BonusCultuur bij Robeco
Opstand bij Robeco om bonusTientallen medewerkers van Robeco zijn in opstand gekomen tegen de beslissing van het bestuur om hun bonus over 2008 te verlagen. Het gaat om ondersteunende medewerkers, zoals systeembeheerders, medewerkers personeelszaken en secretaresses.
Ruim 40 van hen hebben gezamenlijk een advocaat ingehuurd om het bestuur te dwingen om hun bonus alsnog volledig uit te betalen. Een van hen heeft als proefproces een kort geding aangespannen dat binnenkort dient.
Het Robeco-bestuur besloot begin dit jaar om de bonus over 2008 te verlagen van in totaal circa 400 ondersteunende medewerkers. De verlaging bedroeg 30%. Hierdoor zagen de medewerkers hun totale jaarinkomen met tussen de 5% en 10% dalen.
Het Robeco-bestuur liet de besparing van naar verluidt euro 1 à 2 mln vloeien naar een groep van 250 verkoopmedewerkers die hun doelen niet hadden gehaald en geen bonus zouden krijgen.
Dit zet kwaad bloed bij de betrokken medewerkers omdat Robeco in 2008 de op één na hoogste winst behaalde in zijn geschiedenis, de beloning van het Robeco-bestuur vorig jaar euro 4,7 mln bedroeg, en een vertrekkend bestuurslid een vertrekpremie meekreeg van euro 2 mln.
'Het bestuur van Robeco heeft de bonus van mijn cliënten met terugwerkende kracht verlaagd zonder hun instemming en die van de ondernemingsraad. Dat is ontoelaatbaar. Robeco gedraagt zich niet als een goed werkgever', aldus advocaat Joop Nijhuis die de zaak voor de medewerkers behandelt. Robeco geeft geen commentaar omdat de zaak onder de rechter is.
De meeste van de ruim 40 medewerkers zijn sinds begin dit jaar in dienst van IT-bedrijf EDS, maar werken nog wel voor de vermogensbeheerder. Robeco besteedde begin dit jaar een deel van zijn IT-activiteiten uit aan EDS.
Het Robeco-bestuur zegt in de bonus te hebben gesneden omdat er anders een 'onevenwichtige' situatie zou zijn ontstaan, zo blijkt uit een notitie die in bezit is van deze krant. De ruim 400 ondersteunende medewerkers van Robeco hadden vorig jaar recht op een volledige bonus omdat de Robeco Groep als geheel goed draaide. De netto winst was euro 174 mln.
Een groep van rond de 250 andere Robeco-medewerkers zou echter geen bonus uitbetaald krijgen omdat het kernbedrijf van Robeco slecht draaide. De winst van Robeco kwam vorig jaar voor het grootste deel van externe dochters Transtrend en Harbor Capital.
In de notitie staat dat het Robeco-bestuur daarom besloot om de bonus van de ondersteunende medewerkers te verlagen tot 70% 'en de aldus ontstane ruimte volledig ten goede te laten komen aan hen die anders helemaal geen bonus zouden krijgen.'
Meestal werkt cultuur aan de hand van het me-too-principe; jij een bonus, dan ik ook. Maar in dit geval vindt men het blijkbaar zielig dat een bepaalde groep geen bonus krijgt, waar ze volgens de norm ook geen recht op hadden.
Terecht dus dat een groep in opstand komt, want dit is "niet eerlijk" en geeft blijk van een niet erg principiele houding.
Of de systeembeheerders bij Robeco wel een bonus verdiend hebben, vraag ik me persoonlijk af; de spaarzame momenten dat ik op hun site probeer aan te loggen wordt ik overvallen met technische meldingen, met de strekking dat wat ik wil even niet lukt. "Probeer het later nog een keer." Als ik vervolgens een verkoper aan de lijn krijg voel ik me gelijk weer op mijn gemak.
Dat is nu het probleem met die bonuscultuur: het bedrijf wordt vaak opgedeeld in rivaliserende onderdelen, maar het geheel wordt er niet beter van. Dat blijkt maar weer uit deze case.
Een aantal jaren later is er ophef in de media over nieuwe bonusperikelen bij Robeco; daar blijkt de top van het bedrijf een bonus te verdelen van 33 miljoen euro die de Rabo er beschikking heeft gesteld na verkoop van de vermogensbeheerder aan het Japanse Orix. Deze bonus blijkt een deal geweest te zijn tussen Rabo en Orix om de medewerkers te behouden tijdens de overdracht.
Er is al voldoende geschreven over deze problematiek in de media, veelal met een verontwaardigende toon. Ik zou hier nog aan toe willen voegen dat deze bonus het imago van de vermogensbeheerder niet ten goede komt. Alleen een goede performance is goed voor het bedrijf en door deze omvangrijke bonussen neemt de kans toe dat de toch al vermogende werknemers minder oog hebben voor het welzijn van de klant. Al is dit natuurlijk een hypothese die moeilijk te verifieren is. Het beste let men op de performance van de fondsen.
Ruim 40 van hen hebben gezamenlijk een advocaat ingehuurd om het bestuur te dwingen om hun bonus alsnog volledig uit te betalen. Een van hen heeft als proefproces een kort geding aangespannen dat binnenkort dient.
Het Robeco-bestuur besloot begin dit jaar om de bonus over 2008 te verlagen van in totaal circa 400 ondersteunende medewerkers. De verlaging bedroeg 30%. Hierdoor zagen de medewerkers hun totale jaarinkomen met tussen de 5% en 10% dalen.
Het Robeco-bestuur liet de besparing van naar verluidt euro 1 à 2 mln vloeien naar een groep van 250 verkoopmedewerkers die hun doelen niet hadden gehaald en geen bonus zouden krijgen.
Dit zet kwaad bloed bij de betrokken medewerkers omdat Robeco in 2008 de op één na hoogste winst behaalde in zijn geschiedenis, de beloning van het Robeco-bestuur vorig jaar euro 4,7 mln bedroeg, en een vertrekkend bestuurslid een vertrekpremie meekreeg van euro 2 mln.
'Het bestuur van Robeco heeft de bonus van mijn cliënten met terugwerkende kracht verlaagd zonder hun instemming en die van de ondernemingsraad. Dat is ontoelaatbaar. Robeco gedraagt zich niet als een goed werkgever', aldus advocaat Joop Nijhuis die de zaak voor de medewerkers behandelt. Robeco geeft geen commentaar omdat de zaak onder de rechter is.
De meeste van de ruim 40 medewerkers zijn sinds begin dit jaar in dienst van IT-bedrijf EDS, maar werken nog wel voor de vermogensbeheerder. Robeco besteedde begin dit jaar een deel van zijn IT-activiteiten uit aan EDS.
Het Robeco-bestuur zegt in de bonus te hebben gesneden omdat er anders een 'onevenwichtige' situatie zou zijn ontstaan, zo blijkt uit een notitie die in bezit is van deze krant. De ruim 400 ondersteunende medewerkers van Robeco hadden vorig jaar recht op een volledige bonus omdat de Robeco Groep als geheel goed draaide. De netto winst was euro 174 mln.
Een groep van rond de 250 andere Robeco-medewerkers zou echter geen bonus uitbetaald krijgen omdat het kernbedrijf van Robeco slecht draaide. De winst van Robeco kwam vorig jaar voor het grootste deel van externe dochters Transtrend en Harbor Capital.
In de notitie staat dat het Robeco-bestuur daarom besloot om de bonus van de ondersteunende medewerkers te verlagen tot 70% 'en de aldus ontstane ruimte volledig ten goede te laten komen aan hen die anders helemaal geen bonus zouden krijgen.'
Meestal werkt cultuur aan de hand van het me-too-principe; jij een bonus, dan ik ook. Maar in dit geval vindt men het blijkbaar zielig dat een bepaalde groep geen bonus krijgt, waar ze volgens de norm ook geen recht op hadden.
Terecht dus dat een groep in opstand komt, want dit is "niet eerlijk" en geeft blijk van een niet erg principiele houding.
Of de systeembeheerders bij Robeco wel een bonus verdiend hebben, vraag ik me persoonlijk af; de spaarzame momenten dat ik op hun site probeer aan te loggen wordt ik overvallen met technische meldingen, met de strekking dat wat ik wil even niet lukt. "Probeer het later nog een keer." Als ik vervolgens een verkoper aan de lijn krijg voel ik me gelijk weer op mijn gemak.
Dat is nu het probleem met die bonuscultuur: het bedrijf wordt vaak opgedeeld in rivaliserende onderdelen, maar het geheel wordt er niet beter van. Dat blijkt maar weer uit deze case.
Een aantal jaren later is er ophef in de media over nieuwe bonusperikelen bij Robeco; daar blijkt de top van het bedrijf een bonus te verdelen van 33 miljoen euro die de Rabo er beschikking heeft gesteld na verkoop van de vermogensbeheerder aan het Japanse Orix. Deze bonus blijkt een deal geweest te zijn tussen Rabo en Orix om de medewerkers te behouden tijdens de overdracht.
Er is al voldoende geschreven over deze problematiek in de media, veelal met een verontwaardigende toon. Ik zou hier nog aan toe willen voegen dat deze bonus het imago van de vermogensbeheerder niet ten goede komt. Alleen een goede performance is goed voor het bedrijf en door deze omvangrijke bonussen neemt de kans toe dat de toch al vermogende werknemers minder oog hebben voor het welzijn van de klant. Al is dit natuurlijk een hypothese die moeilijk te verifieren is. Het beste let men op de performance van de fondsen.
Reacties