Floris zegt sorry
Een aantal andere bestuurders zal zich nu achter de oren krabben; “wat moet ik nu doen? Meedoen en ook verontschuldigingen aanbieden of heeft Floris Deckers nu het gras onder mijn voeten weggemaaid?”
In managementland maakt men vaak het onderscheid tussen leiders en managers. De eersten betreden een terrein dat nog braak ligt. Ze nemen beslissingen die afwijken van de heersende norm. De managers zijn meer de mensen die mee-doen (met het spel, op welk vlak dan ook). In de financiële wereld waren er veel managers en maar weinig leiders: iedereen deed mee.
Dat de heer Deckers nu leiderschap toont laat daarmee een verandering zien: “laat ik dan tenminste nu een leider zijn.” Zo zou je het kunnen opvatten.
“We hadden het moeten weten.” Dit is bijna voor iedereen van toepassing, maar de bankiers zaten wel erg dicht op de bal.
Dat Van Lanschot complexiteit die het niet begreep, vermeden heeft, moge een voortreffelijke beslissing zijn geweest. Dat ik het ongemakkelijke gevoel, dat ik daarbij had, niet breder uitgemeten heb, verwijt ik me, en vind ik ook verwijtbaar. (bron: nrc)
Maar deze uitspraak kan op verscheidene manieren worden uitgelegd. In feite heeft Van Lanschot (VL) het als bank dus zo slecht niet gedaan. Ze hebben een eenvoudig principe gevolgd – als het niet aan klanten uit te leggen is, dan zal er wel iets niet kloppen – en hebben hiermee een grote misstap vermeden. Maar is dit ook niet een signaal naar andere bankiers.
Ze overleven de crisis nu, net als andere, maar hoe zit het met die bankier die nu onder staatstoezicht staan? En met de andere partijen in de markt. Zal de heer Deckers ook niet letten op de nabije toekomst en moet zijn uitspraak niet mede in dat licht geïnterpreteerd worden?
In het volledige artikel geeft Floris Deckers aan hoe de bedrijfsarchitectuur van banken moet veranderen, o.a. moet er een verschil komen tussen wat hij noemt het publieke deel – waar eventueel overheidssteun voor gegeven mag worden, en het private deel waar die steun (thuis) hoort.
Hiermee geeft hij indirect een verwijzing naar de banken die nu steun hebben gekregen en doet hij dus een poging om invloed uit te oefenen.
Op zijn stelling “mede-verantwoordelijk” te zijn ondanks dat VL niet mee-gedaan heeft, ben ik zelf van mening dat het daar niet omgaat. Het komt voor mij over dat de verontschuldiging vooral als een aanleiding gezien mag worden. Wel een sterke overigens.
In managementland maakt men vaak het onderscheid tussen leiders en managers. De eersten betreden een terrein dat nog braak ligt. Ze nemen beslissingen die afwijken van de heersende norm. De managers zijn meer de mensen die mee-doen (met het spel, op welk vlak dan ook). In de financiële wereld waren er veel managers en maar weinig leiders: iedereen deed mee.
Dat de heer Deckers nu leiderschap toont laat daarmee een verandering zien: “laat ik dan tenminste nu een leider zijn.” Zo zou je het kunnen opvatten.
“We hadden het moeten weten.” Dit is bijna voor iedereen van toepassing, maar de bankiers zaten wel erg dicht op de bal.
Dat Van Lanschot complexiteit die het niet begreep, vermeden heeft, moge een voortreffelijke beslissing zijn geweest. Dat ik het ongemakkelijke gevoel, dat ik daarbij had, niet breder uitgemeten heb, verwijt ik me, en vind ik ook verwijtbaar. (bron: nrc)
Maar deze uitspraak kan op verscheidene manieren worden uitgelegd. In feite heeft Van Lanschot (VL) het als bank dus zo slecht niet gedaan. Ze hebben een eenvoudig principe gevolgd – als het niet aan klanten uit te leggen is, dan zal er wel iets niet kloppen – en hebben hiermee een grote misstap vermeden. Maar is dit ook niet een signaal naar andere bankiers.
Ze overleven de crisis nu, net als andere, maar hoe zit het met die bankier die nu onder staatstoezicht staan? En met de andere partijen in de markt. Zal de heer Deckers ook niet letten op de nabije toekomst en moet zijn uitspraak niet mede in dat licht geïnterpreteerd worden?
In het volledige artikel geeft Floris Deckers aan hoe de bedrijfsarchitectuur van banken moet veranderen, o.a. moet er een verschil komen tussen wat hij noemt het publieke deel – waar eventueel overheidssteun voor gegeven mag worden, en het private deel waar die steun (thuis) hoort.
Hiermee geeft hij indirect een verwijzing naar de banken die nu steun hebben gekregen en doet hij dus een poging om invloed uit te oefenen.
Op zijn stelling “mede-verantwoordelijk” te zijn ondanks dat VL niet mee-gedaan heeft, ben ik zelf van mening dat het daar niet omgaat. Het komt voor mij over dat de verontschuldiging vooral als een aanleiding gezien mag worden. Wel een sterke overigens.
- - - -
PS (vrijdag 20 maart)
Nu de werkelijke cijfers zijn gepresenteerd is het een goed moment om nog even terug te denken aan het betoog van Floris Deckers in de NRC van maandag.
De cijfers vallen tegen (voornamelijk door de uitgesproken verwachtingen) en het aandeel daalt ca. 8%. In de aanloop naar deze cijfers steeg het aandeel en de uitspraak van Deckers leken die stijging te steunen.
Wat is de samenhang tussen de uiteenzetting, en de timing ervan, in het NRC en de presentatie van de cijfers?
Nu de werkelijke cijfers zijn gepresenteerd is het een goed moment om nog even terug te denken aan het betoog van Floris Deckers in de NRC van maandag.
De cijfers vallen tegen (voornamelijk door de uitgesproken verwachtingen) en het aandeel daalt ca. 8%. In de aanloop naar deze cijfers steeg het aandeel en de uitspraak van Deckers leken die stijging te steunen.
Wat is de samenhang tussen de uiteenzetting, en de timing ervan, in het NRC en de presentatie van de cijfers?
- - -
15 april komt er navolging:
Sjoerd van Keulen heeft woensdag, tijdens de aandeelhoudersvergadering, zijn excuus aangeboden aan de aandeelhouders van SNS Reaal. Hiermee is hij de tweede Nederlandse bankier dit doet, in navolging van Floris Deckers van Van Lanschot. Het uitbreken van de kredietcrisis verraste SNS behoorlijk als gevolg waarvan de bank uiteindelijk zelfs moest aankloppen bij de Nederlandse Staat. Overigens meent Van Keulen niet dat de bank iets onbehoorlijks heeft gedaan, maar dat er voorzichtiger gehandeld had moeten worden. Van Keulen vertrekt binnenkort bij de bankverzekeraar. (via Ta.nl - Beursinformatie)
27 april, Trouw:
 |
| NYT februari 2017, sorry, nogsteeds actueel |
--
Er volgt een lange lijst aan sorry zeggers.
2009/05/ad-ook-een-beetje-sorry
2009/03/kroes-ook-een-beetje-sorry
2009/04/en-zelfs-hamilton-zegt-sorry
2009/03/floris-zegt-sorry
-- En dan 5 februari 2017
... is het lange tijd stil en negen jaar na de crisis begint het opnieuw:
Deutsche Bank zegt sorry:
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27564862/__Deutsche_Bank_zegt_sorry__.html
-- 23 maart 2018
Mark zuckerberg zegt sorry, over de illegale verspreiding van Facebook data:
Zuckerberg: 'I'm really sorry that this happened' (cnn)
http://mcenv.blogspot.com/2018/03/facebook-b2b-or-not-b2b.html
-- Volgens ... is het de wijten aan de VOC-mentaliteit dat mensen geen sorry zeggen.. Je staat achter je doen, en je blijft bij een beslissing.
Reacties