Waarom beta's wel en alfa's niet...

 Waarom zie je wel veel "beta's" natuurwetenschappers of hoe die groep nu gelabeld wordt, in de humanistische wereld, maar andersom veel minder? 

• Literatuurwetenschappers zijn veel meer loyaal aan hun terrein. Dat is de stelling.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Maar Michel Houellebecq bijvoorbeeld is toch eerder iemand van groep A, primair een exacte "wetenschapper," die schrijver is geworden. Of meer in de wetenschappelijke wereld, is het voorbeeld van Geert Hofstede bekend, die als ingenieur onderzoek ging doen over cultuurprocessen, te beginnen bij IBM.

Dat soort voorbeelden.

De vraag is, klopt deze stelling en wat zou mogelijk een verklaring kunnen zijn?

Waarom exacte wetenschap nooit menswetenschappen zal vervangen?

• The importance of the humanities is even more pressing from a first-person perspective because of the impossibility of taking a passive stance towards one’s own choices. Early on in life, much of what you believe and do is the product of parents, education, and circumstance. But increasingly as you grow, you are faced with choices and become the product of those choices. Ultimately, we what we choose to make of our histories and circumstances. In this sense, we are all inescapably the authors of our lives. No one will make our choices for us. A humanities education will both help us learn how to live both by opening up the imagination to the rich array of possibilities of what to be, and helping us to understand the consequences of our choices.  - Understanding ourselves will always be an art rather than a science because it involves a kind of creation.(https://philosophytalk.org/blog/why-science-will-never-replace-humanities/)

Maar dat is nog geen antwoord op deze vraag.

... wordt vervolgd

--

2024/05/twee-culturen-toen-snow-en-nu