Philips licht slechter
Op het web waaronder twitter een groot aantal berichten over de winstwaarschuwing van Philips en her en der wat commentaar. Ik voeg daar graag een speculatie aan toe.
@hansdegeus.
@mathijsbouman dit zal toch niet de peildatum zijn voor de strike van opties nieuwe topman #philips
@Hoefgeest.
#Philips heeft 'branding' tot hoofdactiviteit gemaakt. Overal je naam op zetten, dat doen gekken ook. Kansloze strategie. #Dying
Anderen, onder andere een analist bij Rabo Securities, hebben het over de problemen bij de lichtdivisie, waar de ontwikkeling van de LED weliswaar een succes is maar op dat succes komen velen andere marktpartijen af (LED wordt Mainstream). Het merk Philips is dan toch niet sterk genoeg om die concurrenten op afstand te houden. Verder is het aardig dat met de licht-toepassingen van Philips Night-Time racing mogelijk is (Izmir Sirinyer Hippodrome) maar door de laag-conjuntuur neemt ook het racen af. Helaas.
Zou de economische conjunctuur hier een rol spelen; waarin men liever een huismerk of white-label koopt dan meer betaalt voor een bekend merk? Of dat sommige merken even minder populair zijn (RIM, Nokia). Een ander probleem met het merk van Philips is dat het wel bekendheid geniet, maar tegelijkertijd moeilijk identificeerbaar is. Waarmee moeten we Philips vergelijken?
Het verhaal over de vermeende toegenomen veerkracht bij Philips moeten we (nu zeker) met een grotere korrel zout nemen. Ik denk dat dit komt door de dwangmatige focus op hogere-marges. Philips is misschien wel meer marktgericht, maar net als een bedrijf als Aegon enkel gefocust op de markt van de hoge marges. Bij Aegon komt de groei van destijds nooit meer terug en in die zin is het bedrijf minder geloofwaardig dan de gewone verzekeraar die niet te beroerd is om ook zoiets banaals als schadeverzekeringen op te nemen in haar dienstverlening. Het grote voordeel van schadeverzekeringen is dat het een vrij stabiele business is.
De business van de hogere marges kent het impliciete risico dat deze hogere marges samengaan met een hoger risico. Waarvan akte.
@hansdegeus.
@mathijsbouman dit zal toch niet de peildatum zijn voor de strike van opties nieuwe topman #philips
@Hoefgeest.
#Philips heeft 'branding' tot hoofdactiviteit gemaakt. Overal je naam op zetten, dat doen gekken ook. Kansloze strategie. #Dying
Vlijmscherp lijkt deze laatste aantijging. Het lijkt alsof dit klopt. Philips neemt bedrijven over en bij sommige past ze dual branding toe (Saeco), maar soms ook niet. Door met partners te werken kan het bedrijf de time-to-market verkleinen en de innovatiesnelheid vergroten. Vroeger was er een grote onbalans in wat de ingenieur bij Philips bedacht en waar de markt op zat te wachten, maar die tijd is toch wel voorbij. De toegevoegde waarde van het merk Philips is gericht op de combinatie van sense en simplicity en dat is wellicht niet tijdloos, maar de houdbaarheidsdatum is aan de andere kant nog niet voorbij. Dat niet alles autonoom verzonnen (design) wordt komt misschien door de tijdgeest waar Philips in doorgeschoten is.
Anderen, onder andere een analist bij Rabo Securities, hebben het over de problemen bij de lichtdivisie, waar de ontwikkeling van de LED weliswaar een succes is maar op dat succes komen velen andere marktpartijen af (LED wordt Mainstream). Het merk Philips is dan toch niet sterk genoeg om die concurrenten op afstand te houden. Verder is het aardig dat met de licht-toepassingen van Philips Night-Time racing mogelijk is (Izmir Sirinyer Hippodrome) maar door de laag-conjuntuur neemt ook het racen af. Helaas.
Zou de economische conjunctuur hier een rol spelen; waarin men liever een huismerk of white-label koopt dan meer betaalt voor een bekend merk? Of dat sommige merken even minder populair zijn (RIM, Nokia). Een ander probleem met het merk van Philips is dat het wel bekendheid geniet, maar tegelijkertijd moeilijk identificeerbaar is. Waarmee moeten we Philips vergelijken?
Het verhaal over de vermeende toegenomen veerkracht bij Philips moeten we (nu zeker) met een grotere korrel zout nemen. Ik denk dat dit komt door de dwangmatige focus op hogere-marges. Philips is misschien wel meer marktgericht, maar net als een bedrijf als Aegon enkel gefocust op de markt van de hoge marges. Bij Aegon komt de groei van destijds nooit meer terug en in die zin is het bedrijf minder geloofwaardig dan de gewone verzekeraar die niet te beroerd is om ook zoiets banaals als schadeverzekeringen op te nemen in haar dienstverlening. Het grote voordeel van schadeverzekeringen is dat het een vrij stabiele business is.
De business van de hogere marges kent het impliciete risico dat deze hogere marges samengaan met een hoger risico. Waarvan akte.
Reacties