Dirk was niet fout in de oorlog
Dirk Scheringa komt met een legioen verzteshelden aanzetten. Het zijn zijn vrienden die hem gesteund hebben in de oorlog waar zelfs de Goden (Zeus), halfgoden en andere stervelingen (Achilles en Hector) bij betrokken waren. Na Soldaat van Oranje, Zwartboek of Beatrix Oranjes onder vuur, lijkt dit een nieuwe soap op de Nederlandse televisie. Doel van zijn bezoek aan Pauw of Witteman is "rehabilitatie" en daarvoor heeft hij goede vriend Geert-Jan Knoops uitgenodigd.
Daar begint het probleem. Ik wil Dirk Scheringa namelijk zo graag geloven. In gun het hem als geen ander. Hij is ondernemer in hart en nieren en heeft zijn beheersing nooit verloren. De jaren als poltieagent hebben hem alleen maar geholpen.
Geert-Jan Knoops echter, is de verdediger van Julio Poch. Die is ook onschuldig, zolang echt overtuigend bewijs ontbreekt of wanneer de Argentijnse regering een vorm-foutje maakt. Hij was piloot ten tijde van de dictatuur, maar dat betekent nog niet dat hij "fout" was. Knoops zag de vergelijking direct: het feit dat Scheringa in de tijden van bankenoorlog met haar woekerpolissen bankier was, betekende ook niet dat hij automatisch fout was. Hoe toepasselijk was de komst van Bas Verwijlen. Het Recht is net als schermen (esgrima): een tactisch spel waar je de tegenstander fouten moet laten maken. maar dat betekent niet dat jij dan automatisch wint, of dat je vrij bent van enige smet.
Ook Knoops wil ik geloven en het tarief dat hij Scheringa kwijtscheldt - "Jij hebt mij destijds ook geholpen" - verdient hij dubbel en dwars terug na een avondje gratis publiciteit bij het inmiddels legendarische duo.
Het gaat om Dirk. Op de vraag of hij zelf ook een fout heeft gemaakt, antwoord hij na even slikken, "iedereen deed het.... Wij hadden maar 2 procent marktaandeel." Het is niet door Pieter Lakeman noch door Wouter Bos, of andere dappere ridders dat Scheringa het vertrouwen van zijn klanten verloren is, maar door DSB, Scheringa zelf en de wending in de tijdgeest. Misschien is hij terecht of onterecht, waar of niet waar, geslachtofferd door heren van DNB,waar ze die arbeider zonder academische scholing wel even een lesje zouden leren. Wat dacht die kerel wel, moet "DSB" even groot en machtig worden als "DNB". Laat me niet lachen jochie en keer terug naar het boerenland.
Dirk voelt misschien dat hij fout zit want hij zoekt nu de business-to-business markt op. Die is nog ondoorzichtiger dan de retail-markt en het grote voordeel is dat je met één klant al 80% van je business kan vorm geven. Maar hij realiseert zich waarschijnlijk ook dat de gewone klant, zoals daar zijn Henk en Ingrid, het vertrouwen voor altijd verloren zijn. Ook al is hij onschuldig volgens de criteria van Knoops. Waar rook is is vuur. En iemand die een rechtzaak start heeft meestal zelf ook iets fout gedaan.
Maar vergeet al dit. Ik ga rustig wachten op de uitkomst van de rechtzaak en hoop dat zijn naam in ere wordt hersteld, want niets is frusterender dan dat de hele bankencultuur gelijk is gebleven terwijl er maar een slachtoffer is gevallen. Er mogen best - eerst - wat meer koppen rollen. Eens flink Knotten die zaak, zou ik zeggen.
-- 6 augustus 2012, curator eist 20 miljoen.
DSB ging in oktober 2009 failliet. De curatoren kwamen twee maanden geleden met een rapport over het faillissement. Volgens hen heeft de bank de ondergang aan zichzelf te wijten. DSB nam onverantwoorde risico's, werd slecht geleid en had eigenlijk geen bankvergunning moeten krijgen.
Daar begint het probleem. Ik wil Dirk Scheringa namelijk zo graag geloven. In gun het hem als geen ander. Hij is ondernemer in hart en nieren en heeft zijn beheersing nooit verloren. De jaren als poltieagent hebben hem alleen maar geholpen.
Geert-Jan Knoops echter, is de verdediger van Julio Poch. Die is ook onschuldig, zolang echt overtuigend bewijs ontbreekt of wanneer de Argentijnse regering een vorm-foutje maakt. Hij was piloot ten tijde van de dictatuur, maar dat betekent nog niet dat hij "fout" was. Knoops zag de vergelijking direct: het feit dat Scheringa in de tijden van bankenoorlog met haar woekerpolissen bankier was, betekende ook niet dat hij automatisch fout was. Hoe toepasselijk was de komst van Bas Verwijlen. Het Recht is net als schermen (esgrima): een tactisch spel waar je de tegenstander fouten moet laten maken. maar dat betekent niet dat jij dan automatisch wint, of dat je vrij bent van enige smet.
Ook Knoops wil ik geloven en het tarief dat hij Scheringa kwijtscheldt - "Jij hebt mij destijds ook geholpen" - verdient hij dubbel en dwars terug na een avondje gratis publiciteit bij het inmiddels legendarische duo.
Het gaat om Dirk. Op de vraag of hij zelf ook een fout heeft gemaakt, antwoord hij na even slikken, "iedereen deed het.... Wij hadden maar 2 procent marktaandeel." Het is niet door Pieter Lakeman noch door Wouter Bos, of andere dappere ridders dat Scheringa het vertrouwen van zijn klanten verloren is, maar door DSB, Scheringa zelf en de wending in de tijdgeest. Misschien is hij terecht of onterecht, waar of niet waar, geslachtofferd door heren van DNB,waar ze die arbeider zonder academische scholing wel even een lesje zouden leren. Wat dacht die kerel wel, moet "DSB" even groot en machtig worden als "DNB". Laat me niet lachen jochie en keer terug naar het boerenland.
Dirk voelt misschien dat hij fout zit want hij zoekt nu de business-to-business markt op. Die is nog ondoorzichtiger dan de retail-markt en het grote voordeel is dat je met één klant al 80% van je business kan vorm geven. Maar hij realiseert zich waarschijnlijk ook dat de gewone klant, zoals daar zijn Henk en Ingrid, het vertrouwen voor altijd verloren zijn. Ook al is hij onschuldig volgens de criteria van Knoops. Waar rook is is vuur. En iemand die een rechtzaak start heeft meestal zelf ook iets fout gedaan.
Maar vergeet al dit. Ik ga rustig wachten op de uitkomst van de rechtzaak en hoop dat zijn naam in ere wordt hersteld, want niets is frusterender dan dat de hele bankencultuur gelijk is gebleven terwijl er maar een slachtoffer is gevallen. Er mogen best - eerst - wat meer koppen rollen. Eens flink Knotten die zaak, zou ik zeggen.
-- 6 augustus 2012, curator eist 20 miljoen.
DSB ging in oktober 2009 failliet. De curatoren kwamen twee maanden geleden met een rapport over het faillissement. Volgens hen heeft de bank de ondergang aan zichzelf te wijten. DSB nam onverantwoorde risico's, werd slecht geleid en had eigenlijk geen bankvergunning moeten krijgen.
Reacties