Austerity als gevaarlijk (Duits) idee ()
""Ons wordt verteld dat we in een tijdperk van bezuinigingen moeten leven, omdat we allemaal boven onze stand hebben geleefd en nu de broekriem moeten aanhalen. Deze visie vergeet gemakshalve waar al die schulden vandaan komen: niet van een orgie van overheidsuitgaven, maar als het directe gevolg van het redden, herkapitaliseren en toevoegen van liquiditeit aan het kapotte banksysteem, schrijft Mark Blyth in Austerity: "
... De auteur stelt dat bezuinigingen om drie redenen een gevaarlijk idee zijn: het kan in de praktijk niet werken, het legt een onevenredige last op aan armere huishoudens, en het negeert de misvatting van de samenstelling die zegt dat niet alle landen tegelijkertijd bezuinigingen kunnen hebben.
... Het boek is opgebouwd in drie delen. In het eerste deel zet Blyth de bronnen en gevolgen van de huidige economische crises uiteen. De hoofdstukken in dit deel beschouwen de Amerikaanse en Europese ervaringen en bevatten een indrukwekkend duidelijke en gedetailleerde maar toch beknopte uitleg van hoe we in de huidige puinhoop terecht zijn gekomen. Het is een van de beste beschrijvingen van ons pad naar de crisis die ik heb gelezen en wordt ten zeerste aanbevolen aan iedereen die het huidige economische klimaat wil begrijpen. De auteur zet zijn betoog perfect neer, waarbij hij de 'pop-economie'-benadering vermijdt die veel lezers betuttelt, terwijl hij ook de ruimte neemt om de meer complexe elementen van het bankwezen en de financiële wereld uit te leggen die resulteerden in de perfecte storm die de westerse economieën ervaren. Blyth betoogt op overtuigende wijze dat wat er sinds 2007 is gebeurd “het grootste lokaas en de grootste verandering in de moderne geschiedenis” is (p. 73), aangezien bedrijfsleiders, bankiers en Europese politici een private banking-crisis aan burgers hebben verkocht als een soevereine crisis.
Hoewel de auteur op overtuigende wijze laat zien dat de wortels van de problemen waarmee de wereldeconomie wordt geconfronteerd eerder in een bankencrisis liggen dan in een staatsschuldencrisis, is er één klein punt van kritiek: ik denk dat hij te vergevingsgezind is ten aanzien van de rol die overheden en hun toezichthouders spelen. Ze bleken tekort te schieten toen de zaden van de crisis werden geplant (in financiële instellingen en speculatieve zeepbellen die in veel economieën verschenen) en besteedden te veel tijd aan het begrijpen van de omvang en de oorzaken van de daaropvolgende crises.
Het tweede deel van het boek is een beschouwing van de intellectuele grondslagen van bezuinigingen en een fascinerende beschrijving van eerdere historische pogingen tot bezuinigingen als middel om het concurrentievermogen en de economische groei te herstellen. In dit deel combineert de auteur de sobere aanpak met een liberaal economisch beleid dat de staat wantrouwt en een zeer beperkte rol voor de staat ziet in het reguleren van een markteconomie. Door een lijn te trekken van Locke, Hume en Smith naar de Oostenrijkse School, Schumpeter en Friedman naar de cruciale rol die economen aan de Bocconi Universiteit in Milaan spelen, toont de auteur de volharding van het bezuinigingsbeleid aan, ondanks perioden waarin het lijkt alsof het is opgebruikt. Het sterkste element van dit onderdeel is de ‘natuurlijke geschiedenis’ van het bezuinigingsbeleid, waarin verschillende voorbeelden worden besproken (enkele toetssteenvoorbeelden voor voorstanders van bezuinigingsbeleid) en wordt aangetoond dat de rol van een restrictief begrotingsbeleid wordt overschat. De ervaringen met bezuinigingen in de VS en Groot-Brittannië in de jaren twintig en dertig, en Denemarken en Ierland in de jaren tachtig, worden bekeken in de context van de huidige REBLL-landen (Roemenië, Estland, Bulgarije, Letland en Litouwen).
Het derde en laatste deel is helaas het kortste. In de woorden van de auteur biedt het een “vermoeden in plaats van een conclusie” en wordt nagegaan wat er zou zijn gebeurd als regeringen de bezuinigingsagenda niet hadden omarmd en een bankencrisis in een staatsschuldencrisis hadden omgezet. De IJslandse ervaring wordt voorgesteld als een ‘positieve les’. Ik vermoed dat de auteur de IJslandse ontwikkelingen en de vraag of deze kunnen worden gegeneraliseerd, te simpel maakt. De IJslandse regering beschermde haar burgers tegen de volledige impact van het bankroet, maar alleen ten koste van buitenlandse depositohouders die hun spaargelden weggevaagd zagen worden. Zelfs in landen met een aanzienlijk deel van de buitenlandse deposito's en obligatiehouders was dit voor staten in een monetaire unie wellicht geen optie. De argumenten voor financiële repressie en Tobin-belastingen op financiële transacties zijn goed gemaakt en het is jammer dat er geen langere behandeling van deze ideeën plaatsvindt.
Dit doet niets af aan wat een mooi boek is en dat zeker een belangrijk referentiepunt zal worden voor iedereen die deze turbulente periode bestudeert. De auteur heeft een grote dienst bewezen door het pad naar de crisis op zo’n interessante en heldere manier te beschrijven en ook door het huidige beleid in de context van de ideeënstrijd te plaatsen. Het zou geweldig zijn om te denken dat ministers van Financiën en Economie over de hele wereld een exemplaar van het boek over feestdagen mee zullen nemen. Als dat het geval zou zijn, zouden we bij hun terugkeer een nieuwe aanpak kunnen verwachten, en de duidelijke boodschap van het boek is dat we een nieuwe manier van denken nodig hebben om onze economieën en samenlevingen in staat te stellen zichzelf te vernieuwen. " (bron: Declan Jordan, https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/book-review-austerity-the-history-of-a-dangerous-idea/)
De Duitse inflatie van de jaren twintig was dat niet eigenlijk het resultaat van monetaire stimuleringsmaatregelen in om een recessie te voorkomen. Om te beginnen gebeurde dat niet gebeurt gewoon met Duitsland. Andere Mittel-Euro- landen, waaronder Oostenrijk en Hongarije en Polen maakten allemaal episoden van hyper-inflatie, en geen daarvan was te wijten aan Keynesiaans prikkel. Hun gemeenschappelijke oorsprong lag in plaats daarvan hoe de Eerste Wereldoorlog was gefinancierd – door middel van
schulden in plaats van via belastingen – die voerde naoorlogse wisselkoersen in en importeerde duurder, wat op zijn beurt de inflatie bevorderde.
Frankrijk wilde dat Duitsland de herstelbetalingen zou afbetalen in goud of vreemde valuta. Maar om te verdienen vreemde valuta wanneer het zijn eigen wisselkoers heeft
viel, had steeds meer Duitse marken nodig, en dus was de inflatie nog steeds hoger.
Tegenwoordig is dit schrikbeeld van ‘hyperinflatie’ aanwezig aangewakkerd door het Duitse en (meestal) ECB-beleid makers wanneer ze de kritiek erop willen inperken
bezuinigingsmaatregelen en/of in de aanval gaan tegen stimuleringsvoorstellen. Toch lijkt dit een vreemd ding om te betogen als de hyperinflatie ervaring die Europa nog steeds het meest achtervolgt machtig land werd in het bijzonder niet veroorzaakt
door monetaire stimulering.
dat Duitse beleidsmakers werkelijk “ordo-liberalen” ([de ideologische variant van het angelsaksische denken, waar het neo-liberale idee vandaan komt]) in plaats van neoliberale als – dat is de filosofie van de Duitse economie elites is nooit het neoliberale mantra geweest “markten goed, staat slecht.” Integendeel, de ordo-liberale traditie benadrukt het belang van staatsvoorziening van de rahmenbedingungen
(randvoorwaarden) waarbinnen markets kunnen ordelijk opereren. Volgens
Vanuit deze opvatting moeten staten adequate voorzieningen bieden sociale vangnetten en extra-economische steun instellingen waar de arbeid de vaardigheden aan kan aanpassen aansluiten bij de behoeften van de markt, om ervoor te zorgen dat posters dat niet doen onproductieve speculatie te ontwikkelen en te beperken. Kortom, regulering om de markt te maken mogelijk de kern wordt van een sociale mark-twirtschaft (sociale markteconomie). Ordnung-spolitik – een politiek van orde en stabiliteit, vooral
cieel financiële stabiliteit gecontroleerd door een sterke onafhankelijke centrale bank – is het resultaat.
Reacties