Een eenvoudige regel om de toekomst te voorspellen
Wie wil niet de toekomst (kunnen) voorspellen? er is een eenvoudige regel: daardoor moet je niet kijken naar de toekomst op zich, maar naar het verleden en "duurzaamheid": wat heeft de tands des tijds doorstaan gedurende eeuwen, vraagt Tom Chatfield zich af?
Een voorspellingsuitdaging: "Sommige mensen zijn bijzonder goed in het zien van wat zich om de hoek bevindt. Deze ‘supervoorspellers’ kunnen gebeurtenissen met verbazingwekkende nauwkeurigheid voorspellen, vaak zonder voorafgaande expertise. Zou jij dat kunnen zijn?
Ontdek het door deel te nemen aan een onderzoeksproject waaraan BBC Future samenwerkt met Nesta – een Britse innovatiestichting. We onderzoeken hoe individuen en teams mondiale veranderingen voorspellen, van technologische verschuivingen tot geopolitieke gebeurtenissen.
Wat blijft er over 100 jaar over van de stad of gemeente waar je geboren bent: welke herkenningspunten of gebouwen? Hoe zit het over 500 jaar? De controversiële auteur Nassim Nicholas Taleb biedt een contra-intuïtieve vuistregel voor het beantwoorden van dit soort vragen. Als je wilt weten hoe lang iets onvergankelijks zal verharden – dat wil zeggen iets dat niet onderhevig is aan de grenzen van een natuurlijke levensduur – dan is de eerste vraag die je moet stellen hoe lang het al bestaat. Hoe ouder het is, hoe groter de kans dat het blijft overleven.
Neem mijn geboortestad, Londen. Als ik wil wedden welke gebouwen er over een paar eeuwen nog zullen staan, suggereert Talebs vuistregel dat ik met de alleroudste moet beginnen. Met 941 jaar is de donjon in het hart van de Tower of London een goede keuze, op de voet gevolgd door de Merton Priory in Zuid-Londen, die ook de 900 jaar heeft gepasseerd. De oudste plaats van aanbidding van Londen, de Church of St Bartholomew-the- Geweldig in Smithfield, maar het is ook behoorlijk zwaar gebleken: delen ervan dateren van 896 jaar oud.
De logica van Talebs betoog is eenvoudig. Omdat tijd de enige rechter is die er toe doet als het om de toekomst gaat, is onze enige werkelijk betrouwbare techniek om vooruit te kijken de vraag wat je al hebt bewezen: wat je hebt laten zien van fitheid en veerkracht ondanks de tijd zelf, en de schokken ervan hebt overleefd. en aanvallen gedurende decennia, eeuwen of millennia. De Tower of London lijkt misschien bescheiden in vergelijking met de Shard-wolkenkrabber – die elf keer zo hoog aan de overkant van de Theems staat – maar heeft ook zijn blijvende kracht bewezen gedurende 94 keer zoveel jaren. The Shard mag dan iconisch en imposant zijn, zijn plaats in de geschiedenis is verre van verzekerd. Als het op tijd aankomt, lijkt het oudere gebouw groter.
Talebs voorkeursnaam voor deze redenering is het Lindy-effect, om onberispelijk excentrieke historische redenen. In juni 1964 publiceerde de Amerikaanse auteur Albert Goldman een artikel met de titel ‘Lindy’s Law’ in het tijdschrift The New Republic, waarin hij de ‘waarschuwende fabel’ presenteerde van showbizz-gesprekken in Lindy’s delicatessenzaak in New York. Het was hier dat bekende komieken bijeenkwamen om de waarschijnlijk resterende macht van hun collega's te bespreken. Als iemand zichzelf overbelichtte door zijn materiaal in een korte uitbarsting van activiteit op te gebruiken, zo luidde de redenering, zou zijn carrière snel voorbij zijn. Maar als ze het lange spel zouden spelen en minder, maar met een grotere impact optreden, zouden ze door het behoud van de hulpbronnen tientallen jaren in de sector kunnen blijven bestaan.
Taleb heeft dit anekdotische inzicht aanzienlijk uitgebreid. “Dingen die al heel lang bestaan, zijn niet ‘verouderen’ zoals personen, maar ‘verouderen’ in omgekeerde richting”, schrijft hij in zijn boek Antifragile: Things That Gain from Disorder uit 2012. “Elk jaar dat zonder uitsterven verstrijkt, verdubbelt de extra levensverwachting.”
Een boek dat al een halve eeuw in druk is, zo stelt hij, kan naar verwachting nog een halve eeuw in druk blijven. Als het echter nog eens tien jaar meegaat, wordt de verwachte levensduur weer zoveel groter. Elk extra jaar vertelt ons iets wat de prognose niet kan bieden. Dankzij een ondoorgrondelijke verscheidenheid aan onderling verweven oorzaken is dit boek een publiek blijven vinden – en het vermogen om dat te blijven doen verdient meer respect dan de honderdduizenden exemplaren van dat gloednieuwe boek die vorig jaar zijn verkocht.
[De brand in de Notre Dame veroorzaakte verdriet en donaties - welke moderne gebouwen zouden hetzelfde inspireren?]
Denk nog eens aan de gebouwen in Londen. Ze zijn onderhevig aan dezelfde slijtage als al het andere op aarde: ze zijn misschien sterk, maar ze kunnen niet in goede staat blijven zonder menselijke steun. En het is precies om deze reden dat het Lindy-effect zo nuttig is als het gaat om het begrijpen ervan. Hoe langer iets verhard is, hoe meer betekenis en symbolische betekenis het heeft gekregen – en hoe meer tests van functie en mode het heeft doorstaan. De moderne stad Londen buigt en weeft zich, zoals de meeste steden met honderden jaren geschiedenis, rond haar monumenten. Door de eeuwen heen hebben fortuin en gunst hen verankerd in de identiteit van de stad. Binnen enkele dagen na de brand in de 800 jaar oude kathedraal van Notre-Dame de Paris eerder dit jaar had de toekijkende wereld meer dan een miljard euro toegezegd om de wederopbouw ervan te financieren. Het is onwaarschijnlijk dat de Shard tot hetzelfde antwoord zou hebben geleid.
De kracht van het Lindy-effect – en de relatie tussen architectuur en architectuur-cultuur – kan ook worden gezien in de inspanningen van degenen die iets ouds willen elimineren. In naam van efficiëntie en anti-afgoderij heeft Saoedi-Arabië de afgelopen decennia grote hoeveelheden van zijn oude erfgoed vernietigd, met als doel tegemoet te komen aan zowel het immense aantal pelgrims dat de heilige stad Mekka bezoekt als aan de ultraconservatieve Wahhabi-ideologie van zijn heersers. . Een groot deel van de cultuur en het erfgoed van het land worden behandeld als een bedreiging voor deze ideologie, misschien omdat zaken die eeuwenlang hebben geduurd meer complexiteit en duurzame loyaliteit met zich mee kunnen brengen dan waar absolute heersers zich prettig bij voelen.
Tal van vreselijke praktijken hebben een verschrikkelijke kracht, om redenen die geworteld zijn in de donkerste delen van de menselijke natuur
Het is een situatie die parallel loopt met het verwoesten en saneren van zijn steden door het moderne China in naam van de moderniteit en ideologische zuiverheid – een strategie die de afgelopen jaren met verwoestende hartstocht tegen moslimburgers is ingezet. Het Lindy-effect markeert een diepe bedreiging en belediging voor degenen die de complexiteit en onverzettelijkheid van onze relatie met het verleden willen wegvagen. En het suggereert hoe belangrijk het is om als sloopgereedschap iets anders in te zetten dat minstens zo oud en atavistisch is.
Op dit punt lijkt geschiktheid in evolutionaire zin – die zijn waarde en aanpassingsvermogen heeft bewezen door te overleven – in strijd te zijn met een van de basisprincipes van beredeneerd redeneren. Als je ergens geen goede redenen voor kunt geven, is het niet redelijk om het te geloven: en zeggen ‘het gaat al heel lang zo’ is zeker geen goede reden om iets te blijven doen. Toch is dit alleen een probleem als we ‘goede’ redenen in de zin van sterke redenen verwarren met ‘goede’ redenen in de zin van prijzenswaardige of ethisch wenselijke redenen. Tal van verschrikkelijke praktijken hebben een verschrikkelijke kracht, om redenen die geworteld zijn in de donkerste delen van de menselijke natuur: slavernij, moord, verkrachting, fanatisme. De donkerste menselijke misdaden zijn ook de oudste bewezen – en juist om deze reden moeten alle pogingen om deze te verzachten en verder te gaan op dezelfde manier geworteld zijn in een nauwkeurige lezing van de geschiedenis.
Lindy is de helft van Talebs gereedschapskist om over de toekomst na te denken. De andere helft is net zo belangrijk: kwetsbaarheid. Iets is kwetsbaar als het, in plaats van zich aan te passen en te overleven, bij de eerste grote schok in stukken uiteenvalt. In het evolutionaire schema der dingen zijn individuele wezens vreselijk kwetsbaar – maar deze kwetsbaarheid dient de grotere robuustheid van hun soort. De gevarieerde en concurrerende bestaansvormen van vergankelijke individuen zorgen voor aanpassing en vernieuwing van generatie op generatie, net zoals de immense verscheidenheid van het leven als geheel op deze planeet sommige overlevenden van zelfs de meest cataclysmische gebeurtenissen heeft verzekerd.
Als het gaat om menselijke creaties – gebouwen, artefacten, ideeën – is er sprake van een soortgelijke adaptieve overbodigheid in het spel. Zelfs de moeilijkste gebouwen zijn kwetsbaar in het grootste geheel der dingen. Maar de emoties en ideeën die ons ertoe brengen een handvol daarvan te bewonderen, te behouden en na te streven, zijn robuust. (Lees meer: Hoe je iets bouwt dat 10.000 jaar meegaat.)
Ook al kunnen individuele artefacten kwetsbaar zijn, hun afkomst zal waarschijnlijk voortduren als ze diepgewortelde behoeften dienen en uitbreiden. Vandaar het dubbele gezegde van de innovator: “welk belangrijk probleem lost het op?” en “hoe maakt het het leven gemakkelijker?” Als je geen van deze vragen over iets nieuws kunt beantwoorden – als je op de een of andere manier het tijdelijke niet met het tijdloze kunt verbinden – is het waarschijnlijk verstandig om te wachten in plaats van op alles te gokken.
[Kijkend over Londen, waar oud en nieuw naast elkaar zitten]
De toekomst bestaat uit de delen van het verleden die zijn geëvolueerd en verhard, minus de delen van het heden die het meest waarschijnlijk zullen barsten en afbrokkelen
Als je over de toekomst wilt nadenken in termen van kwetsbaarheid en robuustheid, kun je op basis van het bovenstaande een soort vergelijking schetsen. De toekomst bestaat uit de delen van het verleden die zijn geëvolueerd en verhard, minus de delen van het heden die het meest waarschijnlijk zullen barsten en afbrokkelen. En dit is waar we naar moeten kijken als we voorspellingen willen doen die er toe doen: naar de twee uitersten van de tijd: aanpassingsvermogen en ontoereikendheid. Zoals de schrijfster Ursula Le Guin ooit zei: als je wilt begrijpen wat blijvend is, kun je beter de grootsheid van mythen onderzoeken dan de huidige redeneringen verfijnen. ‘Ware mythe kan duizenden jaren lang dienen als een onuitputtelijke bron van intellectuele speculatie, religieuze vreugde, ethisch onderzoek en artistieke vernieuwing. Het echte mysterie wordt niet door de rede vernietigd. De neppe is.”
De nieuwe trend, het volgende grote ding? Hoe groot het ook wordt, het zal vrijwel zeker niet lang meegaan. Er zijn maar weinig dingen die dat doen. Uiteindelijk doet niets dat. Toch vertonen sommige verschijnselen een buitengewone veerkracht. En het eeuwenoude strijdtoneel dat deze in ons en onze culturen hebben uitgezet – tussen behoefte en verlangen, liefde en haat, vrijheid en dienstbaarheid – is waar de echte actie altijd zal liggen.
Ook op dit moment is bijna alles wat je ziet ruis. Op de lange termijn komt het alleen maar neer op afleiding. Om een beroemd citaat van de auteur William Gibson te bastaarderen: de toekomst is er al, maar de belangrijkste delen ervan zijn lang geleden gebeurd. (bron: By Tom Chatfield, 25th June 2019, https://www.bbc.com/future/article/20190624-how-to-think-about-the-far-future)
Reacties