The Worldly Philosophers (2)

 Hoofdstuk 3 - De wondere wereld van Adam Smith

Adam Smith (1723-1790), een rustige, nerveuze, wetenschappelijke Schotse vrijgezel, doceerde eerst aan de Universiteit van Oxford en daarna aan de Universiteit van Glasgow. Hij verwierf bekendheid als moraalfilosoof en tijdens zijn leven verdiende zijn boek The Theory of Moral Sentiments de waardering van de critici als zijn beste werk. Daarom was hij al bekend voordat hij zijn blijvende meesterwerk publiceerde, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.

Tijdens een driejarige rondreis door Europa als reizend leraar van de stiefzoon van Charles Townshend, ontmoette Smith de leidende denkers van het tijdperk van de Verlichting, waaronder Benjamin Franklin en Dr. Samuel Johnson. Hij was vooral onder de indruk van Francois Quesnay, de belangrijkste woordvoerder van de Franse fysiocraten, die geloofde dat rijkdom voortkomt uit productie. Tijdens het reizen werkte Smith aan zijn Wealth of Nations en voltooide het boek in 1776, tien jaar na zijn terugkeer naar Schotland. 

The Wealth of Nations, dat lijkt op een encyclopedie, is veel meer dan alleen een leerboek over economie. Een criticus noemt het 'een geschiedenis en kritiek op de hele Europese beschaving'. Onder een groot aantal onderwerpen bespreekt het de oorsprong en het gebruik van geld, leerlingwezen, statistieken, afval, het leger, buitenlandse handel, landheren, de geestelijkheid, royalty's, landbouw en 'de recente ongeregeldheden in de Amerikaanse koloniën'.

Het [werk] is niet echt origineel in die zin dat de basisideeën uniek zijn voor Smith. De auteur verwijst naar meer dan 100 auteurs bij het ontwikkelen van zijn argumenten, waaronder Locke en Hume. Hij leent veel van de fysiocraten, in het bijzonder Quesnay, van wie hij de leer van laissez faire overneemt. Het boek is echter een meesterwerk omdat het een alomvattend beeld geeft van economie - een revolutionaire doctrine die de economie beschouwt als een levend organisme.

Dit zijn in het kort de economische wetten van Adam Smith:

1. Hoe kan de samenleving afhankelijk zijn van het kapitalisme, dat een ongereguleerd marktsysteem is? Smith antwoordt met twee wetten van de markt. Het verlangen naar rijkdom doordringt alle menselijke activiteit. Daarom motiveert eigenbelang, of winst, mensen om noodzakelijke taken uit te voeren waarvoor de samenleving bereid is te betalen. Zoals Smith schrijft: "Het is niet vanwege de welwillendheid van de slager, de brouwer of de bakker dat we ons avondeten verwachten, maar vanuit onze aandacht voor hun eigenbelang." De eerste wet van de markt is dus het eigenbelang, of het winstmotief.

2. Maar hoe kunnen de zelfzuchtige verlangens van het individu de samenleving ten goede komen? Wat weerhoudt hebzucht ervan het publiek te overweldigen, wat resulteert in meedogenloze uitbuiting door profiteurs? Smith antwoordt dat het individu, in het proces van het voorzien in persoonlijke belangen, onbedoeld bijdraagt ​​aan het economisch welzijn van de samenleving. Daarom is de tweede wet van de markt concurrentie. De persoon die te veel rekent voor producten, komt er al snel achter dat concurrenten zaken zullen afnemen door redelijkere prijzen aan te bieden. Als de lonen te laag zijn, zullen werknemers verhuren aan een andere werkgever die meer zal betalen voor hun diensten. Zo worden egoïstische motieven getemperd door interactie, wat resulteert in sociale harmonie.

Volgens Smith kiest elke arbeider onder het marktsysteem vrij een beroep. Door zo'n veelheid aan keuzemogelijkheden plukt de samenleving het voordeel dat al haar noodzakelijke taken worden vervuld. Het individu, gemotiveerd door eigenbelang, kiest een bepaalde taak. Concurrentie voor deze taken voorkomt dat het individu de samenleving overbelast. Dus de twee wetten van de markt - eigenbelang en concurrentie - reageren op elkaar en vormen een evenwicht, waardoor het voortbestaan ​​van de samenleving wordt gegarandeerd.

Bovendien verzekeren de wetten van de markt niet alleen dat de prijzen concurrerend zijn, maar ze bepalen ook de hoeveelheden geproduceerde goederen. Zoals Smith uitlegt, wanneer het publiek meer handschoenen dan schoenen eist, zal er een levendige handel in handschoenen zijn, maar weinig vraag naar schoenen. Bijgevolg zal de prijs van handschoenen stijgen naarmate de vraag groter is dan het aanbod en de prijzen stijgen. De prijs van schoenen zal dalen omdat het aanbod groter is dan de vraag.

Op dit punt wordt eigenbelang een factor. Aangezien er hogere winsten zijn in de handschoenenbusiness en een grotere behoefte aan handschoenen, beginnen nieuwe producenten met de productie van handschoenen. Arbeiders verhuizen van schoenenfabrieken naar handschoenfabrieken. Het resultaat is dat de handschoenproductie stijgt en de schoenproductie daalt. Al snel bereikt de markt een evenwicht. Naarmate het aanbod van handschoenen groeit om aan de vraag te voldoen, dalen de handschoenprijzen. Als het aanbod van schoenen onder de vraag daalt, stijgen de schoenenprijzen. Deze prijsverhoging stimuleert de schoenenproductie. Daarom balanceren de tegengestelde krachten van eigenbelang en concurrentie de markt.

Ten slotte regelen de wetten van de markt ook de inkomens van producenten. Wanneer de winst in één type bedrijf ongewoon groot wordt, worden nieuwe producenten aangetrokken tot het bedrijf - totdat de concurrentie het winstoverschot vermindert. in t op dezelfde manier worden de lonen van arbeid gereguleerd - arbeiders worden aangetrokken tot de beter betalende industrie totdat het arbeidsaanbod de loonschaal verlaagt tot die van vergelijkbare banen. Op dezelfde manier is het omgekeerde waar: wanneer de winst of de lonen te laag zijn, zullen producenten of arbeiders dat veld verlaten voor meer lucratieve gebieden.

Maar de sleutel tot de werking van de wetten van de markt is dat de markt 'zijn eigen bewaker' is. Het is zelfregulerend als het met rust wordt gelaten (laissez faire), zodat de concurrentie vrij kan opereren zonder controle van de overheid en zonder monopolies.

Werkt het kapitalisme, of het marktsysteem, eigenlijk op deze manier? Dat gebeurde in de tijd van Smith, want de zakenwereld was een wereld van atomistische of elementaire concurrentie. Toch waren er aanwijzingen dat een groot aantal mensen niet profiteerde van het systeem. Maar hoewel meer dan een achtste van de Engelse bevolking in 1720 arm was, hield Smith vol dat de samenleving niet zou kunnen floreren als 'het grootste deel van de bevolking arm en ellendig is'. In zijn radicale opvatting ging de samenleving er zeker op vooruit... De dubbele wetten van eigenbelang en concurrentie vormen echter nog steeds de basis van het marktsysteem.

Adam Smith was optimistisch in zijn visie op de toekomst. Voor hem was de samenleving van het marktsysteem dynamisch en vooruitstrevend. Tijdens zijn leven verhoogde de arbeidsdeling en specialisatie van arbeid de productiviteit aanzienlijk. Hij sprak zijn enthousiasme uit na zijn bezoek aan een speldenfabriek waar slechts tien mensen in dienst waren.

Elke werknemer specialiseerde zich in een enkele operatie; de totale dagelijkse output was meer dan 48.000 pinnen. Als elke arbeider alle stappen bij de vervaardiging van spelden zou uitvoeren, zou de totale productie per arbeider dalen tot twintig spelden per dag, voor een totale productie van 200 spelden. Volgens Smith leidt een eenvoudige fabrieksarbeider, in vergelijking met een Afrikaanse koning, een luxer leven als gevolg van het werk van gespecialiseerde arbeidskrachten.

In zijn visie op de economische vooruitgang van de samenleving zag Smith twee aanvullende fundamentele wetten die het marktsysteem in een stijgende productiviteitsspiraal stuwden en weg van de 'gierigheid van persoonlijke hebzucht'. Deze wetten noemde hij de wet van de accumulatie en de wet van de bevolking.

3. De wet van de accumulatie verwijst naar de accumulatie van winsten, die weer in productie worden genomen. Door winsten te accumuleren, kunnen kapitalisten extra machines kopen, wat een verdere verdeling en specialisatie van arbeid zal stimuleren, waardoor de productiviteit wordt verhoogd. Extra machines betekenen echter meer werknemers om ze te bewerken. Uiteindelijk leidt deze toegenomen vraag naar arbeiders tot steeds hogere lonen totdat de winsten verdwijnen. Op dit moment zijn verdere accumulaties onmogelijk.

4. De oplossing voor dit obstakel is de bevolkingswet van Smith. Arbeid is, net als elk ander goed, onderhevig aan vraag. Naarmate de wet van de accumulatie de lonen voor arbeiders verhoogt, zal het aantal arbeidersklasse toenemen. Naarmate de bevolking van arbeiders toeneemt, wordt de omvang ervan een tegenkracht, waardoor de lonen omlaag gaan. Als gevolg van lagere lonen zal de winst voor de kapitalist weer stijgen en zal de accumulatie doorgaan.

Deze twee evolutionaire wetten vormen dus een eindeloze keten voor de samenleving waardoor vooruitgang onvermijdelijk is. Ook al drukt de bevolkingswet de lonen naar een bestaansminimum, het komt daar nooit aan. De omstandigheden verbeteren gestaag, wat resulteert in een verdere accumulatie voor verdere investeringen. Wat is het eindresultaat? Geen utopie, maar de economie, als ze met rust wordt gelaten, zal uiteindelijk haar 'beloofde beloning' bereiken: een wereld waar armoede en rijkdom elkaar in evenwicht houden. 

- - -

 

Hoofdstuk 4 - De sombere voorgevoelens van Parson Malthus en David Ricardo

Adam Smiths visie op de wereld gaf blijk van een stralend optimisme toen hij de school van klassieke economen oprichtte. Ironisch genoeg verschilden de belangrijkste woordvoerders van die school - David Ricardo en Thomas Malthus - weliswaar de principes die Smith had neergelegd, maar verschilden sterk van hem in hun pessimistische kijk op een onheilspellende toekomst. Ricardo en Malthus waren het op bijna elk punt heftig oneens met elkaars economische opvattingen, behalve één: de gevaren van overbevolking. Wanneer de een een boek of artikel publiceerde waarin een bepaald economisch proefschrift werd ontwikkeld, viel de ander het aan. Maar ondanks verschillen in filosofie waren de twee economen sympathiek en hadden ze een hoge persoonlijke achting voor elkaar.

David Ricardo, van Nederlandse afkomst, was een succesvolle joodse effectenmakelaar die op 26-jarige leeftijd financieel onafhankelijk werd. Hij won wijdverbreid respect en zijn sociale positie stond hoog aangeschreven, inclusief lidmaatschap van het parlement, waar hij de titel 'de man die het Lagerhuis opleidde' verdiende. Zijn Principles of Political Economy (1817) hielpen het economische beeld te verschuiven van Smiths optimisme naar een wijdverbreid pessimisme. Ricardo, een praktische man in financiële zaken, was in wezen een theoreticus die een droog, mechanisch beeld van de samenleving creëerde.

Daarentegen had dominee Thomas Malthus niets van Ricardo's geluk of maatschappelijk succes. Hij genoot nooit meer dan een bescheiden inkomen en kreeg voortdurend kritiek op zijn ideeën. Zijn biograaf noemde hem zelfs 'de best mishandelde man van zijn leeftijd'. Malthus bracht het grootste deel van zijn leven door met academisch onderzoek en was helemaal niet praktisch in financiële zaken, maar was het meest praktisch in zijn economische opvattingen.

David Ricardo (1772-1823)

Gedurende de veertig jaar die volgden op de publicatie van Adam Smith's Wealth of Nations, domineerde de rivaliteit tussen de opkomende industriële kapitalisten en de conservatieve, zelfgenoegzame landaristocratie het Engelse toneel, met name op het gebied van voedselprijzen. Aangezien kapitalisten ten minste een bestaansloon aan arbeiders moesten betalen, waren ze van vitaal belang in het verlagen van de graanprijzen. Daartoe verwelkomden ze goedkope, geïmporteerde tarwe en maïs. Landeigenaren en landheren hadden natuurlijk een hekel aan import omdat ze de prijzen en winsten van hun eigen granen drukten.

De wrok van de verhuurders werd omgezet in actie in het parlement, waar ze de meerderheid hadden. Het resultaat was de goedkeuring van de Corn Laws, die invoerrechten oplegden op geïmporteerde granen, waardoor laaggeprijsd graan effectief uit Engeland werd geweerd. De politieke invloed van de landheren was zo groot dat het parlement de graanwetten pas dertig jaar later introk.

David Ricardo zag de gunstige positie van de landheer, de strijd van concurrerende kapitalisten en de economische situatie van de arbeider en zag een weinig belovende toekomst voor het kapitalisme voor zich. Voor Adam Smith leek de samenleving evenwichtig en harmonieus, maar voor Ricardo was de samenleving een bittere concurrentiestrijd. Hij beschouwde de arbeider als niet meer dan een automaat, wiens enige menselijke uiting een toegeeflijkheid aan seks was. In plaats van de levensstandaard van het gezin te verhogen toen de lonen stegen, produceerde de arbeider meer kinderen en verhoogde daardoor het arbeidsaanbod, waardoor de tendens van de lonen om te stijgen werd gecompenseerd naarmate het aanbod de vraag naar arbeiders ontmoette en overtrof. Zo was de arbeider gedoemd om niet meer te verdienen dan een bestaansminimum van lonen.

Wat de kapitalisten betreft, Ricardo zag hen als eeuwig op zoek naar winst, maar voerde al die tijd felle concurrentie met andere kapitalisten. Deze situatie verminderde natuurlijk de winst. Erger nog, de kapitalist werd verder onder druk gezet door de landeigenaar omdat de winst grotendeels afhing van het loon dat betaald moest worden, en de hoge graanprijs leidde altijd tot hoge voedselprijzen, wat leidde tot hogere lonen. Terwijl Ricardo de rol van de arbeider en de kapitalist in het marktsysteem als legitiem beschouwde, zag hij de huisbaas als een schurk.

Ricardo legde huur - het inkomen van de landheer - uit als een heel speciaal soort rendement dat voortkwam uit de verschillen in kosten tussen productieve grond en minder productieve grond. Met andere woorden, de opbrengst van productieve grond was zoveel groter dat de productiekosten veel lager waren dan die van minder productieve grond. Dit verschil in kosten werd weergegeven in de huurprijs, want de verkoopprijs van het product - kunstmatig hoog door de grote vraag en gebrek aan concurrentie van geïmporteerde granen - was voor beide opbrengsten gelijk.

De huur werd in de negentiende eeuw niet gecontroleerd of beperkt door vrije concurrentie omdat grond niet van eigenaar wisselde. Zo beschouwde Ricardo land als een monopolie. Naarmate de economie vorderde en de bevolking toenam, was er meer landbouw nodig om te voldoen aan de toegenomen vraag naar graan die nodig was om die bevolking te voeden. Deze situatie dreef de verkoopprijs van graan omhoog en verhoogde het inkomen van de verhuurder. Dus de kapitalist, die hogere lonen aan de arbeiders betaalde om de hem om te leven, leed ook. Daarom, concludeerde Ricardo, van de drie partijen in deze bittere strijd – arbeider, kapitalist en landheer – profiteerde alleen de landheer.

Wat de toekomst betreft, die beloofde weinig, want de arbeider was gedoemd tot een bestaansloon vanwege zijn groeiende gezin, en de kapitalist liet zijn winst opslokken door de landheer. Ironisch genoeg was Ricardo zelf een huisbaas. Dit feit weerhield hem er echter niet van om aan te vallen wat hij als een kwaad zag, en hij streefde voortdurend naar de afschaffing van de graanwetten. Als resultaat werd David Ricardo de kampioen van de opkomende kapitalisten.

--

2021/10/the-worldly-philosophers-1