License to be bad (Jonathan Aldred)
Recensie 1:
... John Maynard Keynes beschreef de ideale econoom ooit als iemand die in gelijke mate een 'wiskundige, historicus, staatsman en filosoof' was. ... Maar tegen het einde van de jaren tachtig was Keynes al lang uit de mode en hadden economen zichzelf omgedoopt tot wetenschappers. Aldred heeft het over "natuurkunde-afgunst" - het verlangen om de economie opnieuw te maken in de vorm van een wiskundige wetenschap. Toen hij in 1991 als hoofdeconoom bij de Wereldbank sprak, beweerde Larry Summers vol vertrouwen dat "de wetten van de economie zijn als de wetten van de techniek. Eén set wetten werkt overal”.
Ik herinner me veel ondoordringbare algebra en heel weinig discussie over wat ik zag als echte mensen, echte problemen en gedrag in de echte wereld.
De bezorgdheid van Jonathan Aldred gaat echter verder dan mijn teleurstelling en onbegrip. Hij betoogt dat economen niet alleen universele waarheden probeerden te ontdekken, maar dat we hebben toegestaan dat deze nieuwe 'waarheden' zo stevig geworteld zijn dat ze nu, net zoveel, zo niet meer dan ze ooit hebben uitgelegd, de samenleving vormen waarin ze vandaag zullen leven.
Als er een ander terugkerend motief in dit boek is, dan is het dat opgewonden en ideologische politici nieuwe economische theorieën aangrijpen - en dan meestal te simplificeren; ze blijven prediken als evangelie lang nadat hun econoom-uitvinders ze hebben herzien of zelfs bedenkingen hebben.
Zoals elke economiestudent je zal vertellen, was Keynes niet altijd een Keynesiaan, was Adam Smiths achttiende-eeuwse Verlichtings-eigenbelang ver verwijderd van egoïsme van de eenentwintigste eeuw, en zelfs de oprichters van de Oostenrijkse school steunden een zekere mate van sociale zekerheid en welvaartsstaat .
Tegen deze achtergrond biedt Licence to be Bad een boeiende geschiedenis van de economie in de tweede helft van de twintigste eeuw.
Aldred begint met Game Theory, met Johnny Von Neumann, Oskar Morgenstern, John Nash, Albert Tucker en de RAND Corporation. Het was Tucker, de minst bekende van het kwartet, die voor het doorbraakmoment zorgde, toen hij een manier nodig had om dit nieuwe en gecompliceerde idee uit te leggen aan een niet-gespecialiseerd publiek en het verhaal van het Prisoners' Dilemma creëerde. En de les die ons wordt verteld is duidelijk. Er is maar één manier voor rationele spelers om het Prisoners Dilemma te spelen; menselijk gedrag is niet-coöperatief en wantrouwend. Zoals Von Neumann zei: “Het is net zo dwaas om te klagen dat mensen egoïstisch en verraderlijk zijn als om te klagen dat het magnetische veld niet toeneemt tenzij het elektrische veld een krul heeft. Beide zijn natuurwetten.” Von Neumann en Morgenstern waren niet verlegen. Speltheorie en Economic Behaviour, gepubliceerd in 1944, begint met de bewering dat de speltheorie hetzelfde effect op de economie zal hebben als Newtons ontdekking van de zwaartekracht op de natuurkunde.
Het verhaal van Ronald Coase is nog verhelderend. Een onwillige econoom en een andere Nobelprijswinnaar, hij wordt het best herinnerd voor de Coase-stelling: eenvoudig gezegd, iedereen in alle aspecten van het leven is altijd bereid om een deal te sluiten. Met andere woorden - en hier ligt het probleem, want al snel werd Coase's 'gedachte-experiment' samengevat, vereenvoudigd en wijd en zijd gepromoot - in een vrije markt zullen activa onvermijdelijk in handen komen van degenen die ze het meest waarderen, en het maakt niet uit hoe de wet rechten verdeelt, omdat onderhandelingsmacht tussen de betrokken partijen tot hetzelfde resultaat zal leiden.
Het is een tot nadenken stemmend argument, maar zoals Aldred zegt, het is geen Stelling; er zijn geen aannames, geen logisch proces van deductie dat tot de conclusie leidt. Maar voor de Chicago School en de politici die ze inspireerden, werd het al snel een onweerlegbare waarheid.
Een fascinerende rondleiding door een galerij van Nobel-economen volgt: onder wie Ken Arrow, Anthony Downs, Buchanan, William Baumol, Mancus Olsen, Leonard Savage, Richard Posner, Gary Becker en natuurlijk Hayek en Friedman. We beschouwen freeriders, de onmogelijkheidsstelling en sociale keuzetheorie, klokkromme denken, verdringing, publieke keuzetheorie en meer.
Aldreds argument bouwt op. Zoals deze economen, en meer in het bijzonder hun voorstanders, ervoor hebben gekozen om het individu als fundamenteel egoïstisch te zien, zo werden wij zelfzuchtig. En omdat slecht gedrag gemeengoed werd, begon het op gezond verstand te lijken. We hebben een License to be Bad geaccepteerd.
Gedragseconomie, de meest moderne en modieuze, ontsnapt niet aan de kritische blik. In de afgelopen jaren heb ik me afgevraagd of, in plaats van te laat ben ik eigenlijk te vroeg geboren. Als ik tien of twintig jaar later economie had gestudeerd, had ik dan hoogleraar "Nudge" kunnen worden?
Maar wat is nudge-theorie, stelt Aldred, anders dan een manier om mechanismen te vinden - trucs, stokken en wortels - om het irrationele individu te begeleiden bij het maken van rationele, welzijns-optimaliserende keuzes? Nudgers hoeven niet "te verzanden in rommelige compromissen tussen ethische waarden of zich af te vragen wat 'ze' echt willen ... Nudgers weten al wat ze zouden moeten willen, dus ze kunnen doorgaan met ze in die richting te duwen." ... Het is een boek over kapitalisme. Aldred biedt geen verdediging of kritiek op alternatieven, hoewel je zou kunnen stellen dat veel van het academische denken dat hij hier zo goed beschrijft, als een directe reactie kwam op de opkomst van marxistische en andere planeconomieregimes aan het einde van de twintigste eeuw. Maar ik denk niet dat het daar veel onder lijdt.
Waar ik kan zien dat critici grip vinden, is dat soms het momentum van het verhaal het overneemt van de kracht van het bewijs. Een patroon en ritme worden snel vastgesteld, aangezien elk hoofdstuk een slecht op zijn gemak economisch genie opleidt, eerst voor academische erkenning, dan voor internationale roem, wereldwijd misverstand en onvermijdelijk classificatie als een schuldige man. Aldred maakt de samenvatting van de stroman met één hand, terwijl hij met de andere de brandende fakkel vasthoudt.
Economen die niet in het verhaal passen, worden niet weergegeven. Evenmin, heel begrijpelijk, doen enkele van de meest hedendaagse economische debatten, bijvoorbeeld over klimaatverandering, die niet per sé in deze orthodoxe traditie passen.
Dat gezegd hebbende, er is enorm veel om mee in te stemmen in het betoog van Aldred en nog meer om van te genieten in een goed geschreven en grondig leesbaar boek, zoals:
“Het is duidelijk dat we een nieuwe relatie met de economie nodig hebben, een die gelijkwaardiger, opener, meer vragend en minder eerbiedig is. We zouden in staat moeten zijn om economische orthodoxieën uit te dagen, vooral die … die functioneren om onze noties van waarde en moraliteit te hervormen.” (bron: https://www.haughmond.com/post/licence-to-be-bad-how-economics-corrupted-us-by-jonathan-aldred)
Recensie 2:
.... Als je het boek van Jonathan Aldred gelooft, hebben wij economen ontzettend veel te verantwoorden voor: Volkswagen vals spelen bij emissietests; Amerikaanse regeringen die andere landen democratie opleggen; verlies van vertrouwen in politiek en politici; de overtuiging dat het moreel is om immoreel te zijn; gebrek aan actie tegen klimaatverandering; het 'modieuze ontslag van bijna elke rol voor de staat'; het idee dat het prima is om een markt in menselijke nieren te hebben. Dit lijkt allemaal te wijten te zijn aan de idiotie van economen en de invloed die ze uitoefenen.
Maar wacht even. Zoals Aldred zelf opmerkt, is er nergens anders op aarde een legale markt voor menselijke nieren dan in Iran. En ik geloof niet dat Iran de uitzondering is vanwege de invloed van economen op de regering van dat land. Wat betreft de mode om de rol van de staat in de economie af te wijzen, welke mode? Er zijn mensen die aan het uiterste zijn die misschien geloven dat de staat niet in de economie zou moeten ingrijpen, maar zelfs in deze dagen van extreme politiek is het geen standpunt dat mogelijk populair, mainstream of zelfs echt acceptabel in beleefd gezelschap kan worden genoemd. Wat betreft de andere beweringen, en nog veel meer die hier worden gedaan, hebben de meeste weinig echt bewijsmateriaal. Er wordt eenvoudigweg een lijn getrokken van de ideeën van bepaalde bekende en invloedrijke economen naar een reeks vreselijke resultaten.
Dat is jammer, want het oprichten en onmiddellijk vernietigen van een reeks stromannen doet nogal af aan wat voor het grootste deel een onderhoudend, veelomvattend en vaak uitdagend betoog is. Aldred schrijft uitzonderlijk goed en er is hier veel om het mee eens te zijn. Het boek bevat enkele van de duidelijkste uiteenzettingen die ik heb gezien van baanbrekende geschriften over politiek en economie – of het nu Kenneth Arrow is over stemsystemen, Ronald Coase over de rol van markten of John Nash over speltheorie. Het is onmogelijk om recht te doen aan het enorme aantal problemen dat wordt aangepakt.
De redenen waarom risicomodellen de financiële crisis van 2008 niet konden voorspellen, zijn nu bekend: hun architecten hebben risico volledig verkeerd gemodelleerd, waarbij ze in wezen grote schokken en het bestaan van 'zwarte zwanen' wegnamen. Desalniettemin brengt Aldred de problemen effectief tot leven terwijl hij heen en weer springt tussen discussies over de risico's van een nucleaire oorlog en aardbevingen en het uitleggen van de verschillen tussen verschillende vormen van onzekerheid. Je kunt financiële crises zoals menselijke lengte of IQ niet behandelen, legt hij uit, omdat er grenzen zijn aan dat laatste. De kans dat iemand drie meter lang is of een IQ van driehonderd heeft, is echt miniem - een exemplaar van elk is misschien een gebeurtenis die eens in de miljoenen jaren voorkomt. Dat geldt niet voor grote financiële crises. Maar degenen die financiële risicobeoordelingen maakten, behandelden hen alsof het was. Dat is de reden waarom de CFO van Goldman Sachs in 2007 de absurde bewering deed dat dramatische bewegingen in de markt gedurende meerdere opeenvolgende dagen niet eens in de zelfs maar enkele miljarden jaren zouden mogen plaatsvinden. De onderliggende concepten van risico waren gewoon verkeerd.
Er is hier nog veel meer om over na te denken. Wij in de economie richten ons veel op financiële prikkels, bijvoorbeeld hoe belastingen, uitkeringen of prestatie-gebonden beloningen kunnen worden gebruikt om gedrag te beïnvloeden. Aldred gaat verder dan de gebruikelijke argumenten waarom het gebruik van dergelijke prikkels vaak averechts werkt (bijvoorbeeld het betalen van bloeddonoren leidt ertoe dat de kwantiteit en kwaliteit van bloeddonaties daalt). Hij betwist de zeer ethische basis van het gebruik van financiële prikkels, met het argument dat als ze voorspelbaar effectief zijn, ze de vrijheid van mensen ondermijnen en op een onethische manier controle uitoefenen. Ik weet niet zeker of ik het ermee eens ben, maar het zette me aan het denken, en dat is zoveel als je van een boek kunt vragen. Aldred heeft zeker gelijk als hij zegt dat mensen inkomen uit verschillende bronnen vaak verschillend beschouwen, en inkomen dat ze verdienen meer waarderen dan inkomen uit uitkeringen.
Zijn zorgen over de ethische grondslagen van gedrags- of zogenaamde 'nudge'-economie zijn gegrond. Gedragseconomie is gebaseerd op het idee dat je door het wijzigen van de standaardoptie of het formuleren van een vraag het gedrag van mensen kunt veranderen op een manier die geschikt wordt geacht. In de handen van ‘leugenachtige regelgevers en politici met duistere motieven’ is het zeker een gevaarlijk instrument. Aldreds conclusie: ‘Waarom mensen niet gewoon dwingen…?’ Ik denk niet dat dit ironisch bedoeld is.
Dan is er zijn bespreking van het modieuze geloof in het belang van onafhankelijke centrale banken en onafhankelijke fiscale waakhonden. Als een natuurlijke aanhanger van dergelijke instellingen, sympathiseer ik met zijn bewering dat 'als politici zelf zijn gaan geloven dat ze niet mogen worden vertrouwd om beslissingen te nemen ... geen wonder dat kiezers deze dingen ook gaan geloven'. Onze aannames over gedrag en motivaties zijn niet neutraal of staan niet boven de politiek. Integendeel, ze vormen de politieke omgeving en beïnvloeden het gedrag van politici. Aldred legt echter opnieuw een opmerkelijk deel van de schuld voor ons gebrek aan vertrouwen in politici bij economen, en in het bijzonder economen van openbare keuzen, die een punt hebben ontdekt dat politici en bureaucraten hun eigen agenda's hebben en mogelijk niet voor het grotere goed werken. Desalniettemin is zijn algemene punt dat ideeën gevolgen hebben en dat ideeëndragers voorzichtig moeten zijn met hoe ze worden vertaald en geïmplementeerd, goed is gedaan.
Aldreds pleidooi voor meer nederigheid onder economen (hij citeert Keynes' wens dat ze 'beschouwd worden als nederige, competente mensen, op hetzelfde niveau als tandartsen') raakt een snaar, evenals zijn klachten over het gebrek aan ethische codes onder economen, het gebrek aan van de reproduceerbaarheid van veel empirische analyse en het gebrek aan interdisciplinair werken. Er is veel goeds aan de moderne empirische economie, maar er is ook veel dat razend is over veel van wat er gebeurt op de economische afdelingen van de universiteit. Economen beginnen kritisch naar zichzelf te kijken, maar ze moeten nog veel meer doen.
Het probleem is dat ik er niet van overtuigd ben dat dit het boek is dat hen zal overtuigen. Economen houden van bewijs, en hoewel Aldred lang bezig is met onderhoudende verhalen, ontbreekt het hem aan overtuigend bewijs. De bewering dat orthodoxe economen terughoudend zijn 'om over ongelijkheid te praten' is inderdaad vreemd. Misschien zijn alle degenen die ik ken onorthodox, maar in mijn ervaring spreken ze zelden over iets anders. De bewering van Aldred dat economen op de een of andere manier het idee promoten dat free-riden moreel wenselijk is, is helemaal niet in overeenstemming met de realiteit. Het wordt erkend als een probleem en er wordt veel tijd besteed aan slimme piepende ademhalingen om het te voorkomen. We hebben de zee niet overbevist of klimaatverandering veroorzaakt vanwege de economie. Economen lopen inderdaad voorop bij pogingen om deze fouten recht te zetten. Door het hele boek heen krijgt men het gevoel dat de economie van ons vereist dat we geloven dat regeringen altijd ongelijk hebben en zo klein mogelijk moeten zijn, zodat de markt zich kan laten gaan. Sommige ideeën leiden die kant op, en ze kunnen onevenredig veel invloed hebben. Ze zijn vaak eenvoudig te begrijpen en zijn zeker misbruikt. Maar ze worden niet gedeeld door de overgrote meerderheid van economen, vooral degenen die zich bezighouden met openbaar beleid. De economische argumenten voor overheidsingrijpen, voor regulering en voor ingrijpen in markten zijn bekend, goed ingebed in het denken van de overheid en vaak effectief.
Ondanks dat alles vind ik dat studenten economie en praktiserende economen dit boek moeten lezen en proberen daarbij een open geest te houden. Een deel ervan zal hen terecht boos maken (zowel op Aldred als op sommige dingen die gedaan worden in naam van de economie). Een deel ervan zullen ze correct afwijzen. Maar een deel ervan zou hen aan het denken moeten zetten, en het zou hen ertoe moeten aanzetten om meer zorg te besteden aan de taal die ze gebruiken en om lang gekoesterde veronderstellingen in twijfel te trekken. De algemene lezer die voor de eerste keer op deze kwesties ingaat, zal echter vertrekken met een onnodig gedeeltelijke en zelfs meer geelzuchtige kijk op het beroep dan het verdient. (bron: https://literaryreview.co.uk/the-dastardly-science)
Drie: Interview op Youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=JTnh1XxeiWE
Reacties