Hoofdstuk 9 - De ketterijen van John Maynard Keynes
Veblen stierf een paar maanden voor de "Grote Crash" van 1929 - toen de aandelenkoersen een recordhoogte bereikten. Er waren geen officiële waarschuwingen dat een dergelijke financiële catastrofe zou kunnen plaatsvinden. Sterker nog, integendeel. Overal was welvaart, van president Hoover tot aan de nederige klerk; optimisme was de rode draad. In de Verenigde Staten waren er 45 miljoen banen, een totaal inkomen van $77 miljard, en het gemiddelde Amerikaanse gezin genoot van de hoogste levensstandaard in de geschiedenis.
Tijdschriften bevatten artikelen over hoe iedereen rijk kon worden - de formule was om een deel van je inkomsten te sparen en regelmatig te investeren in goede gewone aandelen. Het publiek luisterde, en niet alleen bankiers en zakenmensen, maar ook kappers, schoenpoetsers en klerken haastten zich om hun orders op de beurs te plaatsen. Het was gemakkelijk te doen, want ze konden allemaal "op marge" kopen - dat wil zeggen, voor slechts 10 procent contant.
Onder deze oppervlaktegolf lagen echter verontrustende, maar onopgemerkte feiten. Er waren twee miljoen werklozen. Banken gingen failliet met een snelheid van 700 per jaar. Onheilspellend was dat door de inkomensverdeling 24.000 gezinnen op het hoogste inkomensniveau werden geplaatst en ongeveer 6 miljoen onderaan - een verhouding van 1 op 250. In dit tijdperk van welvaart werd het gemiddelde Amerikaanse gezin zwaar gehypothekeerd door buitensporige aankopen op afbetaling. Toen de crash kwam, verraste het het publiek, evenals de titanen van financiën, overheidsfunctionarissen en deskundige economen.
De crash deed zich voor eind oktober. Binnen twee maanden waren de verliezen in aandelenwaarde geweldig. Veertig miljard dollar aan waarde verdwenen. De neerwaartse trend zette zich voort. Fortuinen gingen verloren; zelfmoorden steeg in aantal. Negen miljoen spaarrekeningen verdwenen toen duizenden banken faalden. Meer dan 85.000 individuele bedrijven werden weggevaagd. Werkende vrouwen werkten voor 10-25 cent per uur. In New York City vormden zich per dag zo'n 2.000 mensen. De "Grote Depressie" doemde op.
In 1933 was het nationaal inkomen met bijna de helft gedaald; de gemiddelde levensstandaard daalde tot het niveau van 1913. Er waren 14 miljoen werklozen. De economie lag als een gevallen reus terwijl een gevoel van hopeloosheid over het land trok. Wat geen respectabele econoom toegaf dat kon gebeuren, leek een realiteit - een permanente depressie.
In deze situatie zou je verwachten dat een radicaal als Marx het lot van de werklozen zou aanpakken en een drastische remedie zou aanbieden. Integendeel, een respectabele Engelsman bood een oplossing. John Maynard Keynes (1883-1946) was goed geschoold in de theorieën van de orthodoxe economie en was de meest briljante leerling van Alfred Marshall. Desalniettemin bleek Keynes flexibel genoeg om een praktische poging te doen om het probleem van permanente depressie op te lossen.
In tegenstelling tot Veblen werd het leven van John Maynard Keynes gekenmerkt door geluk. Geboren in een oud traditioneel Engels gezin, bezocht hij de beste scholen. Herinnerend aan de intellectuele vermogens van John Stuart Mill, bestudeerde Keynes op vierjarige leeftijd de betekenis van interesse. Hij won een beurs voor Eton, waar hij superieure cijfers behaalde en talloze prijzen won. Op King's College in Cambridge was zijn kennis van economie zo groot dat Marshall hem aanspoorde om een academische carrière te volgen - wat hij afwees ten gunste van iets lucratiever. Hij werd tweede in ambtelijke examens voor een functie in het India Office, maar verachtte het werk.
Keynes nam ontslag en keerde terug naar Cambridge, waar hij een periode van drieëndertig jaar begon als redacteur van het Economic Journal, het meest invloedrijke economische tijdschrift van Engeland. Keynes' uiteenlopende interesses maakten hem tot de uitzondering op het gezegde Jack of all trades, master of none. Hij beheerste inderdaad debat, bergbeklimmen, moderne en klassieke kunst, valuta en financiën, en economie. Op latere leeftijd werd hij Lord Keynes, Baron of Tilton, en terwijl hij als directeur van de Bank of England diende, exploiteerde hij ook een winstgevend theater.
Zijn grootste kans kwam met de Eerste Wereldoorlog toen hij een sleutelrol op zich nam in de Treasury en de Vredesconferentie van Parijs van 1919. Kort daarna verdiende hij een fortuin van meer dan $ 2 miljoen door elke dag een half uur in bed te studeren en te speculeren in de internationale markten.
Keynes verwierf nationale bekendheid met de publicatie van zijn boek The Economic Consequences of the Peace (1919). Hij verklaarde dat vredesverdragen onrechtvaardig en onwerkbaar zijn, en dat hun ogenschijnlijke oplossingen op een fiasco eindigen. Hoewel hij niet de enige bezitter van deze observatie was, was zijn mening de eerste geschreven versie die een volledige herziening van de verdragen aanmoedigde. Het boek slaagde en internationale ontwikkelingen bevestigden zijn stelling.
Keynes' A Treatise on Money (1930) probeert uit te leggen hoe de economie werkt en in het bijzonder het probleem van onverklaarbare uitbarstingen van welvaart gevolgd door dieptepunten te onderzoeken. Eerdere schrijvers verklaarden dit fenomeen door theorieën als mentale stoornissen van de economie of het effect van zonnevlekken. Keynes keerde terug naar de waarschuwing van Malthus: sparen kan leiden tot depressie.
Om de stelling van Keynes te begrijpen, is het noodzakelijk om de betekenis van welvaart in de markteconomie te begrijpen. De ware maatstaf voor de welvaart van een land is niet de hoeveelheid goud, zilver of fysieke bezittingen, maar het nationale inkomen, dat het totaal is van alle individuele inkomens in een land. Het belangrijkste kenmerk van inkomen is de stroom van zak naar zak via dagelijkse aankopen en verkopen. Deze beweging is dus grotendeels natuurlijk en komt voort uit het gebruik en de consumptie van goederen.
Aan de andere kant is een deel van het inkomen dat niet in dagelijkse transacties stroomt, de besparingen, die het deel vertegenwoordigen dat wordt verwijderd uit de gelijkmatige inkomensstroom. Als dat deel wordt opgepot, heeft het geen enkel nut. Het is veelbetekenend dat sparen in moderne landen geen kwaad kan, omdat spaargeld gewoonlijk in banken wordt gestopt en in aandelen en obligaties wordt belegd, zodat het beschikbaar komt wanneer het bedrijfsleven de productie wil uitbreiden. In dit geval stromen de besparingen de economie in. De toegenomen productiecapaciteit van meer goederen zorgt voor banen en meer welvaart. Depressie ontstaat wanneer spaargeld niet wordt geïnvesteerd in kapitalistische expansie, maar inactief mag blijven.
Keynes' redenering, die hij niet heeft uitgevonden, maar alleen heeft helpen verklaren, staat bekend als de zaagtheorie van sparen en beleggen. Zoals een zaag op en neer gaat, stijgen de besparingen wanneer de investeringen dalen. Het omgekeerde is ook waar. In zijn gepolijste onderzoek van deze theorie concludeerde Keynes dat depressie voortkomt uit een afname van investeringen aan de ene kant en een toegenomen accumulatie van spaargelden aan de andere kant. Een depressie is echter slechts tijdelijk, want een overvloedig aanbod van spaargelden verlaagt de rente, wat leidt tot een hoger rendement op investeringen. Zo keert de welvaart terug.
Helaas heeft de theorie één tekortkoming: het onvermogen om een langdurige depressie te verklaren, zoals de Grote Depressie van de jaren dertig. Terwijl de rentevoeten in die periode daalden, vond er geen opleving van de investeringen plaats. Keynes erkende deze tekortkoming, dacht na over het probleem en publiceerde een revolutionaire oplossing: The General Theory of Employment, Interest, and Money (1936). Daarin stelde hij de volgende pessimistische diagnose van het kapitalisme:
Er is niets automatisch aan economische ontwikkelingen dat een depressie zal verlichten. Een economie in depressie kan dat voor onbepaalde tijd blijven.
Welvaart hangt af van het gebruik van spaargeld. Anders zal een neergaande spiraal leiden tot depressie.
Op investeringen kan niet worden gerekend, omdat deze afhankelijk zijn van de uitbreiding van de productie. Van de ondernemer kan niet worden verwacht dat hij de productie verhoogt boven de vraag naar goederen, dus de kapitalistische economie leeft voortdurend in de schaduw van ineenstorting.
Keynes beschreef hoe spaargelden in tijden van depressie niet kunnen blijven ophopen. Besparingen drogen eigenlijk op, teruggebracht tot een druppeltje in plaats van een stroom. Als er geld nodig is voor investeringen om de economie te stimuleren, is er geen spaargeld beschikbaar. Dus de zaagtandtheorie is ongeldig - vervangen door de lifttheorie.
Het liftconcept stelt dat de economie, net als een liftkooi, op elk niveau kan stagneren. Erger nog, een depressie is een natuurlijke ontwikkeling, waarbij elke stijging wordt gevolgd door een dieptepunt. Dit fenomeen doet zich voor omdat de economie, om depressie te voorkomen, voortdurend moet groeien. De kapitaaluitbreiding van een bedrijf wordt echter beperkt door de markt van dat bedrijf. De kapitaaluitbreiding gaat dus niet met een toenemende stijging, maar met spurten. Het is begrijpelijk dat Keynes' boek even revolutionair bleek als dat van Adam Smith en Karl Marx. Keynes veranderde de klassieke opvatting dat depressie slechts tijdelijk is in de sombere conclusie dat depressie inherent is aan het systeem zelf en permanent kan zijn.
Natuurlijk bleef de energieke geest van Keynes niet stilstaan bij een somber vooruitzicht voor de toekomst. Hij bood een remedie - de overheid moet "de pomp op gang brengen" door opzettelijk zware overheidsinvesteringen te doen om de economie te stimuleren. Door kapitaalgoederen en uitgaven te absorberen wanneer particuliere ondernemingen niet in staat zijn uit te breiden, kan de overheid zorgen voor een hoog niveau van economische beweging. Daarom moeten regeringen verstandige uitgavenprogramma's opnemen in hun permanente plannen.
Keynes bezocht Washington in 1934 en observeerde de New Deal-methoden van president Franklin Roosevelt om depressie te bestrijden. Deze praktische demonstratie van Keynes' stelling werd een verdediging voor dergelijk beleid. De WPA (Works Progress Administration) en tal van andere New Deal-projecten bestonden speciaal om 'de pomp op gang te brengen'. Dergelijke maatregelen verhoogden het nationaal inkomen met vijftig procent en veroorzaakten een grote deuk in de werkloosheidscijfers.
Helaas mislukten New Deal-projecten op de lange termijn. Het aantal werklozen bedroeg nog zo'n 9 miljoen. Wat uiteindelijk een einde maakte aan de Grote Depressie was de Tweede Wereldoorlog. Toch maakte het falen van de pompaanzuigende maatregelen de stelling van Keynes niet ongeldig omdat de overheid niet genoeg geld had om het tij te keren en omdat tegenstand van de particuliere sector bang was voor overheidsingrijpen in de economie.
Keynes viel vervolgens een van de belangrijkste problemen van de Tweede Wereldoorlog aan met zijn eenvoudige, originele boek How to Pay for the War. Hij stelde een verplicht spaarplan voor loontrekkenden voor de aankoop van staatsobligaties in oorlogstijd, te verminderen aan het einde van de oorlog. Op deze manier zou de inflatie worden verslagen door de extra oorlogsinkomsten te sparen. De welvaart aan het einde van de oorlog zou worden gestimuleerd door de geldstroom die beschikbaar is voor de aankoop van consumptiegoederen uit het verzilveren van obligaties. Ironisch genoeg was deze remedie precies het tegenovergestelde van Keynes' remedie tegen depressie, omdat een oorlogssituatie precies het tegenovergestelde is van een economisch dieptepunt. Van het plan kwam echter niets terecht, want politieke leiders gaven er de voorkeur aan om de oude methode van belastingheffing en rantsoenering te gebruiken, naast de aankoop van obligaties op vrijwillige basis.
Hoewel John Maynard Keynes door conservatieve economen als een radicaal werd bestempeld, had hij niets anders dan minachting voor socialisme en communisme. In tegenstelling tot Marx' opvatting dat het kapitalisme gedoemd was, geloofde Keynes in een beleid van beheerd kapitalisme, een beleid dat het kapitalisme zou versterken en redden. In wezen was hij een conservatief met één belangrijk doel: het creëren van een kapitalistische economie waarin de grootste bedreiging, werkloosheid, voor altijd zou worden geëlimineerd. Daarom ontwierp hij een plan om een levend en groeiend kapitalisme te bevorderen.
Analyse. John Maynard Keynes observeerde een wereld die ziek werd van een wijdverbreide depressie die de handel bijna verwoestte en naties op de rand van bankroet bracht. De export daalde, nationale banken faalden, leidende landen verlieten de goudstandaard, buitenlandse schulden werden onbetaald en arbeiders leden onder massale werkloosheid. Het resultaat in Europa was een duidelijke tendens naar dictatoriale regeringsvormen, zoals in Duitsland, Italië, Oostenrijk en Roemenië. De minder begunstigde landen, met name Duitsland, Italië en Japan, begonnen aan territoriale expansie.
In de Verenigde Staten, tegen de achtergrond van de Roaring Twenties en de erfenis van Coolidge welvaart, was de lucht vervuld van optimisme. Herbert Hoover, president van 1929-33, beloofde 'twee kippen in elke pot en twee auto's in elke garage'. Plotseling arriveerde de dag des oordeels van de welvaart van Wall Street zonder waarschuwing op 24 oktober 1929. Op 29 oktober waren 16 miljoen aandelen verkocht met duizelingwekkende verliezen; tegen 13 november was $ 30 miljard aan kapitaalwaarden verdwenen. Tegen het einde van twee maanden was het cijfer gestegen tot $ 40 miljard. Vlak voor de crash was de totale waarde van aandelen $ 87 miljard. In maart 1933 was het gedaald tot slechts $ 19 miljard. Deze crash veroorzaakte de Grote Depressie om deze redenen:
Overexpansie in de landbouw leidde tot overschotten. De industrie breidde zich uit met te veel fabrieken en machines om aan de vraag naar goederen te voldoen. Arbeidsbesparende machines vervingen arbeiders en produceerden meer goederen.
Er werden kapitaaloverschotten gecreëerd, waardoor een ongelijkheid in de inkomensverdeling ontstond. Overexpansie van krediet leidde tot speculatie op de aandelenmarkt en aankopen op afbetaling. Hoge tariefbeleid veroorzaakte een daling van de internationale handel. Politieke onrust droeg bij aan wanbetalingen op buitenlandse schulden.
In 1930 had in een typische Amerikaanse industriestad een op de vier arbeiders hun baan verloren. In de grote steden sliepen veel arbeiders in openbare parken omdat ze geen huisvesting konden betalen. De woningbouw daalde met 95 procent. 1933 zag het keerpunt, met meer dan 16 miljoen werklozen op een totale bevolking van meer dan 120 miljoen. Verbijsterd zoals de rest van Amerika stonden congresleiders hulpeloos te wachten tot de nieuwe president actie ondernam.
Dit was de situatie toen Franklin D. Roosevelt in maart 1933 werd ingehuldigd. Hij riep onmiddellijk een speciale zitting bijeen, die een noodwet begon onder de slogan "Relief, Recovery, and Reform". Onder leiding van Roosevelt werden de volgende wetten wet: de Emergency Banking Act; Federal Emergency Relief Administration; Civilian Conservation Corps (CCC); Nationale Hersteladministratie (NRA); Agrarische Aanpassingswet (AAA); Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) — die spaardeposito's bij banken garandeerde; Federal Securities Act, die leidde tot de SEC (Securities and Exchange Commission) om de aandelenmarkt te reguleren; Huiseigenaar Lening Corporation (HOLC); en de Tennessee Valley Authority (TVA), plus tal van andere New Deal-maatregelen.
De basis van de New Deal-filosofie was het concept van "het op gang brengen van de pomp" door middel van federale actie, dat Keynes zo kundig verdedigde in zijn belangrijkste werk, The General Theory of Employment, Interest, and Money. Het resultaat van de New Deal was dat hoewel de maatregelen er niet in slaagden een einde te maken aan de Grote Depressie, de neerwaartse trend van de economie werd gestopt en het nationale vertrouwen herstelde. In een wereld die wordt geteisterd door communisme en fascisme, heeft FDR het Amerikaanse kapitalisme gered door de doelen en doelstellingen van John Maynard Keynes te gebruiken.
- - -
Hoofdstuk 10 - De tegenstellingen in het werk van Joseph Schumpeter
In tegenstelling tot Thomas Malthus en Karl Marx in de vorige eeuw, keek John Maynard Keynes uit naar betere tijden voor het kapitalisme in de eenentwintigste eeuw. In zijn Economic Possibilities for Our Grandchildren voorspelde hij dat tegen het jaar 2030 het eeuwenoude probleem van een gelijke verdeling van rijkdom zou kunnen zijn opgelost. Ook al voorzag Keynes het wondermiddel niet direct na de Eerste Wereldoorlog, in latere jaren concludeerde hij dat het kapitalisme zijn opwaartse klim zou voortzetten. Hij kon de versoepeling van de moeilijke tijden beslist niet toeschrijven aan de rijkdommen van de natuur, aangezien de toevoer van grondstoffen duidelijk eindig was en slinkend. In plaats daarvan prees hij het vermogen van fabrieksarbeiders om technologie te gebruiken, waardoor elke volgende generatie productiever werd. Zo produceerden Amerikaanse arbeiders in de jaren zestig meer dan vijf keer zoveel goederen per uur in vergelijking met hun voorouders een eeuw eerder. Op dezelfde manier voorzag Keynes een rooskleurige toekomst voor zijn geboorteland Engeland, waarbij hij berekende dat tegen het jaar 2060 de natie zeven en een half keer de rijkdom van de afgelopen eeuw zou produceren.
De slimme student economie kan deze vrolijke voorspelling echter niet accepteren zonder verder te graven, want een volledige analyse van de moderne tijd vereist een grondige studie van meer dan Marx en Keynes. Een derde woordvoerder is nodig: de briljante horzel Joseph Alois Schumpeter (1883-1950), een pittige, histrionische Weense aristocraat en Harvard-professor, die het kapitalisme in de twintigste eeuw zag in termen van dynamische groei, maar het op de lange termijn tot vernietiging degradeerde loop.
Joseph Alois Schumpeter, een tijdgenoot van Keynes, was geboren in Oostenrijk, geboren uit een solide, maar onopvallende stam. Opgeleid te midden van de bovenlaag op een exclusieve school, ontwikkelde hij een elitair karakter dat hem zijn hele leven achtervolgde. Van een intelligent enfant terrible dat zijn leraar aan de Universiteit van Wenen uitdaagde, verhuisde hij naar Engeland, waar hij met succes diende als financieel adviseur van een Egyptische prinses. Terwijl ze in dienst was, publiceerde de zevenentwintigjarige Schumpeter The Theory of Economic Development (1912), een bescheiden overzicht van kapitalistische groei. Verrassend genoeg beschrijft het boek een kapitalistische economie die geen accumulatie van kapitaal heeft. Vertrouwend op een cirkelvormige stroom, blijft het model, zoals een speelgoedtrein die rond een spoor bij de haard manoeuvreert, statisch en voorspelbaar, verandert of breidt zich nooit uit.
In antwoord op de eeuwenoude domper van waar de winst vandaan komt, verklaart Schumpeter dat het kapitalisme, gebaseerd op traagheid, geen momentum heeft. Hij voorspelde dat arbeiders, zo voorspelde hij, na verloop van tijd een volledige vergoeding voor hun arbeid zouden ontvangen, terwijl de eigenaars waarde zouden ontlenen die gelijk is aan de middelen die ze hebben bijgedragen. Kapitalisten zouden niets anders krijgen dan hun loon als managers. In een onveranderlijke economie bestaat dus geen winst.
Zoals Schumpeter uitlegt, is de enige verklaring voor winst wanneer de statische economie haar circulaire pad niet volgt, een situatie die zich voordoet wanneer kapitalisten innovatieve technologie of organisatorische veranderingen introduceren. Dergelijke kortstondige winst verdwijnt nadat concurrenten de innovatie navolgen. In rap tempo wordt innovatie de standaardprocedure. Als een enorme, onverzadigbare muil slokt het systeem ideeën op en verandert ze in de goed verteerde brandstof van de dagelijkse productiviteit. Omdat de inbrengers van deze veranderingen afwijken van de norm, kent Schumpeter hen de titel ondernemer, iemand die een zakelijke pionier is of risiconemer toe.
Een bijkomend vermoeden van Schumpeters theorie van economische ontwikkeling is zijn verklaring van de conjunctuurcyclus. Terwijl een zwerm navolgers het pad van de zakelijke pionier volgt, leiden investeringsuitgaven tot een kortstondige economische bloei. Concurrentie dwingt, zoals altijd, de prijzen naar beneden. Uiteindelijk verdwijnen de winsten. Ironisch genoeg is de ondernemer niet per se de ontvanger van de winst die wordt gegenereerd door een innovatief idee. Winst gaat in de regel naar de ondernemer, waarbij de ondernemer door de dynamiek van het nieuwe proces uit beeld wordt gedrukt.
Schumpeter schetst een onaantrekkelijk beeld van het leven van een ondernemer - een getalenteerde specialist die duidelijk verschilt van de militaire leider of politicus. Door de samenleving behandeld als een paria of sociale paria, staat de ondernemer buiten de schijnwerpers. In tegenstelling tot mensen die gedreven worden door de drang naar rijkdom of titel, sticht de ondernemer liever een dynastie. Geprikkeld door de wil om te veroveren, om naar de top van de hoop te klimmen, lijkt deze schepper op een paladijn, of 'dwalende ridder van het systeem'. Voor de ondernemer is de wortel aan het einde van de stok niet de geldelijke beloning, maar de uitdaging zelf, het vacuüm waarin innovatie valt.
Na de publicatie van zijn ingenieuze werk diende Schumpeter als commissaris voor de nationalisatie van de industrie, een tak van de socialistische Duitse regering, en als minister van Financiën van Oostenrijk.
Helaas, de unstabiele tijden lieten zijn creatieve baken niet erg ver schijnen. Nadat Schumpeter de functie van bankpresident in Wenen betrad, leidde de ineenstorting van de financiële structuur van Europa tot enorme persoonlijke schulden. Tijdens deze moeilijke periode stierf de jonge en charmante vrouw van Schumpeter, die hij had verzorgd voor haar rol als zijn helper, in het kraambed.
Net als de legendarische feniks kaatste Schumpeter terug. Hij bouwde een carrière op als gasthoogleraar in Japan, Duitsland en de Verenigde Staten. Op Harvard trouwde hij met econoom Elizabeth Boody. Vernieuwd liet hij zijn creatieve sappen naar believen stromen.
In zijn tweedelige Business Cycles van duizend pagina's probeerde Schumpeter de Grote Depressie te verklaren. Hij baseerde zijn uitleg op een beschrijving van drie verschillende soorten conjunctuurcycli:
- Een korte cyclus.
- Een tweede overspanning van 7-11 jaar.
- Een cyclus van vijftig jaar die zich ontwikkelt vanuit blockbuster-uitvindingen zoals de stoommachine of de auto.
De Grote Depressie, die zich onderscheidt van de norm van economische ups en downs, was de catastrofe die uitbrak toen een reeks van alle drie de cycli tegelijkertijd de bodem bereikte.
Schumpeters conclusie leverde een belangrijke economische bijdrage: het geloof dat het kapitalisme, dat voortkomt uit de waarden van de beschaving zelf, zijn kracht aan het verliezen was. Hoewel zijn voorspelling de nadruk legt op een stervende staat van de economie, voegt de auteur een kleine hoop toe dat er nog drie decennia zijn waarin het kapitalisme zal worstelen voordat het volledig uitsterft.
Een completere economische visie verschijnt in Schumpeters Capitalism, Socialism, and Democracy (1942), waarin de auteur een offensieve aanval op zijn aartsvijand Karl Marx uitzet. Vertrekkend van de obsessie van zijn voorganger met het antagonisme tussen kapitalist en arbeider, hecht Schumpeter zich vast aan de burgerlijke aard van de kapitalist. Cruciaal voor zijn veroordeling van de drager van het loungepak is de weergave van het plausibele kapitalisme door de auteur, dat het kapitalisme beschrijft als een economisch succes, maar een sociologische mislukking. Het systeem verzandt in een bureaucratische nachtmerrie van bureaucratische rompslomp, waar de inbreng van ondernemers weinig telt. Maar hoewel Schumpeters scenario op het eerste gezicht goed speelt, is het bezaaid met de ziekte van het rationalisme, dat zijn eigen bestaansreden opslokt.
Schumpeter lijkt, vanuit zijn slim geconstrueerde zeepkist, Marx te verslaan in zijn eigen spel. Het hele borstwerk van de logica heeft een zekere mate van betekenis omdat het de bureaucratisering van het bedrijfsleven en de overheid voorspelt, evenals de eb en de uiteindelijke ineenstorting van het middenklasse-ideaal. Toch is het weefsel van zijn logica verzwakt in vezels. De stemming van het westerse kapitalisme volgde inderdaad zijn voorspelde trends in de jaren zestig. Het heeft zich echter niet neergelegd bij het goedaardige socialisme dat hij voor ogen had.
De overweldigende zwakte van "de wereld volgens Schumpeter" is dat de prognose meer sociaal en politiek dan economisch is. Door te raden welke kant het tij van de geschiedenis op zal gaan, hecht hij geloof aan een geloof in een niet-kapitalistische elite, die de dynamische kern zal vormen van een verder inerte samenleving. In tegenstelling tot het paradigma van Marx, dat een ontevreden proletariaat centraliseert in het hart van verandering, plaatst het model van Schumpeter een wisselende cast van creatieve Movers & Shakers op de leidende positie van kapitalistische innovatie.
Analyse.
Zoals de volmaakte pokerspeler die de hele pot in een confrontatie op de tribune duwt, smeekt Schumpeter de hele kwestie van economie door het terug te brengen tot een enkele klacht: is de functie van economie analytisch of voorspellend? Verdelen economen slechts feiten over het leven zoals wij dat kennen of dienen ze als visionairs? Met andere woorden, is het beter om te weten waar de markt is geweest in plaats van waar het naartoe gaat? Het is duidelijk dat Schumpeter zelf voor de laatste rol koos, waarbij hij ervoor koos een visie op toekomstige generaties neer te zetten dan te rotzooien met de moeren en bouten van alledaagse geldzaken.
De drijvende kracht in Schumpeters wereldbeeld is zijn lofbetuiging aan de getalenteerde enkelingen, de ideemensen die diensten verlenen aan een anders niet erg boeiende zakelijke machine die zich in de versleten sleur van gelijkheid bevindt. Een nog intrigerende mogelijkheid is dat Schumpeter, doordrenkt met elitaire noties uit zijn kindertijd, dit paradigma misschien heeft opgezet als een middel tot zelfverheerlijking, waarbij hij zichzelf zag als de swami van het elitisme.
Wat zijn motivatie ook is, hij heeft een hartstochtelijke interesse gewekt in de captains of industry - niet de grijpende, honde-et-hond Vanderbilts, Rockefellers en Morgans van de vorige generatie, maar de Lee lacoccas en Donald Trumps, de Sam Waltons en Ray Krocs , wiens genialiteit zich uit in de spreekwoordelijke 'betere muizenval'.
Zeker, de bijdrage van Schumpeter aan de economie legt de nadruk op het deel van het geheel, dat in eerdere overzichten de neiging had om tussen de kloven te vallen. In plaats van de onvermijdelijkheid te benadrukken van geld dat geld volgt of van arbeiders die vastzitten in een vooraf bepaalde sociale laag, opent hij een venster op de spectrum van creativiteit. Voor Schumpeter is economie minder droog, minder afstompend als het wordt geïnterpreteerd als een uitvloeisel van humor, talent en innovatie.
Vanuit zijn perspectief lijkt de toekomst van het kapitalisme minder de functie van een onvermijdelijke beweging naar een vooraf bepaald doel en meer als een vormeloze klomp klei in de hand van de pottenbakker. Schumpeter's evaluatie is een waarlijk humanistische benadering en laat hoop dat er aan de top altijd ruimte is voor de knutselaar, de visionair of de risiconemer. In zijn schema wenkt de wereld voortdurend naar een Walt Disney, een Estee Lauder, een Steven Jobs of een Liz Claiborne, wiens hersenkinderen nooit capituleren voor alledaagse beperkingen.
--
Hoofdstuk 11 - Achter de wereldse filosofie
Het afsluitende hoofdstuk gaat in op de prestaties van economen als geheel. Hoe nuttig zijn hun geschriften geweest bij het interpreteren van feitelijke gebeurtenissen? Is voorspelling het doel van de econoom geweest? Is deze onderneming een waardige onderneming? Van de economen die in het boek worden beschreven, kwam John Stuart Mill het dichtst in de buurt van het functioneren als een economische voorspeller.
In tegenstelling tot Mill vernauwden de meeste theoretici hun perspectieven en boden ze weinig meer dan een enkele optie voor de toekomst. In vergelijking met de rest is Thomas Malthus' Essay on Population de meest beperkte en dogmatische in zijn voorspelling van onheil door overbevolking. Omgekeerd bleef Karl Marx, de 'grote voorspeller', voorzichtig met het in steen uithouwen van zijn voorspellingen.
De reden dat economische voorspellingen vaag en wazig blijven, is dat economie verschilt van meer wetenschappelijke studies, zoals astronomie of natuurkunde. Omdat de samenleving in beweging is, is haar gedrag minder voorspelbaar dan de bewegingen van de planeten of de status van atomen in een molecuul. Daarom zijn economen bereid om alleen een algemeen beeld van toekomstige trends te voorspellen in plaats van specifieke details. Deze economische generalisaties, of wetten, bestaan in een soort historisch vacuüm, zonder toevlucht te nemen tot onvermijdelijke veranderingen in achtergrondsituaties. De slimme student economie verwacht dus enige ambiguïteit in voorspellingen en weet gezond verstand toe te passen op elk groots schematisch ontwerp. In de normale toestand is prognose alleen mogelijk onder twee voorwaarden:
Gedragsregelmatigheden moeten het leven van individuen beheersen. Deze "gegeven" stellen de econoom in staat "als... dan" uitspraken te doen, zoals de veronderstelling van Thomas Malthus dat als arbeiders hun gezinnen blijven uitbreiden tijdens hoogconjunctuur, de wereldbevolking spoedig de noodzakelijke middelen zal overtreffen om de massa's te voeden. Op dezelfde manier geloofde Karl Marx dat als kapitalisten de arbeidersklasse zouden blijven onderdrukken, hun acties zouden leiden tot een klassenoorlog en de onvermijdelijke ineenstorting van het kapitalisme.
De uitkomst van de economie zal de samenleving als geheel beïnvloeden. Economen delen als groep de algemene overtuiging dat de manier waarop mensen hun geld uitgeven van invloed is op de 'algemene vorm van de dingen die komen gaan'. Omdat geld een integraal onderdeel is van de totaliteit van de samenleving, kan het in geen enkele analyse van de beschaving als geheel over het hoofd worden gezien.
Deze twee voorwaarden verduidelijken hoe Schumpeter tot de conclusie kwam dat kapitalisten zouden evolueren tot verborgen bureaucraten. Hij geloofde dat er een verandering zou plaatsvinden in de menselijke natuur. Het is echter veelbetekenend dat hij de eerste econoom was die verklaarde dat economie minder cruciaal was voor de menselijke geschiedenis dan politiek of sociologie. Samenvattend is het opmerkelijk dat economie, afgezien van andere sociale wetenschappen, in staat is om allerlei soorten wetten te prediken, vooral definitieve wetten die beschrijven hoe kopers en verkopers op de markt zullen reageren.
Bij het beoordelen van hoe goed de economische wetten feitelijk gedrag beschrijven, zal de student onmiddellijk de beperkingen van de tijd opmerken. Economen zoals Adam Smith konden niet voorzien hoe fabriekssystemen zouden veranderen na revolutionaire ontdekkingen, zoals het staalproductieproces, dat de nederige pinfabriek verving. Evenzo zag David Ricardo geen verbeteringen in de landbouwproductiviteit van de negentiende eeuw; evenmin voorspelden John Stuart Mill of Karl Marx duidelijk innovatieve veranderingen in de politieke controle van de economie. In recentere tijden hebben zelfs de theorieën van Keynes en Schumpeter al grote tegenslagen te verduren gehad, omdat de gebeurtenissen in een richting zijn gegaan die geen mens kon voorzien.
Het belangrijkste voor het inperken van economische voorspellingen is het feit dat economen als groep niet in staat zijn geweest om drie trends te voorspellen:
De groei van technologie. Adam Smith kon niet vermoeden dat massaproductie het fabriekssysteem enorm zou veranderen. Bovendien had David Ricardo geen idee hoe drastisch stoomkracht de productie zou veranderen. Over het algemeen begrepen deze marktzieners niet hoe machines arbeid konden verdringen. Alleen Karl Marx vermoedde dat machines arbeiders zouden kunnen vervangen en zelfs hij zou versteld staan van moderne computergestuurde machines, met name de geavanceerde robotica die de auto-industrie ondersteunt.
Veranderingen in de houding en het gedrag van de samenleving. Adam Smith ging ervan uit dat arbeiders zelfgenoegzaam zouden blijven terwijl ze in feite militanter werden. Karl Marx, ervan uitgaande dat de menselijke visie statisch zou blijven, zag niet in dat arbeiders hun meningsverschillen met kapitalisten konden oplossen binnen de grenzen van een democratische samenleving.
Diepgaander dan de andere twee trends is het feit dat de regelmatigheden van de economie niet langer regelmatig zijn. Adolph Lowe, die zich afvraagt hoe het willekeurige gedrag van individuen op de markt de hele gemeenschap kan voorzien, onthult dat mensen economische orde scheppen vanwege hun vastberaden hebzucht. De wil om persoonlijke financiën te maximaliseren neemt echter af naarmate het kapitalisme zich ontwikkelt. Er zijn mensenlevens
Het is zo goed ingericht dat het moderne kapitalisme zijn toevlucht neemt tot reclame om het publiek ervan te overtuigen dat het de nieuwe producten nodig heeft die fabrieken produceren. Een van de betrouwbare 'gegeven' van de economische vergelijking is dus niet langer zeker.
Kortom, de economische visie is begrensd door bochten en kronkels in het historische pad. Elke economische theorie heeft slechts zover bereikt als de heersende technologie en levensstijl van die tijd dit toestonden. Deze bovengenoemde veranderingen in het kapitalisme produceren daarom een minder voorspelbaar marktgedrag.
In een demonstratieve breuk met zijn voorgangers stelt Lowe dat de economie niet langer van binnenuit kan worden bestuurd. Om het evenwicht te bewaren, heeft de economie actieve inmenging nodig, zoals fiscale prikkels. De nieuwe functie van de economie is dus niet om te voorspellen, maar om te controleren. Het oude filosofische systeem, dat nu volledig achterhaald is, moet plaatsmaken voor een verbeterde versie: politieke economie.
Op dit punt lijkt één kwaliteit van economische prognose relevanter dan ooit: Schumpeters 'pre-analytische' greep, die de econoom in staat stelt komende trends te herkennen, zoals Schumpeters kader van ondernemerselite of Mills visie op menselijke verbetering. Hoewel deze projecties voortkomen uit de persoonlijkheden en achtergronden van de economen zelf, mogen ze niet worden afgedaan als grillig of onbelangrijk. In plaats daarvan verdienen ze onderscheid omdat ze indringende, moedige en intellectuele daden zijn.
Samenvattend kan economie, omdat ze geworteld is in menselijk gedrag, niet worden teruggebracht tot een lijst van wiskundige formules. Economische uitwisseling functioneert als één bouwsteen van het totale maatschappelijke plaatje. Hoewel economie een opwindende studie is van één aspect van wat het betekent om mens te zijn, is het nog steeds slechts één kijk op een complex en steeds veranderend wereldbeeld.
Analyse. De rol van economie in de samenleving is nog nooit zo cruciaal geweest als nu. Er zijn tienduizenden praktiserende economen die de beslissingen van banken, bedrijven en de overheid beïnvloeden. Het gezichtsveld van hedendaagse economen is echter sterk verkleind. Bij gebrek aan de reikwijdte van een Adam Smith, een Thorstein Veblen of een John Maynard Keynes, concentreren deze professionals zich op kleinere interessegebieden, zoals het werk van Paul Samuelson in de wiskundige economie, waarvoor hij een Nobelprijs won.
De moderne economie breekt met eerdere tradities en prijst figuren als Milton Friedman, woordvoerder van de vrije markt, en John Kenneth Galbraith, wiens filosofie in strijd is met Friedman. Wat het interessegebied ook is, economen hebben momenteel geen gebrek aan problemen om op te lossen, of het nu gaat om depressie of inflatie. Onder de stimulans van massale veranderingen - globalisering van de markt, honger in de derde wereld in een tijdperk van welvaart en bedreigingen voor de industriële orde terwijl Japan het opneemt tegen de Amerikaanse reus - kijken economen uit naar een groot aantal mogelijkheden. Welke gemengde zegen zal technologie brengen? Zal de aarde de door de industrie geproduceerde vervuilende stoffen overleven? Is de ecologie te ver in de richting van vernietiging gegaan om gered te worden? Zal de uitputting van fossiele brandstoffen het einde betekenen van het fabriekssysteem? Is een wereldwijde depressie mogelijk? Zal technologie zich uitbreiden naar de ruimte?
In geen van de bovenstaande verontrustende situaties zal de economie de uiteindelijke oplossing zijn. De burger van morgen zal merken dat de rol van de politiek zwaarder zal wegen op de economische groei. Nooit meer zal de markt op eigen kracht voortkabbelen, zoals het deed in de tijd van Adam Smith. Bijgevolg lijkt de dag van de wereldse filosofen te zijn geëindigd. Toch heeft hun rol bij het leren van de mensheid hoe ze een belangrijk radertje van de beschaving moeten beoordelen, een waardevolle reactie teweeggebracht - een beter begrip van zichzelf.
- - - -
Biografie van Robert Louis Heilbroner.
Een summa cum laude, Phi Beta Kappa afgestudeerd aan Harvard, Robert Louis Heilbroner (geboren in 1919) is een invloedrijke econoom en productief schrijver, recensent, consultant en docent. Opgegroeid in luxe en opgeleid op privéscholen, beweert hij zijn liberale economische opvattingen te hebben gevormd naar de chauffeur van de familie, die als vaderfiguur diende nadat de vader van de auteur in 1924 stierf.
Heilbroner werd tijdens de Tweede Wereldoorlog toegewezen aan de inlichtingendienst en ondervroeg Japanse krijgsgevangenen. Hij klom op tot de rang van eerste luitenant en verdiende de Bronze Star. Na de oorlog promoveerde hij aan de New School for Social Research in New York City, waar hij vanaf 1972 de Norman Thomas Professor of Economics was.
Als praktiserend econoom heeft Heilbroner lezingen gegeven voor bedrijfs-, universiteits- en vakbondsgroepen. Tot zijn onderscheidingen en onderscheidingen behoren de Guggenheim-beurs (1983); lidmaatschap van het uitvoerend comité van de American Economic Association, Council on Foreign Relations en de Century Association; en eredoctoraten van La Salle College, Ripon College, Long Island University en Wagner College. Buiten zijn beroep cultiveert hij een interesse in oosterse kunst, de achttiende eeuw, vogels kijken en piano.
Heilbroner kreeg onmiddellijk erkenning als schrijver en econoom met zijn eerste boek, The Worldly Philosophers. Uitgegeven in 1953, werd het vele malen herzien. De meest recente herziening weerspiegelt Heilbroners veranderende opvattingen en bevat zowel achtergrondnotities als wijzigingen in de laatste hoofdstukken, die over de moderne economen gaan. Het boek is gedrukt in meer dan twintig buitenlandse edities en wordt gerespecteerd en gebruikt in Amerikaanse hogescholen en universiteiten als een standaard inleidende tekst.
In 1956 publiceerde Heilbroner The Quest for Wealth, waarin de oorsprong en aard van de menselijke drang naar acquisitie wordt beschreven en de rol ervan in de huidige, op geld gerichte samenleving. The Future as History volgde in 1960, een werk dat probeerde toekomstige trends in de Amerikaanse en wereldeconomie te voorspellen. In dit boek stelt de auteur het Amerikaanse optimisme over tegenstrijdige wereldideologieën in vraag. Niet helemaal pessimistisch, waarschuwt hij Amerikanen om voor zichzelf op te komen en langetermijn trends die rampzalig kunnen blijken te stoppen.
In 1962 onderzocht Heilbroner de ontwikkeling van economische samenlevingen van verleden tot heden in The Making of Economic Society. Dit overzicht omvat onderzoeken naar slavernij, feodalisme, de industriële revolutie en het marktsysteem. Het jaar daarop publiceerde de auteur The Great Ascent, een overzicht van de economische ontwikkeling in honderd opkomende landen en de relatie van deze landen met de moderne westerse wereld, met name de Verenigde Staten. In dit werk is de auteur alleen voorstander van buitenlandse hulp als middel om de handel tussen naties te bevorderen.
In An Inquiry into the Human Prospect (1974) benadrukt Heilbroner de huidige gevaren, met name overbevolking, uitputting van natuurlijke hulpbronnen en de dreiging van een nucleaire ramp. Heilbroner verwerpt het label van pessimist en zegt over zijn boek: "We leren allemaal op twee niveaus te leven en toch zijn er vreselijke tegenstellingen tussen hen. Dit maakt nadenkende mensen lastig. Maar hier helpt de geschiedenis. Als je iets over het verleden weet, dan weet dat deze tegenstelling niet nieuw is."
--
Reacties