Leadership and the rise of great powers (Yan Xuetong)
Leadership and the rise of great powers, is een boek van Yan Xuetong. How leadership determines the fate of nations. Het boek gaat in feite over de cultuurverschillen tussen het Oosten en het Westen. En wat het westen van het oosten (lees China) kan leren. Dat is te vinden aan het eind van het boek.
De schrijver begint te vertellen dat China Steeds dichtbij de status van wereldmacht zit, maar dat punt steeds niet lijkt te bereiken. Maar nu is het anders, dat moment nadert. Hij zet een theorie over leiderschap van naties uiteen waar diverse factoren van defensie tot cultuur een rol spelen.
1. Leiderschap van een natie is een van de meeste belangrijkste factoren in haar opkomst en ondergang.
Wat een natie sterk maakt is te verklaren aan de hand van vier factoren. politiek leiderschap, militaire macht, de economie en de culturele invloed. Al deze factoren hebben invloed, maar het is de leiderschap dat bepaalt hoe een land succesvol wordt. Daarvan is de capaciteit om te kunnen reformeren het meest effectief. Progressieve hervorming (zoals een land openen voor free trade agreements) is wat een land een voordeel over anderen kan geven. Mar vaak is er enkel "regressieve" hervorming waar bv infrastructuur-projecten worden gestopt. In het model van de auteur is de VS de leidende staat in de wereld, maar komt China dichtbij om deze rol over te nemen. Leiderschap bepaalt hoe deze wedstrijd afloopt. "Het is eenvoudiger om een dominante status te verliezen dan om deze te winnen."
2. Moraal kan tegen een staat werken. De positieve voorbeelden zijn Palestina, die netjes volgens de regels actie voert in de UN, het slechte voorbeeld is de VS dat onder Bush de wet in eigen hand neemt en onder valse voorwendselen Irak binnenvalt.
3. Er zijn vier types van internationaal leiderschap.
Menselijke autoriteit (bv de VS onder F.D. Roosevelt waar vertrouwen een grote rol speelt), hegemonie (hier zijn de voorbeelden de VS en Rusland (SU) tijdens de koude oorlog, waar vertrouwen samengaat met dubbele standaarden), anemocratisch en tirannie. anemocratisch is zowel zonder vertrouwen optreden als met dubbele standaarden. het voorbeeld wordt door sommige scholars gericht op dat van Donald Trump. Het laatste tirannie-model is consistent onbetrouwbaar. Hier moet je denken aan Hitler en Japan in de tweede wereld oorlog.
4. We lopen richting een bipolaire wereldorde, waar China de VS uitdaagt. De reden is volgens de schrijver dat hervormingen in de VS gewoon uitblijven. En dat terwijl er wel hervormingen plaatsvinden in China. Deze situatie is anders dan gedurende de koude oorlog waar de ideologische verschillen groot waren. De zwaartekracht van de economische wereld zal richting het Oosten verschuiven.
5. normen kunnen veranderen. Door oorlog (zoals de koude oorlog of na de wereldoorlog). Maar ook door imitatie zoals na de val van de muur gebeurde, waar de liberale politiek door de meeste naties overgenomen werd. Nu echter komt onder Trump de liberale internationale orde onder druk doordat hij het nationalisme voedt.
6. Er ontbreekt inde huidige setting dus leiderschap in de globale orde. Daarin zal China economisch willen doorgroeien zonder normen te stellen. Beiden landen richten zich naar binnen toe.
7. Gelukkig ziet de schrijver een positief punt in dit dilemma: de traditionele Chinese ethiek kan een nieuwe internationale norm bieden die het westen over zal nemen.
In de huidige orde staan een groot aantal leiders voor in de linie zoals Putin in Rusland, zonder echte wereldmacht. het westen heeft met liberalisme veel emancipatie gebracht, maar er is ruimte voor verbetering. Individuele vrijheid - het centrale idee van het westen onder liberalisme - zorgt ook voor veel individueel leed. Het kan leiden tot anarchie en onverantwoordelijkheid.
Hier kan de Chinese ethiek een rol spelen omdat civiliteit - een kwaliteit waar iedereen (en niet enkel individualiteit) baat bij heeft - een grotere rol speelt. Zo zou het grotere goed, meer aan belang kunnen winnen dan individualiteit zoals nu gebeurt... een wereldorde gebaseerd op: Fairness, justice en Civility...
Uitgebreidere Samenvatting: Leer hoe leiderschap het lot van een natie kan bepalen.
Als je de afgelopen tien jaar een wereldwijde krant hebt gescand, is het je misschien opgevallen dat China altijd op het punt staat de Verenigde Staten uit te dagen voor de machtigste natie ter wereld. Door de jaren heen heeft China effectieve hervormingen doorgevoerd, waardoor het in een goede positie verkeert om met de VS te concurreren om de wereldmacht. Maar eerlijk gezegd, dat moment lijkt nooit te komen. Nou, eindelijk, het lijkt erop dat we dat punt snel naderen.
Maar wat heeft geleid tot de opkomst van China en de neergang van de VS? In de volgende paragrafen zul je ontdekken dat het de leiderschapskwaliteiten zijn van degenen die grote naties besturen die echt het verschil maken. Hoewel een sterke economie en een krachtig leger belangrijk kunnen zijn, kan een staat zonder effectief leiderschap geen wereldwijde dominantie bereiken. Je leert wat het ene leiderschap in staat stelt om internationale macht en geloofwaardigheid af te dwingen, terwijl een ander zijn natie in verval drijft.
Wat maakt een staat machtig op het internationale toneel? Is het een effectieve militaire en sterke economie? Of is het soft power, zoals de populaire cultuur van een land of zijn diplomatieke kracht? Welnu, de waarheid is dat het niet een van deze alleen is - het is de manier waarop ze allemaal worden gehanteerd door het leiderschap van de staat.
De belangrijkste boodschap hier is: het leiderschap van een staat is de belangrijkste factor in zijn opkomst en ondergang.
Als we nadenken over wat een natie machtig maakt, moeten we ons concentreren op vier afzonderlijke factoren. Dit zijn zijn politieke leiderschap, zijn leger, zijn economie en zijn culturele invloed. Het is duidelijk dat een machtig leger een natie in staat stelt om defensief - of offensief - op de meest verwoestende manier te handelen. Een sterke economie betekent dat een staat in zijn eigen belang kan investeren. En een levendige en aantrekkelijke cultuur betekent dat een land over de hele wereld soft power zal hebben.
Maar het belangrijkste is hoe deze verschillende factoren worden beheerd. En dit komt van politieke bekwaamheid, of het leiderschap, van een natie. Bij een effectief politiek leiderschap worden de andere drie factoren sterker. Omgekeerd, als het leiderschap ineffectief is, zullen ze afnemen en zal de natie invloed en prestige op het wereldtoneel verliezen.
Terwijl machten stijgen en dalen, is er één kwaliteit die het leiderschap van een staat effectief maakt of niet. Dit is zijn vermogen tot hervorming. Maar wat voor hervorming precies? Simpel gezegd, "progressieve" hervorming die de staat een voordeel geeft ten opzichte van zijn internationale rivalen, in plaats van "retrogressieve" hervorming. Een voorbeeld van progressieve hervormingen is bijvoorbeeld het ondertekenen van vrijhandelsovereenkomsten met andere landen die ervoor zorgen dat goederen en diensten soepel kunnen stromen. Een voorbeeld van hervormingen met terugwerkende kracht kan zijn dat er wordt bezuinigd op vitale infrastructuurprojecten.
Machtige, dominante staten zijn doorgaans minder geneigd om progressieve hervormingen door te voeren. Dit komt omdat gevestigde machten vaak trots zijn op hun bestaande politieke en sociale instellingen en geen reden zien voor verandering. Een opkomende macht daarentegen wordt meer gestimuleerd om deze hervormingen door te voeren, omdat ze meer te winnen heeft. Of het ze kan maken, is echter een andere zaak en hangt af van de effectiviteit van zijn leiderschap.
In ons moderne mondiale systeem zijn de Verenigde Staten de dominante staat, terwijl China de snelst groeiende staat is. Of dit zo blijft, hangt af van de leiding van beide landen, maar vooral van de leiding van de VS. Dit komt omdat het voor een staat gemakkelijker is om zijn dominante status te _verliezen dan om deze te verkrijgen.
Alleen door morele actie kan een staat internationaal gezag verwerven.
Hoewel de wereld vol verschillende samenlevingen en volkeren is, zijn er een paar dingen waar we het over eens zijn. Een daarvan is een gevoel voor moraliteit. “Maar moraliteit is zo’n subjectief begrip”, zou je kunnen zeggen. Het kan immers zijn dat wat voor de een ‘moreel’ is, dat voor de ander niet is.
Nou, niet helemaal. Culturele psychologen, onder leiding van Jesse Graham, stellen dat verschillende culturen in feite vergelijkbare morele fundamenten delen. Of we nu in Nieuw-Zeeland of in Sub-Sahara Afrika wonen, de meesten van ons begrijpen instinctief eerlijkheid, loyaliteit en zorgzaamheid, en omgekeerd bedrog, verraad en schade.
Op het internationale toneel is dit begrip van wat goed en fout is niet minder belangrijk.
De kernboodschap hier is: alleen door morele actie kan een staat internationale autoriteit verwerven.
Neem het voorbeeld van Palestina. Het is een kleine staat, zonder veel militaire of economische capaciteiten. Wanneer Palestina echter wordt geconfronteerd met de bezetting van zijn grondgebied door Israël, kan het politieke steun en sympathie van de internationale gemeenschap opbrengen. Het verzet van Palestina wordt gezien als een legitieme morele actie, zoals bewezen door de 77 U
N resoluties van 1955 tot 2013 waarin Israël wordt veroordeeld. Dus door moreel aan de "goede" kant te staan, is Palestina in staat om internationale geloofwaardigheid te verwerven, zo niet daadwerkelijk vermogen.
Kijk daarentegen eens naar de VS tijdens de invasie van Irak in 2003. Door ten onrechte te beweren dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat - en een militaire invasie begon die leidde tot de dood van honderdduizenden Iraakse burgers - verminderde George W. Bush snel de internationale geloofwaardigheid van de VS. Hoewel de VS een militaire en economische supermacht was, verloor het de steun van veel van zijn gebruikelijke bondgenoten, toen duidelijk werd dat de invasie op bedrog was gebaseerd.
Dit staat in contrast met de Golfoorlog van 1991, toen George Bush sr. tussenbeide kwam om de agressieve annexatie van Koeweit door Saddam Hoessein te stoppen. In tegenstelling tot de invasie van Irak in 2003, werd de interventie van 1991 gesteund door de VN-Veiligheidsraad en werd deze door internationale normen als 'moreel' beschouwd. Als gevolg hiervan slaagden de VS erin 34 landen als bondgenoten bijeen te brengen, wat het land zowel geloofwaardigheid als meer militaire macht gaf.
Hier kunnen we zien hoe een dominante staat internationale steun kan krijgen - door te beginnen met wat de overgrote meerderheid beschouwt als morele acties. En wil een staat _de _dominante staat blijven, dan moet hij het goede voorbeeld geven. Je kunt autoriteit niet vasthouden door alleen te dreigen en te pesten.
Er zijn vier soorten internationaal leiderschap: humaan gezag, hegemonisch, anemocratisch en tiranniek.
Denk aan Donald Trump en Angela Merkel. Hoewel ze allebei in grote lijnen vergelijkbare rollen op het wereldtoneel moeten vervullen, doen ze het _heel _anders. Ten eerste respecteert Angela Merkel internationale wetten en normen, terwijl Donald Trump ze regelmatig met voeten treedt.
Deze specifieke leiderschapsverschillen zijn overal in de wereldregeringen te vinden. Maar hoe categoriseren we ze allemaal?
De belangrijkste boodschap hier is: er zijn vier soorten internationaal leiderschap: humaan gezag, hegemoniale, anemocratische en tirannieke.
De eerste soort leiderschapsstijl staat bekend als humane autoriteit. Dit type leiderschap wordt door anderen op het internationale toneel als betrouwbaar gezien. Door internationale wetten en normen te respecteren, zoals bijvoorbeeld een VN-resolutie, geeft een humane autoriteit een goed voorbeeld aan andere staten. In de moderne geschiedenis zou de Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt als een voorbeeld van dit soort leiderschap kunnen worden beschouwd. Dat demonstreerde hij tijdens zijn presidentschap toen de VS een leidende rol speelden bij de bevrijding van door nazi-Duitsland bezette landen. Hij hielp ook de basis te leggen voor de oprichting van de Verenigde Naties.
Ten tweede komen we bij hegemonisch leiderschap. Dit is een type dominant leiderschap dat betrouwbaar is, maar een dubbele standaard volgt. Voor zijn bondgenoten is het behulpzaam en betrouwbaar, maar voor zijn rivalen is het meedogenloos en houdt het zich niet aan internationale normen. De leiders van de VS en de Sovjet-Unie tijdens de periode van de Koude Oorlog kunnen als hegemonisch worden beschouwd.
Dan komen we bij wat de auteur anemocratisch leiderschap noemt. Dit type leiderschap is zowel onbetrouwbaar als volgt een dubbele standaard in zijn internationale gedrag. Dit type leiderschap volgt de internationale normen niet en handelt vaak op een tegenstrijdige en verwarde manier. Vanwege het gebrek aan morele basis, wordt het meestal gezien als nul geloofwaardigheid - zelfs met zijn bondgenoten. Sommige Amerikaanse wetenschappers beschouwen het leiderschap van Donald Trump als een klassiek voorbeeld van anemocratie.
Ten slotte komen we bij tiranniek leiderschap. Wanneer een leiderschap onbetrouwbaar is _en _consistent in zijn onbetrouwbaarheid, wordt het als tiranniek beschouwd. Dit soort leiderschap kent geen morele terughoudendheid bij het nastreven van zijn doelen, en wordt gevreesd en gewantrouwd door zowel bondgenoot als rivaal. Wanneer een tirannieke staat de dominante staat van de wereld wordt, vergaan morele normen in plaats van zich uit te breiden. Het fascistische Duitsland van Adolf Hitler en de militaristische regering van Japan tijdens de Tweede Wereldoorlog worden beide als tirannieën beschouwd.
Van deze vier leiderschapsstijlen is humane autoriteit het best geplaatst om een stabiele internationale orde te creëren. Door morele waarden te omarmen, zal een humane autoriteit internationale geloofwaardigheid krijgen en steun kunnen krijgen voor haar ideeën en hervormingen.
We zijn op weg naar een bipolaire wereldorde, waarin China de Amerikaanse dominantie uitdaagt.
Sinds het einde van de Koude Oorlog wordt de wereld door politicologen beschreven als unipolair. Dit betekent dat er één ‘machtspool’ is geweest. En het is niet verwonderlijk dat die macht de VS was.
Er zijn echter dingen aan het veranderen. Sinds de verkiezing van Donald Trump begint de internationale orde snel te versnipperen en heeft de VS terrein afgestaan aan een opkomende staat.
De belangrijkste boodschap hier is: we zijn op weg naar een bipolaire wereldorde, waarin China de Amerikaanse dominantie uitdaagt.
Hoe is dit gebeurd? De auteur stelt dat het gewoon een gebrek is aan effectieve hervormingen door opeenvolgende Amerikaanse regeringen in de afgelopen twee decennia. Na de regering-Clinton van de jaren negentig bevinden de VS zich op een langzaam pad van politiek verval. Nog
de regeringen van Bush of Obama hebben het land zodanig hervormd dat het op lange termijn zijn status als mondiale supermacht kan behouden. Aan de ene kant veroorzaakten rampen in het buitenlands beleid, zoals de oorlog in Irak, blijvende schade aan de positie van Amerika op het wereldtoneel. In eigen land is het falen van Amerika om economische hervormingen door te voeren na de financiële crisis van 2008 ook een grote boosdoener geweest in de langzame achteruitgang van het land.
Toen, in 2016, versnelde de Amerikaanse neergang sterk met de verkiezing van Donald Trump. Sinds zijn aantreden heeft Trump de banden met bondgenoten verbroken en zich teruggetrokken uit internationale verplichtingen.
Omgekeerd heeft het Chinese leiderschap de afgelopen twee decennia effectieve hervormingen doorgevoerd - en heeft het de internationale status van hun land vergroot. Dit betekent dat we de komende jaren waarschijnlijk getuige zullen zijn van een nieuwe bipolaire wereld, waarbij de twee belangrijkste wereldmachten strijden om dominantie.
Maar deze bipolaire wereld zal heel anders zijn dan die tijdens de Koude Oorlog, waar er een diepgaand ideologisch verschil was tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. Hoewel het een communistische regering heeft, heeft het Chinese leiderschap economisch pragmatisme en hervormingen van de vrije markt omarmd, wat betekent dat een ideologische confrontatie – en een nieuwe koude oorlog – zeer onwaarschijnlijk is.
Aangezien China de VS op tal van fronten inhaalt, is het waarschijnlijk dat we in de komende decennia het politieke zwaartepunt van de wereld zullen zien verschuiven van de VS naar Oost-Azië. Dit zou kunnen leiden tot een herconfiguratie van de internationale orde en de allianties daarbinnen. Na decennia van een unipolaire wereld zou zo'n nieuwe orde ongetwijfeld zijn eigen onzekerheden en uitdagingen met zich meebrengen. Eén ding lijkt echter vrij zeker: het doek valt voor de Verenigde Staten als belangrijkste grootmacht.
Internationale normen kunnen veranderen met ander wereldleiderschap.
Zoals we hebben geleerd, zijn er verschillende soorten internationaal leiderschap. Er zijn humane autoriteiten, hegemonieën, anemocratieën en tirannieën. En wanneer de dominante staat een van deze soorten leiderschap is, creëren ze een overeenkomstig type internationale 'norm'. Dit betekent dat ze een soort gedrag op het wereldtoneel normaliseren.
Wanneer een menselijke autoriteit de leidende staat is, zal er een 'morele' internationale norm zijn. Aan de andere kant creëert een hegemoniale leiding een wereldorde die wordt gekenmerkt door dubbele standaarden. Een anemocratie is er een waarin staten zich gedragen als lafaards en pestkoppen, afhankelijk van of ze te maken hebben met een meer of minder machtige rivaal. En een tirannie creëert een wereldorde die wordt bepaald door brute onderdrukking.
Deze normen kunnen echter veranderen - snel of in de loop van de tijd. Wat zorgt ervoor dat ze veranderen?
De belangrijkste boodschap hier is: Internationale normen kunnen veranderen met ander wereldleiderschap.
Er zijn een paar manieren waarop dit kan gebeuren. Vaak komt de snelste weg naar verandering door oorlog. Na de nederlaag van nazi-Duitsland hebben de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie bijvoorbeeld de oude Europese mogendheden vervangen en een nieuwe norm in de wereld gebracht.
Hoewel de VS en de USSR aan de oppervlakte heel verschillend waren, was de essentiële vorm van hun internationale leiderschapsstijl eigenlijk vrij gelijkaardig. In het westerse kamp promootten de VS het kapitalisme en handhaafden ze een hegemonische leiding. In het Oosten handhaafde de USSR ook een hegemonische leiding, maar promootte ze het communisme. Beide supermachten behandelden hun eigen bondgenoten eerlijk en met een beroep op het internationale recht, maar negeerden zowel eerlijkheid als legaliteit als het ging om de bondgenoten van de andere kant. Door dit te doen, maakten ze dubbele normen tot de nieuwe norm in het internationaal recht.
De andere fundamentele manier waarop nieuwe normen kunnen worden gevormd, is door het ene land een voorbeeld te geven - en door het andere land te imiteren. Om een norm te vestigen, moeten andere staten de filosofie van de leidende staat internaliseren. We kunnen zien hoe dit gebeurde na de val van de Berlijnse Muur, toen veel voormalige communistische landen de hegemonische status van de VS accepteerden – en hun liberale, kapitalistische filosofie overnamen.
Dus waar zijn we vandaag? De huidige liberale internationale orde die door de VS is ingesteld, is bijna drie decennia onveranderd gebleven, maar sinds de verkiezing van Trump hangt het op het spel. Hij heeft het ondermijnd door zijn eigen agressieve nationalisme en terugtrekking uit de internationale diplomatie. Ongeacht hoe lang deze oude norm in de toekomst standhoudt, één ding is zeker: zoals de geschiedenis heeft aangetoond, kan geen enkele internationale norm voor altijd blijven bestaan.
We worden geconfronteerd met een wereldorde zonder leiders, met snel afnemende internationale samenwerking.
Als je op een willekeurig moment van de dag de krantenkoppen scant, zul je ongetwijfeld iets alarmerends ontdekken over de richting die de wereld opgaat. Misschien is dat een sprong in de CO2-uitstoot of een wereldwijde pandemie. Je zou terecht kunnen denken dat er geen echt leiderschap lijkt te zijn om in te grijpen en deze grote problemen op te lossen.
Helaas ziet het er niet naar uit dat dit snel zal veranderen.
De belangrijkste boodschap hier is: we worden geconfronteerd met een leiderloze wereldorde, met snel afnemende internationale samenwerking.
Hoewel de VS en China twee grote internationale mogendheden zijn, kunnen we in de nabije toekomst van geen van beiden veel leiderschap verwachten. Dit komt omdat, terwijl China de Verenigde Staten inhaalt, geen van beide landen het risico wil lopen op een militaire confrontatie door zich te veel te bemoeien met mondiale aangelegenheden.
In plaats van de spanningen met de VS te vergroten door in te grijpen in de aangelegenheden van andere landen, zal China een strategie van economische dominantie volgen. Dit houdt in dat China probeert zijn internationale invloed te vergroten door middel van handels- en andere economische banden. Het belangrijkste aandachtspunt zal vooral zijn eigen nationale economische kracht zijn.
En onder Trump hebben de VS ook de weg van economisch nationalisme gekozen. Zoals het in het verleden is gedaan, is de VS naar binnen gekeerd. Het heeft afstand genomen van veel van zijn oude bondgenoten en heeft een America First-filosofie nagestreefd. Zelfs onder nieuw leiderschap zullen de VS het moeilijk vinden om van koers te veranderen en opnieuw contact te zoeken met bondgenoten, aangezien de geloofwaardigheid van Amerika ernstig is geschaad door Trump.
En in deze nieuwe wereld, waarin zowel de VS als China naar binnen keren, is het ook onwaarschijnlijk dat er internationale samenwerking is op het gebied van urgente kwesties zoals klimaatverandering, terrorisme en mensenhandel. Zonder het leiderschap van een grote staat zal gezamenlijke actie via internationale organisaties zoals de VN waarschijnlijk haperen. In feite is dit proces in volle gang. Met Trump aan het roer hebben de VS zich teruggetrokken uit het klimaatakkoord van Parijs en onder meer de VN bekritiseerd.
Het lijkt erop dat we te maken hebben met een onzekere, onstabiele internationale orde zonder centraal leiderschap, waar we minder samenwerken aan de meest urgente zaken. Klinkt deprimerend, nietwaar? Welnu, in het laatste gedeelte zullen we iets hoopvoller bekijken. Dit is de nieuwe internationale orde die zou kunnen groeien uit een mix van Chinese en Amerikaanse ideeën. Er is nog hoop!
Chinese traditionele ethiek zou als een invloed kunnen dienen voor het westerse liberalisme om een nieuwe internationale norm te creëren.
Als u in Amerika, Europa of Australazië woont, zult u zich goed bewust zijn van de ideeën van de liberale democratie die kenmerkend zijn voor 'het Westen'. Deze ideeën omvatten onder meer gelijkheid, vrij ondernemerschap en vrijheid van meningsuiting.
In het begin van de eenentwintigste eeuw stond het idee van liberale democratie echter voor veel uitdagingen. Van de opkomst van het populisme in Europa tot het nationalisme van Trump in de VS, de westerse liberale democratie wordt verzwakt. En nu, met de opkomst van China, zou het heel goed helemaal kunnen worden vervangen.** **Maar wat zou er precies kunnen komen?
De belangrijkste boodschap hier is: de traditionele Chinese ethiek zou als een invloed kunnen dienen voor het westerse liberalisme om een nieuwe internationale norm te creëren.
Naarmate het westerse liberalisme afneemt, kan er een situatie ontstaan waarin er niet één dominante wereldwijde ideologie is, maar een aantal concurrerende ideologieën, zoals nationalisme, socialisme en populisme.
Een andere trend is de opkomst van opperste leiders die het grootste deel van de beslissingen van hun land nemen. In Rusland is dit Vladimir Poetin en in India is het Narendra Modi. Staten onder dit soort bestuur zullen worden gedreven door de persoonlijke belangen van deze ene leider. En dat staat gelijk aan een wereld waar staten de voorkeur geven aan geheime diplomatie boven open diplomatie, samenzwering boven dialoog en politieke shenanigans boven internationale geloofwaardigheid.
Hoewel we een voortzetting van deze trends kunnen zien, is er potentieel voor een nieuwe, heilzame ideologische norm om te groeien. Terwijl China de VS blijft uitdagen om de macht, kan het zijn dat het westerse liberalisme langzaam doordrenkt is met traditionele Chinese ethiek. Dit zou een nieuwe ideologische mix kunnen creëren die de rest van de wereld ten goede zou kunnen komen.
Hoewel het westerse liberalisme veel emancipatorisch goed heeft gebracht, is er ruimte voor verbetering. Het centrale idee van individuele vrijheid kan bijvoorbeeld betekenen dat de samenleving als geheel lijdt. Dit komt omdat individuele vrijheid, tot het uiterste doorgevoerd, kan uitmonden in onverantwoordelijkheid en anarchie.
Dit is waar de Chinese traditionele ethiek een rol zou kunnen spelen bij het verbeteren van de huidige staat van het westerse liberalisme. Dit komt omdat ze voorrang geven aan beleefdheid - een kwaliteit die het geheel ten goede komt - evenals het individu. De kern hiervan is dat als je attent bent op anderen, zij ook attent op jou zullen zijn. Met de infusie van het westerse liberalisme met de traditionele Chinese ethiek, zou een nieuwe internationale ideologische norm kunnen worden gecreëerd. Deze ideologische versmelting zou meer bedachtzaam zijn bij het uitoefenen van individuele vrijheid wanneer het het grotere goed in gevaar brengt.
Er zou een nieuwe wereldorde geboren worden - een die gebaseerd is op eerlijkheid, rechtvaardigheid en beleefdheid. Zou dat niet een wereld zijn die de moeite waard is om te bouwen?
De kernboodschap In deze samenvatting:
Van alle factoren die het lot van een land bepalen, is leiderschap het belangrijkst. En met effectief, hervormend leiderschap kan een natie grote sprongen maken. Van de verschillende vormen van leiderschap is humane autoriteit het meest effectief... En met effectief, hervormend leiderschap kan een natie grote sprongen maken. Van de verschillende vormen van leiderschap is humane autoriteit het meest effectief, wat morele leiderschap brengt.
Reacties