Intentionaliteit volgens Searl

Het concept van intentionaliteit kwam ik tegen als een verdieping van de filosofische stroming of deelterrein, de fenomenologie...

Fragmenten.

Omdat in elk geval de complexe gebeurtenis een vergelijking bevat van de vormen van intentionaliteit die betrokken zijn bij het zien van een bloem en het herinneren van een bloem aan de ene kant en voorafgaand aan de intentie om je arm op te heffen en aan de andere kant visuele perceptie geheugen opzettelijke actie voorafgaande intentie Hoe gerapporteerd Ik zie de bloem Ik herinner me dat ik de bloem zag Ik steek mijn arm op Ik ben van plan mijn arm op te heffen Aard van de opzettelijke component Presentatie of representatie Voorwaarden voor tevredenheid van de opzettelijke component visuele ervaring geheugenpresentatie representatie intentie in actie voorafgaande intentie ervaring van acteren presentatie representatie dat er een stand van zaken is dat de bloem aanwezig is en dat deze stand van zaken ervoor zorgt dat er een gebeurtenis is van dat er een gebeurtenis is van dat er een actie is van het zien van de bloem mijn arm opsteken en dit mijn arm opsteken bestaande uit twee 
componenten de intentie in actie bestaande uit twee gebeurtenissen van de arm opstekende componenten de staat van oorzaken van die gebeurtenis en de intentie in actie zaken die de bloem is en deze voorafgaande intentie aanwezig en de visuele oorzaken van de actie ervaring en de gebeurtenis deze visuele ervaring veroorzaakt deze herinnering Richting van fit Richting van causaliteit Aard van de zelfreferentie van de Intentionele component Corresponderende objecten en gebeurtenissen in de wereld Opzettelijke objecten van geest tot wereld van wereld tot geest als onderdeel van de voorwaarden van bevrediging van de visuele ervaring het moet veroorzaakt worden door de rest van zijn eigen bevredigingsvoorwaarden bloem van geest tot wereld wereld tot geest als onderdeel van de 

bevredigingsvoorwaarden van de herinnering het moet veroorzaakt worden door de rest van zijn eigen bevredigingsvoorwaarden Bevredigingsbeweging van de arm wereld-naar-de-geest van de geest-naar-wereld. Als onderdeel van de voorwaarden voor bevrediging van de eerdere intentie moet het de rest van zijn eigen voorwaarden voor bevredigingsbeweging van de arm veroorzaken, namelijk het optillen van de arm. Intentie- en handelingscomponent die zowel opzettelijk als causaal is, en aangezien de opzettelijke component in elk geval in bepaalde causale relaties staat met een andere opzettelijke toestand die de hele complexe gebeurtenis vertegenwoordigt, lijkt het mij niet uit te maken welke van de twee manieren van spreken we aannemen. 

In elk geval is er sprake van een zelfreferentiële, opzettelijke toestand of gebeurtenis, en de vorm van de zelfreferentie in het geval van actie is dat het deel uitmaakt van de inhoud van de opzettelijke toestand of gebeurtenis dat de voorwaarden voor bevrediging in de zin van vereiste vereisen dat deze de rest van de voorwaarden voor bevrediging veroorzaakt in de zin van de vereiste zaak, of in het geval van perceptie dat de rest van de bevredigingsvoorwaarden de toestand of gebeurtenis zelf veroorzaken.

Het was dus niet helemaal juist om te zeggen dat een opzettelijke actie alleen maar de voorwaarde is voor de bevrediging van een intentie. Het was verkeerd om twee redenen: acties vereisen geen voorafgaande intenties en hoewel ze wel intenties in actie vereisen, is de voorwaarde voor bevrediging van de intentie in actie niet de actie, maar eerder de beweging of toestand van de handelende persoon, zoals veroorzaakt door de intentie in actie.

In het geval van perceptie zijn er voorbeelden waarbij, hoewel de visuele ervaring door het object wordt veroorzaakt, de agent het object toch niet letterlijk ziet en in het geval van actie, hoewel er gevallen zijn waarin de voorafgaande intentie de intentie in actie veroorzaakt en gevallen waarin de intentie in actie de beweging veroorzaakt, zouden we niet zeggen dat de eerdere intentie werd uitgevoerd of dat de actie opzettelijk was.

Het antwoord dat door het voorgaande verslag wordt gesuggereerd (een antwoord dat ik in hoofdstuk 7 zal ontwikkelen) is simpelweg dat, aangezien de zin John gelooft dat koning Arthur Sir Lancelot heeft gedood, wordt gebruikt om een verklaring af te leggen over een opzettelijke toestand, namelijk het geloof van John, en aangezien een opzettelijke toestand een representatie is, de verklaring dan een representatie is van een representatie en daarom zullen de waarheidscondities van de verklaring afhangen van de kenmerken van de representatie die wordt weergegeven, in dit geval de kenmerken van Johns geloof en niet van de kenmerken van de objecten of stand van zaken die worden weergegeven. door het geloof van John.

Maar de opzettelijke inhoud van de intentie in actie is niet dat het de actie zou moeten veroorzaken, maar eerder dat het de beweging of toestand van de agent zou moeten veroorzaken, wat zijn voorwaarde voor bevrediging is, en de twee samen intentie in actie en beweging vormen de actie.

Er bestaat een logische relatie die veel zwakker is dan de gevolgrelatie tussen verklaringen tussen oorzaak en gevolg in het geval van opzettelijke causaliteit, omdat bijvoorbeeld in het geval van een eerdere intentie en intentie in actie de oorzaak een representatie ofpresentatie van het gevolg in zijn bevredigingscondities en in perceptie en herinnering bevat het effect een representatie of presentatie van de oorzaak in zijn bevredigingscondities.

Wat bedoelen mensen als ze zeggen dat een handeling opzettelijk kan zijn onder de ene beschrijving, maar niet opzettelijk onder een andere. En wat is eigenlijk een onopzettelijke actie? Een opzettelijke actie bestaat uit twee componenten: een opzettelijke component en een gebeurtenis die het opzettelijke object ervan is. De intentie in actie is de opzettelijke component en presenteert het opzettelijke object als de voorwaarden voor bevrediging.

Kortom, onze tweede voorwaarde voor adequaatheid is dat ons verslag van de betekenisintentie moet verklaren hoe het tot stand komt dat, hoewel de voorwaarden voor bevrediging van de betekenisintentie niet dezelfde zijn als de voorwaarden voor bevrediging van de taalhandeling of van de uitgedrukte psychologische toestand, desalniettemin de inhoud van de betekenisintentie moet bepalen dat zowel de taalhandeling als de oprechtheidsvoorwaarden de voorwaarden voor bevrediging hebben die zij hebben en dat zij identieke voorwaarden voor bevrediging hebben.

INTENTIONALITEIT ALS REPRESENTATIE HET SPEECH ACT-MODEL.

In deze sectie wil ik een aantal verbanden tussen opzettelijke toestanden en taalhandelingen verkennen om de vraag te beantwoorden: Wat is de relatie tussen de opzettelijke toestand en het object of de stand van zaken waar deze in zekere zin op gericht is. Om alvast een beetje te anticiperen is het antwoord dat ik op die vraag ga voorstellen vrij eenvoudig. Intentionele toestanden vertegenwoordigen objecten en standen van zaken in dezelfde zin als representatie die spraakhandelingen objecten en standen van zaken vertegenwoordigen, ook al hebben taalhandelingen, zoals we zullen zien in De aard van opzettelijke toestanden, hoofdstuk 6, een afgeleide vorm van Intentionaliteit en representeren dus op een andere manier dan Intentionele toestanden die een intrinsieke vorm van Intentionaliteit hebben.

Intentie en actie Kunnen we soortgelijke tegenvoorbeelden vinden waarbij iets tussen de intentie in actie en de gebeurtenis komt, zodat we, hoewel we zouden kunnen zeggen dat de intentie in actie de fysieke gebeurtenis veroorzaakte, de actie niet opzettelijk was. Eén klasse van potentiële tegenvoorbeelden zijn gevallen waarin een andere intentie in actie tussenbeide komt om de gebeurtenis teweeg te brengen.

We zeggen van een eerdere intentie dat de agent handelt naar zijn intentie of dat hij zijn intentie uitvoert of dat hij deze probeert uit te voeren, maar in het algemeen kunnen we dergelijke dingen niet zeggen over intenties in actie, omdat de intentie in actie slechts de opzettelijke inhoud van de actie is. De actie en de intentie zijn onafscheidelijk op manieren die ik binnenkort zal proberen uit te leggen.

Op het eerste gezicht zien de inhoud van de voorafgaande intentie en de intentie in actie er heel anders uit, want hoewel beide causaal zelfreferentieel zijn, vertegenwoordigt de voorafgaande intentie de hele actie als de rest van de voorwaarden voor bevrediging, maar de intentie in actie presenteert de fysieke beweging, maar vertegenwoordigt deze niet, en niet de hele actie als de rest van zijn voorwaarden voor bevrediging.

Nu wil ik precies analoog zeggen dat ik in het geval van de visuele ervaring, zelfs als ik een hallucinatie heb, weet wat het geval moet zijn om te voorkomen dat de ervaring een hallucinatie is, en dat wil ik eenvoudigweg zeggen dat de opzettelijke inhoud van de visuele ervaring de voorwaarden voor bevrediging bepaalt, en bepaalt wat het geval moet zijn zodat de ervaring geen hallucinatie is, in precies dezelfde zin als de inhoud van de overtuiging de voorwaarden ervan bepaalt. spreken van een ervaring van pijn en een ervaring van roodheid, maar in het eerste geval is de ervaring gewoon de pijn en is de ervaring niet de ervaring van Intentionaliteit, en in het laatste geval is de ervaring zelf niet rood en is de ervaring Opzettelijk.

In een opeenvolging van een eerdere intentie en een actie die bestaat uit het uitvoeren van die intentie, vertegenwoordigt de eerdere intentie de hele actie, het veroorzaakt de intentie in actie die op zijn beurt de lichaamsbeweging veroorzaakt, en door de transitiviteit van causaliteit kunnen we zeggen dat de eerdere intentie de hele actie veroorzaakt.

Wat wordt oorzaak verondersteld te betekenen als ik zeg dat bij opzettelijke causaliteit een opzettelijke toestand de voorwaarden voor bevrediging veroorzaakt, of dat de voorwaarden voor bevrediging de staat veroorzaken?

Vanuit het gezichtspunt van iemand die dit probleem serieus neemt, zou het bezwaar tegen mijn verhaal als volgt kunnen worden geformuleerd. U zegt bijvoorbeeld dat een intentie in actie een lichamelijke beweging veroorzaakt, maar als de eerste mentaal is en de laatste fysiek, hoe kan daar dan ooit een oorzaak voor zijn?alle relatie daartussen Worden we verondersteld te denken dat de mentale gebeurtenis tegen de axonen en de dendrieten duwt of dat het op de een of andere manier de celwand binnensluipt en de celkern aanvalt? Het dilemma waarmee u wordt geconfronteerd is eenvoudigweg dit: Als de specifiek mentale aspecten van mentale toestanden en gebeurtenissen causaal functioneren zoals u beweert, dan is de causale relatie volkomen mysterieus en occult als u aan de andere kant het bekende begrip van causaliteit hanteert, volgens welke de aspecten van gebeurtenissen die causaal relevant zijn, die worden beschreven door causale wetten en volgens welke alle causale wetten natuurkundige wetten zijn, kan er geen enkele causale werkzaamheid zijn voor de mentale aspecten van mentale toestanden.

We zijn geneigd te zeggen: Net zoals aan mijn overtuiging wordt voldaan als de stand van zaken die wordt vertegenwoordigd door de inhoud van de overtuiging zich daadwerkelijk voordoet, en mijn verlangen wordt vervuld als de stand van zaken die wordt vertegenwoordigd door de inhoud van het verlangen werkelijkheid wordt, is ook mijn intentie vervuld als de handeling die wordt vertegenwoordigd door de inhoud van de intentie daadwerkelijk wordt uitgevoerd.

De voornaamste vraag die ik zal behandelen is eenvoudigweg deze. Wat zijn de kenmerken van de intenties van de spreker in betekenisvolle uitingen die ervoor zorgen dat de spreker iets bedoelt met zijn uiting? Wanneer een spreker een uiting doet, produceert hij een fysieke gebeurtenis om de vraag grof te stellen. Wat voegt zijn intentie toe aan die fysieke gebeurtenis waardoor die fysieke gebeurtenis er een geval van maakt dat de spreker er iets mee bedoelt. Hoe komen we bij wijze van spreken van de fysica naar de semantiek? onderscheidt zich van verschillende andere vragen in de taalfilosofie die er naar mijn mening volkomen irrelevant voor zijn.

De specifieke bewegingen van mijn hand wanneer ik mijn tanden poets, worden bijvoorbeeld opzettelijk gedaan, ook al had ik een intentie en actie. Als de inhoud van de eerdere intentie en de intentie in actie zo verschillend zijn, hoe komen ze dan ooit bij elkaar? In feite is de relatie vrij eenvoudig, zoals we kunnen zien door de inhoud van de eerdere intentie uit te leggen en de aard van de causale zelfreferentie van de eerdere intentie expliciet te maken.

In elk geval is de betekenis van intentie een intentie om alleen de eerste helft uit te voeren, een verklaring afleggen, een bevel geven, een belofte doen, en toch heeft die intentie in zekere zin al een interne relatie met de tweede helft, aangezien de intentie om een bepaalde verklaring af te leggen moet bepalen wat telt als de waarheid van de verklaring, de intentie om een bevel uit te vaardigen moet bepalen wat telt als gehoorzaamheid aan het bevel enz.

Gegeven deze institutionele autoriteit is de structuur van de intentie in actie: Deze intentie in actie zorgt ervoor dat mijn arm omhoog gaat en mijn arm omhoog gaat heeft als voorwaarden voor tevredenheid met de wereld naar de richting van fit dat de vergadering wordt verdaagd, welke stand van zaken wordt veroorzaakt door het feit dat mijn arm omhoog gaat en als voorwaarde voor tevredenheid met de geest naar de wereldrichting van fit is dat de vergadering wordt verdaagd.

Net zoals bijvoorbeeld mijn verklaring dat John gelooft dat Koning Arthur Sir Lancelot heeft gedood een intensionale toestand is met een s omdat de verklaring een representatie is van Johns geloof, zo is mijn overtuiging dat John gelooft dat Koning Arthur Sir Lancelot heeft gedood een intensional met een s mentale toestand omdat het een opzettelijke toestand is die een representatie is van Johns geloof en dus de voorwaarden voor de bevrediging ervan afhangen van de kenmerken van de representatie die wordt gerepresenteerd en niet van de dingen die worden gerepresenteerd door de originele representatie.

We kunnen de parallel tussen actie en perceptie verder onderzoeken door de vraag van Wittgenstein te beschouwen: Als ik mijn arm opsteek, wat er overblijft als ik het feit aftrek dat mijn arm omhoog ging.

We hebben gezien dat aan mijn overtuiging zal worden voldaan als de stand van zaken die ik geloof te verkrijgen werkelijk wordt bereikt, en dat mijn verlangen zal worden bevredigd als de stand van zaken die ik wens te bereiken, wordt vervuld, en op dezelfde manier zal mijn intentie om een ​​actie te ondernemen worden vervuld als de actie die ik van plan ben uit te voeren daadwerkelijk wordt uitgevoerd.

Het feit dat de voorwaarden voor bevrediging van de uitgedrukte, opzettelijke toestand en de voorwaarden voor bevrediging van de taalhandeling identiek zijn, suggereert dat de sleutel tot het betekenisprobleem is om in te zien dat bij het uitvoeren van de taalhandeling de geest opzettelijk dezelfde voorwaarden van bevrediging oplegt aan de fysieke uitdrukking van de uitgedrukte mentale toestand als de mentale toestand zelf heeft.F.

Brengen sommige overtuigingen de gelovige rechtstreeks in verband met een object zonder tussenkomst van een opzettelijke inhoud die voldoende is om het object te individualiseren? Zijn ze zodanig dat een verandering in de wereld noodzakelijkerwijs een verandering in de overtuiging zou betekenen, zelfs als wat in het hoofd zit constant zou blijven? een deel van de inhoud ervan.

Maar het enige dat ermee zou kunnen corresponderen is een intentie en om te weten wat een intentie is of wat een andere Intentionele toestand met een richting van overeenstemming is, hoeven we de uiteindelijke ontologische categorie ervan niet te kennen, maar moeten we eerst weten wat de voorwaarden voor bevrediging zijn, ten tweede onder welke aspecten deze omstandigheden worden weergegeven door de Intentionele inhoud en ten derde wat de psychologische modus is, geloofsverlangen, intentie, etc.

Hoe kunnen we bijvoorbeeld de leden ervan classificeren en wat zijn de relaties tussen de leden? Maar de vraag waar ik me nu op wil concentreren is deze: Wat is precies de relatie tussen Intentionele toestanden en de objecten en standen van zaken waar ze in zekere zin over gaan of op gericht zijn. Wat voor soort relatie wordt überhaupt met Intentionaliteit genoemd en hoe kunnen we Intentionaliteit verklaren zonder metaforen zoals gericht te gebruiken. Intentionele toestanden Ik kan in de Intentionele toestand verkeren zonder dat het object of de stand van zaken waarop de Intentionele toestand gericht is zelfs maar bestaat.

85Intentie en actie Maar wat wordt bedoeld met uitvoeren in deze formulering Tenminste zoveel. Als ik die intentie uitvoer, dan moet de intentie een causale rol spelen in de actie en het argument hiervoor is eenvoudigweg dat als we het causale verband tussen intentie en actie verbreken, er geen sprake meer is van het uitvoeren van de intentie.

Niet alle gevallen van opzettelijke causaliteit hebben echter betrekking op zelfreferentiële opzettelijke inhoud, bijvoorbeeld een verlangen om een ​​actie uit te voeren kan een actie veroorzaken, ook al maakt het geen deel uit van de opzettelijke inhoud van het verlangen dat het de actie zou moeten veroorzaken.

Waarom is dat nu de methode? Omdat het ons doel is om de relaties tussen intenties en acties uit te leggen en aangezien een actie in zekere zin op zijn minst de voorwaarde is voor de bevrediging van de intentie om deze uit te voeren, moet elke poging om deze relaties te verduidelijken volledig expliciet maken hoe de opzettelijke inhoud van de intentie de actie of beweging vertegenwoordigt of presenteert als de voorwaarden voor bevrediging.

Op mijn gronde van het zelf-referentiële causale karakter van de opzettelijke inhoud van de waarneming doorbreekt de opzettelijke causaliteit het onderscheid tussen de opzettelijke inhoud en de natuurlijke wereld die de objecten en standen van zaken bevat die aan die opzettelijke inhoud voldoen, omdat de opzettelijke inhoud zowel de causale relatie vertegenwoordigt als er één term van is, en toch is causaliteit deel van de natuurlijke wereld.

Maar de hele handeling is een intentie in actie plus een lichamelijke beweging die wordt veroorzaakt door de intentie in actie en die de rest van de voorwaarden vormt voor de bevrediging van die intentie in actie.

Het doornemen van de voorbeelden van dorst, ongeacht hoe beschreven, bevat een verlangen om te drinken en dat verlangen heeft als voorwaarden voor bevrediging dat men de intentie in actie drinkt om zijn arm op te heffen, ongeacht hoe beschreven, als onderdeel van de voorwaarden voor bevrediging dat de arm omhoog gaat een visuele ervaring van een bloem, ongeacht hoe beschreven, als voorwaarden voor bevrediging heeft dat er een bloem is, tactiele en visuele ervaringen van geduwd worden door een man, ongeacht hoe beschreven, hebben als onderdeel van hun bevredigingsvoorwaarden dat men door een man wordt geduwd.

Als ik bijvoorbeeld zeg dat een overtuiging een representatie is, zeg ik nadrukkelijk niet dat een overtuiging een soort beeld is. Ook onderschrijf ik niet het Tractatus-verslag over de betekenis. Ook zeg ik niet dat een overtuiging iets vertegenwoordigt dat al eerder is gepresenteerd. Ook zeg ik niet dat een overtuiging een betekenis heeft. Ook zeg ik niet dat het iets is waarvan men de voorwaarden voor bevrediging afleest door het onder de loep te nemen.

Als we enig nut willen hebben voor het concept van een basisactie, zouden we kunnen zeggen dat het bovenste lid van zo'n accordeon een basisactie is en we zouden inderdaad een basisactietype als volgt kunnen definiëren: A is een basisactietype voor een agent S iff S is in staat handelingen van type A uit te voeren en S kan van plan zijn een handeling van type A uit te voeren zonder de bedoeling te hebben enige andere actie uit te voeren waarmee hij van plan iss om A te doen.

...

Als de lichaamsbewegingen in beide gevallen hetzelfde zijn, wat ontbreekt er dan in het geval waarin de hand beweegt maar er geen actie is? En hoe weet de patiënt met zo'n vertrouwen dat hij in het ene geval zijn hand beweegt en in het andere geval niets doet? Als antwoord op deze vragen suggereer ik dat er in de eerste plaats een duidelijk fenomenaal verschil is tussen het geval waarin men zijn hand beweegt en het geval waarin men de hand ziet bewegen onafhankelijk van zijn bedoelingen. De twee gevallen voelen gewoon anders aan voor de patiënt en ten tweede dat dit fenomenale verschil brengt een logisch verschil met zich mee in de zin dat de ervaring van het bewegen van de hand bepaalde voorwaarden voor bevrediging kent.

De voor de hand liggende woordspeling op Intentionaliteit en intentie suggereert dat intenties in de gewone zin van het woord een speciale rol spelen in de theorie van Intentionaliteit, maar volgens mij is de intentie om iets te doen slechts één vorm van Intentionaliteit, samen met het geloof, de hoop, de angst, het verlangen en vele andere. Ik bedoel niet te suggereren dat, omdat bijvoorbeeld overtuigingen Intentioneel zijn, ze op de een of andere manier het idee van intentie bevatten of dat ze iets van plan zijn, of dat iemand die een overtuiging heeft daardoor van plan moet zijn er iets aan te doen.

Het kan ook niet simpelweg zo zijn dat mijn intentie ervoor zorgt dat mijn arm omhoog gaat, want we hebben in onze bespreking van de voorbeelden van Chisholm Davidson en Bennett gezien dat een eerdere intentie een toestand kan veroorzaken die wordt weergegeven door de intentie, zonder dat die toestand de handeling is die aan de intentie zou voldoen.

Intentie en actie Sommige aspecten van de gebeurtenis kunnen voorwaarden zijn voor de bevrediging van de opzettelijke inhoud, andere aspecten misschien niet en onder de eerste reeks aspecten is de actie opzettelijk onder de tweede reeks, ook al hoeft er niets taalkundigs te zijn aan de manier waarop een opzettelijke inhoud de voorwaarden voor bevrediging presenteert.

Hoe werkt het? De complexe intentie in actie heeft de volgende inhoud wat representatie betreft. Mijn arm gaat omhoog als gevolg van deze intentie in actie en mijn arm omhoog gaat heeft als voorwaarde voor tevredenheid met de geest of uiting aan de wereldrichting dat de vijand zich terugtrekt.

Als de vraag Wat is een overtuiging werkelijk betekent wat een overtuiging is qua bekf, dan moet het antwoord op zijn minst gedeeltelijk worden gegeven in termen van de logische eigenschappen van een overtuiging. Een overtuiging is een propositionele inhoud in een bepaalde psychologische modus. De modus ervan bepaalt de richting van de geest in de wereld en de propositionele inhoud ervan bepaalt een reeks voorwaarden voor bevrediging.

Kortom, als de betekenis van het geheel een functie is van de betekenis van de delen en als de relevante delen in i en 2 dezelfde betekenis hebben en als de logische eigenschappen van een letterlijke en serieuze uiting worden bepaald door de betekenis van de uitgesproken zin, hoe kan het dan zo zijn dat 1 en 2 zulke verschillende logische eigenschappen hebben. Dit is een kenmerkend patroon van filosofische problemen enerzijds neigen zeer krachtige taalkundige intuïties ons in dit geval tot een bepaalde opvatting van gezond verstand dat er perfecte synoniemen tussen de relevante delen van 1 en 2, maar aan de andere kant lijken krachtige argumenten tegen het gezond verstand te pleiten.

Door transitiviteit van opzettelijke causaliteit kunnen we zeggen dat de eerdere intentie zowel de intentie in actie als de beweging veroorzaakt, en aangezien deze combinatie eenvoudigweg de actie is, kunnen we zeggen dat de eerdere intentie de actie veroorzaakt.

Als ik bijvoorbeeld een overtuiging heb, moet het een overtuiging zijn dat dit en dat het geval is. Als ik bang ben, moet het een angst voor iets zijn of dat iets zal gebeuren. Als ik een verlangen heb, moet het een verlangen zijn om iets te doen of dat er iets zou moeten gebeuren. Als ik een intentie heb, moet het een intentie zijn om iets te doen.

Bovendien stelt de manier waarop intentie en actie in dit algemene verhaal van intentionaliteit passen ons in staat een eenvoudige maar voorlopige verklaring te geven van de relaties tussen intenties en opzettelijke acties. Een opzettelijke actie is eenvoudigweg de voorwaarde voor de bevrediging van een intentie.

...

om te vragen wat hij bedoelde, maar het heeft geen zin om te vragen naar de betekenis van de overtuiging dat het regent of naar de betekenis van de verklaring dat het regent in het eerste geval omdat er geen kloof bestaat tussen geloof en opzettelijke inhoud en in het laatste geval omdat de kloof al overbrugd is wanneer we de inhoud van de verklaring specificeren.

Als ik mijn arm opsteek, heeft mijn intentie in actie als voorwaarde voor bevrediging dat juist die intentie ervoor moet zorgen dat mijn arm omhoog gaat en als ik zie dat daar een bloem is, dan moet het feit dat daar een bloem is, juist de visuele ervaring veroorzaken waarvan de voorwaarden voor bevrediging zijn dat er een bloem is.

Maar we hebben al gezien dat causaliteit deel uitmaakt van de inhoud van de intentie in actie, want als de intentie in actie niet de rest van de voorwaarden voor bevrediging veroorzaakt, is er niet aan de intentie voldaan.

De intentie om een ​​verklaring af te leggen verschilt bijvoorbeeld van de intentie om een ​​ware verklaring af te leggen, en toch moet de intentie om een ​​verklaring af te leggen de spreker er al toe verplichten een ware verklaring af te leggen en het geloof in de waarheid van de verklaring die hij aflegt tot uitdrukking te brengen.

Op analoge wijze wil ik zeggen dat de intentie in actie de lichaamsbeweging veroorzaakt, ook al worden zowel de intentie in actie als de lichaamsbeweging veroorzaakt door en gerealiseerd in een microstructuur op welk niveau termen als intentie in actie en lichaamsbeweging ongepast zijn.

Hoofdstuk 3 INTENTIE EN ACTIE. In de loop van onze bespreking van de intentionaliteit van mentale toestanden zoals geloof en verlangen en mentale gebeurtenissen zoals visuele ervaringen hebben we een vrij uitgebreid conceptueel apparaat ontwikkeld voor het analyseren van problemen van de intentionaliteit, een apparaat dat de noties omvat van de intentionele inhoud, de psychologische modus, de voorwaarden van bevrediging, de richting van de fit, causale zelfreferentialiteit, de richting van de causaliteit, netwerkachtergrond en het onderscheid tussen presentaties en andere soorten representaties.

Het belangrijkste element in de analyse van betekenisintenties is eenvoudigweg dit. Voor de meeste soorten taalhandelingen zijn betekenisintenties op zijn minst gedeeltelijk intenties om te representeren, en een intentie om te representeren is een intentie dat de fysieke gebeurtenissen die betekenis vormen deel uitmaken van de voorwaarden voor bevrediging in de zin van de dingen die vereist zijn voor de intentie, zelf voorwaarden voor bevrediging zouden moeten hebben in de zin van vereiste.

De vertegenwoordigende intentie heeft de volgende voorwaarden van bevrediging. Mijn arm gaat omhoog als resultaat van deze intentie in actie en mijn arm die omhoog gaat heeft als voorwaarden van tevredenheid met de wereld om te denken of de richting van fit uit te spreken dat ik naar de vijand toe ga en dat ik dit tenminste gedeeltelijk doe omdat mijn arm omhoog gaat die voorwaarden van bevrediging heeft.

Stel dat ik de eerdere intentie om mijn arm zo op te heffen volledig vergeet dat deze geen causale rol speelt, bewust of onbewust, in de daaropvolgende actie, in zo'n geval is de actie geen kwestie van het uitvoeren van die intentie.

In zo'n geval hebben we wel een lichamelijke beweging, maar geen actie. We hebben inderdaad een lichamelijke beweging die precies hetzelfde kan zijn als de lichamelijke beweging bij een opzettelijke actie, maar de patiënt is dat zeker.

Zeggen dat een overtuiging een representatie is, betekent eenvoudigweg zeggen dat het een propositionele inhoud en een psychologische modus heeft, dat de propositionele inhoud ervan een reeks voorwaarden voor bevrediging onder bepaalde aspecten bepaalt, dat de psychologische modus de richting van de aanpassing van de propositionele inhoud bepaalt op een manier dat al deze noties, de richting van overeenstemming van de propositionele inhoud enz.

Het hele doel van het instellen van eigennamen is om ons in staat te stellen naar objecten te verwijzen, maar aangezien er enige opzettelijke inhoud aan een naam is gekoppeld, kan deze opzettelijke inhoud een rol spelen als onderdeel van de propositionele inhoud van een verklaring die is afgelegd met behulp van een naam in identiteitsverklaringen in existentiële verklaringen en in verklaringen over opzettelijke toestanden, ook al is de normale en primaire functie niet het uitdrukken van opzettelijke inhoud, maar alleen het verwijzen naar objecten en ook al maakt de bijbehorende opzettelijke inhoud geen deel uit van de definitie van de naam.

In het geval van de overtuiging, zelfs als ik me feitelijk vergis, weet ik wat het geval moet zijn om te voorkomen dat ik me vergis. Als ik dat zeg, wil ik eenvoudigweg zeggen dat de opzettelijke inhoud van de overtuiging de voorwaarden voor bevrediging bepaalt, en bepaalt onder welke omstandigheden de overtuiging waar of onwaar is.

Bill had bijvoorbeeld vooraf de intentie om zijn oom te vermoorden en zijn bedoeling zorgde ervoor dat hij de zijne vermoorddeoom, maar zijn eerdere intentie veroorzaakte geen intentie in actie die de moord op zijn oom als een opzettelijk doel presenteerde, het stelde alleen voor dat hij in zijn auto reed of iets dergelijks.

De intentie-tonaliteit van perceptie Een vergelijking van enkele formele kenmerken van de intentionaliteit van zien, geloven, verlangen en herinneren Aard van de intentionele component Presentatie of representatie Causaal zelf-referentieel Richting van aanpassing Richting van causaliteit zoals bepaald door opzettelijke inhoud ZienGelovenVerlangenHerinneren aan visuele ervaringbeliefdesirememory presentatie representationrepresent ationrepresentation yesnonoyes mind to world world to mindmind to world noneworld to mind nonemind to world world to mind III In mijn poging een verslag te geven van de intentionaliteit van visuele waarneming, wil ik het niet veel eenvoudiger laten lijken dan het in werkelijkheid is.

Ten tweede heeft het niet het nadeel dat we de intentie om een ​​verklaring af te leggen verwarren met de intentie om een ​​ware verklaring af te leggen, of de intentie om een ​​verklaring af te leggen met de intentie om bepaalde effecten, zoals geloof of overtuiging, op ons publiek teweeg te brengen.

In dit geval veroorzaakte de voorafgaande intentie de intentie in actie door de buikpijn te veroorzaken die de woede veroorzaakte, en de intentie in actie veroorzaakte zijn eigen voorwaarden voor bevrediging.

Er wordt inderdaad een relatie toegeschreven wanneer iemand een opzettelijke toestand aan een persoon toeschrijft, maar het is geen relatie tussen een persoon en een propositie, maar het is eerder een representatierelatie tussen de opzettelijke toestand en de dingen die erdoor worden vertegenwoordigd. Onthoud alleen dat het bij representaties in het algemeen mogelijk is dat er een opzettelijke toestand bestaat zonder dat er feitelijk iets is dat daaraan voldoet.

De reden dat er in onze voorbeelden een logische of interne relatie bestaat tussen de beschrijving van de oorzaak en de beschrijving van het gevolg, is dat er in elk geval een logische of interne relatie bestaat tussen de oorzaak en het gevolg zelf, aangezien er in elk geval een opzettelijke inhoud is die causaal verband houdt met de voorwaarden voor bevrediging ervan.

Onze vraag was wat de intentie toevoegt aan de fysieke gebeurtenis om er een geval van betekenis van te maken door de opzettelijke productie van de fysieke gebeurtenis. Gegeven het bestaan ​​van taal als institutie, wat is dan de structuur van individuele betekenisintenties. Maar dat laat nog steeds de vraag open over de relatie van de institutie tot de intentionaliteit.

94Intentie en actie opgesplitst in twee componenten. De opzettelijke inhoud van de eerdere intentie kan nu als volgt worden uitgedrukt. Deze eerdere intentie veroorzaakt een intentie in actie die een presentatie is van mijn arm die omhoog gaat en die ervoor zorgt dat mijn arm omhoog gaat.

60De Intentionaliteit van perceptie om te betogen dat de traditionele sense data-theoretici gelijk hadden toen ze erkenden dat we visuele en andere ervaringen hebben, maar dat ze de Intentionaliteit van perceptie verkeerd plaatsten door te veronderstellen dat ervaringen de objecten van perceptie waren, en de naïeve realisten hadden gelijk toen ze erkenden dat materiële objecten en gebeurtenissen kenmerkend de objecten van perceptie zijn, maar velen van hen realiseerden zich niet dat het materiële object alleen het object van visuele perceptie kan zijn omdat de perceptie een Intentionele inhoud heeft en het voertuig van de Intentionele inhoud een visuele ervaring.

In elk van de vijf gevallen verschilt de betekenisintentie van de oprechtheidsvoorwaarde, dus het dubbele niveau van intentionaliteit, maar waar er een richting van overeenstemming is, bepaalt de betekenisintentie de voorwaarden voor bevrediging van de taalhandeling en dat die voorwaarden voor bevrediging identiek zijn aan de voorwaarden voor bevrediging van de oprechtheidsvoorwaarde.

In dergelijke gevallen, net zoals er geen sprake is van een object van de taalhandeling, is er dus geen Opzettelijk object van de Opzettelijke staat. Als niets voldoet aan het referentiële deel van de representatieve inhoud, heeft de Opzettelijke staat geen Opzettelijk object.

In zo'n geval is mijn gebruik van de naam parasitair op het gebruik van de naam door andere sprekers in die zin dat mijn verwijzing met een naam waaraan ik alleen de opzettelijke inhoud genaamd N kan koppelen, alleen succesvol is als er nu andere mensen zijn of zijn geweest die de naam N gebruiken of hebben gebruikt en een semantische of opzettelijke inhoud van een heel ander soort toevoegen.

Er zijn verschillende asymmetrieën tussen de relatie tussen intentie en actie aan de ene kant en de relatie tussen de andere opzettelijke toestanden en hun bevredigingsvoorwaarden aan de andere kant, die een theorie van intentie en actie zou moeten kunnen verklaren.

Bovendien, aangezien zowel de zelfreferentie van de eerdere intentie als de zelfreferentie van de intentie in actie causaal zijn11, veroorzaakt de eerdere intentie de intentie in actie die de beweging veroorzaakt.

in In dit en het volgende deel wil ik een verslag van de relatie ontwikkelentussen intentie en actie die zullen laten zien hoe de relaties passen in de algemene theorie van Intentionaliteit, geschetst in de hoofdstukken i en 2, en toch rekening houden met de paradoxale kenmerken van de relatie tussen actie en intentie die in de vorige sectie zijn besproken.

Zo is bijvoorbeeld het morsen van bier normaal gesproken niet de voorwaarde voor de bevrediging van een intentie, omdat mensen hun bier normaal gesproken niet opzettelijk morsen, maar zoiets kan een opzettelijke handeling zijn, want het kan de voorwaarde zijn voor de bevrediging van een intentie.

Als mij bijvoorbeeld wordt verteld dat ik stil moet blijven staan ​​en ik voldoe, zal de relevante inhoud van mijn intentie in actie zijn dat deze intentie in actie ervoor zorgt dat er geen lichaamsbeweging is.

Het maakt deel uit van de inhoud van de intentie van het kind in actie dat deze intentie deze beweging van de arm veroorzaakt, maar ook dat deze beweging van de steen het breken van de vaas veroorzaakt, omdat dat is wat het kind probeert te doen om de vaas kapot te slaan door erop te slaan met de steen.

Maar erger nog, dit verslag lijkt heel weinig verklarende kracht te hebben. Wat we willen weten is wat een intentie is. Wat is een actie? En wat is de aard van de relatie daartussen, die wordt beschreven door te zeggen dat het ene de voorwaarde is voor de bevrediging van het andere. Toch geloof ik dat dit voorlopige verhaal op de goede weg is en ik kom er later op terug.

En hoe houdt mijn verhaal überhaupt rekening met de mogelijkheid van kennis van dat soort relatie of zelfs van het bestaan ervan? Hoe is het bijvoorbeeld voor mij mogelijk om te weten dat de gebeurtenis van biljartbal A s die biljartbal B raakt, de gebeurtenis van biljartbal B in beweging veroorzaakte en hoe is het inderdaad voor mijn rekening mogelijk dat er iets anders aan deze relatie is dan de regelmatige herhaling van gelijksoortige gevallen. Om het grof te zeggen: ik heb causaliteit nog steeds als een eigenschap van gevoelens in de geest gelaten en niet als een kenmerk van de echte wereld buiten de geest. Dit lijkt een krachtig bezwaar te zijn en het verslag moet nu worden uitgebreid om hieraan tegemoet te komen.

De representerende intentie is onafhankelijk van de communicatie-intentie en de representerende intentie is een kwestie van het opleggen van de voorwaarden voor bevrediging van een opzettelijke toestand aan een openlijke handeling en daarmee het uiten van die opzettelijke toestand.

Ik zou geen verklaring kunnen afleggen zonder een overtuiging uit te drukken, of een belofte kunnen doen zonder een intentie uit te drukken, omdat de essentiële voorwaarde voor de taalhandeling als voorwaarden voor bevrediging dezelfde voorwaarden voor bevrediging heeft als de uitgedrukte Intentionele toestand.

Maar de bewuste staat hoeft geen lichamelijke gewaarwording te zijn en in veel gevallen zullen lust en walging, bijvoorbeeld het verlangen, een deel zijn van de bewuste staat, dus er is geen manier om de bewuste staat af te snijden, waardoor alleen de intentionaliteit van geloof en verlangen overblijft, dat wil zeggen dat de bewuste staten die deel uitmaken van lust en walging bewuste verlangens zijn.

Als ik als basisactie regen zou kunnen veroorzaken, zoals ik bijvoorbeeld mijn arm omhoog kan laten gaan, dan zouden we bijvoorbeeld kunnen zeggen: ik ben van plan te regenen, zoals we nu zeggen, ik ben van plan mijn arm op te heffen, en we zouden kunnen zeggen dat het regende, zoals we nu zeggen: ik heb mijn arm opgeheven.

Grof gezegd is de voorafgaande intentie om mijn arm op te heffen de actie van het opsteken van mijn arm, zoals de herinnering aan het zien van een bloem is het zien van een bloem, of beter gezegd: de formele relaties tussen de herinnering, de visuele ervaring van de bloem en de bloem zijn het spiegelbeeld van de formele relaties tussen de eerdere intentie, de intentie in actie en de lichaamsbeweging.

Stel dus dat mijn arm, onbekend voor mij, zo is opgetuigd dat wanneer ik hem probeer op te heffen, iemand anders ervoor zorgt dat hij omhoog gaat, de handeling niet van hem is, ook al had ik tijdens de actie de bedoeling om mijn arm op te heffen en in zekere zin veroorzaakte die intentie dat mijn arm omhoog ging.

Als ik van plan ben de arm omhoog te heffen als richtlijn, dan ben ik op zijn minst van plan zoveel te doen. Mijn arm gaat omhoog als resultaat van deze intentie in actie en mijn arm omhoog gaat heeft als voorwaarden voor tevredenheid met de wereld om te denken of de richting van fit uit te spreken dat jij je terugtrekt en dat jij je terugtrekt omdat mijn arm omhoog gaat die voorwaarden voor tevredenheid heeft.

 Hoe werken indexicale expressies? We moeten een beschrijving van indexicale expressies ontwikkelen die laat zien hoe de uiting van een indexicale expressie een complete Fregeaanse betekenis kan hebben14, dat wil zeggen dat we moeten laten zien hoe een spreker in de uiting van een indexicale expressie een opzettelijke inhoud kan uitdrukken die voldoende is om het object waarnaar hij verwijst te identificeren, op grond van het feit dat het object voldoet aan of past bij die opzettelijke inhoud.

Waar de richting van het oorzakelijk verband van wereld naar geest is, zoals in het geval van perceptie, de richting van overeenstemming van geest naar wereld is, en waar de richting van oorzakelijk verband van geest naar wereld is, zoals in het geval van actie, de richting van aanpassing van wereld naar geest is.

De intentie in actie is, net als de eerdere intentie, zelfreferentieel in de zin datde opzettelijke inhoud ervan bepaalt dat het alleen bevredigd wordt als de gebeurtenis die de voorwaarde voor bevrediging is, erdoor wordt veroorzaakt.

Wat is dan de oplossing voor het probleem van specificiteit? Om de instrumenten te verzamelen die nodig zijn om deze vraag te beantwoorden, moeten we onszelf aan het volgende herinneren: eerst beïnvloeden het netwerk en de achtergrond de voorwaarden voor bevrediging van de opzettelijke toestand, ten tweede beïnvloeden opzettelijke causaliteit altijd intern de voorwaarden voor tevredenheid van opzettelijke toestanden en ten derde staan ​​agenten in indexicale relaties met hun eigen opzettelijke toestanden, hun eigen netwerken en hun eigen achtergronden.

Zowel de Fregeaanse als de huidige interpretatie van betekenis zijn internalistisch in de zin dat het dankzij een of andere mentale toestand in het hoofd van een spreker en hoorder is, de mentale toestand van het begrijpen van een abstracte entiteit of simpelweg het hebben van een bepaalde opzettelijke inhoud, dat spreker en hoorder taalkundige referenties kunnen begrijpen.

Volgens mij is de opzettelijke inhoud die de voorwaarden voor bevrediging bepaalt intern in de opzettelijke toestand. Er is geen manier waarop de agent een overtuiging of een verlangen kan hebben zonder dat hij over de voorwaarden voor bevrediging beschikt.

Hoe werkt het in de betekenisvolle gevallen? In onze bespreking van de structuur van actie in hoofdstuk 3 hebben we eenvoudige acties geanalyseerd, zoals het opsteken van de arm in de bijbehorende componenten. Een succesvol uitgevoerde opzettelijke actie bestaat uit een intentie in actie en een lichaamsbeweging.

In het geval van Madagaskar verschuift de intentionaliteit die aan de naam is verbonden de verwijzing van het eindpunt van de causale keten naar het object dat voldoet aan de bijbehorende opzettelijke inhoud, en in het geval van het lokaliseren van namen in namensystemen geeft de positie van een naam als element in het netwerk voldoende intentionaliteit om de referentie voor de naam veilig te stellen zonder enige causale keten.

Een derde verband tussen opzettelijke toestanden en taalhandelingen is dat we bij het uitvoeren van elke illocutionaire handeling met een propositionele inhoud een bepaalde opzettelijke toestand met die propositionele inhoud uitdrukken en dat de opzettelijke toestand de oprechtheidsvoorwaarde is van dat soort taalhandeling.

Maar waarom doet het er toe? Welk verschil maakt het of de keten wordt beschreven door middel van opzettelijke inhoud of externe fysieke causaliteit. Want de kwestie die moet worden herhaald is of verwijzing slaagt op grond van het feit dat het object waarnaar wordt verwezen past of voldoet aan een bijbehorende beschrijving, of dat verwijzing wordt bereikt op grond van bepaalde feiten over de wereld, geheel afhankelijk van hoe die feiten in de geest worden weergegeven, een voorwaarde waaraan de uiting van de uitdrukking voldoet en die onafhankelijk is van de inhoud van enige bijbehorende beschrijving.

Net zoals ik een rood object direct kan ervaren door het te zien, kan ik ook direct de relatie ervaren tussen het ene ding waardoor iets anders gebeurt, hetzij door iets te laten gebeuren, zoals in het geval van actie, of door iets dat mij iets laat overkomen, zoals in het geval van perceptie.

Maar waarom niet, aangezien zowel de taalkundige entiteit als de Intentionele toestand opzettelijk zijn. Betekenis bestaat alleen als er een onderscheid bestaat tussen de opzettelijke inhoud en de vorm van de externalisering ervan, en het vragen naar de betekenis ervan is het vragen naar een opzettelijke inhoud die samengaat met de vorm van externalisering.

In inhoudelijke verslagen van taalhandelingen van vorm 11 herhaalt de verslaggever de propositie die door de spreker wordt geuit in inhoudelijke verslagen van vormovertuigingen. De verslaggever drukt de propositie uit die de representatieve inhoud is van het geloof van de gelovige, maar hij hoeft geen enkele uiting van geloof te herhalen, want het kan zijn dat de gelovige zijn geloof nooit heeft geuit.

Omdat de hele handeling door de voorafgaande intentie als een eenheid wordt weergegeven en omdat de handeling uit twee componenten bestaat: de ervaring van het acteren en de fysieke beweging, kunnen we, om de inhoud van de voorafgaande intentie volledig expliciet te maken, elk onderdeel afzonderlijk weergeven.

Wanneer we in derde persoonsrapporten zeggen dat een agent heeft gezien dat we toegewijd zijn aan het rapporteren van de opzettelijke inhoud van de visuele perceptie, maar het see x-formulier rapporteert alleen het opzettelijke object en verplicht de verslaggever niet tot de inhoud van het aspect waaronder het opzettelijke object werd waargenomen.

Stel dat we ons afvragen wat de aan- of afwezigheid van regen überhaupt relevant maakt voor mijn overtuiging dat het regent, aangezien het geloof tenslotte slechts een mentale toestand is. Op analoge wijze kunnen we ons afvragen wat de aan- of afwezigheid van een gele stationwagen zelfs relevant maakt voor mijn visuele ervaring, aangezien de visuele ervaring tenslotte slechts een mentale gebeurtenis is. En het antwoord in beide gevallen is dat de twee vormen van mentale verschijnselen, geloof en visuele ervaring, intrinsiek opzettelijk zijn.

Wanneer we dit punt verbinden met het netwerk en de achtergrond, kunnen we zien dat het, wil het deel uitmaken van de voorwaarden voor bevrediging van Jones’ Intentionele toestand, veroorzaakt moet worden door Sally.in plaats van tweelingbroer Sally Jones moet er een voorafgaande identificatie van Sally als Sally zijn, en zijn huidige ervaring moet naar die eerdere identificatie verwijzen bij het bepalen van de causale voorwaarden voor bevrediging.

Als die intentie in actie de rest van zijn voorwaarden voor bevrediging veroorzaakt, is de gebeurtenis of toestand een met succes uitgevoerde opzettelijke actie, zo niet, dan is deze niet succesvol.

Aangenomen dat deze instituties een reeks constitutieve regels zijn, hoe verhouden ze zich dan tot pre-linguïstische vormen van intentionaliteit. Stel dat er een klasse van wezens was die in staat waren tot het hebben van opzettelijke toestanden zoals geloof, verlangen en intentie, maar die geen taal hadden, wat zouden ze nog meer nodig hebben om taalkundige handelingen te kunnen verrichten. Merk op dat er niets fantasierijks is aan de veronderstelling dat wezens zich in een dergelijke staat bevinden, aangezien de menselijke soort zich, voor zover wij weten, ooit in die staat bevond.

Dan zijn de voorwaarden voor bevrediging van de betekenis van de intentie eenvoudig en tautologisch. Deze intentie in actie zorgt ervoor dat mijn arm omhoog gaat en dat mijn arm omhoog gaat is een uiting van spijt in de veronderstelling dat p.

Maar in elk geval van opzettelijke causaliteit is ten minste één term een ​​opzettelijke toestand of gebeurtenis, en die toestand of gebeurtenis veroorzaakt of wordt veroorzaakt door de omstandigheden van bevrediging.

Zelfs als hij op basis van zijn geloof en verlangen een secundair verlangen vormde om zijn greep los te maken en dit verlangen ervoor zorgde dat hij zijn greep losmaakte, is het nog steeds geen opzettelijke handeling als hij niet de intentie heeft om zijn greep los te maken.

 Hieraan moeten we het zelfreferentiële kenmerk toevoegen dat ik wens dat de staat in kwestie zijn eigen voorwaarden voor tevredenheid zal creëren en ik geloof dat de staat causaal zal functioneren in de richting van het creëren van zijn eigen voorwaarden voor tevredenheid.

Waarom hebben we dan beide begrippen nodig? Omdat de ervaring van acteren een bewuste ervaring is met een opzettelijke inhoud en de intentie bij actie slechts de opzettelijke component is. Kijk naar intentie en actie en niet zozeer naar de vraag of deze vervat zit in een bewuste ervaring van handelen.

En in het tot nu toe gebruikte jargon komt dat neer op het volgende. Deze intentie in actie zorgt ervoor dat mijn arm omhoog gaat en mijn arm omhoog gaat, heeft als voorwaarden voor tevredenheid met de geest of uiting aan de wereldrichting dat de vijand zich terugtrekt en mijn publiek herkent zowel dat mijn arm omhoog gaat als dat het omhoog gaan deze voorwaarden van tevredenheid heeft.

.. 

De communicatie-intentie is wederom simpelweg dat deze betekenis-intentie door de toehoorder moet worden herkend naar het model van onze eerdere gevallen, behalve dat er in dit geval geen sprake is van de intentie om te vertegenwoordigen en dus ook niet dat de toehoorder aanvullende voorwaarden voor bevrediging herkent die aan de uiting zijn opgelegd.

Deze verklaring zou misleidend zijn als ze zou suggereren dat causaliteit het opzettelijke object is van deze ervaringen. Het onderliggende idee achter deze manier om dit punt uit te drukken is dat wanneer we de wereld waarnemen of op de wereld handelen, we zelfreferentiële opzettelijke toestanden hebben van het soort dat ik heb beschreven en dat de relatie van causaliteit deel uitmaakt van de inhoud en niet het object van deze ervaringen.

In het perceptuele geval is er inderdaad een causaal verband, maar aangezien het een opzettelijke causaliteit is die intern is in de perceptuele inhoud, is het nutteloos voor de causaaltheoreticus in zijn poging om een ​​extern causaal verslag te geven van de relatie tussen naam en object.

Het is dus een vreemd kenmerk van Kripke's versie van de causale theorie dat de externe causale keten niet daadwerkelijk reikt tot aan het object, maar alleen tot de doop van het object tot de naamintroductieceremonie, en vanaf dat punt is wat de referentie vastlegt een opzettelijke inhoud die al dan niet ook een extern causaal verband met het object kan hebben.

En dit leidt, met of zonder voorafgaande intentie, tot een intentie in actie, zegt de klimmer tegen zichzelf. Nu En de inhoud van zijn intentie in actie is dat ik nu mijn greep losmaak.

Het is kenmerkend dat wanneer we een verklaring afleggen, we van plan zijn een ware verklaring af te leggen en dat we bepaalde overtuigingen bij ons publiek willen voortbrengen, maar de intentie om een ​​verklaring af te leggen verschilt niettemin van de intentie om overtuiging te produceren of de intentie om de waarheid te spreken.

Nu moet ons verslag van de betekenisintentie laten zien hoe dit tot stand komt, ook al zijn de voorwaarden voor bevrediging van de betekenisintentie verschillend van zowel de voorwaarden voor bevrediging van de taalhandeling als van de voorwaarden voor oprechtheid.

Het gevoel van representatie in kwestie is zo bedoeld, volledig uitgeput door de analogie met spraakhandelingen is de betekenis van representatie, waarin een geloof de voorwaarden voor bevrediging vertegenwoordigt, dezelfde betekenis waarin een uitspraak de voorwaarden voor bevrediging vertegenwoordigt.

Een andere manier om hetzelfde punt te benaderen is door te vragen wat het verschil is tussen iets zeggen en het menen en het zeggen zonder het te bedoelen. Wittgenstein stelt ons vaak dit soort vragen om ons eraan te herinneren dat betekenis niet de naam is van een introspectief proces. Toch is er een verschil tussen iets zeggen en het bedoelen, en het zeggen zonder het te menen.

Het probleem van eigennamen werd vroeger in de vorm gesteld: Hebben eigennamen een betekenis en in de hedendaagse filosofie worden er twee concurrerende antwoorden op die vraag verondersteld: een bevestigend antwoord gegeven door de descriptivistische theorie volgens welke een naam verwijst door geassocieerd te worden met een beschrijving of misschien een cluster van beschrijvingen en een negatief antwoord gegeven door de causale theorie volgens welke een naam verwijst vanwege een causale keten die de uiting van de naam verbindt met de drager van de naam of op zijn minst met de naamgevingsceremonie waarbij de naam wordt gebruikt. drager van de naam kreeg de naam.

En dus geeft de spreker de inhoud van de intentie heel precies weer als hij zegt dat ik mijn arm opsteek, of als hij de inhoud van de intentie wil afsnijden van de bevrediging ervan, kan hij zeggen dat ik mijn arm probeer op te heffen.

Als ik nu beweer de waarheid te kennen van een causale verklaring en een causaal tegen-feitelijk verschijnsel van dit soort, komt dat omdat ik weet dat er een universele wet bestaat die gebeurtenissen van het eerste type correleert; mijn dorst hebben met gebeurtenissen van het tweede type; mijn drinken onder een of andere beschrijving. En toen ik zei dat mijn dorst ervoor zorgde dat ik het water dronk, was dat dan een deel van wat ik bedoelde dat er een universele wet is? Ben ik toegewijd aan het bestaan van een wet op grond van de betekenis zelf van de woorden die ik uitsprak? Een deel van mijn moeilijkheid bij het geven van Het bevestigende antwoord op deze vragen is dat ik veel meer vertrouwen heb in de waarheid van mijn oorspronkelijke causale verklaring en het overeenkomstige causale contra-feitelijke feit dan in het bestaan van enige universele regelmatigheid die deze zaak zou kunnen bestrijken.

En ik beweer niet dat er een karakteristieke ervaring is die gemeenschappelijk is voor elke opzettelijke handeling, maar eerder dat er voor elke bewuste, opzettelijke handeling de ervaring is van het uitvoeren van die handeling en dat die ervaring een opzettelijke inhoud heeft.

Maar dit biedt ons geen enkele verklaring voor geloof, omdat ons niet wordt verteld wat de agent doet om zijn geloof als representatie te gebruiken en bovendien vereist de theorie een mysterieuze homunculus met zijn eigen Intentionaliteit zodat deze de overtuigingen als representaties kan gebruiken en als we dit doorzetten zal er een oneindige regressie van homunculi nodig zijn, aangezien elke homunculus verdere Intentionele toestanden moet hebben om de oorspronkelijke Intentionele toestanden als representatie te kunnen gebruiken of zelfs om iets te kunnen doen.

Wat je wilt weten is welke feiten precies deze verschillende beschrijvingen beschrijven. Welk feit over de actie maakt het opzettelijk onder de ene beschrijving en welk feit erover maakt het niet opzettelijk onder een andere. Stel dat ik onlangs al eerder de intentie had om mijn arm op te heffen en stel dat ik vanuit die intentie handel, dan steek ik nu mijn arm op.

In dit geval levert de beschrijvende inhoud van de mens samen met de indexicale inhoud niet de complete Fregeaanse betekenis op, omdat de uiting alleen bedoeld en begrepen wordt in de context van een begeleidende visuele perceptie waarvan de mens bedoeld is en de uitgedrukte propositie de opzettelijke inhoud moet bevatten van de perceptuele ervaring die de uiting begeleidde.

Aangezien taalkundige referentie altijd afhankelijk is van of een vorm van mentale referentie is en mentale referentie altijd voortkomt uit opzettelijke inhoud, inclusief Achtergrond en Netwerk, moeten eigennamen op de een of andere manier afhangen van opzettelijke inhoud en is het nu tijd om die manier of manieren volledig expliciet te maken.

Een Intentionele toestand bepaalt alleen zijn voorwaarden voor bevrediging en is dus alleen de staat die zijn positie krijgt in een netwerk van andere Intentionele toestanden en tegen een achtergrond van praktijken en pre-intentionele aannames die zelf noch Intentionele toestanden zijn, noch deel uitmaken van de voorwaarden voor bevrediging van Intentionele toestanden.

Wanneer ik een representatie heb van een opzettelijk object in een overtuiging of verlangen, zal het altijd onder een of ander aspect worden weergegeven, maar in geloof en verlangen wordt het aspect niet beperkt in de manier waarop het aspect van visuele perceptie wordt bepaald door de louter fysieke kenmerken van de situatie.

De structuur van betekenisintenties Laten we, met dit apparaat in de hand, kijken naar de hoofdvraag van dit hoofdstuk: wat is de structuur van betekenisintenties. Het probleem is wat de voorwaarden zijn voor bevrediging van de intenties.Ik maak een geluid met mijn mond of maak een paar aantekeningen op papier.

Een noodzakelijke voorwaarde voor het bevredigen van de opzettelijke inhoud van een eerdere intentie is dat de opzettelijke inhoud causaal moet functioneren als het causale aspect bij de productie van de voorwaarden voor bevrediging ervan, en in dit geval ging dat kenmerk verloren.

In de derde plaats verschilt mijn visie van de visies van Reid en von Wright in die zin dat ze ons niet precies vertellen hoe observatie van actie ons kennis geeft over causaliteit, en in feite is het moeilijk in te zien hoe ze dat zouden kunnen doen, want als de acties in kwestie gebeurtenissen zijn en als ik de kennis van causaliteit krijg door deze gebeurtenissen te observeren, dan lijkt het erop dat alle Humeaanse argumenten tegen de mogelijkheid van een ervaring van noodzakelijk verband van kracht zouden zijn, want alles wat ik zou kunnen observeren zou twee gebeurtenissen zijn, mijn actie en welke gebeurtenissen er ook voor of na waren.

Als mij bijvoorbeeld wordt gevraagd een mentaal beeld van de Eiffeltoren te vormen en ik voldoe, zal het relevante deel van de intentie in actie zijn dat deze intentie in actie ervoor zorgt dat ik een mentaal beeld van de Eiffeltoren krijg.

De volgende stap is dan het specificeren van de opzettelijke inhoud van de intentie in actie en het aantonen van de relatie tussen de opzettelijke inhoud ervan en die van de eerdere intentie.

... Merk op dat we op dit model, net als bij ons eerdere model, ook diagonale pijlen konden tekenen die in dit geval zouden laten zien dat de intentie in actie fysiologische veranderingen veroorzaakt en dat de neuronvuurtjes lichamelijke bewegingen veroorzaken.

Ik wil ten eerste beargumenteren dat als we met intentie doelbewuste inhoud bedoelen, de intentie van een uiting van een indexicale uitdrukking precies de uitbreiding bepaalt en ten tweede dat in perceptuele gevallen twee mensen in type-identieke mentale toestanden kunnen verkeren. We kunnen zelfs veronderstellen dat een man en zijn Doppelgdnger type-identiek kunnen zijn tot op het laatste microdeeltje en dat hun opzettelijke inhoud nog steeds verschillend kan zijn en verschillende voorwaarden van bevrediging kan hebben.

IV - Tot dusver heb ik drie beweringen gedaan: ten eerste dat er een onderscheid bestaat tussen eerdere intenties en intenties in actie, ten tweede dat beide causaal zelfreferentieel zijn en ten derde dat de actie, bijvoorbeeld het opsteken van de arm, twee componenten bevat: de ervaring van acteren die een vorm van intentionaliteit heeft die zowel presentatief als causaal is, en de gebeurtenis waarbij iemands arm omhoog gaat.

De specificatie van oorzaak en gevolg onder die causaal relevante aspecten waarbij de intentionaliteit betrokken is en de voorwaarden voor de bevrediging van die intentionaliteit zal ons logisch gerelateerde beschrijvingen van oorzaak en gevolg opleveren, juist omdat de oorzaak en het gevolg zelf logisch gerelateerd zijn, niet logisch gerelateerd door gevolg, maar eerder door opzettelijke inhoud en voorwaarden voor bevrediging.

Zodra een kind het vermogen heeft verworven om het causale te omvatten door middel van relaties als onderdeel van de inhoud van zijn intentie tot actie, heeft hij het vermogen verworven om causale relaties te ontdekken en niet alleen maar te projecteren in een natuurlijke wereld die grotendeels afhankelijk is van hemzelf. Hij heeft zelfs al voorbeelden van de causale relatie in de wereld ontdekt.

De eerdere intentie om mijn arm op te heffen vertegenwoordigt zowel de ervaring van het acteren als de beweging van intentie en actie en is zelfreferentieel in de zin dat tenzij deze intentie de ervaring van het handelen veroorzaakt die op zijn beurt de beweging veroorzaakt, ik mijn eerdere intentie niet echt uitvoer.

De causaaltheoreticus is van mening dat een dergelijke intentionalistische analyse nooit zijn werk zal kunnen doen, en dat we, om de relatie van een succesvolle verwijzing tussen de uiting van een naam en het object waarnaar verwezen wordt, te verklaren, een soort extern causaal verband moeten aantonen tussen de uiting van een naam en het object.

In een dergelijk geval zijn er voorwaarden van bevrediging die verband houden met de lichaamsbeweging en die niet bedoeld zijn om te worden veroorzaakt door of om de lichaamsbeweging te veroorzaken. Hij is van plan zijn arm op te heffen bij wijze van gehoorzamen aan het bevel, maar het is niet zijn bedoeling dat het omhoog gaan van zijn arm een ​​verder fenomeen zal veroorzaken in zijn gehoorzaamheid aan het bevel.

Vanuit deze opvatting kan de zin die Quine geeft om de houding van de re uit te drukken niet juist zijn, omdat de zin die het verlangen naar een bepaalde sloep uitdrukt onvolledig is. Een agent kan op geen enkele manier een verlangen naar een bepaald object hebben zonder dat object op de een of andere manier aan zichzelf voor te stellen, en de vorm van Quine vertelt ons niet hoe het object wordt weergegeven.

Hoe zit het met deze ervaring die vereist dat deze wordt bevredigd door de aanwezigheid van Sally en niet zomaar door een vrouw met die en die kenmerken die identiek zijn aan die van Sally?in het ene geval een antwoord zoals de causale perceptietheorie in het andere geval is.

In zekere zin willen we zeggen dat het oppervlakkige fenomeen angst bevredigd wordt als datgene waarvoor ik vrees werkelijkheid wordt, maar in een diepere zin is er geen andere richting die geschikt is om te vrezen dan het geloof en het verlangen, en het verlangen is wat telt, omdat het geloof een vooronderstelling is van de angst en niet de essentie ervan.

We kunnen ofwel zeggen dat het deel uitmaakt van de inhoud van de visuele ervaring en dat het, als het bevredigd wil worden, veroorzaakt moet worden door het opzettelijke object ervan, of, omslachtiger maar nauwkeuriger, het maakt deel uit van de inhoud van de visuele ervaring, dat als het bevredigd wil worden, het veroorzaakt moet worden door de stand van zaken dat het opzettelijke object bestaat en de kenmerken heeft die in de visuele ervaring worden gepresenteerd.

Maar omdat we ook onderscheid moeten maken tussen die staten, zoals geloof, waarvan de inhoud altijd als een hele propositie uitgedrukt moet worden, en staten zoals liefde en haat, waarvan de inhoud niet een hele propositie hoeft te zijn, zal ik ook het begrip propositionele inhoud blijven gebruiken voor Intentionele staten om die staten te vertroebelen die hele proposities als inhoud nemen, ongeacht of de staat taalkundig wordt gerealiseerd of niet.

We zouden de term representatie misschien willen beperken tot die gevallen, zoals afbeeldingen en zinnen, waarin we onderscheid kunnen maken tussen de entiteit en de representatieve inhoud ervan, maar dit is geen onderscheid dat we kunnen maken voor overtuigingen en verlangens als overtuigingen en verlangens, omdat de representatieve inhoud van de overtuiging of de wens op die manier niet te scheiden is van de overtuiging of de wens.

Want wat de opzettelijke inhoud vereist, is niet eenvoudigweg dat er een stand van zaken in de wereld is, maar eerder dat de stand van zaken in de wereld juist de visuele ervaring moet veroorzaken die de belichaming of realisatie van de opzettelijke inhoud is.

Traditioneel gingen de puzzels over dergelijke zinnen over de vraag hoe het kan gebeuren dat het gebruik ervan om een ​​uitspraak te doen de standaard logische bewerkingen niet mogelijk maakt als, zoals het geval lijkt te zijn, de woorden in de zinnen de betekenis hebben die ze normaal gesproken hebben en als de logische eigenschappen van een zin een functie zijn van de betekenis ervan en de betekenis ervan op zijn beurt een functie is van de betekenis van de samenstellende woorden.

In het beperkende geval kunnen deze voorwaarden eenvoudige achtergrondcapaciteiten voor herkenning zijn, zoals bijvoorbeeld in het geval dat we in hoofdstuk 2 hebben besproken, waar de enige opzettelijke inhoud die een man aan de naam associeerde eenvoudigweg zijn vermogen was om de drager te herkennen, of het kunnen parasitaire opzettelijke inhoud zijn van het soort beschreven in principe 2.

Door gebruik te maken van deze vaagheid kunnen we zeggen dat opzettelijke toestanden met een propositionele inhoud en een richting van overeenstemming hun verschillende voorwaarden voor bevrediging vertegenwoordigen, in dezelfde zin dat spraak met een propositionele inhoud en een richting van overeenstemming hun voorwaarden voor bevrediging vertegenwoordigt.

Intentie is bijvoorbeeld geen mooie vorm van verlangen. Het zou juister zijn om verlangen te zien als een vervaagde vorm van intentie, waarbij de opzettelijke oorzaak is uitgebleekt.

Merk op dat de parallelliteit tussen illocutionaire handelingen en hun uitgedrukte Opzettelijke oprechtheidscondities opmerkelijk dichtbij ligt. Over het algemeen is de richting van overeenstemming van de illocutionaire handeling en die van de oprechtheidsconditie dezelfde en in die gevallen waarin de illocutionaire handeling geen richting van overeenstemming heeft, wordt de waarheid van de propositionele inhoud voorondersteld en bevat de overeenkomstige Intentionele toestand een overtuiging.

Dus ik verklaar u nu als man en vrouw, waarbij het zo is dat u man en vrouw bent, in de wereld van de woordrichting van de match, door het voor te stellen alsof u man en vrouw bent, in de wereld van de matchrichting.

De reden dat de uitvoering van de taalhandeling, in dit geval het heffen van de arm, zou gelden als een uiting van de overtuiging dat de vijand zich terugtrekt, is dat deze wordt uitgevoerd met de bedoeling dat de voorwaarden voor bevrediging precies die van de overtuiging zijn.

Ze worden dus geconfronteerd met een vraag die voor de naïeve realist niet opkomt. Wat is de relatie tussen de sense data die we wel zien en het materiële object dat we ogenschijnlijk niet zien. Deze vraag rijst voor de naïeve realist niet, omdat we volgens hem helemaal geen sense data zien.

Waarom is dat zo? De belangrijkste functie van de geest is in onze speciale betekenis van dat woord het representeren, en het is niet verrassend dat talen als het Engels ons voorzien van een tamelijk rijke woordenschat voor het beschrijven van deze representaties, een woordenschat van geheugen en intentie, geloof en verlangen, perceptie en actie.

De gevallen die we tot nu toe hebben overwogen, zijn gevallen waarin de agent de intentie heeft om de actie uit te voeren voorafgaand aan de uitvoering van de actie zelf, waarbij hij bijvoorbeeld weet wat hij gaat doen omdat hij al de intentie heeft om die actie uit te voeren.t ding.

De zin waarin we kunnen zeggen dat een opzettelijke handeling wordt veroorzaakt door een intentie of eenvoudigweg de voorwaarde is voor de bevrediging van een intentie, kan nu nauwkeuriger worden gemaakt.

Net zoals de overtuiging dat Intentionele toestanden met at-toestanden op de een of andere manier intrinsiek intensional zijn met an s-entiteiten, gebaseerd is op de verwarring tussen logische eigenschappen van rapporten van Intentionele toestanden met logische eigenschappen van de Intentionele toestanden zelf, zo is de overtuiging dat er twee verschillende soorten Intentionele toestanden de re en de dicto zijn gebaseerd op het verwarren van twee verschillende soorten rapporten van Intentionele toestanden de re en de dicto-rapporten met logische kenmerken van de Intentionele toestanden zelf.

De vraag in het kort is niet: Onder welke omstandigheden ziet hij Sally feitelijk, of hij het weet of niet, maar onder welke omstandigheden denkt hij dat hij ziet dat Sally voor hem staat. En op dezelfde manier is de vraag ter referentie niet: Onder welke omstandigheden verwijst hij naar Sally, of hij het weet of niet, maar eerder: Onder welke omstandigheden bedoelt hij te verwijzen naar Sally door Sally. Ik denk dat een van de redenen misschien onbewust is waarom de causaaltheoretici geen antwoord geven op de vraag over de intentionaliteit en een andere vraag beantwoorden, is dat ze er wanhopig over zijn. een eerste persoon krijgen Opzettelijke oplossing voor het probleem van bijzonderheid.

Op dezelfde manier schommel ik tussen de uitspraak dat de voorafgaande intentie de actie veroorzaakt, en dat de voorafgaande intentie de intentie in actie veroorzaakt die de beweging veroorzaakt.

Als we een opeenvolging van causale relaties hebben, waarvan de initiële term een ​​ervaring van handelen is, kan de opzettelijke inhoud elk van de verschillende stappen omvatten. De intentie kan bijvoorbeeld zijn om de vaas te breken door er met een hard voorwerp op te slaan, door het harde object te verplaatsen door middel van het bewegen van de hand die het harde object vasthoudt.

Beide theorieën zijn pogingen om de vraag te beantwoorden: Hoe slaagt de spreker er bij het uiten van een naam in om naar een object te verwijzen? Het antwoord van de descriptivist is dat de spreker naar het object verwijst omdat en alleen omdat het object voldoet aan de opzettelijke inhoud die aan de naam is gekoppeld.

Zowel in het geval van taalhandelingen als in het geval van opzettelijke toestanden kan er niet worden voldaan aan de taalhandeling en de opzettelijke toestand als er geen object is dat voldoet aan de propositionele of representatieve inhoud.

...

Alleen in het geval van attributief gebruik van bepaalde beschrijvingen verwijst een spreker naar een object op grond van het feit dat zijn opzettelijke inhoud voorwaarden stelt waaraan het object voldoet, maar dit zijn helemaal geen echte gevallen van verwijzing. Bij het referentiële gebruik van bepaalde beschrijvingen hoeft de spreker geen uitdrukking te gebruiken waaraan het object waarnaar wordt verwezen voldoet.

Net zoals we geen naam hebben voor datgene wat ons de opzettelijke inhoud van onze visuele perceptie geeft, maar een kunstterm moeten verzinnen: de visuele ervaring, zo is er ook geen term voor datgene wat ons de opzettelijke inhoud van onze opzettelijke actie geeft, maar we moeten een kunstterm verzinnen: de ervaring van acteren.

Door de transitiviteit van opzettelijke causaliteit vertegenwoordigt en veroorzaakt de voorafgaande intentie de gehele actie, maar de intentie in actie presenteert en veroorzaakt alleen de lichaamsbeweging.

En als mijn geloof daadwerkelijk een waar geloof is, dan zal er een bepaalde voorwaarde in de wereld zijn, namelijk de voorwaarde dat het regent wat nodig is, wat de voorwaarde is voor de bevrediging van mijn geloof.

In dit geval is het waar om te zeggen dat hij zijn oom heeft vermoord en om te zeggen dat zijn bedoeling om zijn oom te vermoorden deel uitmaakte van de oorzaak van de moord op zijn oom, maar het is niet waar om te zeggen dat hij zijn voornemen om zijn oom te vermoorden heeft uitgevoerd of dat dingen als snurken, niezen, slapen en veel reflexbewegingen geen acties zijn.

Met behulp van deze test is de presentatie-inhoud van de intentie in actie: Mijn arm gaat omhoog als resultaat van deze intentie in actie.

Zo heeft I bijvoorbeeld dezelfde lexicale betekenis wanneer het door jou of mij wordt geuit, maar de verwijzing is in elk geval anders omdat de betekenis die door mijn uiting wordt uitgedrukt, zelfreferentieel is voor diezelfde uiting en de betekenis die door jouw uiting wordt uitgedrukt, zelfreferentieel is voor jouw uiting in elke uiting die ik verwijs naar de persoon die deze uitspreekt.

In het eerste geval is de hele actie het opzettelijke object, in het laatste geval is de beweging het opzettelijke object.

... En dat is de reden waarom je een descriptivistische theorie kunt geven over hoe eigennamen referentie veiligstellen en dus een referentietheorie geven en niet een theorie over de betekenis van eigennamen, terwijl je tegelijkertijd laat zien dat de methoden waarmee eigennamen referentie veiligstellen verklaren hoe de betekenis van uitingen die met die namen worden gedaan een beschrijvende inhoud bevatten en dus een verslag geven van namen die gevolgen heeft voor de betekenis van proposities die die namen bevatten.

In het geval van een bevel wordt het bevel alleen gehoorzaamd als de handeling die de toehoorder wordt opgedragen wordt uitgevoerd door middel van het gehoorzamen van het bevel, en in het geval van een belofte wordt de belofte alleen nagekomen als de beloofde handeling wordt verricht als middel om de belofte na te komen.

De voorafgaande intentie veroorzaakt de beweging door middel van het veroorzaken van de intentie in actie die de beweging veroorzaakt en presenteert als voorwaarde voor bevrediging.

Dat is net zoals bij het zien van de tafel twee verwante componenten betrokken zijn: een opzettelijke component, de visuele ervaring en de voorwaarden voor bevrediging van die component, de aanwezigheid en kenmerken van de tafel, zo omvat de handeling van het opheffen van mijn arm twee componenten: een opzettelijke component, de ervaring van het acteren en de voorwaarden voor bevrediging van die component, de beweging van mijn arm.

De wereld die ik waarneem is voor niemand anders toegankelijk, omdat deze volledig bestaat uit mijn persoonlijke zintuiglijke gegevens en de hypothese dat andere mensen dezelfde objecten zouden kunnen zien die ik zie, wordt onbegrijpelijk, aangezien het enige dat ik zie mijn zintuiglijke gegevens zijn en het enige dat zij zouden kunnen zien hun zintuiglijke gegevens zouden zijn.

Daarom is het volkomen logisch om als antwoord op de vraag Wat ben je nu aan het doen te zeggen: ik steek mijn arm op en niet ik zorg ervoor dat mijn arm omhoog gaat, ook al verwoordt de laatste uitdrukking de niet-zelfreferentiële component van de intentie in actie.

Net zoals we de visuele ervaring niet zien, ook al maakt de visuele ervaring deel uit van zijn eigen voorwaarden van bevrediging en in die zin zelfreferentieel, zo verwijzen we in de taalhandelingszin niet naar de uiting van de indexicale uitdrukking, ook al is de uiting deel van zijn eigen waarheidsvoorwaarden en is in die zin zelfreferentieel.

De sleutel tot betekenis is eenvoudigweg dat het deel kan uitmaken van de voorwaarden voor bevrediging in de zin van de eis van mijn intentie dat de voorwaarden voor bevrediging in de zin van de vereiste dingen zelf voorwaarden voor bevrediging moeten hebben.

Om ons overwerkte voorbeeld te nemen, bestaat de handeling waarbij ik mijn arm optil, uit twee componenten: de intentie in actie en de beweging van de arm.

Strikt genomen kan een woordelijk verslag alleen een verslag zijn van een taalhandeling. Het kan een interne taalhandeling zijn en daarom kan een woordelijk verslag van een opzettelijke toestand alleen een verslag zijn van een opzettelijke toestand, uitgedrukt in een taalhandeling.

Door dus vierkante haakjes te gebruiken voor de reikwijdte van de opzettelijke werkwoorden en ronde haakjes voor de kwantor en F voor de opzettelijke inhoud die de sloep in kwestie identificeert, hebben we ... (een formule) Deze de dicto-vorm vertegenwoordigt de volledige inhoud van het verlangen gericht op een bepaald object.

Wat overblijft is een opzettelijke inhoud die mijn arm omhoog gaat als gevolg van deze intentie in actie, zie hoofdstuk 3 in een bepaalde psychologische modus, de opzettelijke modus.

En deze methode verschilt enigszins van de standaardmethoden van de handelingsfilosofie, omdat we niet ver van de handeling staan ​​en kijken welke beschrijvingen we ervan kunnen maken, maar er heel dichtbij moeten komen en zien wat deze beschrijvingen feitelijk beschrijven.

De zin waarin een en dezelfde gebeurtenis of opeenvolging van gebeurtenissen zowel een opzettelijke handeling als een onopzettelijke handeling kan zijn, heeft geen intrinsiek verband met taalkundige representatie, maar eerder met opzettelijke presentatie.

Vanuit het gezichtspunt van deze discussie kan het betekenisprobleem als volgt worden gesteld: Hoe legt de geest Intentionaliteit op aan entiteiten die niet intrinsiek Intentioneel zijn aan entiteiten zoals geluiden en tekens die op één manier worden geïnterpreteerd, gewoon fysieke verschijnselen in de wereld zoals alle andere. Een uiting kan Intentionaliteit hebben, net zoals een overtuiging Intentionaliteit heeft, maar terwijl de Intentionaliteit van de overtuiging intrinsiek is, wordt de Intentionaliteit van de uiting afgeleid.

Dit verslag is echter nog steeds onvolledig omdat er een reeks mogelijke tegenvoorbeelden bestaat. Ik heb nog geen gevallen besproken waarin de eerdere intentie iets anders veroorzaakt dat de intentie in actie veroorzaakt.

Een causaal verband tussen de beweging van de arm en de beweging van het raam maakt nu deel uit van de opzettelijke inhoud van de intentie in actie.

Een actie om te herhalen is elke compolocatiegebeurtenis of toestand die het optreden van een intentie in actie inhoudt.

Uitleg.

De passage die je hebt gedeeld, komt uit John Searle’s boek Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (1983). Het behandelt Searle’s theorie van intentionaliteit, met name hoe verschillende vormen van intentionaliteit (zoals zien, herinneren, intentie en actie) met elkaar interageren en hoe deze causale en representatieve relaties werken. De tekst is technisch en filosofisch complex, maar ik zal proberen om de kernideeën helder en gestructureerd uit te leggen.

 1. Context: Searle’s theorie van intentionaliteit
 Wat is intentionaliteit?
- Intentionaliteit is een fundamenteel concept in de filosofie van de geest, geïntroduceerd door Franz Brentano en verder ontwikkeld door Searle.
- Het verwijst naar het vermogen van de geest om gericht te zijn op objecten of gebeurtenissen in de wereld (bijv. een denkbeeld, herinnering, wens of intentie).
- Voorbeelden:
  - "Ik zie een bloem" → De geest is gericht op de bloem.
  - "Ik herinner me dat ik een bloem zag" → De geest is gericht op een eerdere ervaring.
  - "Ik ben van plan mijn arm op te heffen" → De geest is gericht op een toekomstige actie.
 Searle’s benadering
Searle betoogt dat intentionaliteit niet alleen een representatieve functie heeft (d.w.z. dat de geest iets voorstelt), maar ook een causale functie (d.w.z. dat de geest acties kan veroorzaken).
- Representatie: De geest stelt iets voor (bijv. een bloem in de wereld).
- Causaliteit: De geest kan acties veroorzaken (bijv. de arm optillen).

2. Uitleg van de passage
De passage beschrijft een complexe gebeurtenis waarbij verschillende vormen van intentionaliteit betrokken zijn:
1. Zien van een bloem (visuele perceptie).
2. Herinneren dat je een bloem zag (geheugen).
3. Voornemen om je arm op te heffen (intentie).
4. De arm optillen (actie).
Searle analyseert hoe deze intentionele componenten met elkaar interageren en hoe ze causale relaties hebben met de wereld.
 2.1. De componenten van de complexe gebeurtenis
De passage beschrijft een hiërarchie van intentionaliteit in de volgende stappen:
| Intentionele component       | Beschrijving                                                                                     | Voorbeeld                                                                 |
|-----------------------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------|
| Visuele ervaring              | De geest is gericht op de bloem in de wereld.                                                   | "Ik zie de bloem."                                                          |
| Geheugenpresentatie           | De geest is gericht op een eerdere ervaring (herinnering).                                      | "Ik herinner me dat ik de bloem zag."                                       |
| Voorafgaande intentie         | De geest is gericht op een toekomstige actie (intentie om de arm op te heffen).                 | "Ik ben van plan mijn arm op te heffen."                                    |
| Intentie in actie             | De geest veroorzaakt een actie (de arm optillen).                                               | "Ik til mijn arm op."                                                       |
| Actie                         | De fysieke uitvoering van de intentie (de arm gaat omhoog).                                     | De arm gaat omhoog.                                                           |
 2.2. De structuur van de complexe gebeurtenis
Searle beschrijft de complexe gebeurtenis als een keten van intentionaliteit, waarbij elke component causaal verbonden is met de volgende:
1. Visuele ervaring (zien van de bloem):
   - Voorwaarde voor bevrediging: De visuele ervaring moet veroorzaakt worden door de bloem in de wereld.
   - Richting van fit: Wereld-naar-geest (de wereld veroorzaakt de ervaring).
2. Geheugenpresentatie (herinneren van de bloem):
   - Voorwaarde voor bevrediging: De herinnering moet veroorzaakt worden door de eerdere visuele ervaring.
   - Richting van fit: Geest-naar-wereld (de geest stelt de herinnering voor).
3. Voorafgaande intentie (voornemen om de arm op te heffen):
   - Voorwaarde voor bevrediging: De intentie moet veroorzaakt worden door de herinnering en de visuele ervaring.
   - Richting van fit: Geest-naar-wereld (de geest stelt de toekomstige actie voor).
4. Intentie in actie (de arm optillen):
   - Voorwaarde voor bevrediging: De intentie in actie moet veroorzaakt worden door de voorafgaande intentie.
   - Richting van fit: Geest-naar-wereld (de geest veroorzaakt de actie).
5. Actie (de arm gaat omhoog):
   - Voorwaarde voor bevrediging: De actie moet veroorzaakt worden door de intentie in actie.
   - Richting van fit: Wereld-naar-geest (de wereld reageert op de actie).
 2.3. Causale en representatieve relaties
Searle benadrukt dat de intentionele componenten niet alleen representatief zijn (d.w.z. dat ze iets voorstellen), maar ook causaal (d.w.z. dat ze acties kunnen veroorzaken).
- Representatie:
  - De geest stelt iets voor (bijv. de bloem, de herinnering, de intentie).
  - Dit is de richting van fit: Geest-naar-wereld (de geest stelt de wereld voor).
- Causaliteit:
  - De geest kan acties veroorzaken (bijv. de arm optillen).
  - Dit is de richting van causaliteit: Wereld-naar-geest (de wereld reageert op de actie).
 2.4. De hiërarchie van intentionaliteit
De passage beschrijft een hiërarchie waarin elke intentionele component afhankelijk is van de vorige:
1. Visuele ervaring → Geheugenpresentatie → Voorafgaande intentie → Intentie in actie → Actie.
2. Elke component veroorzaakt de volgende en voldoet aan de voorwaarden voor bevrediging van de vorige component.
 2.5. De rol van de "bevredigingsvoorwaarden"
Searle introduceert het concept van "bevredigingsvoorwaarden" (satisfaction conditions), wat betekent:
- Voor een intentionele toestand om succesvol te zijn, moet deze voldoen aan bepaalde voorwaarden.
- Bijvoorbeeld:
  - Voor de visuele ervaring om succesvol te zijn, moet deze veroorzaakt worden door de bloem in de wereld.
  - Voor de herinnering om succesvol te zijn, moet deze veroorzaakt worden door de eerdere visuele ervaring.
  - Voor de intentie in actie om succesvol te zijn, moet deze veroorzaakt worden door de voorafgaande intentie.
 2.6. De "richting van fit"
Searle introduceert het concept van "richting van fit" (direction of fit), wat betekent:
- Geest-naar-wereld: De geest past zich aan de wereld aan (bijv. de herinnering past zich aan de eerdere ervaring aan).
- Wereld-naar-geest: De wereld past zich aan de geest aan (bijv. de visuele ervaring wordt veroorzaakt door de bloem in de wereld).
 2.7. De "zelfreferentie" van intentionaliteit
Searle beschrijft hoe de intentionele componenten zelfreferentieel zijn:
- Elke component verwijst naar zichzelf en naar de vorige component.
- Bijvoorbeeld:
  - De visuele ervaring verwijst naar de bloem.
  - De herinnering verwijst naar de visuele ervaring.
  - De voorafgaande intentie verwijst naar de herinnering en de visuele ervaring.

 3. Samenvatting van de passage
De passage beschrijft een complexe gebeurtenis waarbij verschillende vormen van intentionaliteit betrokken zijn:
1. Zien van een bloem (visuele perceptie).
2. Herinneren dat je een bloem zag (geheugen).
3. Voornemen om je arm op te heffen (intentie).
4. De arm optillen (actie).
Elke intentionele component heeft:
- Voorwaarden voor bevrediging: De component moet voldoen aan bepaalde voorwaarden om succesvol te zijn.
- Richting van fit: Geest-naar-wereld (de geest stelt iets voor) of wereld-naar-geest (de wereld veroorzaakt de ervaring).
- Causale relaties: Elke component veroorzaakt de volgende en is afhankelijk van de vorige.
De complexe gebeurtenis is een keten van intentionaliteit, waarbij elke component causaal en representatief verbonden is met de volgende.

 4. Voorbeeld om het te verduidelijken
Stel je voor dat je in een tuin staat en een bloem ziet (visuele ervaring). Daarna herinner je je dat je die bloem eerder zag (geheugenpresentatie). Vervolgens besluit je om je arm op te heven (voorafgaande intentie), en uiteindelijk til je je arm op (actie).
De keten van intentionaliteit ziet er als volgt uit:
1. Visuele ervaring: Je ziet de bloem → veroorzaakt door de bloem (wereld-naar-geest).
2. Geheugenpresentatie: Je herinnert je de bloem → veroorzaakt door de visuele ervaring (geest-naar-wereld).
3. Voorafgaande intentie: Je besluit je arm op te heffen → veroorzaakt door de herinnering (geest-naar-wereld).
4. Intentie in actie: Je tilt je arm op → veroorzaakt door de intentie (geest-naar-wereld).

5. Actie: Je arm gaat omhoog → veroorzaakt door de intentie in actie (wereld-naar-geest).
 5. Belangrijke concepten uit Searle’s theorie
 5.1. Intentionaliteit als representatie en causaliteit
- Representatie: De geest stelt iets voor (bijv. een bloem, een herinnering, een intentie).
- Causaliteit: De geest kan acties veroorzaken (bijv. de arm optillen).
 5.2. Richting van fit
- Geest-naar-wereld: De geest past zich aan de wereld aan (bijv. de herinnering past zich aan de eerdere ervaring aan).
- Wereld-naar-geest: De wereld past zich aan de geest aan (bijv. de visuele ervaring wordt veroorzaakt door de bloem in de wereld).
 5.3. Bevredigingsvoorwaarden
- Voor een intentionele toestand om succesvol te zijn, moet deze voldoen aan bepaalde voorwaarden.
- Bijvoorbeeld:
  - De visuele ervaring moet veroorzaakt worden door de bloem.
  - De herinnering moet veroorzaakt worden door de visuele ervaring.
 5.4. Causale hiërarchie
- Elke intentionele component veroorzaakt de volgende en is afhankelijk van de vorige.
- Bijvoorbeeld:
  - De visuele ervaring veroorzaakt de herinnering.
  - De herinnering veroorzaakt de voorafgaande intentie.
  - De voorafgaande intentie veroorzaakt de intentie in actie.

6. Waarom is deze passage belangrijk?
Deze passage is belangrijk omdat:
1. Het Searle’s theorie van intentionaliteit uitlegt, een fundamenteel concept in de filosofie van de geest.
2. Het laat zien hoe verschillende vormen van intentionaliteit (zien, herinneren, intentie, actie) met elkaar interageren.
3. Het benadrukt de rol van causaliteit en representatie in de geest.
4. Het introduceert belangrijke concepten zoals richting van fit, bevredigingsvoorwaarden en causale hiërarchie.

 7. Verdere verdieping - Als je meer wilt weten over:

1. . Searle’s theorie van intentionaliteit, kun je zijn boek Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (1983) lezen.
2. . De rol van intentionaliteit in de filosofie van de geest, kun je werken van Brentano, Husserl of Dennett bestuderen.
3. . De relatie tussen intentionaliteit en actie, kun je Searle’s latere werk (Mind: A Brief Introduction, 2004) raadplegen.
4. . De kritiek op Searle’s theorie, kun je werken van Dennett (Consciousness Explained) of Churchland (Matter and Consciousness) lezen.

 Conclusie - De passage beschrijft een complexe gebeurtenis waarbij verschillende vormen van intentionaliteit betrokken zijn. Searle analyseert hoe deze intentionele componenten causaal en representatief met elkaar interageren en hoe ze voldoen aan bepaalde voorwaarden om succesvol te zijn. De passage introduceert belangrijke concepten zoals richting van fit, bevredigingsvoorwaarden en causale hiërarchie, die fundamenteel zijn voor Searle’s theorie van intentionaliteit. (Bron: Mistral)

--
2025/08/de-denkers-husserl