Kritiek op Binck(bank)
Met de komst van deGiro kwam er ook nieuwe kritiek op Binckbank. Niet alleen door deGiro overigens ook alex vermogensbeheer krijgt er van langs. Onlangs las ik zo'n kritiek van iemand die zelfs op alex advies geeft, een dubieuze dubbelrol leek me dat. De kritiek op het vermogensbeheer vond ik zelf wat matjes. Alex (vermogensbeheer) is duidelijk met een nieuwe formule gekomen waar discontinuïteit ("tijdelijk uitstappen") als extra functie is toegevoegd aan het beleggen en dat deze formule tijdelijk wat minder werkt in een consolidatieperiode lijkt me logisch. Maar van kritiek kan je leren en ik verwacht dat alex sterker uit de strijd komt.
Maar dan Binckbank, de kritiek daar is op TOM het orderplatform van de bank. deGiro heeft een eigen onderzoek gedaan naar dat platform en heeft de beste-prijsgarantie van TOM onderuitgehaald. Zelf begrijp ik het onderzoek niet voldoende vooral de vraag of het HFT in de hand werkt of niet. De cases die deGiro aandraagt zijn zer specifiek en de vraag is wie er nu juist profiteert van een extra exchange naast Euronext.
Wat deGiro in ieder geval niet meegenomen heeft in haar onderzoek is de fragmentatie van de markt als geheel die TOM faciliteert; hoe meer handel van de centrale exchange afgaat hoe meer de liquiditeit afneemt. Denk bijvoorbeeld aan marktplaats en dat marktplaats Rotterdam zich afsplitst omdat daar door nieuwe / andere handelaren betere prijzen te bieden. Zo komt er ook marktplaats Groningen en marktplaats Zutphen. De betere prijsvorming gaat tezamen met een verminderde liquiditeit.
In Spanje zijn er naast de Beurs van Madrid ook andere beurzen zoals Barcelona, maar die zijn transparant gemaakt (en allen in handen van exploitatiebedrijf BME Bolsas Mercados Españoles)
Wat bij beleggen speelt is dat de particuliere belegger altijd zal verliezen ten opzichte van de grotere partijen. De beste-prijsgarantie werkt wel voor retail(markt)bedrijven zoals Colruyt, maar voor koersvorming ligt een dergelijk initiatief lastiger of moeilijker te bewijzen. In die zin heeft deGiro een duidelijk punt.
In het verlengde daarvan, is de vraag wat qua bedrijfsarchitectuur TOM toevoegt aan de bank Binck? Bij een bank gaat het om betrouwbaarheid - hoe vreemd het heden ten dage ook moge klinken. Het motief van de introductie van TOM had meer te doen om Euronext op de knieën te krijgen dan om voor de klanten betere prijzen te verkrijgen. Maar los of TOM nu wel of niet goed functioneert en of het de kwaliteit biedt die het zelf stelt (de beste prijs), is binck vooral een bank en geen exchange. En TOM als routeringssysteem past niet echt bij een bank. Dat merk je op het moment van nu waarop deze kritiek oplaait. De architecten / bouwers van deGiro zijn ex-binckmedewerkers; het zijn mi echte handelaren. Niks mis mee, maar deGiro profiteert zich niet als bank, maar als een ouderwetse AOT voor retailers. Binck zou dat stadium voorbij moeten zijn. Ook die straatvechtersmentaliteit van oud-AOT'ers past niet meer bij een bank van deze tijd.
Past een concept dat zo omstreden is dus wel bij Binckbank? Als het gaat om bedrijfsarchitectuur is een belangrijk criterium of een onderdeel duidelijk is, vooral qua functie en of het qua vorm past bij het grotere geheel. In geval van Binck en Tom vraag ik me dat sterk af. Ook hoeft "andere" functionaliteit niet automatisch "beter" te zijn.
Loskoppelen dus die zaak, zodat Tom niet het imago van binck kan beïnvloeden. Tom heeft ongetwijfeld waarde. Een grote optiepartij zoals de ABN AMRO heeft sinds gisteren (11 december) haar indexopties naar het platform TOM overgeheveld. Werken doet TOM dus wel.
Maar dan Binckbank, de kritiek daar is op TOM het orderplatform van de bank. deGiro heeft een eigen onderzoek gedaan naar dat platform en heeft de beste-prijsgarantie van TOM onderuitgehaald. Zelf begrijp ik het onderzoek niet voldoende vooral de vraag of het HFT in de hand werkt of niet. De cases die deGiro aandraagt zijn zer specifiek en de vraag is wie er nu juist profiteert van een extra exchange naast Euronext.
Wat deGiro in ieder geval niet meegenomen heeft in haar onderzoek is de fragmentatie van de markt als geheel die TOM faciliteert; hoe meer handel van de centrale exchange afgaat hoe meer de liquiditeit afneemt. Denk bijvoorbeeld aan marktplaats en dat marktplaats Rotterdam zich afsplitst omdat daar door nieuwe / andere handelaren betere prijzen te bieden. Zo komt er ook marktplaats Groningen en marktplaats Zutphen. De betere prijsvorming gaat tezamen met een verminderde liquiditeit.
In Spanje zijn er naast de Beurs van Madrid ook andere beurzen zoals Barcelona, maar die zijn transparant gemaakt (en allen in handen van exploitatiebedrijf BME Bolsas Mercados Españoles)
Wat bij beleggen speelt is dat de particuliere belegger altijd zal verliezen ten opzichte van de grotere partijen. De beste-prijsgarantie werkt wel voor retail(markt)bedrijven zoals Colruyt, maar voor koersvorming ligt een dergelijk initiatief lastiger of moeilijker te bewijzen. In die zin heeft deGiro een duidelijk punt.
In het verlengde daarvan, is de vraag wat qua bedrijfsarchitectuur TOM toevoegt aan de bank Binck? Bij een bank gaat het om betrouwbaarheid - hoe vreemd het heden ten dage ook moge klinken. Het motief van de introductie van TOM had meer te doen om Euronext op de knieën te krijgen dan om voor de klanten betere prijzen te verkrijgen. Maar los of TOM nu wel of niet goed functioneert en of het de kwaliteit biedt die het zelf stelt (de beste prijs), is binck vooral een bank en geen exchange. En TOM als routeringssysteem past niet echt bij een bank. Dat merk je op het moment van nu waarop deze kritiek oplaait. De architecten / bouwers van deGiro zijn ex-binckmedewerkers; het zijn mi echte handelaren. Niks mis mee, maar deGiro profiteert zich niet als bank, maar als een ouderwetse AOT voor retailers. Binck zou dat stadium voorbij moeten zijn. Ook die straatvechtersmentaliteit van oud-AOT'ers past niet meer bij een bank van deze tijd.
Past een concept dat zo omstreden is dus wel bij Binckbank? Als het gaat om bedrijfsarchitectuur is een belangrijk criterium of een onderdeel duidelijk is, vooral qua functie en of het qua vorm past bij het grotere geheel. In geval van Binck en Tom vraag ik me dat sterk af. Ook hoeft "andere" functionaliteit niet automatisch "beter" te zijn.
Loskoppelen dus die zaak, zodat Tom niet het imago van binck kan beïnvloeden. Tom heeft ongetwijfeld waarde. Een grote optiepartij zoals de ABN AMRO heeft sinds gisteren (11 december) haar indexopties naar het platform TOM overgeheveld. Werken doet TOM dus wel.
Reacties