Biografie Schopenhauer (Cartwright)
Een review, een concreet boek, en de biografie zelf van de man met de herkenbare bakkebaard.
Een review
Schopenhauer: A Biography van David Cartwright werpt een nieuw licht op de relatie tussen de gedachte en leven van Arthur Schopenhauer. Schopenhauer is een filosoof wiens populariteit getuigt van de noodzaak voor filosofie om verband te houden met het individuele menselijke bestaan en de individuele ervaring – dat gevoelens en existentiële twijfels moeten worden geïntegreerd in wat Schopenhauer anders als loze woordenstroom beschouwt...
De eerste biografie over Arthur Schopenhauer werd geschreven door Schopenhauers goede vriend Wilhelm v. Gwinner. Het werd gepubliceerd in 1862, twee jaar na de dood van Schopenhauer, en het vertelt veelal een intiem geïnformeerd verhaal over zijn leven. Er zijn talloze citaten uit Schopenhauers gepubliceerde werken overgenomen en andere aantekeningen om ons te informeren over zijn academische ontwikkeling. Gwinners' biografie ... ontbreekt het aan orde en aan elke aangrijpende verduidelijking van het verband tussen de ideeën van Schopenhauer en de loop van zijn leven. Arthur Hübscher schreef twee biografische werken over Schopenhauer.
De eerste, geschreven in 1938, getiteld “Arthur Schopenhauer: een afbeelding van zijn leven” (... Ein Lebensbild), is een fascinerend biografisch verhaal waarin het karakter van Schopenhauer duidelijk werd beïnvloed, vooral in zijn meer negatieve kijk op het leven, door zijn voorgangers, zijn ervaringen en de overpeinzingen over die ervaringen. ... Hübschers tweede biografie "Denker gegen den Strom" (1973) is dat zeker het raamwerk voor alle verdere excursies naar het verband tussen Schopenhauers leven en denken.
De breedte en diepte van de inhoud is behoorlijk opmerkelijk, maar moet toch meer gekarakteriseerd worden als een verklaring van het denken van Schopenhauer, gerelateerd aan verschillende fasen in zijn leven, dan een waarachtige biografische, beknopte schets van het leven van Schopenhauer. De meer recente beschrijvende biografie geschreven door Rüdiger Safranksi (Schopenhauer and the Wild Years of Philosophy) voegt een cultureel en meer indirect gerelateerd verslag toe het leven van Schopenhauer, zijn ideeën, de controverses rond die ideeën, zijn opvattingen over anderen, en zijn relaties op zowel academisch als persoonlijk niveau. Tenslotte moet nog melding worden gemaakt van de uiterst goed onderzochte bijdrage van Patrick Bridgwater aan deze reeks biografieën in Arthur Schopenhauer’s English Schooling (1988), die zich richt op Schopenhauers culturele, intellectuele en persoonlijke relatie met Engeland, bestaande uit een verblijf van twaalf weken op een school in Engeland Wimbledon als vijftien jarige. We realiseren ons dat deze ervaringen een blijvende indruk op hem hebben achtergelaten. Schopenhauer en zijn toewijding aan de Engelstalige cultuur komen duidelijk tot uiting in zijn eerbied voor Empirisme en het belang ervan voor zijn werk.
Cartwright’s boek bevat een chronologie van het leven van Schopenhauer ... Het detail en de verbeeldingskracht waarmee David Cartwright de scènes uit het leven van Schopenhauer en zijn familie doen ons geloven dat hij daar echt levend als een observerende gast in de schaduw. We leven deze levendige uitbeeldingen over, in eerste instantie, de acties en avonturen van Arthur, zijn moeder Johanna, en zijn zuster Adèle. ... De scherpzinnige opmerkingen over de persoonlijke en theoretische ontwikkeling van Schopenhauer, gebaseerd op feiten en het evidente werkelijk de onderlinge relatie tussen wat er in Schopenhauers geest gebeurde en wat hem omringt grijpt de lezer aan. Schopenhauer, zoals wij hem leren kennen, was een filosoof die leerde van ervaring, die zijn ideeën ontwikkelde op basis van het leven zelf en van die ervaring vervolgens abstraheerte om het algemene idee te ontwikkelen van een filosofie die verband houdt met ethiek, metafysica en de schoonheid en strijd van het bestaan. Het is duidelijk een zeer intelligente en niet minder gevoelige jongeling die naar de kunst wordt geleid, in het doolhof van zijn eigen geest geleid door concrete vermakelijke noties over het lichaam, ongeluk, verveling, wil, kleur en vele andere thema's. Het is dit aspect van deze biografie, de chronologie van de holistische ontwikkeling van Schopenhauer maakt het tot een methodisch, intellectueel en feitelijk handboek voor schrijvers van het genre als geheel. De biografie opent deuren voor degenen die willen zien hoe een getalenteerd en fascinerend individu is ontwikkelt zich in de loop van ons leven, samen met de vreugden, pijn en lijden die we allemaal zouden kunnen ervaren. ... De lezer kan stukjes samenstellen, op een manier die niet mogelijk is via enkel het lezen van zijn hoofdwerken, een gevoel van wat het was dat Arthur Schopenhauer naar de opdrachtgever dreef en terugkerende thema’s van zijn filosofie. Bovendien borduurt het onderzoek in deze biografie hier duidelijk op voort Hübscher’s expertise en breidt deze uit...
Om te beginnen lezen we dat de familie van Schopenhauer een diepgaande invloed op zijn geest en levenskeuzes had. We ontdekken dat zijn vader, net als Arthur, een melancholisch karakter had, zeer ambitieus, succesvol en zeer streng was. Arthur's moeder was daarentegen een artistieke en intelligente vrouw, die na de dood van haar man schrijfster werd in de intellectuele wereld van die tijd. Ze zou zelfs enig succes boeken als schrijver en contact met haar zoon opnemen dat hij haar gevoelens voor esthetiek heeft geërfd. Echter, haar kritiek op het sombere en negatief gezinde karakter van Schopenhauer groeit met de tijd. Bovendien, soms heeft haar directe en dominante karakter, samen met de dood van zijn vader, een diepe invloed op Schopenhauers gevoel voor tragedie. Deze breuk tussen moeder en zoon wordt steeds duidelijker in de loop van de tijd, en uiteindelijk escaleert het bij Schopenhauer's moeder, die samen met zijn zus Adele is gevlucht weg van Arthur’s vluchtige karakter, een verwoestend achter brief achterlatend. Op dit punt, toen Schopenhauer in 1813 nog maar 25 was, schrijft ze: “De deur die je gisteren zo hard hebt dichtgesmeten, nadat je je buitengewoon ongepast had gedragen richting je moeder, blijft voor altijd gesloten tussen jou en mij. Ik ben het beu om jouw gedrag nog langer te verdragen.”
Naast de ogenschijnlijk substantiële invloed die zijn familie op Schopenhauer speelde, de biografie van Cartwright drukt in niet mis te verstane bewoordingen uit dat de filosofie van Schopenhauer zeer waardevol is veel komt voort uit de ervaring van het leven als geheel. Schopenhauers begrip van de filosofie is gebaseerd op de concrete wisselvalligheden van het leven en Cartwright wijst erop dat, net als Pestalozzi, Schopenhauer altijd zou volhouden dat de directe ervaring van iets zelf vóór alle abstracte, en conceptuele kennis gaat. Hij zou beweren dat “het fundament en de inhoud van al onze kennis ligt in het begrijpen van de wereld door middel van intuïtie”. [niet die intuïtie die we nu vooral in psychologische zin gebruiken] Bovendien is dat zo deze relatie tussen het concrete individu en het idee van artistieke eenheid als een verwijderde, allesomvattende entiteit die het hoofdthema van Schopenhauers dualistische wereldbeeld wordt, beide aspecten lijken verweven te zijn met de niet-rationele basis van cognitie. Cartwright laat op welsprekende wijze zien hoe Schopenhauers kunstervaringen al uitdrukking geven aan de essentie van zijn systematische filosofie, hoe kunst een bindende essentie van eenheid is en hoe muziek de menselijke ziel uitdrukt [is hier een relsatie met Kierkegaard over muziek?]. Schopenhauers vroege fanatieke en geïnformeerde benadering van kunst is een sterke invloed in dit proces. Cartwright stelt met het oog op de lezingen van Schopenhauer, dat:
- “deze vroege romantici die het cultiveren van iemands gevoelens en verbeeldingskracht als middel van kennis propageerden, koesterde een eigenzinnige vorm van individualiteit, die zelfbewust werd aangewend mythologie, hield van sprookjes en het Oosten, verheerlijkte kunst – vooral muziek – en probeerde dat ook alle eindigheid, beperking en dualisme door identificatie met een groter geheel te overstijgen.”
In 1811, na jaren van piekeren en ontevredenheid, de koopman vaarwel gezegd, de stage waar zijn vader ver naar verlangde, verandert Schopenhauer eindelijk van studierichting van geneeskunde naar filosofie. Het kan deze beginperiode zijn geweest studie die zijn theorie over de materialisatie van de wil beïnvloedde. Deze verandering bracht hem daartoe verhuizen van Göttingen naar Berlijn, waar Fichte was begonnen met lesgeven. In feite was het aanvankelijk Fichte, zoals Cartwright opmerkt, die Schopenhauer naar Berlijn dreef. Toch zou Fichte dat niet doen vertegenwoordigen een positief figuur in de latere filosofie van Schopenhauer. Hij wordt een van de afstandelijken filosofen van het Duitse idealisme die volgens Schopenhauer het niet begrepen en niet accepteerden kennis van de werkelijkheid, maar creëerde in plaats daarvan een wereld van theoretische fantasieën. In plaats daarvan leren we dat Goethe evenzeer werd vereerd als Schopenhauers idool als Kant. Goethe verschijnt een uiterst belangrijke invloed op Schopenhauer te zijn geweest en zijn denken te hebben geleid over allerlei belangrijke onderwerpen. Ze ontmoetten elkaar verschillende keren toen de jonge Schopenhauer er was slechts 26 en bleef in de daaropvolgende jaren gedetailleerde brieven over verschillende onderwerpen uitwisselen. [dat Goethe vooral een relatie met zijn moeder had lijkt mij hier mee te spelen]
Het feit dat de filosofie van Schopenhauer zelf persoonlijk is in haar aantrekkingskracht, in de stijl van zijn schrijven, en gebaseerd op het principe van directe intuïtie en ervaring zelf geeft zeker aan in onzekere termen dat een biografie van Arthur Schopenhauer evenzeer een hulpmiddel is om de zijne filosofie te ontsluiten als zijn hoofdbestanddeel van de filosofie zelf zou kunnen zijn. Het is vanwege de toegankelijkheid van Uit zijn geschriften blijkt dat Schopenhauer een van de meest gelezen filosofen ter wereld is geworden wereld, maar belangrijker nog, het komt door de thema's van zijn filosofie als geheel Het werk van Schopenhauer heeft de afgelopen jaren zijn stempel gedrukt op het academische publiek. Klaarblijkelijk tegenstrijdigheden in zijn geschriften, die geleidelijk zijn opgelost, de helderheid van zijn stijl, de relatie tussen wil en lichaam, zijn esthetische theorie, zijn liefde voor de natuur en nog veel meer moderne, filosofische paradigma's hebben de weg gevormd voor een filosoof die, zoals David Cartwright aangeeft uit, komt eindelijk tot zijn recht in de 21e eeuw. ( Lore Hühn and David Carus, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg https://journals.uvic.ca/index.php/pir/article/download/11443/3154)
Twee. Over het werk, ...The art of controversy
Copilot: Het boek “The Art of Controversy” (De Kunst van de Controverse) is een scherpzinnig en sarcastisch traktaat geschreven door de Duitse filosoof Arthur Schopenhauer. Het werd voor het eerst gepubliceerd in 1831. In dit werk onderzoekt Schopenhauer in totaal achtendertig methoden om een tegenstander te verslaan in een debat. Hij bespreekt verschillende logische drogredenen die vaak worden gebruikt om standpunten op te leggen, variërend van verkeerde generalisaties tot persoonlijke aanvallen en beledigingen om de tegenstander te provoceren. Kortom, het boek biedt inzicht in de kunst van het overtuigen en het winnen van argumenten, zelfs als dat ten koste gaat van eerlijkheid en redelijkheid...
Drie. Het boek, en de aantekeningen
Allereerst de mythische omschrijvingen van deze filosoof, van arch-pessimist, contraire wereldview, Hegel-Hater, irrationalist en vrouwenhater. Het moment dat hij naar Dresden verhuist en zijn moeder achterlaat, "om deze vervolgens nooit meer te zien..." In Dresden beleeft hij zijn meest productieve jaren waar ook Will & Represention de oogst van is. Daar zou hij uitvoeren wat zijn preek zou worden: dat het hoofd als het geneesmiddel voor het hart zou worden en de triumpf van het intellect over de wil.
Dan de biologische erfenis, in het licht van natuur versus cultuur, de depressies en anxiety erft hij van zijn vader. "De wil [later schrijft hij / de biograaf, dat de wil een lichamelijke business is] erf je van je vader, de intelligentie van je moeder, " [anno 1836] is ook een bekend gezegd, dat van deze filosoof afkomstig is. Dus. Anthime was een van zijn weinig vrienden, en zijn meest intieme vriend. Zijn moeder is een goede schrijfster, "maar een slechte moeder." In de affirmatie van de wil schrijft hij dat hij zijn moeder's passie mist in zijn zeer vrouwonvriendelijke essay, On Women.
Hij vertelt tegen Carl Georg Baehr: lees het boek van de wereld (intuïtie en ervaring dus, meer dan boeken zelf). Dit werd de hoeksteen van zijn filosofie, en daarmee de kritiek op Kant die juist van het oordeel over dingen uitging, en niet van de dingen zelf [als filosofie-leek vraag ik me dan af of fenomenologie hier niet een wortel heeft]
Johanna, zijn zus was meer sociaal en vond een passie in het beschrijven van mensen, in stijl en mode sociale affaires. Zijn aesthetische voorkeuren heeft hij dan ook van zijn moeder, net zoals zijn zus. Eerder beschrijft hij dat hun huis in Hamburg voor inspiratie zorgde als het om kunst (fine art and literature) ging. Expliciet over cultuur schrijft Cartwright nog dat Schopenahuer de Engelsen het meest intelligent volk van Europa was, hij las de London Times gedurende zijn hele leven en had een diep respect voor Engelse schrijvers. [meer expliciet over cultuur is te vinden in de passage in hoofdstuk twee als hij zegt dat zijn leraren slecht (Zwitsers) Duits spraken.]
Anschauung is dus de basis van zijn filosofie - zonder referentie aan het voorgaande - Schopenhauer was zijn eigen meester, zonder moeder en vader die nog een rol in zijn leven speelden. Ook sprak hij de koude en eerlijke waarheid net als zijn moeder [over vrijheid gesproken] en hij was ook jaloers op zijn moeder dat deze zo dicht bij Goethe stond [his mother was on so good terms with him]. Uiteindelijk gaat hij naar Jena, de stad een centrale rol in de ontwikkeling van Duitsland speelde in die tijd [Goethe oversaw the university and took a lively role in its development...] In de zomer reisde hij samen met zijn zus naar Jena voor een aanbevelingsbreif van Goethe die deze nooit zou schrijven.
Van zijn filosofieleraar (Schulze) neemt hij de gedachte over dat jonge mensen de voorkeur bieden voor tragedies en de oudere moeten lachen dus van comedies houden.
Een quote van Sterne:
- "er is geen passie zo sterk als lust."
De wereld van Wil en Representatie is opgebouwd uit vier hoofdstukken: epistemologie (1), metafysica (2), aesthetics (3) en ethiek (4). Rousseau, Plato en Goethe zijn zijn grote voorbeelden. Aristoteles komt nauwelijks in zijn (levens)verhaal voor.
Elke man is gelukkig in de atmosfeer die bij hem past: de vis in het water, de vogel in de lucht. Huiselijk geluk is het mooiste wat mensen kunnen hebben. Dan is er het verhaal van het bankroet van een partij die hun effecten in bewaring heeft, maar waar Arthur minder exposure had, omdat hij zijn moeder en zus had gewaarschuwd [hij nam weinig risico, dus ook hier...?]: Schopenhauer leefde altijd binnen zijn mogelijkheden.
Hegel geeft hij de schuld van zijn eigen academische tekortschietingen. Dan zijn er de reviews en kritieken op zijn werk, waar Schopenhauer boos om kon worden. Bijvoorbeeld wanneer een criticus als arch-Hegeliaan zijn kritiek op zijn filosofie botvierde van uit een standpunt van realisme, pantheisme en optimisme, een trio van ismes die hij haatte.
De wereld van Wil en Representatie kon volgens de filosoof samengevat worden in een enkele expressie: de wereld is de zelf-kennis van de wil. Daarmee had hij het raadsel van het bestaan opgelost als de steen der wijzen.
Verderop lees ik dat huiselijk geluk het grootste geluk is van de mens maar de meeste mensen klagen stilletjes en hebben het niet noch zoeken ze het. "De man [Ich bin kein Berliner] is de hoorndrager voor het eerste deel in een huwelijk, en een hoereerder voor het tweede deel."
Dan is er nog het bijzondere dat Schopenhauer geen taboes uit de weg ging, zoals het schrijven over sex: "de sexdrive is de sterkste expressie van de wil." [sex als thema dat de meeste filosofen laten liggen]... Dorguth schreef dat Schopenhauer de eerste echte systematische denker is van de gehele geschiedenis. Over Wagner ten slotte: hij vond the flying dutchmen maar "overdone and too busy." En de literatuur wordt hij gezien als een groot stilist en social criticus (duidelijk een continentale filosoof) maar geen groot en zorgvuldig gearticuleerde denker. Over de rijke grootgrondbezitter (Lunteschuets) ie een altaar had gebouwd met het werk van Schopenhauer, schrijft hij dat.. discipelen, apostelen, evangelisten en arch-evangelisten dienen voor het metafysische comfort dat door een seculiere profeet (zoals hij) wordt aangeboden...
--
--* als appendix, een review van het boek van Safranski:
... Schopenhauer wordt vooral herinnerd vanwege zijn aanwezigheid introduceerde boeddhistische concepten in de westerse filosofie. Hoewel waar, in een zin is dat etiket misleidend, aangezien Schopenhauer dit nauwelijks kan zijn geweest beschreven als iemand met een Boeddha-natuur. Integendeel, deze tafeltiran van het Englischer Hof, een taverne in Frankfurt, was opvliegend en chagrijnig monster, zoals iedereen die het lef had om hem te benaderen al snel ontdekte.
Het is niet eenvoudig om zijn persoonlijkheid te verklaren. Er was geen duidelijke reden waarom hij ongelukkig was.
Hij was de zoon van een Danziger koopmansprins, Heinrich Floris Schopenhauer, de telg van een rijke familie. Arthur kon van zijn erfenis leven. Ik heb kort stage gelopen bij een bedrijf medewerker van zijn vader, maar alleen op aandringen van zijn vader, en alleen tot vlak voor zijn vader heeft (blijkbaar) zelfmoord gepleegd. Of Arthur's moeder Johanna, tweeëntwintig jaar jonger dan haar man Heinrich Floris tot zijn einde dreef blijft duister.
Johanna kon Arthur steunen, en deed dat graag. Ze werd beroemd als schrijfster van
reisverhalen, romans en haar eigen verhaal. De relatie tussen moeder en zoon zou dat echter wel kunnen het best omschreven worden als loopgravenoorlog. Johanna was mooi, geestig, een Weimar salonnière wiens Tot de kring behoorde Goethe, met wie ze wel of niet een affaire had. Arthur's zus Adele was in alle opzichten een lieve ziel, ondanks haar fysieke weerzin. Ze had pech in de liefde en bleef single (zoals haar broer). Ze was ook romanschrijfster en een getalenteerde papercutkunstenaar. Hoewel Arthur voortgekomen uit de vrouwelijke samenleving van zijn moeder en zus, Arthur's vader Heinrich bleef, zelfs na zijn dood, het superego waar Arthur zijn maat van nam en waartegen hij in opstand kwam.
Tijdens zijn echte leertijd, zijn filosofische leertijd, zocht Arthur acceptatie door de leidende figuren, waaronder Goethe, en Johanna promoveerde Arthur richting Goethe's
aandacht. Maar hoe opdringend Arthur zich ook aan de elite opdrong, het duurde niet lang voordat zijn norse, onbeschofte karakter hen afstootte. Zoals de zuidwestelijke zaag zegt, zijn sommige mensen dat ook verzuurd door het leven dat ze het zuur niet uit hun systemen kunnen krijgen.
We hadden kunnen aannemen dat de oorzaak van zijn azijnhumeur was dat zijn werken tot voor kort werden genegeerd voor hij stierf. Misschien, maar misschien ook niet. Schopenhauer beweerde weinig te geven om de meningen van degenen die hij verachtte, waaronder iedereen.
Het is niet eenvoudig om zijn persoonlijkheid te verklaren. Er was geen duidelijke reden waarom hij ongelukkig was.
Hij was de zoon van een Danziger koopmansprins, Heinrich Floris Schopenhauer, de telg van een rijke familie. Arthur kon van zijn erfenis leven. Ik heb kort stage gelopen bij een bedrijf medewerker van zijn vader, maar alleen op aandringen van zijn vader, en alleen tot vlak voor zijn vader heeft (blijkbaar) zelfmoord gepleegd. Of Arthur's moeder Johanna, tweeëntwintig jaar jonger dan haar man Heinrich Floris tot zijn einde dreef blijft duister.
Johanna kon Arthur steunen, en deed dat graag. Ze werd beroemd als schrijfster van
reisverhalen, romans en haar eigen verhaal. De relatie tussen moeder en zoon zou dat echter wel kunnen het best omschreven worden als loopgravenoorlog. Johanna was mooi, geestig, een Weimar salonnière wiens Tot de kring behoorde Goethe, met wie ze wel of niet een affaire had. Arthur's zus Adele was in alle opzichten een lieve ziel, ondanks haar fysieke weerzin. Ze had pech in de liefde en bleef single (zoals haar broer). Ze was ook romanschrijfster en een getalenteerde papercutkunstenaar. Hoewel Arthur voortgekomen uit de vrouwelijke samenleving van zijn moeder en zus, Arthur's vader Heinrich bleef, zelfs na zijn dood, het superego waar Arthur zijn maat van nam en waartegen hij in opstand kwam.
Tijdens zijn echte leertijd, zijn filosofische leertijd, zocht Arthur acceptatie door de leidende figuren, waaronder Goethe, en Johanna promoveerde Arthur richting Goethe's
aandacht. Maar hoe opdringend Arthur zich ook aan de elite opdrong, het duurde niet lang voordat zijn norse, onbeschofte karakter hen afstootte. Zoals de zuidwestelijke zaag zegt, zijn sommige mensen dat ook verzuurd door het leven dat ze het zuur niet uit hun systemen kunnen krijgen.
We hadden kunnen aannemen dat de oorzaak van zijn azijnhumeur was dat zijn werken tot voor kort werden genegeerd voor hij stierf. Misschien, maar misschien ook niet. Schopenhauer beweerde weinig te geven om de meningen van degenen die hij verachtte, waaronder iedereen.
Voor Schopenhauer was het leven een sombere versie van de stoïcijnse eeuwige terugkeer: even verschrikkelijk bestaan herhaalde zich tot vervelens toe. Safranski schrijft: “Er was sprake van een geheime metafysica van het separatisme werk bij de jonge man – het kenmerk van verwondingen bij een kind zonder liefde (sic). Maar dat waren ze wel de trots van zijn verwondingen was overwoekerd... Hij had een goed ontwikkeld gevoel voor het verticale: het katapulteerde hem omhoog. Alleen zo kon het horizontale worden getolereerd, vanuit vogelperspectief.” Schopenhauer zelf schrijft: ‘In mijn zeventiende jaar… werd ik gegrepen door de ellende van het leven waarin Boeddha zich bevond zijn jeugd, toen hij ziekte, ouderdom, pijn en dood zag. De waarheid…overwon al snel ook de Joodse dogma’s maakten indruk op mij (een hatelijke verwijzing naar zijn christelijke opvoeding), en de mijne de conclusie was dat deze wereld niet het werk kon zijn van een almachtig Wezen, maar eerder van de duivel, die wezens tot bestaan had gebracht om te genieten van de aanblik van hun lijden.”
Het “betere bewustzijn”... Maar toen gebeurde er iets. Hij beklom een berg, de Chapeau bij Chamonix-Mont-Blanc in het zuidoosten van Frankrijk, 600 meter hoog. Hij schreef: 'Dit spektakel, de aanblik van de enorme massa's ijs, de dreunende golven, de brullende stromen, de rotsen rondom met watervallen, hoog boven de drijvende toppen en met sneeuw bedekte bergen, dit alles draagt een onbeschrijfelijk prachtige afdruk, je ziet de enormiteit van de natuur, het is hier geen alledaagse natuur meer, het is eruit gestapt grenzen, je voelt dat je er dichter bij bent.”
Toen hij deze grootheid zag, werd hij groot, althans voor een moment. Hij was niet langer een van de veel objecten, maar 'Nu rust alleen nog maar een oog op het kleurrijke, stralende beeld', wat hij zou doen noem het ‘Wereldoog’. “Je ziet de wereld in chaos onder je.” Maar waar hij was, was er kristalhelderheid. Toen de zon opkwam, werd hij gefascineerd door ‘de eeuwige herhaling en het eeuwige verandering van bergen en valleien, bossen en weilanden en steden en dorpen.”
Hij moest van de toppen van deze bergen naar beneden komen, want het was te koud op de top. "Wie kan klimmen en zwijgen?” Deze ervaring, waarin pure waarneming alle gedachten tot zwijgen bracht en representaties noemde hij zichzelf ‘Het betere bewustzijn’.
Het was pas later, bij het lezen van slechte vertaling van de Upanishads, dat hij de echo van zijn ervaring herkende, de waarheid dat schuilde achter de Maya-illusie van onze allesomvattende gedachterepresentaties. Hij zag zijn bergervaring als boeddhistische meditatie. Maar dat kon hij alleen maar ‘beter bewustzijn volhouden” voor korte momenten voordat de wereld van representatie met zijn verschrikkingen overvol terug komt in zijn gedachten. Deze ervaring van het ‘betere bewustzijn’ werd de pool waar rond zijn filosofie zich uiteindelijk uitkristalliseerde als zijn beroemde De Wereld als Wil en Representatie.
Het “betere bewustzijn”... Maar toen gebeurde er iets. Hij beklom een berg, de Chapeau bij Chamonix-Mont-Blanc in het zuidoosten van Frankrijk, 600 meter hoog. Hij schreef: 'Dit spektakel, de aanblik van de enorme massa's ijs, de dreunende golven, de brullende stromen, de rotsen rondom met watervallen, hoog boven de drijvende toppen en met sneeuw bedekte bergen, dit alles draagt een onbeschrijfelijk prachtige afdruk, je ziet de enormiteit van de natuur, het is hier geen alledaagse natuur meer, het is eruit gestapt grenzen, je voelt dat je er dichter bij bent.”
Toen hij deze grootheid zag, werd hij groot, althans voor een moment. Hij was niet langer een van de veel objecten, maar 'Nu rust alleen nog maar een oog op het kleurrijke, stralende beeld', wat hij zou doen noem het ‘Wereldoog’. “Je ziet de wereld in chaos onder je.” Maar waar hij was, was er kristalhelderheid. Toen de zon opkwam, werd hij gefascineerd door ‘de eeuwige herhaling en het eeuwige verandering van bergen en valleien, bossen en weilanden en steden en dorpen.”
Hij moest van de toppen van deze bergen naar beneden komen, want het was te koud op de top. "Wie kan klimmen en zwijgen?” Deze ervaring, waarin pure waarneming alle gedachten tot zwijgen bracht en representaties noemde hij zichzelf ‘Het betere bewustzijn’.
Het was pas later, bij het lezen van slechte vertaling van de Upanishads, dat hij de echo van zijn ervaring herkende, de waarheid dat schuilde achter de Maya-illusie van onze allesomvattende gedachterepresentaties. Hij zag zijn bergervaring als boeddhistische meditatie. Maar dat kon hij alleen maar ‘beter bewustzijn volhouden” voor korte momenten voordat de wereld van representatie met zijn verschrikkingen overvol terug komt in zijn gedachten. Deze ervaring van het ‘betere bewustzijn’ werd de pool waar rond zijn filosofie zich uiteindelijk uitkristalliseerde als zijn beroemde De Wereld als Wil en Representatie.
Het kernidee van de meditatie was het onderdrukken van iedere impuls. Dit kon alleen maar zo zijn bereikt door de ontvanger te worden van pure sensatie, zijn wereldoog. Gedachte, van de geest lopend commentaar op die sensaties, moest worden verdrongen. Schopenhauer roept iedereen op dacht ‘representatie’. Representatie en bewustzijn zijn slechts het dunne spiegeloppervlak ervan de geest. Zoals de term ‘representatie’ aangeeft, is niets ervan echt. Voor Schopenhauer is al het denken zelfbedrog [duidelijke een barokke invloed, zie Gracian]. Meer dan al zijn voorgangers probeerde Schopenhauer dit bloot te leggen menselijke pretenties als leugens.
De ontdekking van de wil. Het enige echte overgebleven oerding is wat ik de ‘wil’ noemde. Dit heeft niets met onze te maken gebruikelijke opvatting van de term ‘wil’ als wil of keuze. Wat we ook als wil beschouwen, dat is het gewoon een andere representatie. Voor hem is de wil de schaduwkant van onze representatieve spiegel. De wil is de realiteit van Kants mysterieuze 'ding op zichzelf', de onheilspellende aanwezigheid achter alle dingen. Item is ‘het donkere binnenste’: de bundel van onze onverbiddelijke impulsen. Onze wil ligt buiten onze controle ook al houden we onszelf voor de gek dat we de controle hebben. Het is een wil tot leven, maar ook een wil tot dood. Item
is ons libido, de harde materiële drang achter wat Plato Eros noemde, maar het is ook onze Thanatos, onze doodswens.
De enige vrijheid die voor de mens bestaat is de onderdrukking van de wil in het betere bewustzijn, in die momenten waarop we onze geest overspoelen met zintuiglijke indrukken, met uitsluiting van gedachten en actie. Anders is het zelf hulpeloos tegen ‘verlangen, streven, wensen, verlangen, verlangen, hopen, liefhebben, zich verheugen, juichen, enz., evenals de tegenovergestelde genegenheden, zoals afkeer, verafschuwen, vluchten, angst, woede, haat, verdriet, lijden.” Dit is een visie van een wereld zonder hoop universum van genadeloze noodzaak, waarin we slaven zijn van onze onverbiddelijke driften.
Er is maar één uitweg, te beginnen met onze erkenning van de realiteit van de wil, via de
het stilleggen van representatie. Safranski legt uit: “De zelfervaring zal centraal staan
begin van zelfbewustzijn, en moet dit doen, omdat het bewustzijn in eerste instantie moet worden uitgeschakeld tegen externe dingen die de wil zouden kunnen stimuleren door motivatie, oorzakelijk verband, enz.
Alleen hier, in de onderdrukking van representatie en wil, vinden we de ware bron van alles inspiratie, zowel filosofisch als profetisch. Het komt alleen als de geest verbijsterd stil is. Alle andere muzen zijn vals. Ik moet denken aan een uitspraak van de oude commentator van Maimonides: Narboni, (...) die uitleg gaf waarom inspiraties en profetieën via dromen en trances arriveren, terwijl onze pratende geest dat wel is tijdelijk drukke stilte: “Waarom slapen mensen? De enkele ziel is onderworpen aan meerdere vermogens die elkaar onderdrukken. Terwijl hij wakker is, onderdrukken de externe indrukken de interne degenen. Tijdens de slaap keren de natuurkrachten terug naar hun bron, zodat de ziel haar werk kan voltooien update. Dan kunnen de verworven krachten [degenen die hun verwezenlijking bereikten] de krachten onderdrukken
vormen die ze ontvangen als ze wakker zijn.” (Mijn trans.)
Eén uitweg uit de valkuil van het leven is voor Schopenhauer compassie. Niet het valse medeleven van programma's en overheidsplannen, maar de individuele transfiguratie door middel van realiteit identificatie in pijn met het lijden van anderen, die ongevraagd in ons opwelt. Dit was een ander idee erkend in het boeddhisme.
is ons libido, de harde materiële drang achter wat Plato Eros noemde, maar het is ook onze Thanatos, onze doodswens.
De enige vrijheid die voor de mens bestaat is de onderdrukking van de wil in het betere bewustzijn, in die momenten waarop we onze geest overspoelen met zintuiglijke indrukken, met uitsluiting van gedachten en actie. Anders is het zelf hulpeloos tegen ‘verlangen, streven, wensen, verlangen, verlangen, hopen, liefhebben, zich verheugen, juichen, enz., evenals de tegenovergestelde genegenheden, zoals afkeer, verafschuwen, vluchten, angst, woede, haat, verdriet, lijden.” Dit is een visie van een wereld zonder hoop universum van genadeloze noodzaak, waarin we slaven zijn van onze onverbiddelijke driften.
Er is maar één uitweg, te beginnen met onze erkenning van de realiteit van de wil, via de
het stilleggen van representatie. Safranski legt uit: “De zelfervaring zal centraal staan
begin van zelfbewustzijn, en moet dit doen, omdat het bewustzijn in eerste instantie moet worden uitgeschakeld tegen externe dingen die de wil zouden kunnen stimuleren door motivatie, oorzakelijk verband, enz.
Alleen hier, in de onderdrukking van representatie en wil, vinden we de ware bron van alles inspiratie, zowel filosofisch als profetisch. Het komt alleen als de geest verbijsterd stil is. Alle andere muzen zijn vals. Ik moet denken aan een uitspraak van de oude commentator van Maimonides: Narboni, (...) die uitleg gaf waarom inspiraties en profetieën via dromen en trances arriveren, terwijl onze pratende geest dat wel is tijdelijk drukke stilte: “Waarom slapen mensen? De enkele ziel is onderworpen aan meerdere vermogens die elkaar onderdrukken. Terwijl hij wakker is, onderdrukken de externe indrukken de interne degenen. Tijdens de slaap keren de natuurkrachten terug naar hun bron, zodat de ziel haar werk kan voltooien update. Dan kunnen de verworven krachten [degenen die hun verwezenlijking bereikten] de krachten onderdrukken
vormen die ze ontvangen als ze wakker zijn.” (Mijn trans.)
Eén uitweg uit de valkuil van het leven is voor Schopenhauer compassie. Niet het valse medeleven van programma's en overheidsplannen, maar de individuele transfiguratie door middel van realiteit identificatie in pijn met het lijden van anderen, die ongevraagd in ons opwelt. Dit was een ander idee erkend in het boeddhisme.
Inzichten... Wat zou ons mogelijk tot de sombere visie van Schopenhauer kunnen aantrekken? In de eerste helft van de negentiende eeuw Hegels Geist der Zeiten, ‘tijdgeest’, de onzichtbare beweging van de wereldgeschiedenis,
door anderen ingekort tot Zeitgeist, geïnspireerd door wat Safranski ‘De wilde jaren van de filosofie’ noemt, toen Fichte en anderen Hegels Geist in het menselijke ego plaatsten, waardoor wij geboorte geven onszelf als onderwerp. Safranski schrijft: “Daar vond je Hölderlin, Hegel en Schelling
door anderen ingekort tot Zeitgeist, geïnspireerd door wat Safranski ‘De wilde jaren van de filosofie’ noemt, toen Fichte en anderen Hegels Geist in het menselijke ego plaatsten, waardoor wij geboorte geven onszelf als onderwerp. Safranski schrijft: “Daar vond je Hölderlin, Hegel en Schelling
het einde van de eeuw, vrolijk een fles wijn delend, en de contouren van een nieuwe uitstippelend mythologie die gecreëerd zou moeten worden. Waar kun je zo'n mythologie vinden? In zichzelf van cursus. Dat zou niet buiten je macht liggen: je had zin, je creëerde een nieuwe samenleving. het vormgeven van een idee om de gedemoraliseerde sociale entiteit opnieuw te laten samensmelten tot een groots geheel superego. Vervolgens werd het verslag van deze euforische bijeenkomst bekend als het oudste programma Duits idealisme." Fichte drong er bij de ego-Geist op aan ‘voor een morele machtsgreep te gaan’. Marx bedoelde het om de stroom te grijpen staatsmacht.
Schopenhauer reageerde met ‘Het grote nee’, de afwijzing van al dit ‘oneindige streven’.
Het gemompel van de post-Hegelianen waren niets anders dan betekenisloze woordenwolken. Het waren maar verhalen ze zeiden tegen zichzelf dat ze de landroof van hun oncontroleerbare drang moesten rechtvaardigen.
Zijn andere inzicht was dat ondanks ons geloof dat we de wereld konden begrijpen, dit toch mogelijk was Grondig gerationaliseerd, verrees de wereld ongevraagd in ons met een eigen leven. Het geheel, het menselijke universum leeft, streeft voortdurend, is voortdurend in beweging en ligt volledig buiten het onze controle. Dit was niet slechts een klap in het gezicht, maar een klap op de kaak van de Verlichting rationalisme. Het leven was voor hem niet veel meer dan een laagje vijverschuim: “In eindeloze ruimte talloze lichtgevende bollen, waar om elk een tiental kleinere verlichte bollen draaien, heet in de kern en bedekt met een harde koude korst; op deze korst heeft zich een beschimmelde film gevormd levende en kennende wezens – dit is de empirische waarheid, de werkelijkheid, de wereld.”
Nietzsche en Freud. Nietzsche, de grootste leerling van Schopenhauer, gaf Schopenhauers poging om de wil te onderdrukken op, en zet het in plaats daarvan op het pad naar de macht. Voor Nietzsche was zelfs compassie een façade voor de slaaf moraal die hij verwierp. Freud daarentegen erkende de wil van Schopenhauer als het id, het gelatiniseerde Duits is, meestal in het Engels vertaald als it. Dit is de onnoembare aaneenschakeling ervan impulsen net onder de oppervlakte van het bewustzijn.
Freud schreef: ‘De grote mate waarin de psychoanalyse samenvalt met de filosofie van
Schopenhauer – hij beweerde niet alleen de dominantie van de emoties en het allerhoogste belang van seksualiteit, maar hij was zich zelfs bewust van het mechanisme van onderdrukking – dat mag niet zo zijn terug te voeren op mijn kennismaking met zijn onderwijs. “Ik las Schopenhauer pas op latere leeftijd.” Freud protesteerde te veel. Ooit werd Schopenhauer beroemd, ook al had hij hem nog niet gelezen, Freud
leefde al in de wereld van Schopenhauer, vooral in de Duitse academische districten.
Schopenhauers inzichten in de verborgen dimensies van het leven, en zijn reacties tegen de wil, zijn dat wel het eindpunt van de lange weg van het atheïstisch materialisme. Nietzsche hervertaalde het Schopenhaueriaanse wil als de onlesbare honger naar macht, die Nietzsche niet alleen niet probeerde te onderdrukken, maar ook niet probeerde te onderdrukken actief aangemoedigd. De gruwelijke resultaten van het loslaten van de monsters van de id zijn onontkoombaar Freud probeerde, in tegenstelling tot Nietzsche, op zijn minst een manier te vinden om daarmee te leven monsters. (Voor zover ik kon zien, is de uitdrukking “Monsters of the id” afkomstig uit de film uit 1956 Forbidden Planet, waardoor Schopenhauers ID-will de antagonist van de film werd).
Schopenhauer reageerde met ‘Het grote nee’, de afwijzing van al dit ‘oneindige streven’.
Het gemompel van de post-Hegelianen waren niets anders dan betekenisloze woordenwolken. Het waren maar verhalen ze zeiden tegen zichzelf dat ze de landroof van hun oncontroleerbare drang moesten rechtvaardigen.
Zijn andere inzicht was dat ondanks ons geloof dat we de wereld konden begrijpen, dit toch mogelijk was Grondig gerationaliseerd, verrees de wereld ongevraagd in ons met een eigen leven. Het geheel, het menselijke universum leeft, streeft voortdurend, is voortdurend in beweging en ligt volledig buiten het onze controle. Dit was niet slechts een klap in het gezicht, maar een klap op de kaak van de Verlichting rationalisme. Het leven was voor hem niet veel meer dan een laagje vijverschuim: “In eindeloze ruimte talloze lichtgevende bollen, waar om elk een tiental kleinere verlichte bollen draaien, heet in de kern en bedekt met een harde koude korst; op deze korst heeft zich een beschimmelde film gevormd levende en kennende wezens – dit is de empirische waarheid, de werkelijkheid, de wereld.”
Nietzsche en Freud. Nietzsche, de grootste leerling van Schopenhauer, gaf Schopenhauers poging om de wil te onderdrukken op, en zet het in plaats daarvan op het pad naar de macht. Voor Nietzsche was zelfs compassie een façade voor de slaaf moraal die hij verwierp. Freud daarentegen erkende de wil van Schopenhauer als het id, het gelatiniseerde Duits is, meestal in het Engels vertaald als it. Dit is de onnoembare aaneenschakeling ervan impulsen net onder de oppervlakte van het bewustzijn.
Freud schreef: ‘De grote mate waarin de psychoanalyse samenvalt met de filosofie van
Schopenhauer – hij beweerde niet alleen de dominantie van de emoties en het allerhoogste belang van seksualiteit, maar hij was zich zelfs bewust van het mechanisme van onderdrukking – dat mag niet zo zijn terug te voeren op mijn kennismaking met zijn onderwijs. “Ik las Schopenhauer pas op latere leeftijd.” Freud protesteerde te veel. Ooit werd Schopenhauer beroemd, ook al had hij hem nog niet gelezen, Freud
leefde al in de wereld van Schopenhauer, vooral in de Duitse academische districten.
Schopenhauers inzichten in de verborgen dimensies van het leven, en zijn reacties tegen de wil, zijn dat wel het eindpunt van de lange weg van het atheïstisch materialisme. Nietzsche hervertaalde het Schopenhaueriaanse wil als de onlesbare honger naar macht, die Nietzsche niet alleen niet probeerde te onderdrukken, maar ook niet probeerde te onderdrukken actief aangemoedigd. De gruwelijke resultaten van het loslaten van de monsters van de id zijn onontkoombaar Freud probeerde, in tegenstelling tot Nietzsche, op zijn minst een manier te vinden om daarmee te leven monsters. (Voor zover ik kon zien, is de uitdrukking “Monsters of the id” afkomstig uit de film uit 1956 Forbidden Planet, waardoor Schopenhauers ID-will de antagonist van de film werd).
Aan het einde van zijn leven, op het hoogtepunt van zijn populariteit, schreef Schopenhauer een boek met gezegden:
bromiden waarmee zijn burgerlijke publiek de onmogelijkheid van het leven in de wereld van kon verzachten hun eigen monsters, en behandelde hen ‘alsof’ ze gemarginaliseerd konden worden, ook al was dat niet zo. Friedrich Nietzsche, in de woorden van Safranski: “Lanceerde een aanval op die [late carrière] gezelligheid.
“Hij geloofde dat hij Schopenhauer moest verdedigen tegen zijn eigen ‘tapijt-slipper’-pessimisme.”
Geen medelijden met joden. Uiteindelijk is er geen ontkomen aan atheïsme of materialisme. Alle impulsen in de mens zijn systematisch ethisch en moreel gedrag komt alleen tot stand door schriftuurlijke openbaring. Zelfs die van Schopenhauer
“compassie” faalt, omdat de ongecontroleerde drang naar compassie, in de woorden van de Talmoed, compassie voor het wrede, waarbij het moderne liberalisme meer lijdt voor de daders dan hun slachtoffers.
Het is interessant om te zien hoe ver compassie, of zelfs louter sympathie, niet gaat.
Enkele nadenkende Duitsers waren diep getroffen door het bijwonen van een dienst in de synagoge: Franz Rosenzweig (Ster van de Verlossing) keerde zich beroemd af van het christendom en keerde terug naar het christendom Jodendom vanwege de ervaring; een bezoek aan een synagoge inspireerde de lutheraan Rudolph Otto daartoe schrijf Das Heilige (Het idee van het heilige), zijn indrukwekkende fenomenologie van het heilige.
Schopenhauers reactie op de dienst: “Zodra de priester klaar was, zongen ze allemaal de
hetzelfde vers na hem, uit hun Hebreeuwse boeken, en sloot het af met de rollade, waarbij twee kleine jongens die naast me stonden, zorgden er bijna voor dat ik mijn gezicht verloor, omdat mondrollade, met hun hoofd naar achteren geworpen, het leek alsof ze altijd tegen me schreeuwden en me gaven “schrik meer dan elf.” Voor Schopenhauer is het idee van individuele verplichting in het gebed nooit ontstaan om de Pruisische lockstep van unisono gezang te vervangen. Safranski’s commentaar op dat van Schopenhauer spottende uitbarsting stelt helaas niet gerust: “Dit is geen geval van kwaadwillige anti-“Semitisme.” Dat Safranski de anti-Joodse haat van Schopenhauer uit onze ogen wilde houden, is waar onderstreept door het feit dat hij nergens de bekende opmerking van Schopenhauer bespreekt “De Joden zijn het uitschot van de aarde, maar ook grote meesters in liegen.” Safranski vatte Schopenhauer samen ’s sombere en onaantrekkelijke doctrine, die moeite heeft om deze in te passen het beste licht: “Schopenhauer is de filosoof van de pijn van de secularisatie, van het metafysische
dakloosheid, van verloren oorspronkelijk vertrouwen. Nee 'De hemel heeft de aarde zachtjes gekust, dus dat is het bloeide, het moet er nu van dromen.’ De hemel is leeg. Maar er is nog steeds een metafysische zowel verwondering als afschuw over de meedogenloze immanentie van de wil om te leven die geen verder kent.
Schopenhauer veegde de plaatsvervangende goden weg (de natuurlijke rede, de historische rede, het materialisme, positivisme) op een moment waarop de vlucht naar deze nieuwe ‘religies’ van het praktische alleen maar mogelijk was “Net begonnen.” Onder deze plaatsvervangende goden bevond zich de proletarische fantasie van Marx, die in de jaren dertig opkwam dezelfde generatie die Schopenhauer zijn grote nee tegen al zulke koortsdromen heeft doorgegeven.
* * *
Ik beveel dit deel aan, omdat er waarschijnlijk geen betere intellectuele verklaring voor zal zijn Schopenhauers leven in de nabije toekomst. Bij het uitleggen hoe Schopenhauer tot de zijne kwam Met zijn conclusies onthult Safranski de filosofische, sociale en historische wereld van de Duitse vorstendommen in de eerste helft van de negentiende eeuw. Zijn verslagen over het vroege leven van Schopenhauer, inclusief de veldslagen met zijn eigen familie, zijn fascinerend, net als zijn verslag van dat van Napoleon crashen door Duitsland, wat doet denken aan Tolstoj's verslagen in Oorlog en vrede.
De vertaling is duidelijk, en daarom sluit het boek zich aan bij Safranski's andere werken waarin de oorsprong van wordt uitgelegd moderne Duitse denken. Safranski kan worden geprezen vanwege zijn opmerkelijke vermogen om iets over te brengen moeilijke filosofische ideeën in gemakkelijk toegankelijke termen voor leken, zelfs voor degenen die er geen hebben bijzondere toegang tot het Midden-Europese denken. (bron: MAN AND HIS MONSTER, Review of Schopenhauer and The Wild Years of Philosophy, by Rüdiger Safranski, Scott Michael Alexander)
bromiden waarmee zijn burgerlijke publiek de onmogelijkheid van het leven in de wereld van kon verzachten hun eigen monsters, en behandelde hen ‘alsof’ ze gemarginaliseerd konden worden, ook al was dat niet zo. Friedrich Nietzsche, in de woorden van Safranski: “Lanceerde een aanval op die [late carrière] gezelligheid.
“Hij geloofde dat hij Schopenhauer moest verdedigen tegen zijn eigen ‘tapijt-slipper’-pessimisme.”
Geen medelijden met joden. Uiteindelijk is er geen ontkomen aan atheïsme of materialisme. Alle impulsen in de mens zijn systematisch ethisch en moreel gedrag komt alleen tot stand door schriftuurlijke openbaring. Zelfs die van Schopenhauer
“compassie” faalt, omdat de ongecontroleerde drang naar compassie, in de woorden van de Talmoed, compassie voor het wrede, waarbij het moderne liberalisme meer lijdt voor de daders dan hun slachtoffers.
Het is interessant om te zien hoe ver compassie, of zelfs louter sympathie, niet gaat.
Enkele nadenkende Duitsers waren diep getroffen door het bijwonen van een dienst in de synagoge: Franz Rosenzweig (Ster van de Verlossing) keerde zich beroemd af van het christendom en keerde terug naar het christendom Jodendom vanwege de ervaring; een bezoek aan een synagoge inspireerde de lutheraan Rudolph Otto daartoe schrijf Das Heilige (Het idee van het heilige), zijn indrukwekkende fenomenologie van het heilige.
Schopenhauers reactie op de dienst: “Zodra de priester klaar was, zongen ze allemaal de
hetzelfde vers na hem, uit hun Hebreeuwse boeken, en sloot het af met de rollade, waarbij twee kleine jongens die naast me stonden, zorgden er bijna voor dat ik mijn gezicht verloor, omdat mondrollade, met hun hoofd naar achteren geworpen, het leek alsof ze altijd tegen me schreeuwden en me gaven “schrik meer dan elf.” Voor Schopenhauer is het idee van individuele verplichting in het gebed nooit ontstaan om de Pruisische lockstep van unisono gezang te vervangen. Safranski’s commentaar op dat van Schopenhauer spottende uitbarsting stelt helaas niet gerust: “Dit is geen geval van kwaadwillige anti-“Semitisme.” Dat Safranski de anti-Joodse haat van Schopenhauer uit onze ogen wilde houden, is waar onderstreept door het feit dat hij nergens de bekende opmerking van Schopenhauer bespreekt “De Joden zijn het uitschot van de aarde, maar ook grote meesters in liegen.” Safranski vatte Schopenhauer samen ’s sombere en onaantrekkelijke doctrine, die moeite heeft om deze in te passen het beste licht: “Schopenhauer is de filosoof van de pijn van de secularisatie, van het metafysische
dakloosheid, van verloren oorspronkelijk vertrouwen. Nee 'De hemel heeft de aarde zachtjes gekust, dus dat is het bloeide, het moet er nu van dromen.’ De hemel is leeg. Maar er is nog steeds een metafysische zowel verwondering als afschuw over de meedogenloze immanentie van de wil om te leven die geen verder kent.
Schopenhauer veegde de plaatsvervangende goden weg (de natuurlijke rede, de historische rede, het materialisme, positivisme) op een moment waarop de vlucht naar deze nieuwe ‘religies’ van het praktische alleen maar mogelijk was “Net begonnen.” Onder deze plaatsvervangende goden bevond zich de proletarische fantasie van Marx, die in de jaren dertig opkwam dezelfde generatie die Schopenhauer zijn grote nee tegen al zulke koortsdromen heeft doorgegeven.
* * *
Ik beveel dit deel aan, omdat er waarschijnlijk geen betere intellectuele verklaring voor zal zijn Schopenhauers leven in de nabije toekomst. Bij het uitleggen hoe Schopenhauer tot de zijne kwam Met zijn conclusies onthult Safranski de filosofische, sociale en historische wereld van de Duitse vorstendommen in de eerste helft van de negentiende eeuw. Zijn verslagen over het vroege leven van Schopenhauer, inclusief de veldslagen met zijn eigen familie, zijn fascinerend, net als zijn verslag van dat van Napoleon crashen door Duitsland, wat doet denken aan Tolstoj's verslagen in Oorlog en vrede.
De vertaling is duidelijk, en daarom sluit het boek zich aan bij Safranski's andere werken waarin de oorsprong van wordt uitgelegd moderne Duitse denken. Safranski kan worden geprezen vanwege zijn opmerkelijke vermogen om iets over te brengen moeilijke filosofische ideeën in gemakkelijk toegankelijke termen voor leken, zelfs voor degenen die er geen hebben bijzondere toegang tot het Midden-Europese denken. (bron: MAN AND HIS MONSTER, Review of Schopenhauer and The Wild Years of Philosophy, by Rüdiger Safranski, Scott Michael Alexander)
-- 10 mei 25. #30F. Vocabulaire van Schopenhauer.
CAUSALITEIT (Causaliteit)
Causaliteit is volgens Kant niets anders dan een a priori herkenbare vorm van het verstand zelf en daarom de essentie van de voorstelling als zodanig, die een van de gezichten van de wereld is, terwijl het andere de wil is, die het ding op zichzelf is.
Hoe meer een ding ons als verschijnsel, dat wil zeggen als voorstelling, wordt gegeven, des te duidelijker wordt de a priori vorm van voorstelling getoond; dat wil zeggen causaliteit. En omgekeerd, hoe directer wij ons bewust zijn van de wil, hoe meer de vorm van representatie, causaliteit, wat in ons gebeurt als wij onszelf als wil beschouwen, zich terugtrekt. Hoe dichter de ene kant van de wereld bij ons komt, hoe verder de andere kant van ons verwijderd raakt.
HERSENEN (Gehirn)
Het is het fysieke orgaan van representatie. Dankzij het mechanisme verschijnt de wereld zoals wij die zien en waarnemen, de wereld voorgesteld als een object voor het subject dat haar kent, die haar vertegenwoordigt. De vereniging van subject en object is de voorwaarde voor het fenomeen van de representatie. Fysieke functies en vermogens van de hersenen zijn bewustzijn, begrip en rede. Het brein is een verschrikkelijk wapen dat de overleving van de menselijke soort bevordert. Het is effectiever dan de klauwen van welk ander dier dan ook.
GEWETEN (bewustzijn)
Het verwijst naar individualiteit. Alleen de mens als denkend individu bezit bewustzijn, het orgaan van kennis; Dit is op zijn beurt gebaseerd op het intellect, wat een "fysiologisch proces" is. Het is onmogelijk om een bewustzijn buiten een lichaam te plaatsen, omdat de voorwaarde van elk bewustzijn, kennis, een cerebrale functie is, dat wil zeggen, fysiek; Het is daarom ondenkbaar om te spreken van een bewustzijn dat niet unipersoonlijk en materieel is, van een immaterieel wezen, bijvoorbeeld van God. Het bewustzijn verdwijnt met de dood; Daarmee keert ons wezen echter terug naar zijn essentie: de wil houdt op een individu te zijn en hervindt zijn oorspronkelijke eenheid.
DING OP ZICHZELF (Ding an sich)
Het concept komt uit de filosofie van Kant en heeft betrekking op het verborgene, de qualitas occulta en de ongrijpbare essentie van de dingen. Schopenhauer beweerde dat hij het had gevonden door het testament te ontdekken. Het ding zelf is niet te begrijpen door middel van concepten, omdat het in strikte zin geen "ding" is en daarom geen object van kennis voor een subject. Schopenhauer komt hiertoe via de innerlijke zintuiglijke ervaring van het eigen lichaam en de eigen wil, die hij ziet in het verlangen, de afwijzing, de angst, etc., in de wilsimpulsen van het eigen persoon. Door uitbreiding en analogie breidt hij datgene wat hij in zichzelf waarneemt als zijn eigen wil of verlangen uit naar het ‘innerlijke’ van de wereld en het bestaan in het algemeen. Het ding op zichzelf kan niet worden voorgesteld, het kan alleen worden bereikt door benadering; Dat dit buiten zijn wil en voorstellingsvermogen ligt, zoals hij ze waarneemt, is een raadsel.
LICHAAM (Leib)
Het is het directe object van waarneming en tevens ‘geobjectiveerde wil’. Via het lichaam neemt elk individueel wezen de wereld waar en in het geval van de mens leert hij het intieme bestaan kennen van iets dat geen representatie is, maar wil. Hoewel hij het lichaam ook als een object tussen andere objecten waarneemt, als een representatie. We moeten een onderscheid maken tussen dit Leib (levende lichaam) en Körper, de levenloze lichamen.
EGOÏSME (Egoïsme)
Het wezen, verduisterd door het individuatiebeginsel, verward door de sluier van Maya, dat van zichzelf denkt dat het de enige bewoner van de aarde is en dat koste wat kost volhardt in zijn verlangen om zichzelf te beschermen, ondanks anderen, en dat hij hen zelfs kwaad doet in zijn drang om te overleven en zichzelf in stand te houden. Hij ziet alleen de verschillen en volgt zijn eigen belangen. Hij negeert zijn eigen pijn en heeft geen empathie voor de pijn van andere wezens. Volgens Schopenhauer komt een groot deel van het kwaad in de wereld voort uit egoïsme.
BEGRIJPEN (Verstand)
Het vermogen tot intuïtieve kennis. Begrijpen is het creëren van relaties tussen dingen. De rede daarentegen heeft alleen het vermogen om abstracte concepten uit te werken die voortkomen uit de zintuiglijke intuïties die zij ons verschaft.
FILOSOFIE (Filosofie)
Het doel van de filosofie en de taak van de filosoof is de wereld te verklaren, haar essentie te beschrijven en haar in concepten uit te leggen. Het is geen speculatieve wetenschap, maar een wetenschap van de ervaring, van wat er in de wereld gebeurt en de kunst van het verhelderen daarvan. "Het is een kennis van de meest intieme essentie van deze wereld waarin wij ons bevinden en die ook in ons aanwezig is" (VN).
GENIE (Genie)
De term verwijst naar de vaardigheid die een klein aantal mensen heeft om op een alternatieve manier kennis te vergaren, die weinig te maken heeft met de algemene kennis. Het genie "ziet de Platonische Ideeën", het op zichzelf staande van de dingen; Het reikt verder dan de alledaagse kennis die iedereen tot zijn beschikking heeft en beperkt zich tot het beheren van relaties en directe interesses. Gewapend met het vermogen om verder te kijken, brengt het genie zijn buitenaardse visie tot uitdrukking in kunstwerken.
en via hen deelt hij zijn visioenen met de overige stervelingen. Genialiteit ontstaat uit intuïtieve kennis, niet uit abstracte kennis. De grootste verbeeldingskracht en het beste gebruik daarvan onderscheiden het genie van de gewone man van louter 'talent'. Net zoals er artistiek genie bestaat, bestaat er ook filosofisch genie. Beide dragen bij aan iets nieuws, nieuwe intuïties en originele visies op de feiten van de wereld. Bij genialiteit is het intellect vaak bevrijd van de wil, wereldse relaties spelen geen rol meer en de visie van het intellect is uitsluitend gericht op zuivere kennis. Ook zijn werken verwijzen hiernaar en slagen erin de toeschouwer onder te dompelen in contemplatie: dankzij de kunst, een product van genialiteit, kan de mens die geplaagd wordt door alledaagse problemen deze even vergeten en een staat van 'Platonische vrede' of esthetische voldoening bereiken.
HEN KAÍ PAN
Betekent letterlijk "één en al" in het Grieks. Schopenhauer zet de filosofische traditie voort die uitging van de identiteit en eenheid van alles, door te stellen dat de wil de enige realiteit is die in de wereld aanwezig is: het is de wereld zelf. Dat dit ‘geheel’ zich manifesteert als iets gedifferentieerds en meervoudigs, is uitsluitend te danken aan het individualiserende werk van onze hersenen, die meervoudigheid creëren. De pantheïsten beweerden dat ‘alles God is’; Schopenhauer, "alles is wil",
PLATONISCH IDEE (Platonische Idee)
Schopenhauer begrijpt het begrip 'idee' alleen in de Platonische betekenis ('Idee'). Ideeën vormen de aard van de dingen, de modellen waarvan zij kopieën zijn. De wil wendt zich tot Platonische Ideeën om zichzelf in de wereld te objectiveren. Het wordt geobjectiveerd in het idee van materie, in de ideeën die betrekking hebben op het planten- en dierenrijk en tenslotte in het idee van het mens-zijn. De wezens en dingen van de wereld zijn vluchtige kopieën van de eeuwige Ideeën. Een concrete man, een hond of een roos weerspiegelt alleen het universele idee van de mens, de hond of de roos; Ook al sterven ze als levende, geïndividualiseerde wezens, hun eeuwige Ideeën blijven bestaan. Generaties gaan voorbij, mensen, planten en dieren sterven uit, maar het Idee (de soort) blijft eeuwig bestaan.
INTELLECT (Intellect)
Het is een puur fysiologisch en dierlijk kenmerk. De mens moet begrepen worden vanuit een zoölogisch perspectief en niet vanuit het perspectief van een scheppergod. Het idee van een goddelijk intellect of bewustzijn is pure fictie.
MACANTHROPES (Makranthropos)
In een jeugdig schrijven schreef Nietzsche dat hij de wereld van Schopenhauer zag als een te grote man, een macanthropus.
MACROCOSMOS EN MICROCOSMOS (Makrokosmos en Mikrokosmos)
De essentie van ieder levend wezen, inclusief de mens, kan alleen begrepen worden door haar te associëren met de essentie van alle dingen, van de wereld zelf. Het zijn twee begrippen die elkaar wederzijds uitleggen: het ene verwijst naar het andere en omgekeerd.
MATERIE
«Materie is datgene waardoor de wil, die het innerlijke wezen van de dingen vormt, waarneembaar wordt en intuïtief, zichtbaar. In deze zin is materie de loutere zichtbaarheid van de wil, of de band die de wereld als wil en de wereld als voorstelling verenigt. Materie behoort ertoe voor zover het het product is van de functies van het intellect; en aan die ene voor zover het de wil is die zich in alle materiële wezens, dat wil zeggen in alle verschijnselen, manifesteert. Daarom is elk object, als ding op zichzelf, wil, en, als verschijnsel, materie» (WWV II).
Materie is materie dankzij de vormen van onze intuïtie en onze perceptie van dingen; Als we een gegeven materie van deze vormen zouden kunnen ontdoen, en het als iets niet-fenomenaals zouden kunnen waarnemen, zouden we de naakte wil hebben; behalve dat zoiets onmogelijk is, omdat we beperkt zijn tot het waarnemen van verschijnselen en materie alleen materie is als ze wordt waargenomen of gerepresenteerd.
Wij moeten materie niet verwarren met ‘ding op zichzelf’ of materie met wil; Materie is de wil zelf, maar voor zover dat intuïtief is, dat wil zeggen voor zover het de vorm aanneemt van objectieve representatie. Wat dus objectief materie is, is subjectief de wil. Materie is de loutere zichtbaarheid van de wil. Schopenhauer is eerst idealist en vervolgens materialist, in de zin dat materie een product is van intuïtie, en intuïtie een product van cerebrale representatie.
METAFYSICA (Metafysica)
"Onder metafysica versta ik alle veronderstelde kennis die verder gaat dan de werkelijkheid.
buiten de mogelijkheid van ervaring, dat wil zeggen buiten de aard of het gegeven verschijnsel van de dingen, een verklaring te geven voor wat die aard, in de een of andere zin, geconditioneerd maakt; of, in populaire termen, een verklaring geven van wat er achter de natuur schuilgaat en haar mogelijk maakt" (WOV II).
NIETS (Niet)
Het is een relatief begrip. Niets is de wereld gezien vanuit de eeuwigheid, niets is het worden van de wezens in hun onophoudelijk vergaan en geboren worden, maar niets is ook wat overblijft na de wil te hebben ontkend: de wereld die
met al zijn zonnen en sterrenstelsels zal er niets zijn voor hen die de wil om te leven hebben kunnen ontkennen. Maar alles is, op de een of andere manier, niets, behalve de wil zelf. Schopenhauer is, naast een vertegenwoordiger van het pessimisme, ook een vertegenwoordiger van het filosofische nihilisme in de platonische, christelijke en boeddhistische tradities: de wereld en het individualisme zijn niets, al het leven met zijn handelingen en zijn genot of pijn is een illusie, het schuim van een droom, een droom zelf waarvan het ontwaken de dood is, vernietiging in het niets.
PESSIMISME (Pessimisme)
Schopenhauer gebruikt deze term nauwelijks in zijn werk. Hij wordt echter gezien als een 'pessimistische filosoof' en als de denker die deze manier van denken over de werkelijkheid tegen het einde van de 19e eeuw modieus maakte. Hij is pessimistisch in de zin dat hij geen andere hoop op een werkelijkheid ziet dan het niets of de ontelbare zorgen van de wereld. Met duistere helderheid merkt hij op dat alle wereldse genoegens en geluk slechts representatie zijn, een ijdele illusie zonder echte of positieve substantie; en dat pijn het enige echte en positieve is in de wereld, aangezien plezier en geluk ‘de afwezigheid van pijn’ betekenen, die primair en permanent is. Schopenhauer noemde zijn filosofie 'pessimistisch' omdat zij niet uitgaat van een scheppende God die de consistentie van de wereld waarborgt; Als dat zo was, zou ik "optimistisch" zijn.
Vroomheid (Mitleid)
De Duitse term betekent letterlijk 'het lijden delen'. Het vormt de basis van Schopenhauers ethiek. Barmhartigheid is caritas, liefde (niet eros) en mededogen voor anderen als wezens die ook lijden, simpelweg door te leven. Het is geen "plicht" om barmhartig te zijn voor anderen. Iedereen die de universaliteit van pijn kent en zich ervan bewust wordt, zal daarnaar handelen en zich ervan weerhouden om zijn medemensen schade te berokkenen, zelfs niet aan enig levend wezen, omdat zij allen dezelfde essentie delen.
PRINCIPE VAN INDIVIDUATIE (Principium individuationis)
Het bestaat uit ruimte en tijd. Dit principe creëert de illusie dat de veelheid van dingen en de verschillen tussen individuen oorspronkelijk en onvoorwaardelijk zijn en tot de orde behoren die de totaliteit van dingen beheerst. Ruimte en tijd zijn echter a priori vormen van het kennende subject, dat ruimte en tijd tussen het ding-op-zichzelf (de essentie van de wereld) en onze kennis staan en dat ze op die manier ervoor zorgen dat het ding-op-zichzelf verschijnt als iets geïndividualiseerds. Het individu, gevangen in het principe van individuatie (in de wereld als representatie), kan het op-zichzelf van de realiteit, het ding-op-zichzelf, als zodanig niet kennen. Ruimte en tijd, het principe van individuatie, hebben niets te maken met het ding-op-zichzelf, alleen met het individu, want ze zijn a priori vormen van zijn kennis, van representatie.
REDEN (Reden)
Het is iets secundairs en geconditioneerd; een functie of vermogen van het intellect dat bestaat uit het vormen en construeren van concepten door middel van analogieën en logische associaties die zijn afgeleid van de door het verstand verstrekte gegevens. Het kan op geen enkele manier worden doorgetrokken naar het geheel als een organiserend element, en het bestuurt op geen enkele manier de wereld. Het is slechts één van de vermogens van de hersenen, een onderdeel van dat prachtige instrument dat de hersenen zijn, waarmee mensen hun weg vinden in het leven en het gebruiken als wapen om te overleven in de strijd om te overleven en zichzelf in stand te houden.
REPRESENTATIE (Vorstellung)
Dit concept houdt in dat elk object dat we zien, waarnemen of denken, alleen bestaat in verbinding met een bewustzijn. Dingen bestaan omdat ze worden gerepresenteerd; De wereld bestaat niet omdat hij er simpelweg is, maar omdat er een bewustzijn is dat hem vertegenwoordigt. Dit is waar de formule: "Geen object zonder subject" naar verwijst; Dat wil zeggen, het object zou geen object zijn als het niet aan een subject gekoppeld zou zijn. Bij andere gelegenheden verwijst Schopenhauer ook naar het 'intellect' of de 'hersenen' als producenten van de fenomenale wereld of de buitenwereld. De zichtbare wereld, zegt hij, "is een cerebraal fenomeen." « Wat is representatie? "Een zeer complex fysiologisch proces in de hersenen van een dier, met als resultaat het bewustzijn van een beeld in diezelfde hersenen" (WWYV II).
De wereld van de representatie is onderscheiden van de wereld van de wil; In werkelijkheid zijn ze hetzelfde, alleen bezien vanuit een ander perspectief. De wil is namelijk datgene wat zich buiten het subject bevindt en dat de wereld kan representeren. Het kan niet door een subject gerepresenteerd worden. Representatie is het fenomenale. Datgene wat door het subject gerepresenteerd lijkt, is voor hem representatie, wil op zichzelf.
De waarheid is dat men door middel van representatie nooit verder kan komen dan representatie; Het betreft hier een gesloten totaliteit, die vanuit zichzelf geen rode draad heeft naar het wezen van het ding zelf, dat er in alle opzichten van verschilt. Als wij slechts representatieve wezens waren, zou de weg naar het ding zelf voor ons volledig afgesloten zijn. Alleen de andere kant van ons eigen bestaan kan ons informatie geven over de andere kant van het bestaan zelf van de dingen" (WWV
JIJ).
ONTSLAG
Het is ‘zelfonderdrukking’ (Selbstaufhebung, het tot rust brengen van de wil vanzelf, het overwinnen van het verlangen door het betreden van het rijk van het niet-willen of van de maximale vrijheid).
LIJDEN (Leiden)
Schopenhauer bedacht een beroemde uitspraak: Alles Leben Leiden ist: "Al het leven is lijden." Alleen al door te leven lijden we. Het genot is zichtbaar, en het enige dat ons uiteindelijk overheerst is lijden.
PURE ONDERWERP VAN KENNIS (Reines Subjekt des Erkennens)
Benaming voor het kennende subject dat in staat is zichzelf volledig te bevrijden van de tirannie van de wil. De toeschouwer van een kunstwerk, verblind en in vervoering gebracht, vergeet de echte wereld en, veranderd in een 'puur subject', gaat alleen nog maar nadenken. De wilskracht is er tenietgedaan, pijn en lijden worden even vergeten. Alleen heiligen en asceten die de wil om te leven ontkennen, kunnen de kracht van de wil volledig tenietdoen.
ONDERWERP EN OBJECT (Subjekt und Objekt)
"Geen object zonder subject en omgekeerd." De subject-objectrelatie is de conditio sine qua non voor kennis, voor representatie. De wil kan nooit een 'object' van kennis zijn.
TAT TWAN ASI (OF TATOUMES)
Sanskrietformule uit de Upanishads die "Dit ben jij" betekent. Schopenhauer beweert dat zijn volledige ethiek hierin samengevat is.
MAYA'S SLUIER (Schleier von Maja)
De sluier van illusie waardoor de werkelijkheid verschijnt, maar die in werkelijkheid de essentie van de wezens verbergt, die uniek en hetzelfde is. Daardoor lijkt datgene wat uniform en identiek is, meervoudig en divers. Het is de hindoeïstische metafoor die Schopenhauer associeert met het individuatieprincipe, de hersenfunctie.
WILL (Wille)
WIL OM TE LEVEN (Wille zum Leben)
Het is de kern van alle dingen, hun intieme essentie. Dit is hetgeen niet verklaard kan worden, omdat het totaal verschillend is van de voorstelling. Het is een blinde impuls, een wil om te leven, een oerverlangen dat niet precies weet wat het wil. De wil is in elk wezen in de wereld geïndividualiseerd en geobjectiveerd. Via hun hersenen streeft het naar specifieke doelen, namelijk het specifieke voortbestaan van elk van de individuen waarin het zich materialiseert.
«Het oorspronkelijke en onvoorwaardelijke karakter van de wil is de reden waarom de mens boven alles van dit bestaan houdt, vol ellende, ontbering, pijn, angst en verveling; een bestaan dat hij, wanneer hij het puur objectief beschouwt en onderzoekt, zou moeten verafschuwen en waarvan het einde, dat echter de enige zekerheid voor hem is, hij boven alles vreest" (WWYV II).
Reacties