Waarom groepsimmuniteit een slecht idee is
Groepsimmuniteit is een fenomeen dat al bestaat en door sommigen - zoals ik het begrijp - ingezet wil worden om de huidige corona-crisis te lijf te gaan. Het idee is om het coronavirus populair gezegd, "een beetje zijn gang te laten gaan," en zo iedereen die besmet raakt automatisch in het leger komt van mensen die immuun raken, en zodoende en bevolkingsgroep opbouwen die immuun is geworden voor het virus en niet meer gevaar oplevert.
Er speelt ongetwijfeld meer,en mijn vertaling en samenvatting schiet natuurlijk tekort. Maar mij gaat het om het organisatorische element in de discussie. Ik heb lang moeten denken wat nu precies het probleem was met deze tactiek, waar ook Boris Johnson een voorstander van was...
Een medisch probleem van groepsimuniteit is dat de zwakkere in de samenleving opgeofferd zouden kunnen worden, want de nadrukkelijke blootstelling is voor zwakkeren (ouderen, en mensen met een chronische ziekte) zijn niet zozeer sneller vatbaar, als wel dat ze minder weerbaar zijn. Maar juist de medische praktijk geeft duidelijke richtlijnen hoe je wel en niet met ziektes moet omgaan, en hoe je moet organiseren. Daar bestaat het best-practice-concept en eviedne based medicine. En het probleem met groepsimmuniteit voor het Coronavirus is nu juist dat er geen vaccin is, en dus ook geen best-practice. Er is geen bewezen praktijk. Dit virus heeft de hele wereld "overvallen," en nu is het probleem dat de organisatie ervan een uitdaging is geworden.
Bij het organiseren van problemen - zoals dat van een epidemie, een groot probleem waar geen draaiboek voor is - zijn er ruwweg twee oplossingen: of je bent cosservatief, of innovatief. Innovatief betekent dat je een oplossing zoekt die out-of-the-box is of anderszins uniek is. Het idee van groepsimmuniteit valt duidelijk in de laatste categorie. zowel Boris als Rutte willen hierop inzetten, om de rest van de wereld te slim af te zijn. er zijn weinig resources, er is geen tijd om na te denken of plannen te maken, je moet nu handelen, dus wat doe je... je doet niks en vindt dan een idee dat daarbij hoort: groepsimmuniteit is in feite niets doen.
Nederlanders zijn wel vaker innovatief en vernieuwend bijvoorbeeld bij het vinden van spaarmiddelen toen de rente begon te dalen. Oplossingen die Icesave aanbood waren vernieuwend en de hollanders waren enthousiast. maar juist de conservatieve aanpak zou toen beter geweest zijn.
Net als bij de zorg wanneer zich er een nieuw probleem voordoet zoals nu met corona, en er een oplossing moet komen. Dan moet je wel conservatief zijn: hetgeen betekent dat niet mag experimenteren met een oplossing zonder te weten hoe dit kan uitpakken. Het virus zorgt elke dag voor nieuwe inzichten, en de enige bekende oplossing die werkt is dat mensen niet besmet moeten raken, en dus de sociale mobilliteit moet stoppen. Dat is al een enorme uitdaging, want in onze super-geindividualiseerde cultuur (minder dan die van het meer conservatieve Zuid Korea en Spanje) is alles wat lijkt op groepsbesluiten en collectieve ideeen een taboe. Nederland heeft nu nog niet te maken met een coronacrisis zoals in Spanje of Italie, waar deze als een lawine het land overspoelt. Er heerst nog een beetje het idee, "dat het hier niet zo'n vaart zal lopen."
Hopelijk is dat ook zo. Op het moment van schrijven is in GB Johnson al op zijn groesimmuniteit-idee terug gekomen. Terecht denk ik.
Hier waar ik woon zijn de maatregelen intussen behoorlijk ingrijpend: twee weken thuis blijven, tenzij voor uitzonderingssituaties (boodschappen doen, e.d.) En vandaag werd aangekondigd dat er twee weken bijkomen, waar het congres over moet stemmen. Erg conservatief van een regering die toevallig progressief is. Maar de cultuur in Spanje is conservatiever dan in Nederland. En dat lijkt me voor dit thema een voordeel.
Dat juist de VVD met een innovatieve oplossing komt is ook nog bijzonder. Je zou hier een stijlbreuk in kunnen zien: een conservatieve partij die een conservatieve oplossing uit de weg gaat. Opmerkelijk.
Nog een cultuurverschil met Spanje is natuurlijk de type economie. Spanje is meer autonoom dan Nederland en wij (nederlanders) zijn meer afhankelijk van internationale handel en kunnen moeilijker het land op slot doen, dan in Spanje. Dat een zo'n open economie als NEderland niet eerder het virus heeft opgenomen is ook bijzonder.
Het hele corona-virus-gebeuren zal nog veel cultuurstof opleveren. Voor nu is het belangrijk dat we eerder samenwerken in het vinden van een oplossingen en het probleem uitroeien dan dat we elkaar (qua beleid) gaan beconcurreren. China heeft het virus onder controle gekregen door het hele (Wuhan+) gebied te isoleren. Toen dat gebeurde, en wij het lazen op twitter, moesten we nog lachen. Hadden we toen maar wat meer opgelet met zijn allen!
-- 31maart, een tweet:
--
2018/03/biologie-verplicht-2
-- update 3 mei 2020.
The Rules of contagion, van Adam Kucharski, beschrijft over het wiskundig proces of model achter besmetting. Dat werd uitgevonden door de Britse Chirurg Ronald Ross die er (door malaria-onderzoek) een nobelprijs voor ontving. Zijn model (dat later tot het Susceptible, Infectious en Recoverd, of SIR model uitgroeide) werd standaard ook voor sociologische processen waar twee typen gebeurtenissen (afhankelijke en onafhankelijke) bepalen of er besmetting komt. het model verklaart ook financiele besmettingen zoals tijdens de credietcrisis met de CDO's.
Groepsimmuniteit of herd immunity is het punt waar bij een virusuitbraak, het aantal susceptibles (mensen die nog vatbaar zijn) afneemt omdat het aantal Recovered begint toe te nemen...
Er speelt ongetwijfeld meer,en mijn vertaling en samenvatting schiet natuurlijk tekort. Maar mij gaat het om het organisatorische element in de discussie. Ik heb lang moeten denken wat nu precies het probleem was met deze tactiek, waar ook Boris Johnson een voorstander van was...
Een medisch probleem van groepsimuniteit is dat de zwakkere in de samenleving opgeofferd zouden kunnen worden, want de nadrukkelijke blootstelling is voor zwakkeren (ouderen, en mensen met een chronische ziekte) zijn niet zozeer sneller vatbaar, als wel dat ze minder weerbaar zijn. Maar juist de medische praktijk geeft duidelijke richtlijnen hoe je wel en niet met ziektes moet omgaan, en hoe je moet organiseren. Daar bestaat het best-practice-concept en eviedne based medicine. En het probleem met groepsimmuniteit voor het Coronavirus is nu juist dat er geen vaccin is, en dus ook geen best-practice. Er is geen bewezen praktijk. Dit virus heeft de hele wereld "overvallen," en nu is het probleem dat de organisatie ervan een uitdaging is geworden.
Bij het organiseren van problemen - zoals dat van een epidemie, een groot probleem waar geen draaiboek voor is - zijn er ruwweg twee oplossingen: of je bent cosservatief, of innovatief. Innovatief betekent dat je een oplossing zoekt die out-of-the-box is of anderszins uniek is. Het idee van groepsimmuniteit valt duidelijk in de laatste categorie. zowel Boris als Rutte willen hierop inzetten, om de rest van de wereld te slim af te zijn. er zijn weinig resources, er is geen tijd om na te denken of plannen te maken, je moet nu handelen, dus wat doe je... je doet niks en vindt dan een idee dat daarbij hoort: groepsimmuniteit is in feite niets doen.
Nederlanders zijn wel vaker innovatief en vernieuwend bijvoorbeeld bij het vinden van spaarmiddelen toen de rente begon te dalen. Oplossingen die Icesave aanbood waren vernieuwend en de hollanders waren enthousiast. maar juist de conservatieve aanpak zou toen beter geweest zijn.
Net als bij de zorg wanneer zich er een nieuw probleem voordoet zoals nu met corona, en er een oplossing moet komen. Dan moet je wel conservatief zijn: hetgeen betekent dat niet mag experimenteren met een oplossing zonder te weten hoe dit kan uitpakken. Het virus zorgt elke dag voor nieuwe inzichten, en de enige bekende oplossing die werkt is dat mensen niet besmet moeten raken, en dus de sociale mobilliteit moet stoppen. Dat is al een enorme uitdaging, want in onze super-geindividualiseerde cultuur (minder dan die van het meer conservatieve Zuid Korea en Spanje) is alles wat lijkt op groepsbesluiten en collectieve ideeen een taboe. Nederland heeft nu nog niet te maken met een coronacrisis zoals in Spanje of Italie, waar deze als een lawine het land overspoelt. Er heerst nog een beetje het idee, "dat het hier niet zo'n vaart zal lopen."
Hopelijk is dat ook zo. Op het moment van schrijven is in GB Johnson al op zijn groesimmuniteit-idee terug gekomen. Terecht denk ik.
Hier waar ik woon zijn de maatregelen intussen behoorlijk ingrijpend: twee weken thuis blijven, tenzij voor uitzonderingssituaties (boodschappen doen, e.d.) En vandaag werd aangekondigd dat er twee weken bijkomen, waar het congres over moet stemmen. Erg conservatief van een regering die toevallig progressief is. Maar de cultuur in Spanje is conservatiever dan in Nederland. En dat lijkt me voor dit thema een voordeel.
Dat juist de VVD met een innovatieve oplossing komt is ook nog bijzonder. Je zou hier een stijlbreuk in kunnen zien: een conservatieve partij die een conservatieve oplossing uit de weg gaat. Opmerkelijk.
Nog een cultuurverschil met Spanje is natuurlijk de type economie. Spanje is meer autonoom dan Nederland en wij (nederlanders) zijn meer afhankelijk van internationale handel en kunnen moeilijker het land op slot doen, dan in Spanje. Dat een zo'n open economie als NEderland niet eerder het virus heeft opgenomen is ook bijzonder.
Het hele corona-virus-gebeuren zal nog veel cultuurstof opleveren. Voor nu is het belangrijk dat we eerder samenwerken in het vinden van een oplossingen en het probleem uitroeien dan dat we elkaar (qua beleid) gaan beconcurreren. China heeft het virus onder controle gekregen door het hele (Wuhan+) gebied te isoleren. Toen dat gebeurde, en wij het lazen op twitter, moesten we nog lachen. Hadden we toen maar wat meer opgelet met zijn allen!
-- 31maart, een tweet:
--
2018/03/biologie-verplicht-2
-- update 3 mei 2020.
The Rules of contagion, van Adam Kucharski, beschrijft over het wiskundig proces of model achter besmetting. Dat werd uitgevonden door de Britse Chirurg Ronald Ross die er (door malaria-onderzoek) een nobelprijs voor ontving. Zijn model (dat later tot het Susceptible, Infectious en Recoverd, of SIR model uitgroeide) werd standaard ook voor sociologische processen waar twee typen gebeurtenissen (afhankelijke en onafhankelijke) bepalen of er besmetting komt. het model verklaart ook financiele besmettingen zoals tijdens de credietcrisis met de CDO's.
Groepsimmuniteit of herd immunity is het punt waar bij een virusuitbraak, het aantal susceptibles (mensen die nog vatbaar zijn) afneemt omdat het aantal Recovered begint toe te nemen...
Reacties