De Oligarchen aan zet

Nee, dit is niet het Rusland van voor de oorlog, maar ... toch een verhaal om even stil bij te staan:

- drie oligarchen waren vroeger democraat en nu (met Trump) republikaan. Oligarchen waaien met de wind van het kapitaal mee

- maar moeten ze ook vrij spel krijgen?

- En hebben ze echt het beste met ons voor, of gaat het ouderwets om zakkenvullen?

".., als je het opmerkt, zijn er weinig dingen die laffer zijn dan geld. Als er een crisis is, vliegt en rent [het] om een veiliger toevlucht te zoeken. Vaak ook een belastingparadijs.
 

Als ze zien dat tijden kunnen veranderen, dan schuift het geld zich aan bij de macht, 
waar ze weten dat daar het geld zich altijd vermenigvuldigt.
Het is een patroon dat niet nieuw is, het komt uit industrialisatie en we hebben vele voorbeelden gehad in de loop van de geschiedenis. Zo waren er de Fords, de Rockefellers of meer onlangs was er de grote oligarch van de media, Rupert Murdoch, maar de technologie revolutie en het internet hebben ons een nieuw type oligarch gebracht. In dit geval hebben we het over mensen die onvoorstelbare fortuinen hebben opgebouwd door internet en die hun interesse uitbreiden buiten deze  sector tot alle aspecten van ons leven. We zouden ze de techno-oligarchen kunnen noemen.

Bij de techno-oligarchen en ik denk dat ze misschien wel degenen die de meeste macht hebben gehad
in de geschiedenis van de wereldwijde economie. Hun kracht ligt niet enkel in het vermogen dat ze hebben om geld te genereren of in de voordelen die ze opleveren voor hun bedrijven, maar bevinden zich ook in een sector die in staat is de publieke opinie in de geest van het volk te beinvloeden.

Wat is de visie van deze grote oligarchen van onze tijd? IS het echt zoals ze zeggen dat ze het goede willen voor de mensheid of zijn ze alleen op zoek naar hun eigen winst. Het lijkt erop dat ze in veel gevallen hun eigenbelang verwarren met de interesse van de rest van de wereld. Eén van hun grote gevechten is tegen de regelgeving, ze willen niet dat politici en regeringen van landen zich bemoeien  met hun eigen zaken. Ze willen een wereld waar niemand hen grenzen kan opleggen en ze vragen de rest van ons om hen te vertrouwen op uw goede bedoelingen / Intenties.

In deze groep van oligarchen zijn er drie die zich onderscheiden van de rest. Elon Musk, Jeff Bezos en natuurlijk Mark Zuckerberg. Ze maken deel uit van een kleine groep van een dozijn grotere miljonairs die vorig jaar hun fortuin zagen toenemen met 500.000 miljard usd. Ze zijn zonder twijfel de machtigste triumviraat van oligarchen die de geschiedenis heeft gekend. En deze oligarchen hebben gemeen met de oudere voorbeelden, in het feit dat ze veel interesse hebben in politiek. Ze controleren wat politici doen en hoe hun beslissingen invloed kunnen hebben op hun functioneren [en dat van hun bedrijven]. Er is het geval van waarschijnlijk de persoon met de meeste macht in de wereld, Elon Musk, op dit moment is hij de eigenaar van Tesla en andere bedrijven, waaronder het social media netwerk x. Hij  heeft een grote weddenschap afgesloten met Donald Trump door een investering van 270 miljoen dollar, bij de laatste verkiezingen ... geld dat hij door 77% toename van zijn vermogen eenvoudig en meervoudig heeft terugverdiend.

Met zijn investering en de overwinning van de Republikeinse leider heeft hij een bevoorrechtte plaatst gekregen in het witte huis, waar hij verantwoordelijk zal zijn voor het zorgen van grote bezuinigingen in de administratie en op de overheidsuitgaven.

Dat is curieus want bij diezelfde regering heeft hij contracten ter waarde van miljarden dollars in de batterij van bezuinigingen omwille van zichzelf, zal hij die bezuinigingen voor zijn eigen bedrijven omzeilen. Maar de ambities van de Tesla-eigenaar zijn niet beperkt tot alleen de VS. In de afgelopen maanden hebben we gezien hoe hij tussenbeide kwam in de verkiezingsprocessen van vele landen [in Europa] die beslissen wie hun gunst verdient en wie de criticus is en hij doet dit met een instrument dat net zo effectief is als een sociaalmedia netwerk, met tientallen honderden miljoenen van volgers. Dus daar heb je het, één persoon die niet alleen één enorme kracht combineert in economisch opzicht, maar ook veel politieke macht heeft en de invloed van sociale media voor de publieke opinie vormgeeft.

Een andere grote tech-oligarch, een immens fortuin heeft en het lijkt erop dat
hij bereid is om het ook te gebruiken is Jeff Bezos gaat over een self-made-mad die Amazon opstartte  vanuit zijn garage van zijn huis en beetje bij beetje liet groeien. Eerst verkocht hij boeken en vervolgens alles eromheen wat we ook maar nodig hadden. HIj  was misschien wel een van de grote pioniers van het internet.  Hij realiseerde zich hoe de nieuwe technologie de manier waarop we winkelen veranderen
terwijl zijn bedrijf op het punt stond om te verdwijnen of meerdere keren ten onder leek te gaan, slaagde
hij erin om vooruit te komen en zijn fortuin te vergroten. Dit groeide en groeide totdat het een
van de grootste spelers ter wereld werd. Bezos presenteert zichzelf misschien als de good-cop, de goede politieagent. Dat wil zeggen, een persoon die niet alleen geld wil verdienen maar ook bereid is om elke dag de wereld te verbeteren. Oligarchen van de wereld verkopen ons het idee dat hun missie niet alleen is om geld te verdienen. Zij willen ook het goede van de mensheid, en misschien verkoopt niemand dat idee beter en met meer passie dan Jeff Bezos. Maar de eigenaar van Amazon heeft zich gerealiseerd dat misschien wat goed is voor alle burgers van de wereld in strijd is met de belangen van zijn eigen vermogen en de kracht die is opgebouwd. Zo kocht hij het legendarische Washington post een traditionele krant en gedurende enige tijd deed hij ons geloven dat hem de vrijheid van meningsuiting interesseerde, maar Bezos net als meer en Andere oligarchen realiseerden zich als eerste dat Trump  de verkiezingen zou winnen en brak met de traditie van de Washington Post om een ​​aantal van de kandidaten de redactie van de krant die het voor Harris wilde opnemen en dit leidde tot het besluit voormeer dan 200.000 abonnees om zich af te melden van de krant. En enkele legendes van de post zochten werken bij een organisatie waar meer vrijheid was. Een bevestiging dat Bezos niet voor de vrijheid van meningsuiting was, werd duidelijk toen een van zijn cartoonisten een cartoon  probeerde  te publiceren. Die tekening toont een gigantische Trump en kleiner knielende clubje van oligarchen die met zakken vol geld aan hem offers gingen brengen, en een van degenen die knielend verscheen was natuurlijk de baas Bezos zelf, die besloot dat deze cartoon, een waarheid die te groot was, niet kon worden gepubliceerd. Het was pijnlijk dat  Bezos slecht overweg kom met Trump in zijn eerste termijn en heeft besloten deze keer meer interesse te in het nemen en dus heeft bijvoorbeeld besloten dat Amazon Prime 40 miljoen dollars betaalt aan Trumps vrouw Melanie, om haar leven op het platform te vertellen. Voor iemand als Bezos is 40 miljoen slechts een fooi maar hij is geïnteresseerd zoals andere oligarchen om in de gunst van Trumps te komen in de komende dagen en jaren.

Dan het geval van Zuckerberg, dat bijzonder is. Onder alle oligarchen van hen is het diegene die met geen grotere schaamteloosheid trouw aan Trump heeft getoond. De eigenaar van Meta heeft een onverwachte en onwaarschijnlijke wending laten zien. We herinneren ons nog dat Trump gedreigd heeft om Zuckerberg in de gevangenis te sturen omdat hij hem niet gestuend had en ik denk dat dit idee door rond zijn hoofd speelde toen de eigenaar van sociale netwerken zoals Instagram of Facebook en heeft besloten om over te gaan Van de Woke-kant naar de Maga (Make American Great Again)-kant. Het is niet moeilijk om te denken dat deze bedreigingen en druk van Trump heeft niets te maken gehad met de Zuckerbergs ongelooflijke transformatie die praktisch verder is gegaan dan wokisme richting Maga. De wending ging plotseling van een persoon die constant in gesprek was over zijn strijd tegen de misinformatie over het machtiger maken van vrouwen, van gelijkheid en veel van de vlaggen van de meest progressieve links, is hij  volledig naar de andere kant geslagen in slechts een paar dagen en  lid geworden van elon musk. Een van de eerste beslissingen die is genomen genomen toen ik zag dat de tijden veranderden is geweest om de fact-checking van uw sociale netwerken te stoppen. Het is duidelijk dat dit niet gebeurd zou zijn als Trump niet, maar de democraten gewonnen zouden hebben.

Want als er een regel is die  nooit faalt met oligarchen is dat noch rechts, noch links zijn. Want het grappige is dat toen "links" aan de macht was dat deze drie oligarchen, Elon Musk, Jeff Bezos en Zuckerberg op een gegeven moment democraten waren en nu zijn ze dat nog steeds. Maar ze besloten  niet alleen om republikeinen te worden, maar zo dicht mogelijk bij Trump komen. De macht van oligarchen is nu veel groter dan die van toen. We hebben in andere tijden gedacht dat onze persoonlijke  gegevens die ze verzamelen nooit  verspreid zouden worden, en nu kunnen we toezien hoe hetzelfde gebeurt met AI waar de macht geconcentreerd is rond een handvol bedrijven. En die kunstmatige intelligentie zal ons leven net zo sterk doen veranderen als destijds met de komst van het internet.
Willen we dat de politieke macht die zo van invloed is op de geest van mensen bij zo weinig hoofden worden geconcentreerd, en voor  mij bestaat er geen twijfel over de risico's die we lopen als we accepteren dat een driemanschap van oligarchen aan het hoofd van ons leven staat. En daarom ben ik voorstander van dat hun activiteiten worden gereguleerd, op dezelfde de manier waarop het met anderen sectoren is gegaan. Technologie kan niet buiten de fundamentele ethische codes werken die wij elkaar hebben gegeven in de laatste decennia. De grote oligarchen zijn in economische macht gegroeid en juist de politici hebben hun armen over elkaar geslagen en hebben toegestaan ​​om met absolute zekerheid te straffeloosheid te handelen buiten de legitimiteit om alle persoonlijke gegevens te verzamelen en deze door te verkopen. 

Wij nemen het op om op dezelfde manier als in vroeger tijden we de auto-industrie hebben gereguleerd of de banken. We hebben alle auto's gemaakt en door regulatie kwamen er veiligheidsriemen. Zo ook moeten  we beginnen deze technologie zien te reguleren... De waarheid is dat het goed met ons en dat  technologie ons helpt in ons leven. En de waarheid is dat ik me afvraag of deze mannen echt het beste met ons voorhebben en dat op dezelfde manier de burgers het slachtoffer worden van hun beslissingen - om gegevens door te verkopen enkel voor winst en hun marge  [ik vertaal het vrij hier] nu zal gebeuren met AI, waar de negatieve effecten voor de burger zullen komen en de winst voor de oligarchen.

Het kan dus geen kwaad om wat grenzen te stellen aan deze techno-oligarchen van deze tijd."(bron: "TRUMP Y LA OLIGARQUÍA MÁS PODEROSA DE LA HISTORIA: Cómo Elon Musk, Bezos y Zuckerberg toman EEUU", David Jiménez - El Director, https://www.youtube.com/watch?v=cGMgZQSy7XM)

De eerste actie van Trump zelf, was om een Trump-cryptomunt te introduceren. Je kan die munt komen en daarmee steun je Trump, hetgeen je als een legitieme manier kan zien om  iemand om te kopen. Als Trump als voorbeeld al zo is, wat kan je dan nog van zijn oligarchische volgelingen verwachten? 

Dus. Een bericht waar je alleen maar gehoor aan kan geven. Zelf denk ik ook niet enkel aan AI maar aan robotica, als Musk al robots maakt en deze bij een recessie niet aan de VS of Europa verkoopt maar aan Rusland of Iran, staan we in de kortste tijd onder vuur "made in the US"

Het leven gaat snel genoeg, en de zakken van Musk en vrienden groeien toch wel snel. Maar kan het ook wat minder?

-- "Oligarchen," in het "nieuws":

• 2024-11-06, NRC, Oligarch Aleksej Sagal is de nieuwe eigenaar van de Russische tak van Unilever
• 2024-11-22, Al Jazeera, UK imposes sanctions on Isabel dos Santos Ukrainian oligarch Firtash
• 2024-11-06, NRC Handelsblad,‘Oligarchische’ verdeling EU-banen levert radicaal-rechts nog geen topbanen op - tot ongenoegen van Italië
• 2025-01-15, De Volkskrant, Democratische krachten in Europa moeten zich tegen Amerikaanse oligarchie keren
• 2025-01-15, Elsevier, Van tasjesmensen naar oorlogsoligarchen: deze Russen profiteren van de oorlog in Oekraïne
• 2025-01-16, BBC, Biden warns 'dangerous' oligarchy taking shape in farewell address
• 2025-01-16, Trouw, Biden waarschuwt voor oligarchie van superrijken en hun sociale media
• 2025-01-16, De Volkskrant, De afscheidsspeech van Joe Biden is vooral een waarschuwing: ‘Er ontstaat in Amerika een oligarchie’
• 2025-01-16, What is an oligarchy? More about the term Joe Biden used in his farewell address - USA TODAY
• 2025-01-17, De Volkskrant, Met verbijstering zien we de pijlsnelle oligarchisering van de Amerikaanse democratie in al haar  facetten
• 2025-01-17, What is an oligarchy and is the United States poised to become one? - The Conversation
• 2025-01-21, De Volkskrant, Zijn de superrijken nog te stoppen? ‘De VS zijn nu een oligarchy on steroids’
• 2025-01-22, NRC Handelsblad, Rotterdam kan wel wat oligarchie gebruiken
• 2025-01-23, NRC Handelsblad, Zijn de Verenigde Staten nu een oligarchie?
• 2025-01-23, De Groene, Feodalisme oligarchie kolonialisme: oude woorden typeren het nieuwe tijdperk-Trump
• 2025-01-25, The Guardian, Grace Tame wears anti-Murdoch shirt to PM’s morning tea in snipe at ‘morbidly wealthy oligarchs’
• 2025-01-25, NRC Handelsblad, Zijn de Verenigde Staten nu een oligarchie? | Zo simpel is het niet

--

2024/05/schaamte-als-fenomeen-in-onze-cultuur

-- "Er is een verschil tussen winnaars en leiders." Ik hoorde deze vandaag op YouTube uit de mond van Matthew Piepenburg. Trump (en ik denk dat dit geldt voor alle vier bovengenoemde oli's) is een winnaar. "Hij wil winnen en winnaars zijn niet tevens ook leiders. Winnaars denken heel erg binair, goed-fout, winnen-verliezen, terwijl leiders meer denken in termen van samenwerken, coalities vormen, compromissen. Als het gaat om de tarieven-oorlog dan wil Trump winnen en dat kan alleen als iemand anders verliest..."

Winnaars versus leiders, mooi thema om dieper in te gaan.

-- 27 januari.

• 2025-01-08, De Volkskrant, Factchecker Peter Burger geschokt over beleid Meta: ‘Zuckerberg neemt de taal van Musk en Trump over’
• 2025-01-09, De Telegraaf, Strijd om door velen gehate factcheckers van Facebook nog niet gestreden: ’Er is een grijs gebied ontstaan’
• 2025-01-11, 'Geen gedeelde waarheid meer': dit zijn de gevolgen voor Nederlandse gebruikers als Meta stopt met factchecken - EenVandaag
• 2025-01-18, HPdeTijd, Mark Zuckerberg heeft gelijk: factcheckers zijn maar al te vaak linkse activisten

Grappig is dat op het moment dat deze zwaargewichten zich opmaken voor hun heroische acties, er dit bericht voorbij vliegt:

• ... nu beleggers zich zorgen maken over de impact van het Chinese DeepSeek. De vooruitgang van het AI model van DeepSeek heeft vragen doen rijzen over de rekenkracht die nodig is om AI-systemen te ontwikkelen, een belangrijke motor voor AI-aandelen. Daarnaast lijkt het Chinese bedrijf het model voor aanzienlijk minder geld te ontwikkelen, is het gebaseerd op open source technologie en is het voor gebruikers goedkoper (AFM).