Ik werd gecanceld

"Gelijk hebben en gelijk krijgen," dat is één van de belangrijkste patronen wat mij betreft in de wereld van communicatie en retoriek. De missing link tussen beiden is terug te voeren op een emotionele factor.

Ik was op zoek naar een oudejaarsconference van iemand, maar vond hiervan niets op Youtube en al scrollend kwam ik op een gesprek in De Nieuwe Wereld tussen interviewer Ad Verbrugge ("in mijn eigen boek heb ik het over...") en Willem Middelkoop. Dus luisterde ik daar maar naar. Ongeveer de helft van het gesprek.

Interessant vond ik voor het eerst wat achtergrond te horen over de jeugd en biografische elementen van WM. Zijn moeder was de secretaresse van een kernfysicus (zijn vader) en Willem was een van de drie kinderen uit het huwelijk dat al vrij snel "op de klippen liep." De moeder bleek psychotische aanvallen te hebben, met de kennis van de psychiatrie van nu. Een autobiografisch verhaal dat bijzonder goed en geloofwaardig klinkt. WM verdiende al snel veel geld als persfotograaf - iets wat hij altijd graag wilde worden, maar de draai naar zijn ondernemende leven is lastig te maken in het verhaal. Verbrugge heeft er soms ook vraag tekens bij en zelf vind ik de oversteek lastig. Want als je "20,40, 80 mille verdient" in drie opvolgende jaren als persfotograaf, dan zou je daar toch een mooie carrière kunnen vervolmaken? Maar Willem zoekt het in Rusland - "ik vond het geen fijn land" - en haakt aan met een ondernemer. Dat project mislukt, "gelukkig" 

• al een zakelijk Talent of een zakelijke ambitie dat project is toen mislukt. Gelukkig maar want de broer van Bolkestein [Deze referentie is nergens te vinden ...] ging daarmee door en heeft uiteindelijk een autobom onder zijn auto gehad van de Russische maffia, dus gelukkig was ik weg uit Rusland. Ik vond het geen fijn land en toen had ik een tweede idee en dat was dus het ... 

en hij gaat zelf alleen verder... Dat gaat via de rol als handelaar met het verhuren van een panden aan expats, " dat verdient bijzonder goed," maar hij vertelt er niet bij hoe hij "op een gegeven moment had ik zo veel geld geleend" al dat geld kon lenen, zonder onderwaarde of bezit? Lenen banken zomaar geld uit aan iemand die denkt dat de huizenprijzen gaan stijgen en appartementen koopt en verhuurt?? En dan ... naar goud en marketing. En passant zegt hij over journalisten dat ze van intellectuele luiheid niet tot de echte waarheid komen.

Dan is er deze passage:

• maar het geeft aan dat er zo'n verschuiving aan de gang is in dat media gebruik. Ja dat zien we natuurlijk in in de Verenigde Staten al helemaal. Die wat dat betreft lopen denk ik enorm voorop.  Je kan best zeggen dat de laatste verkiezingen voor een deel ook door die nieuwe media eigenlijk zijn zijn bepaald, dus zoals in de jaren '60 [door] de televisie opeens verkiezing die daardoor heeft Kennedy gewonnen. Dat is ook wat ze  zeggen [over het] beroemde gesprek tussen Nixon en Kennedy waarin Kennedy er op televisie veel beter uitkwam maar nu dat Joe Rogan [komiek en presentator] een drie uur lang interview houdt met Trump en Kamilla die durfde dat niet, die durfde dat niet aan want je kan je kan in een gesprek van drie uur kan je niet toneel blijven spelen. Bovendien het is veel minder goed de scripten. Ik bedoel je weet zeker niet bij dat dat geldt natuurlijk bij uitstek voor ook die alternatieve media. Ook gesprekken die je daar voert, dat zijn in principe niet-gescripte gesprekken want dat dat dat voelt dus een een kijker of een luisteraar. Kijk eens naar een Buitenhof dat is natuurlijk in feite voor 90% gescript. Iedereen weet wat er gevraagd gaat worden...

Maar wat een onzin. Poetin werd door Carson geïnterviewd en ik weet niet hoe lang dat duurde, maar ook dat is volledig gescript. Dat in een alternatief interview, meer waarheid naar bovenkomt is natuurlijk bullshit van de grootste orde.

Neem dit interview. Middelkoop zegt wat hij wil zeggen en laat zien wat hij wil laten zien. Zijn interviewer is te vergelijken met Carson van Poetin. Die stelt geen enkele moeilijke vraag. Puur een toneelstuk. WM is nu niet de aanklager, maar zelf slachtoffer.

Wat WM vertelt wel over zijn jeugd, maar niet over de rol van zijn vader. Die was wetenschapper, en WM wordt in feite ondernemer. En ondernemers en wetenschappers zijn nagenoeg tegenpolen. Dat vind ik persoonlijk interessant.

Maar wat me vooral tegenvalt van het karakter WM is dat nu zijn boekverkopen wat tegenvallen, hij vanuit de zijlijn een tegenoffensief start, tegen de mainstream media, "dat hij gecanceld werd."

Ik denk dat de feiten en werkelijkheid gewoon veel eenvoudiger zijn. Niks geen patronen of bedrog, gewoon de (traditionele) media die spijt heeft dat ze in zee is gegaan met een ondernemer, en ondernemers liegen meer dan andere professionals of meer dan de gewone deskundige. Ondernemers hebben het niet zo op met de waarheid. Dat Middelkoop zijn eigen verandering niet heeft aanzien komen op dit vlak, van journalist naar handelaar en ondernemer, is een gebrek aan zelfkennis. En met zelfkennis begint kennis van de wereld, niet andersom. Ik heb respect voor deze man als handelaar en ondernemer, maar als deskundige, of alternatieve journalist is hij veel minder geloofwaardig.

Misschien heeft hij gelijk (gehad) met "de dollar valt, de big reset", of met "patronen en bedrog," maar dat maakt niet zo veel meer uit. Destijds werd het hem gegund en was hij populair ook als gast bij de traditionele media. Nu is men niet zozeer jaloers op hem en wat hij heeft bereikt, maar ziet de wereld hem primair als handige ondernemer, en niet als geloofwaardige source van informatie en kennis. Men gunt het hem niet meer zo als in het begin, en dat gunnen is het verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Sommige kandidaten zijn veel beter dan anderen, maar krijgen toch niet die gehoopte positie. Ze hebben misschien gelijk en beter het beter, maar de ander past beter bij het nieuwe tijdsbeeld.

Zoiets?

--

2014/02/wanneer-valt-de-dollar