Stap voor stap (in gesprek met Steinbrück)

 Helmut Schmidt staat mij eigenlijk te ver weg in de zin dat ik bewust meegemaakt heb, want Schmidt was Bondskanselier van 1974 tot 1982. In zijn (auto)biografie, Der Lotse (de loods), staat op de cover het volgende:

  • Geen enkele andere politicus haalt zulke hoge kijkcijfers voor zijn televisieoptredens, en niemand verkoopt zoveel boeken als hij. En hoewel zijn kanselierschap (1974 - 1982) lang geleden is, is zijn mening nog steeds in trek bij de politiek en het publiek. Als Schmidt spreekt, luistert de natie. Schmidt belichaamt de Duitse deugden en ondeugden, zoals niet hard werken, discipline, plichtsbesef aan de ene kant, onderdrukking van schuld en onderdrukking van gevoelens aan de andere kant. Hij is de ultieme Duitse bondskanselier en, niet toevallig, de favoriet van de Duitsers. Martin Rupps vraagt ​​naar de redenen die Helmut Schmidt tot de constante piloot van de Duitse politiek maakten. Het resultaat is niet alleen een portret van een bijzondere man, maar ook dat van zijn generatie, de ‘oorlogsgeneratie’, die de machtigste blijkt te zijn in de geschiedenis van de Bondsrepubliek.

Mij gaat het om het profiel van een politicus en misschien is het wel goed dat ik de persoon niet qua ervaring kan plaatsen. 

In Zug um Zug heeft Schmidt een gesprek met zijn minister van Financien, Peer Steinbrück. Daar schets ik het volgende verhaal uit.

Het boek bestaat uit een aantal opvolgende hoofdstukken zonder verdere structuur en het begint met de wereldpolitiek: globale verschuivingen. Andere hoofdstukken zijn:

  • eerst het land dan de partij
  • willen winnen
  • in de wervelstorm van de internationale financiële crisis
  • Wat ist zu tun?

Waar het mij vooral om ging, qua productiviteit, was het hoofdstuk: politiek als beroep.

Maar toch volgt hier een algemene bloemlezing, nadat ik mijn indruk over het boek algemeen onder worden probeer te brengen. Op de kaft staat een label met Spiegel Bestseller, en in het verhaal wordt duidelijk dat Hemut Schmidt een auteur is die veel gelezen en wiens boeken dus veel verkocht worden. Daarmee zie ik dit product ook een beetje als een marketinginstrument. Echt pittige onderwerpen kom je er niet in tegen, maar toch wel meer het typisch Duitse Bildung gedreven verhaal  (zoals in de opmerking dat, Hugo de Groot als de voorlegger van het volkenrecht en Kant die deze ontwikkeling fundament gaf...) met ogenschijnlijke diepgang. He, hier kan ik nog wat van leren, bv. van het verhaal over de joden die 2500 jaar geleden door Nebukadnezar die Jeruzalem innam en de joden naar Babylonië deporteerde, waar ze gevangen werden gehouden.

In globale verschuiving gaat het om de Amerikaanse defensie-uitgaven, het tekort en wat Schmidt als een paradigma-verschuiving nodig acht (voor de Amerikaanse financien). Het ontbreekt aan elke maat en dat was nog in de tijd van Afganistan, en in een tijd richting Obama waar het schuldenprobleem 14 triljard dollar bedraagt (nu: 33 duizend miljard - ca. tien jaar later, meer dan het dubbele). Na de opkomst van China en ook India is de vraag hoe de VS haar rol als werelddirigent [mijn woorden] kan houden. En hij gaat in op een detail dat China in het heetst van de financiële crisis afstand deed van Freddie Mac en Fannie May. Hij ziet China als een maritieme wereldmacht ontwikkelen en kijkt terug in de geschiedenis van het land rond 1500 waar china schepen bouwt met 20,000 soldaten aan bord, puur om te imponeren. China was toen (ook?) het middelpunt van de wereld, Middle Kingdom. Het grote verschil tussen het westen en china is het missionaire element van het westen dat in China ontbreekt. IN hoeverre het staatskapitalisme ook niet privékapitalisme in china is, is de vraag. Was de vraag. Het is nog de tijd waarin het eind van de geschiedenis door klinkt (Fukuyama). Een ander verschil zijn de mensenrechten. In india is het kastensysteem dat nauwelijks veranderd is, ondanks de modernisering en groei van de economie. Hij Haalt Niall Ferguson aan  die stelt dat de afgelopen 500 jaren de dominantie van het westen is geweest, waar nu een einde aan gekomen is []. Over vrede... dat heeft weinig met democratie te maken, of met democratisering. Dat is nu duidelijk geworden met Poetin en Rusland, waar in het boek nauwelijks over gesproken wordt. Wel zegt hij dat de Duitsers zowel met Polen als met Russen samenwerken, maar dat de Polen daar mee moeite mee hebben dan de Russen. En nu is duidelijk dat Schmidt weinig visie had op dat punt. Over Poetin zegt hij onterecht dat deze in een honderdjarige russische traditie opereert maar binnen een democratie!

Over Israel heeft hij het over drie oordeelskrachige personen gegeven, Nahum Goldman (gen Israels staatsburger),  Moshe Dayan en Jitchak Rabin.

In "Eerst het land dan de partij," vraagt zijn aangeven wat hem tot de SPD bracht. Hij werd gemotiveerd door de figuur van Willy Brandt - van wie dit citaat afkomstig is -  die zijn voorbeeld werd (en in 1972 zjn grootste zege behaalde voor de SPD), maar ook door de DDR.

Willen Winnen begint met voetbal en de winst van Borussia Dortmund. Ze praten over Hooligans en stappen over op muziek en de dirigent Leonard Berstein die in Duitsland in festivals optrad. Steinbrueck stapt over op filosofie en Martin Heidegger en Hanna Arendt die een optreden houden en voorafgaand een briefwisseling onderhielden en waar Schmidt, deze lezend, aan overgehouden heeft dat Heidegger een schurk was tegenover haar.  De nazigroet van Heidegger komt ter sprake en dan gata het over Habermas. Schmidt begrijpt niets van filosofie zegt hij zelf. Wel wete hij qua stromingen hoe e.e.a. werkt. Habermas is "links" want hij behoorde tot de Frankfurter Schule. Ook las hij destijdsin de jaren zestig, Adorno en Marcuse en vertelt dan dat schrijvers zoals  Manès, Sperber, Arthur Koestler, André Gide of Iganzio Silone belangrijker vond:

  • Wikipedia - The God that Failed. The God That Failed is a 1949 collection of six essays by Louis Fischer, André Gide, Arthur Koestler, Ignazio Silone, Stephen Spender, and Richard Wright. [1] The common theme of the essays is the authors' disillusionment with and abandonment of communism.

Popper heeft hij zelf gekend en pas later begrepen als intellectueel die hem uitlegde wat het probleem van het communisme was.
Over (Oost) Berlijn waar hij in 1981 heen gaat, vertelt hij dat hij een Baedecker aanschaft om de stad beter te begrijpen. Hij vertelt over Max Lieberman die toen nog direct naast de Brandenburger Tor woonde en dat in de jaren zestig een grote strijd heerste over de Fischer-controverse, over de Duitse oorlogschuldvraag uit 1914. 
Schmidt was ook bij de Bilderberggroep en dat verbaast me dan weer als SPD'er. Ze groep was altijd hoogkaratig (goudintensief:) bezet, Trichet was er b.v. ook als ook Henri Kissinger.

Dan de financiële crisis. Mario Draghi die moedig tegen Italië optrad en een compliment voor Trichet als ook over liquiditeit die in de markt werd gepompd en de rol van Greenspan (in aanloop). In de afloop is hij blij met het structuurfonds en de rol van Baroso.
In wat te doen, gaat her verhaal om de toekomst met parallellen naar het verleden van de Hansesteden (waar Hamburg er een van was) en dat de manschaft misschien meer gedaan heeft voor het imago van Duitsland (in haar rol op het wereldtoneel) in 2006 dan de hele politiek...

Schmidt overlijdt trouwens op 96-jarige leeftijd, in 2015. Vijf jaar na het interview. 
In het licht van de biografie van Merkel is het aardig om deze context nog even door te nemen, van de jaren waar Duitsland echt anders was. Dat is nu overigens - na Merkel - en met de energiecrisis in het land wederom zo. Duitsland blijft in die zin verbazen.

Politiek als beroep, dan.
Dat begint wat informeel, hoelang kennen we elkaar al, en daarin lees ik over het thema kernafval dat in die tijd, 1979 in Gorleben opgeslagen zou kunnen worden, waarover een politieke discussie volgt. Toen waren - net als nu, zegt Schmidt - kernenergie, ontzorging en technologie centrale thema's. In de politiek gaat het om thema's en hoe deze te groeperen en rangschikken, bijvoorbeeld een fout waar Schmidt aan refereert is om arbeid en economie samen te voegen, "dat sind zwei völledig verschiedene Welten."
Energiepolitiek is een ander complex thema, want dat wordt verspreid over drie ministeries: Umwelt, Wirtschaft-  und Forschungsministerium (milieu, economie en onderzoek / wetenschap). Maar zo legt Schmidt uit wordt het beslissingsrecht bij de bondskanselier gelegd. Even later zegt hij dan ook dat de beslissing om kernenergie te stoppen door Merkel zelf gedaan is, na haar bezoek aan Fukushima in Japan [in haar biografie lezen we hoe ze daarin onderhandeld heeft].
Schmidt spreekt over Thilo Sarrazin (die schreef het boek, Duitsland schaft zich af). En later gaat het kort over Merkel en haar achtergrond (zie bio) dat die goed paste bij de Oost-West-vereniging. En over de minister van Buitenlandse zaken, Hans-Dietrich Genscher.
Interessant is een passage over de afnemende rol van het parlement, dat volgens Schmidt komt door de toenemende invloed van de media die zich in de discussies worstelt. Had Adenauer gelijk met zijn visie op Duitsland in een verenigd Europa of Ludwig Erhardt die er tegen was (blijven retorische vragen). Over retoriek gaat het aansluitend, dat minister tegenwoordig hoog opgeleid zijn ,m aar de kunst van de retoriek nog al eens missen. En over de vaderloze generatie na de oorlog (vader werkte) om te zorgen dat dit (Duitsland in oorlog met Europa) nooit meer voorkomt.
Bij zijn afscheid vertelt hij over zijn vrouw die dan naar de Amazone reist op zoek naar zeldzame planten en die bij zijn ontslag terugkeert. Hij baalt van Genscher's rol - - maar heeft geen echte wrok. Het liep zoals het liep. Een andere Helmut (Kohl ) volgt hem op, het zijn andere tijden. Net zoals het tijdsbeeld waarin Merkel opereert
[dat volgt nog]. Schmidt neemt afscheid en gaat lekker boeken schrijven. Zo hoort het, na het echte werk, tijd voor reflectie...
 
--

Reacties

Populaire posts van deze blog

Typisch Spaans: Balay

Economie - Teveel wiskunde, te weinig geschiedenis?

Het grootste bordeel van Europa