Economie - Teveel wiskunde, te weinig geschiedenis?

Te veel wiskunde, te weinig geschiedenis? Een interessante stelling voor het vakgebied: economie. Maar klopt het ook? Hier komen vragen op als, wat is veel en Te weinig. Je kent het gezegde, waar "te" voor staat... Ik ben geneigd te denken dat de stelling klopt, maar de werkelijkheid ligt altijd genuanceerder...

De Londen School of Economics is de partij die deze stelling aanbiedt in een slimme conferentie die op  Youtube terug te vinden is, en waar ik hier de vertaling van heb proberen te maken.* Een zeer interessant exposé, waar humor en kennis in gelijke mate op het publiek worden afgevoerd.

... De stelling wordt verdedigd door twee teams, van elk twee economen. Niet geheel toevallig denk ik dan, ken ik de twee sprekers van het team dat de stelling verdedigt, de andere twee waren me totaal onbekend.

[om zo getrouw mogelijk de presentatie te reflecteren heb ik het transcript gebruikt maar niet alles is nog prefect vertaald]

Speler:

• Team Voorstanders - Lord Robert Skidelsky & Dr. Ha-Joon Chang 
• Tegenstanders - Prof. Steve Pisckhe & Prof. Francesco Caselli 
• Voorzitter - Professor James Foreman-Peck

Deel een, Skidelsky

Dames en heren, het is mijn taak om u samen met mijn collega Dr. Ha-Joon Chang over de waarheid van deze stelling te overtuigen, dat er te veel wiskunde en te weinig geschiedenis is in de economie zoals die momenteel wordt onderwezen.
En laten we beginnen met een voor de hand liggende vraag: waarom studeren mensen economie, eigenlijk om te begrijpen hoe economieën werken, eh en er zijn twee verschillende manieren om te begrijpen wat ik bedoel. Dat is dat wiskunde en  geschiedenis qua termen als tegengestelde epistemologische polen staan. Laten we eerst wiskunde nemen, eerst twee dingen die met wiskunde te maken hebben probeert te doen wat zij beweert te doen. In de eerste plaats gaat het om stellingen die noodzakelijkerwijs waar zijn, het is een tak van de logica, maar ten tweede houdt wiskunde zich bezig met stellingen die bewezen kunnen worden. Economen onderschrijven wiskunde in de tweede zin dat is voor het genereren van aantoonbare stellingen, maar omdat het sociale  systeem waarop ze wiskunde toepassen zo complex is, te complex om betrouwbare bewijzen te verkrijgen,  worden ze verleid door het eerste, of door wat ik het platonische zou noemen.

Kijk op het onderwerp en door de hele geschiedenis van de economie heen prijzen economen de wiskunde als de weg naar strenge en elegante wetten. Zoals een beroemde econoom zei, verwant aan de wetten van de hemelse mechanica en deze krachtige  platonische verleiding was erg goed samengevat door Nobelprijswinnaar Paul Krugman, toen hij schreef dit na de crash van 2008 en 2009, het beroep van de econoom op een dwaalspoor kwam omdat economen als groep de schoonheid aanzagen, gekleed in indrukwekkend klinkende wiskunde voor de waarheid waar economen verliefd op werden op de oude geïdealiseerde visie van een economie waarin rationele individuen met elkaar omgaan in perfecte markten. Deze keer vol met ingewikkelde wiskunde, is  een oude visie verrijkt met mooie wiskunde en deze verraderlijke drift richting het platonisme, verklaart iets, of ik bedoel, het is bijzonder je kunt het vinden in het werk van Bob Lucas die iets uitlegt waar een aantal van mensen hebben dat opgemerkt en dat de sterke, noch vormende kracht van Wiskundige economie is nu een economisch en economisch model net als een model van een vliegtuig dat de werkelijkheid in geminiaturiseerde vorm is, de werkelijkheid benadert door middel van aannames.
Er wordt gezegd dat er een veronderstelling is gekozen voor de aankoop op realiteit, maar in feite worden er meestal meer aannames geselecteerd vanwege hun gemak, doorgaans om de oplossing van een vergelijking mogelijk te maken door uitsluiting van  externe elementen, maar deze daden van uitsluiting zijn keuzes die je altijd moet onthouden dat wat het probleem van interesse definieert of het onderzoek daarop richt bepaalde paden zijn dat ze de waarden van De econoom zo snel mogelijk weerspiegelen  in een op wiskundige veronderstellingen gebaseerd modellering ben je eigenlijk het invoegen van de problemen die je belangrijk vindt als ook het inbrengen van je eigen visie over hoe ze besproken zouden moeten worden, en met uitsluiting van andere opvattingen over hoe ze zouden moeten worden besproken besproken moeten worden en dit uitsluitingsisme samen met de vrijwel onmogelijkheid om dit te bewijzen. 

Alles geeft de wiskundige economie een krachtige stimulans om  de echte wereld meer op hun modellen te laten lijken dan om de modellen meer op de echte wereld te laten lijken. Dat is dus een heel duidelijke bias van de wiskundige economie. 

Wat is dan de rol van de geschiedenis in de economie? Mijn voorstel is, dat de geschiedenis een reality-check. Proposities voor de financiële theorie zoals dat risico's gemiddeld correct geprijsd zijn, zouden met de huidige kennis niet overleven van uit  financieel oogpunt. De takken van  economische geschiedenis die vooral geschikt als  reality checks zijn:

•  economische geschiedenis 
• de geschiedenis van het economisch denken 
• en de politieke en sociale geschiedenis

In de standaardeconomie worden ze allemaal uitgesloten of geminimaliseerd in het curriculum en zijn ze grotendeels verdrongen door de wiskunde. De algemene reden voor het uitsluiten van de geschiedenis is tamelijk verraderlijk, want die komt voort uit de overtuiging dat alles wat we uit de geschiedenis kunnen leren al is opgenomen in de nieuwste leerboeken en deze belachelijke overtuiging heeft een zware tol geëist op de studie economie. Ik denk dat het voortkomt, van wat ik natuurkunde-afgunst noem als een aandoening waarvan veel economen lijden, en geneigd zijn dat de economie moeilijk wil zijn als  wetenschap net zoals de natuurwetenschap dat is. Daar heeft de geschiedenis  geleerd dat in al de nieuwste modellen alles verwerkt is en daar heeft geen enkel nuttig doel gediend aan de herinnering van de geschiedenis van fouten, om J.B. Say te citeren die beroemd is om iets dat bekend staat als de wet van Say en dit was al waar hij de begin 19e eeuw over schreef, dat: welk doel kan gediend worden met de studie van absurde meningen en doctrines die allang zijn geëxplodeerd? ...Hoe perfecter een wetenschap wordt hoe korter haar geschiedenis zal zijn. ... De hedendaagse economiecursussen hebben de uitspraak van Say zeer ter harte genomen en hebben het hun taak gemaakt om fouten uit het verleden uit te sluiten en daarom heb je eigenlijk geen echte studie van economisch denken gehad omdat dat een studie zou zijn van fouten en die zijn inmiddels opgelost.

Daarom hebben we natuurlijk ook nooit crashes (gelach in de zaal)... [VANAF hier is de vertaling work in progress]

Maar het punt van studeren economisch zijn geschiedenis van het economisch denken is juist bedoeld om te beseffen dat de debatten in de economie belangrijk zijn nooit opgelost en blijft ons vandaag de dag kwellen is de kwantiteitstheorie van geld waar is het waar dat staatsuitgaven inherent zijn Verspillende economie is altijd geweest. Economen zijn altijd verdeeld geweest over dergelijke kwesties en dergelijke  hedendaagse scholen zijn erfgenamen van deze geschillen om ze te genezen door een oplossing te bieden Het reguliere verhaal of de mening uit het leerboek is om het onderwerp te stelen van zijn rijkdom, diversiteit en en een vermogen om te verlichten Realiteitskennis van de geschiedenis van het economisch denken kan ons helpen hoogmoed of absoluut vertrouwen in onszelf te vermijden favoriete denkrichting, of deze nu neoklassiek of postcaniaans is en zo Economen moeten niet streven naar een alomvattende Universele en Tijdloze Theorie, maar moeten proberen gelijke tred te houden met een voortdurend veranderend systeem begrijpen door de geschiedenis te bestuderen wordt dit duidelijk dat de waarheid van economische stellingen afhangt van de context waarin ze zich bevinden van toepassing kan iemand er bijvoorbeeld aan twijfelen dat de De Keynesiaanse Revolutie ontstond uit de omstandigheden van de Grote [depressie] iedereen kan eraan twijfelen dat Friedmans monetarisme een reactie was op depressie de inflatie van de jaren zeventig, om een ​​minder voor de hand liggend voorbeeld te nemen dit is volgens mij controversieel, het marginalisme, de marginalistische revolutie van de jaren zeventig van de negentiende eeuw maakte deel uit van een poging om de arbeidstheorie van Marx te weerleggen Waardeer het idee dat de productiefactoren marginaal worden betaald producten was een zeer nuttige bevestiging van de waarde van de business-
maatschappijeconomen proberen enig historisch inzicht in hun situatie te krijgen begrip van de economie, maar door overvloedig gebruik te maken van statistieken en econometrie, maar zoals Robert Solow terecht doet wijst erop in een zeer artikel dat zeer de moeite waard is om allemaal eng zuinige IC te lezen activiteit is ingebed in een web van sociale instellingen, douaneovertuigingen en  houdingen en concrete resultaten worden ongetwijfeld door deze achtergrond beïnvloed factoren waarvan sommige langzaam en geleidelijk veranderen, andere grillig zodra een tijdreeks lang genoeg wordt om iets te bieden hoop om tussen de verschillende hypothesen onderscheid te kunnen maken in de waarschijnlijkheid dat dit het geval is stil blijven staan ​​neemt af en het geluidsniveau wordt navenant hoog  onder deze omstandigheden kan een beetje slimheid en doorzettingsvermogen vrijwel elk resultaat opleveren Want eindelijk laat de geschiedenis ons zien hoe economische ideeën macht weerspiegelen structuren kan men er redelijkerwijs aan twijfelen dat de financiële theorie de belangen weerspiegelt van het banksysteem door zichzelf te bevrijden van de staat regelgeving, dus laat ik eindigen met een laatste gedachte: vooruitgang in de economie is dat niet van het bijzondere naar het algemene. Ik denk dat dit een grote fout is, maar dat doen we niet begin met gedeeltelijke en onvolledige theorieën die door een proces evolueren van de wiskunde naar steeds meer algemene theorieën die steeds meer van de waarheid over het economische leven, dat is het model van een natuurlijk SCI, maar dat is niet hoe economie werkt, dat is nooit het geval geweest voor de economie. Ik zou er graag voorstander van willen zijn weergave van paarden voor cursussen voor het kiezen van de stukjes economie die daarbij passen verschillende problemen en situaties zonder enig vermoeden dat de ene aanpak superieur is aan de andere voorbeeld ontwikkelingseconomie vereist relatief weinig wiskunde omdat de werkelijkheid  Het probleem heeft daarentegen te maken met overheid en bestuur als je de leveringsvoorwaarden wilt voorspellen vraag naar een bepaalde producent of een bepaalde sector van de economie Wiskunde is erg nuttig en nuttig en eigenlijk essentieel, dus er is een soort M waar argumenten voor te vinden zijn
wiskundige micro-economie is in feite heel belangrijk, maar dat gezegd hebbende Het verbannen van geschiedenis uit de standaard economie-curricula is een symptoom van een verlies van pluralisme en verbeeldingskracht in de discipline waarin het zelfgenoegzaam is geworden wordt archaïsch in veel van zijn intellectuele structuren die studenten nu gebruiken laat universiteiten denken dat er maar één manier is om economisch te handelen op de manier zoals ze in jaar 1, 2 en 3 hebben geleerd dit gebrek aan diversiteit leidt tot intellectuele arrogantie waar economen mee omgaan iedereen die economie niet op zijn eigen manier beoefent, hoe inferieur die ook is beleefd neerbuigend, maar de neerbuigendheid is ongetwijfeld een en ik verwacht dat het gesprek beleefd zal zijn Het avondbewustzijn van het verleden zou onze discipline minder arrogant en nuttiger moeten maken. 

Deel twee, Prof Caselli

... Hallo, oké dus ik weet niet of er te veel wiskunde is in de economie, misschien  is het nuttig wat ik kan doen, om te proberen te vertellen wat wiskunde voor mij als econoom doet en hoe ik het gebruik. Wat ik doe begint meestal of eigenlijk niet meestal begint altijd met observaties. Altijd goed, op zoek naar feiten die misschien een beetje verwarrend zijn en hopelijk een beetje moeilijk te begrijpen. Het is belangrijk om te begrijpen dat er dingen gebeuren en ik denk dat economen hier ... als dingen die graag met economie te maken hebben, [en] hier zijn om uit te leggen waarom het gebeurde. Oké, de feitelijke economie is in veel opzichten geschiedenis. Omdat het gaat over kijken wat er is gebeurd, misschien is het gewoon een gebeurtenis die door anderen is beschreven, door historici of zelfs door journalisten of misschien staat het in de gegevens. En er zijn gegevens die je vertellen: kijk, er is een feit daarbuiten en dan net als veel historici jij je kijkt naar dit ding en probeert het te interpreteren, het te begrijpen, een verhaal te vertellen, een verhaal te vertellen waarvoor gebeurde in dat specifieke geval en het begint bijna nooit met wiskunde. Het begint met een intuïtie, met een voorgevoel dat een soort verhaal is dat je jezelf in je hoofd vertelt en je vertelt het zelf met woorden.

Vertel het maar met woorden die je zegt: hm, dit is een interessant feit dat daar net is gebeurd of misschien 200 jaar geleden is gebeurd maakt trouwens niet uit. Hoe kan ik het uitleggen? Misschien zeg je: nou, hier is, hier is een mogelijke verhaal A er was feit a dat feit a veroorzaakte feit B feit B veroorzaakte vervolgens feit je vertelt jezelf een verhaal, oké, wat gebeurt er als je het vertelt jezelf een verhaal vertellen, dus dit is aan het doen, dit is een theorie aan het opbouwen, oké nu, het bouwen van een theorie is niet de bedoeling om te gebruiken wiskunde oké, je weet dat je het kunt, je kunt verbale theorie opbouwen, sociologieën hebben theorieën, historici hebben allemaal theorieën. Elke keer dat je iets uitlegt dat een theorie is, maak je een theorie, maar één ding denk ik wel theorie zou moeten aangeven of het mondeling wordt uitgedrukt of dat het met wiskunde wordt uitgedrukt het moet logisch consistent zijn

Het moet bij elkaar blijven en je mag niet dingen missen waardoor je de verkeerde conclusies zal trekken. Je moet je niet laten leiden door een dwaalspoor, dus waarom is het nuttig voor mij, want wat ik doe, is dat ik het eerst tegen mezelf zeg het verhaal in woorden en dan vertel ik het verhaal opnieuw. Ik probeer het opnieuw te vertellen, hetzelfde verhaal in wiskunde en waarom is dat nuttig omdat soms  je echt wilt weten waarom... omdat ik misschien niet slim genoeg ben,...  maar als ik iets mis, zal de wiskunde me vertellen dat er een bel klinkt en zegt: kijk, je krijgt niet wat je had verwacht, dus je mist iets in je verhaal. Het was te simplistisch... Laten we iets bedenken dat toegankelijk is voor mensen die nog niet eens het eerste jaar economie hebben gevolgd, dus dat Steve hier is mijn collega, en hij is een arbeidseconoom. Hij maakt zich zorgen over wat er met het arbeidsaanbod gebeurt als de lonen stijgen Oké, zullen werknemers meer willen werken als de lonen omhoog gaan dan zij waren voordat het loon omhoog ging, dus als ik deze vraag op een heel verbale, eenvoudige manier benader, denk ik dat ik ga om met iets heel slims te komen, namelijk dat de lonen omhoog gingen terwijl de werknemer bereid zou moeten zijn meer te werken, oké de beloning voor werken is omhoog, dus ze zouden meer moeten werken en ik zou in de verleiding kunnen komen om ermee weg te rennen, weet je, dat zou kunnen laat me verleiden om te zeggen: nou, dat is logisch, ik ga er nu mee aan de slag als ik mezelf dwing om ook te schrijven hetzelfde verhaal in wiskunde. Ik zal onmiddellijk beseffen dat ik een groot deel van het verhaal is dat de lonen natuurlijk hoger zijn, net als jullie waarschijnlijk allemaal - iedereen die in de economie zit - weet al dat de lonen hoger zijn en dat mensen het zich ook kunnen veroorloven meer vrije tijd te consumeren en dus zou het effect van loonstijgingen op het arbeidsaanbod feitelijk een stijging of een stijging kunnen zijn, maar ik denk dat je het wel kunt zien hoe ik misschien te opgewonden ben omdat mijn loon omhoog gaat, dus het aanbod gaat omhoog en stopt als ik mezelf dwing om het verhaal in wiskunde opnieuw te vertellen, zal ik daar de fouten opvangen, dus dat is er een, dat is een manier waarop ik wiskunde gebruik. Ik gebruik het als een denkinstrument...

Ik gebruik het om fouten in mijn redenering op te sporen, laat me nu heel zijn duidelijk, en dit is waar het punt over u, waar u bijna nooit mee begint de wiskunde is belangrijk als ik ontdekte net dat mijn simpele intuïtie gewoon verkeerd was omdat de wiskunde het zei en toen ging ik naar mijn collega's en zei: 'Nou, de wiskunde zegt dat ik dit krijg' Ik word uit de kamer geschopt. Ik moet teruggaan en opnieuw in woorden begrijpen wat de massa is vertelt me, oké, waarom had ik ongelijk, wat hebben ze gemist en of het alleen de moeder is dat vertellen en er is geen intuïtie er is geen redenering er is geen enkele manier van rationeel Iz in verbaal wat je hebt gevonden met de wiskunde, dan is dat niet goed, goede economie, oké, dus het is een het is een dubbel verhaal, er zijn twee verhalen die elkaar versterken, er is een verbaal verhaal en er is een wiskundig verhaal, het wiskundige verhaal houdt je scherp, maar het verbale verhaal was uiteindelijk het meest belangrijk, en daarom bedoel ik, als we economie onderwijzen, degenen onder jullie die ik mijn cursus heb gevolgd, zij weten dat ik dat niet doe.
gebruik elke wiskunde. Ik geloof dat ik zonder enige wiskunde het meeste kan leren wat belangrijk is in de economie, maar dat hoeft niet noodzakelijkerwijs te zijn Ik geloofde het als ik de redenering niet eerder met wiskunde had gecontroleerd, maar als ik het eenmaal heb gecontroleerd, kan ik vertrouwen op de verbale versie ervan en ga er gewoon mee akkoord, dus dat is een manier waarop ik wiskunde gebruik als een denkinstrument Nu is er een andere manier om wiskunde te gebruiken waarvan ik denk dat het meer en is belangrijker, vooral in mijn vakgebied, met veel micro-economie, waarvan ik denk dat het steeds belangrijker wordt want eh het werkt heel goed met computers en dat is precies om te doen wat mijn tegenstander, een van de voorstanders van het voorstel, je zojuist vertelde dat je niet met wiskunde kunt doen is om te gaan met complexiteit. Ik denk dat het precies het tegenovergestelde is. Ik vind wiskunde geweldig hulpmiddel waarmee we met dingen kunnen omgaan waar zelfs mensen die slimmer zijn dan ik niet mee om kunnen gaan, omdat zij dat ook zijn
complex, oké, dus denk aan micro-economie, micro-economie, er is een schok die optreedt, weet je misschien de overheid bezuinigt, de centrale banken veranderen de rente
tarieven en dat beïnvloedt het gedrag van letterlijk honderden en honderden mensen
duizenden verschillende agenten, consumentenbedrijven, andere takken van overheden
buitenlandse agenten en de manier waarop deze mensen reageren
hierop zullen de veranderingen in de economie verdere reacties uitlokken van de andere jongens daar
Dit zijn dan reacties uit de tweede ronde. De reacties die bedrijven beïnvloeden. De reacties van consumenten. De reacties die consumenten beïnvloeden
de reactie van de overheid de reactie van de overheid beïnvloedt de reacties van bedrijven. Ik ken niemand die dat wel is
slim genoeg om te denken dat K misschien  was, maar
Sindsdien denk ik niet dat er veel mensen slim genoeg zijn geweest om dit ongelooflijk complexe web van te traceren
reacties en tegenreacties, maar als je als als je hebt
denk dat je redelijk bent en dit is een grote als, maar daar hebben we het hier over, we hebben het over wiskunde als
u denkt dat u een redelijke beschrijving heeft van hoe agenten informatie verwerken en op basis van die informatie handelen
dan kun je een wiskundige formulering hiervan gebruiken, in een computer zetten en er een paar laten maken
opnieuw een verhaal over de reacties op de economie, dus dat is de andere van de twee toepassingen van massa, dus dit is de reden waarom massa
Belangrijk voor mij is dat dit de reden is waarom wiskunde een cruciaal hulpmiddel is in mijn gereedschapskist, maar dat is het niet
de enige, het is niet de belangrijkste, in de eerste plaats omdat ze zeggen dat er altijd over nagedacht moet worden, maar maar eh
zonder de wiskunde zou ik zijn als een loodgieter die één stuk gereedschap is afgepakt, een van de vele gereedschappen,  dat
hij gebruikt um elke dag, laat mij een paar um s maken
van geïmproviseerde reacties op wat we zojuist hoorden, misschien wel de grootste
uh eh misvatting dat ik denk dat er sprake is van eh economie en dat is niet zo
veel over wiskunde en laat me eerst een meer algemeen punt maken. Ik denk dat er veel verwarring bestaat tussen wiskunde en andere potentiële tekortkomingen van de economie, oké en of dit debat dat was
over enkele andere potentiële tekortkomingen van de economie sta ik waarschijnlijk aan de kant van degenen die kritiek leveren
economie eh dus bijvoorbeeld en daar kwam volgens mij al heel vaak de discussie over
of er niet te veel in de economie zit, wordt vermengd met een discussie over de vraag of het
De aannames van de economie zijn goed of fout, zijn realistisch of onrealistisch als ze zouden moeten veranderen
als dat een debat was, zou ik veel sympathieker zijn, ik denk bijvoorbeeld dat er enorme problemen in zitten
economie over de aannames die we maken, bijvoorbeeld de aannames waarover
extreme vormen van rationaliteit die agenten hebben of de extreme vormen over het informatievermogen van a
agent hebben, maar dat heeft niets met wiskunde te maken, je kunt de verkeerde aannames hebben
en wees volledig verbaal en je krijgt aan het einde nog steeds rommel, oké en dat kan
de verkeerde aannames hebben en wiskundig zijn en rommel krijgen, uiteindelijk kun je de juiste aannames hebben en dat ook zijn
verbaal en als je het goed doet, kun je de juiste aannames hebben en wiskundig zijn als het klopt
Ik vind het heel belangrijk dat we
scheid het debat over de vraag of de veronderstelling-economie gelijk heeft, ik denk dat ze in veel gevallen niet gelijk hebben en de veronderstelling
en de discussie over de methodologie van de wiskunde, die volledig is
scheid nog twee punten, nog een enorme misvatting
over economie dit idee waarvan ik niet weet waar het vandaan komt dat er maar één overkoepelend model is en
dat we allemaal slaaf zijn van dit ene model en we proberen alles in dat model te passen, het is gewoon niet waar, het is gewoon niet waar. Krugman trouwens, ik hoef Krugmans mening over economie niet te delen, want Krugman zit al vele jaren niet in een seminarieruimte [applaus].
Het is gewoon niet waar  ga nog eens terug naar mijn eerste examen ex Kijk maar
iets en je vertelt jezelf een verhaal, oké, je gaat niet proberen dit in iemand te stoppen die je kent, grote broer
soort platonisch model dat bestaat, nee, je gaat proberen te schrijven
iets dat essentieel is en dat probeert die specifieke vraag te beantwoorden
en dus ben ik het volledig met Roseli eens dat je geen a zou moeten hebben
andere benadering van het model, het verhaal dat je vertelt, zal gericht zijn,
We stemmen ons af op de specifieke vragen die u stelt en dat is wat we allemaal doen
tijdgeschiedenis. Ik heb daar heel weinig over te zeggen, ik denk dat er een is
enorme hoeveelheid geschiedenis in de economie, er is een enorme hoeveelheid, laat ik het zo zeggen
Ik geef je een heel klein stukje informatie, maar het is geen apparaat, maar ik denk dat ik het je geef
een gevoel  op de afdeling Economie geven we elk jaar eigenlijk nee, niet elke keer dat we dit jaar begonnen, dus maar vanaf nu
het wordt elk jaar een prijs, een prijs, een prijs voor de twee beste
Proefschrift oké tot de twee beste proefschriften van dat jaar, dus we hebben een proefschrift
over de grote recessie hebben we natuurlijk een proefschrift over de ontwikkeling in dorpen in Bangladesh vandaag
scriptie over de arbeidsmarkten Tegenwoordig hebben we allerlei dingen die zich richten op de
presenteren de twee winnaars van de prijs van dit jaar die respectievelijk een scriptie hebben geschreven
schreef een proefschrift over de gevolgen van de Napoleontische blokkade op de ontwikkeling van de katoenindustrie in
Frankrijk deze persoon won het proefschrift voor de beste PhD Pride voor het beste PhD in
Afdeling Economie dit jaar won de andere winnaar een prijs voor de gevolgen
van de integratie van de telegraaf tussen Europa en Noord-Amerika aan het einde van de 19e eeuw zijn dit de
twee mensen wij, de economen, de geschiedenisblinde economen hebben dit jaar prijzen uitgereikt op de afdeling
Natuurlijk wisten we dat er een debat aan zat te komen
uh um we hebben allemaal te maken met gegevens
de tijd dat we voortdurend naar gegevens kijken en ik denk dat dat een manier is om geschiedenis te schrijven door naar de geschiedenis te kijken
de gegevens vertellen ons geschiedenissen en het is onze taak om te proberen ze te begrijpen, dus ik denk dat we meer historici zijn dan wat dan ook.

Drie. Ha-Joon Chang 

Ik begin hiermee, je weet wel volgens volgens Dr. Sheldon Cooper, de grootste wetenschapper van onze tijd, ruim na Steven Hawking voor hem in ieder geval  van Big Bang Theory bij het ontrafelen van de mysteries van de universum hebben we drie dingen nodig: Wiskunde, Wetenschap en Geschiedenis, ... merk op dat er geen economie in zit. Ja, natuurlijk zijn er mensen die denken dat geschiedenis studeren nogal saai is,en nutteloos en in de film gebaseerd op Alan Bennett, briljant spel The History Boys, er is een personage genaamd Raj, deze jongen, ... die door zijn geschiedenisleraar wordt gevraagd om de geschiedenis te definiëren en hij geeft het meeste beknopt antwoord waar veel mensen het mee eens kunnen zijn en dat ook is: one fucking thing after the other. [gelach] 

Nou ja, tegenwoordig, veel economen, ... natuurlijk zijn er tegenwoordig veel economen die de studie van de geschiedenis als een tamelijk lage graad van grootse intellectuele graad  beschouwen op kracht met sporten, maar kijken en Pokemon-auto's verzamelen, nee serieus, ik bedoel dat je het weet Het is dat dat langzaam begint te veranderen, maar laten we eerlijk zijn, ik heb een doel intellectuele hiërarchie in ons beroep waarin  in ieder geval ...  goed dus laten we het daarbij laten ja, dit is nu een intellectuele hiërarchie van de PO waarin  de minder wat je doet is op de een of andere manier intellectueel het meest gerelateerd aan de echte wereld Superieur ben je, dus als je de slimste bent, doe je aan wiskundig modelleren van iets dat heel weinig met de echte wereld te maken heeft, zoals ik ken geen toermachine, nee begrijp me niet verkeerd, ik bedoel deze dingen moeten gedaan worden. Weet je, ik ben niet een van die mensen die ontkennen dat deze dingen nuttig zijn, maar op de een of andere manier men denkt dat deze mensen superieur zijn aan andere mensen en als je dat bent Niet zo slim om econometrist te worden, maar dan nooit te vluchten regressies, maar een economisch theoreticus, dus idealiter zou je een doctoraat in de statistische theorie moeten hebben als je dat bent niet zo goed, dan doe je macro, als je niet eens zo goed bent, word je een ontwikkelingseconoom zoals ik ben en als je niet eens zo goed bent, dan word je economische geschiedenis weet het en of je rondrent als overlevende fabrieksmanagers die dat proberen Begrijp hoe bedrijven hun productie organiseren, je weet dat er iets mis met je moet zijn, niet dit soort intellectueel hiërarchie bestaat helaas, , op andere gebieden waarvan u weet dat velen van u die hebben heb The Big Bang Theory bekeken ja er is een duidelijke hiërarchie theoretisch natuurkundige ja experimenteel natuurkundige nou ja Sheldon en Leonard ja en toen Howard, ja, hij ging alleen naar MIT en deed dat techniek ja dus het is net als het uitschot ja dus ik zeg niet dat economieën zijn hierin uniek, maar op de een of andere manier hebben we dit ontwikkeld, denkend dat op de een of andere manier abstracte theorieën over wiskundige modellen

dat is nuttig, maar ik zou zeggen dat economen de geschiedenis moeten bestuderen
Ze moeten de geschiedenis begrijpen en ze moeten lessen trekken uit de geschiedenis. Ik kan er minstens vijf bedenken
redenen daarvoor zijn in de eerste plaats heel voor de hand liggend, maar belangrijk. De geschiedenis van het punt is waar de president vandaan komt, dus zonder
Als we het verleden goed begrijpen, kunnen we het heden goed begrijpen. Ja, dat is een heel voor de hand liggende stelling, maar mensen
vergeet dat vaak ja, ten tweede wat mensen weten over de geschiedenis of beter gezegd
wat ze denken te weten over de geschiedenis heeft invloed op het heden en daarmee op de toekomst
het informeren van de beslissingen van mensen, inclusief hoe ze bijvoorbeeld hun modellen bouwen
wanneer hun economieën het ondanks de schijn doen
dat economen niets van de geschiedenis hoeven te weten om veel de juiste beleidsaanbevelingen te kunnen doen
van de daadwerkelijke beleidsaanbevelingen wordt ondersteund door historische voorbeelden, zo hebben vrijhandelseconomen dat ook gedaan
de grootste wapens in het Arsenal, ja Groot-Brittannië en de Verenigde Staten
werden een economische supermacht omdat ze vrijhandel praktiseerden
Nou, er gaat niets boven spectaculaire succesvolle gevallen uit het echte leven
anders kunt u de anderen overtuigen van de wijsheid van uw beleidsaanbevelingen als u dat wilt
beveel anti-inflatiebeleid aan, je praat over B-Duitsland en Zimbabwe, ja
in plaats van te zeggen dat Zuid-Korea in de jaren zestig en zeventig een inflatie van bijna 20% had, maar de economie groeide
fantastisch zodat mensen deze selectieve voorbeelden ook daadwerkelijk gebruiken en dat weet je helaas
dit is een erg populair onderwerp. Ik kan daar niet op ingaan, maar eigenlijk heb ik geschreven
verwijder een paar boeken waarvan weet dat dit een reclameblok is
uh waar ik laat zien dat deze St hier niet zou moeten zijn, maar ik heb hem daar neergezet
fout nee nee dat is later gekomen jij
Ik weet dat ik deze dingen heb geschreven om te laten zien dat dit soort officiële versies zijn
van de Britse of de Amerikaanse geschiedenis zijn erg
Onjuist en als ze wisten dat Groot-Brittannië het meest protectionistische land ter wereld was
de wereld eind 18e, begin 19e eeuw als ze wisten dat de VS de
meest beschermde economie sinds 120 jaar sinds de
Rond 1830 ken je de voorstanders van de vrijhandel, of ze nu economisch theoreticus zijn
of beleidsmakers hebben misschien niet zo'n overtuiging in hun beleid zelf
en het zou moeilijk zijn om de anderen te overtuigen. Ten derde denk ik dat de geschiedenis
is erg nuttig om ons bepaalde vanzelfsprekendheden in twijfel te laten trekken
aannames, dat weet je nog eens. Als ik je dit vertel, zouden velen van jullie zeggen: ja, ik bedoel, ik wist dat, maar je weet dat dit zo was
nooit geïntegreerd in jouw soort economie-opleiding, dus ik bedoel, ik ga nog steeds door
Om het je voor te stellen, je weet veel dingen die vandaag de dag niet gekocht en verkocht kunnen worden, je kent mensen van de Arbeidsdienst
Aan de andere kant waren overheidskantoren voor kinderen vroeger perfect verkoopbaar
er zijn dingen die 100 jaar geleden, zelfs 50 jaar geleden, niet verkocht konden worden, maar ze zijn er wel
dat je vandaag de dag dus Centrum links en rechts kent, waarvan je weet dat veel landen dat niet hadden
patronen tot het einde van de 19e eeuw Financiële derivaten werden wat
ze zijn vandaag de dag alleen maar omdat in 1982 twee van de financiële regelgevende instanties
in de Verenigde Staten was het erover eens dat je daadwerkelijk op derivatencontracten gebaseerde financiering kunt financieren
over onwerkelijke dingen zoals inflatie of het weer of dat soort dingen, ja dingen
dat kan niet worden geleverd, ja, dus dat creëerde een hele nieuwe reeks financiële zaken
producten ja en als je deze dingen eenmaal weet, zul je je realiseren dat de
grens van de vrije markt waar de politieke logica niet mag binnendringen
Eigenlijk niet getrokken door een of andere Tijdloze wet van de wetenschap, maar door politiek en ethiek
beslissingen een ander voorbeeld dat je kent als je hebt geleerd dat de gevorderden
De kapitalistische economieën groeiden tussen de jaren vijftig en zeventig het snelst in de geschiedenis
de zogenaamde Gouden Eeuw van het kapitalisme, waarin er veel zijn en steeds meer
regelgeving en hoge belastingen zul je de vraag vandaag de dag geaccepteerde wijsheid vinden
hoed
de beste manier om groei te genereren is door de belastingen en administratieve rompslomp te verlagen, zoals je weet dat de Verenigde Staten in de jaren veertig en vijftig hadden
twee communistische presidenten, misschien heb je je niet gerealiseerd dat ze inderdaad Harry Truman en Dwight Eisener heetten
Ja, onder hen was het hoogste tarief van de inkomstenbelasting 92%, ondanks dat het Amerikaanse economische rooster
op 2,5% tijdens de gouden eeuw in de laatste
drie van de neoliberale experimenten, het is decennialang gegroeid met 1,5%. Je weet dat dit slechts Ina per cap-termen zijn, ja, dus als je eenmaal
Weet dat je zult denken dat ik het anders bedoel van al dit onderliggende
aannames vierde geschiedenis is nuttig om je de grenzen van de economie te laten zien
theorie weet je, zoals ik graag zeg, het leven is vaak vreemder dan fictie en de geschiedenis heeft ons zoveel gegeven
succesvolle economische ervaringen op alle niveaus, naties, bedrijven, individuen, die niet zo goed kunnen worden verklaard
elke economische theorie, ik bedoel, Robert had het al over negen verschillende
scholen van veel verschillende economische scholen en in dat boek de gebruikers
gids Ik probeer uit te leggen dat er minstens negen zijn. Oh God, dit is nutteloos, ja
minstens negen verschillende economische scholen en ze hebben allemaal hun kracht en
zwakke punten en dat komt omdat ze het enige zijn dat ze allemaal moesten ontwikkelen om op te lossen
bijzondere problemen ze zijn gebaseerd op verschillende politieke aannames van aannames van de menselijke natuur
van ethiek enzovoort, en ze zijn goed in verschillende dingen, om dit te illustreren
dat ik je het Singapore-probleem geef dat je kent als je over Singapore leest
met bedoel ik de kranten of standaardboeken
De mondialisering zal alleen maar horen over dit vrijhandelsbeleid en de gastvrije houding ten opzichte van buitenlandse investeerders
Dat is zo, maar u zult nooit te horen krijgen dat 90% van de grond in Singapore eigendom is van de
overheid 85% van de huisvesting wordt verzorgd door woningcorporaties die eigendom zijn van de overheid
ze hebben een spaarprogramma en dat is maar liefst 22% van het bbp
geproduceerd door staatsbedrijven, waaronder het beroemde Singapore Airlines
dus ik legde het voor aan mijn afgestudeerde studenten, geef me één economische theorie, het maakt niet uit wat het neoklassieke Kian is
Institutionalistische Tariaanse één economische theorie die Singapore in zijn eentje kan verklaren, en ik durf te zeggen dat dat zo is
zoiets bestaat niet, ja, dus je moet weten dat deze verschillende theorieën verschillende historische ervaringen met je hebben
Ik weet dat we alleen maar naar de gegevens moeten kijken, waarvan ik denk dat we er veel over moeten leren
geschiedenis die je kent, laat me je een mooi voorbeeld geven. Ik bedoel al deze openheid en groeiregressie, ja dus
je meet de openheid van onze graaf door te kijken naar de effectieve beschermingspercentages of
een indicatie van openheid, maar tenzij je daadwerkelijk iets weet over de landen die je hierin plaatst
regressie kun je een grote fout maken. In Zuid-Korea was er tussen de jaren zestig en tachtig bijvoorbeeld een zeer
Rigoureuze deviezenrantsoenering door de overheid die tarieven vaststelde
bijna zinloos ja, het tarief kan van alles zijn, de overheid kan dat weigeren om u buitenlands te verkopen
uitwisselingen omdat de overheid alle banken bezat, ja dus als je het weet
iets over Korea, je zou meteen sceptisch zijn over het gebruik van tariefcijfers om openheid te meten, ja, ik bedoel
Ik zei dat omdat ik toevallig veel van Korea ken, maar hoe zit het met andere landen, ja, je weet wel als je er zo uitziet
in andere landen zijn er 50-70 landen waar tariefraces dat niet zijn
zinloos betekenisvol, zodat u zelfs alleen maar op een intelligente manier gebruik kunt maken van gegevens
Ik moet daar wat details over weten
geschiedenis en last but not least moeten we naar de geschiedenis kijken
omdat we de morele plicht hebben om live-experimenten met mensen die dat niet doen te minimaliseren
dit is een serieus punt, ja, ik bedoel dat economen daadwerkelijk veel mensen hebben vermoord
Ja Ja van de centrale planning in de Sovjet-Unie, de Big Bang-transitie
terug naar het kapitalistische bezuinigingsbeleid volgend op de structuur van de Grote Depressie
aanpassingsprogramma's in de ontwikkelingslanden. Ik bedoel dat ze de levens van veel mensen hebben geruïneerd. Ja, ik leer natuurlijk geschiedenis
zorgt er niet voor dat je de fouten herhaalt, ja, dat zorgt er niet voor dat je
vermijd het herhalen van deze fouten, maar het verkleint uw kansen, dus we moeten leren
geschiedenis uit morele plicht ja, dus dat is de samenvatting, maar
Laat me de laatste paar minuten besteden aan het praten over de meer praktische kant van de
argument omdat je weet dat veel economen zeggen: ja, ik bedoel de
geschiedenis is nuttig, maar als het gaat om het daadwerkelijk toewijzen van uren aan verschillende
Delen van het leerplan zeggen ze goed, maar er is zoveel wiskunde om te onderwijzen
laten we de geschiedenis vergeten, laten we het laten vallen
Ja, sommigen van hen zeggen zelfs dat je de geschiedenis kent die mensen zichzelf niet kunnen leren
Ja, ze kunnen boeken lezen, maar we moeten ze wiskunde leren
ja, ik denk dat dit behoorlijk problematisch is, omdat
tenzij je je geld op je woorden zet
om het zo te zeggen, je bent er niet echt serieus mee, weet je, als je dat zegt, ja, ik bedoel, ik herken dat
geschiedenis is belangrijk, maar we hebben geen tijd
mij om geschiedenis te onderwijzen, dan geef je alleen maar lippen
dienst, zodat als je echt denkt dat de geschiedenis serieus is, je dit op een systematische manier moet onderwijzen
ja, omdat je die geschiedenis een beetje kent, hebben we dit idee ontwikkeld dat als
iets is in woorden geschreven, het is gemakkelijker te begrijpen, nee, het is niet zo dat ik bedoel dat de geschiedenis een
bepaald type van jou, het redeneren en begrijpen en het empirische
vaardigheden en voor dat doel denk ik dat dit goed moet zijn
wordt onderwezen en tenzij het in het curriculum staat, kun je niet van studenten verwachten dat ze het bestuderen
laten we eerlijk zijn, ik bedoel, je weet dat jouw generatie al last heeft van het feit dat ze eerder 65 stages heeft moeten lopen
je kunt zelfs daarvoor solliciteren, ja, je hebt geen tijd, ja dus
Tenzij dit een belangrijk onderdeel van het curriculum wordt, denk ik dat je misschien economische geschiedenis wilt studeren
of geschiedenis van het economisch denken, maar dat lukt je niet, dus laten we het hierbij laten
dat dat je bedankt [applaus].

Deel vier. Prof. Steve Pisckhe (teaching not as good as the research)

... Ik zal zeker niet zo grappig zijn als  Chang, je weet dat ik sommige grappen leuk vind en ik hou van veel van de argumenten van de voorstanders, maar kijk eens, toen ik naar jullie luisterde, echt ik heb je niet horen praten over het vakgebied waarin ik werk en de academische wereld... Toen had ik het over de hiërarchie van velden binnen de economie met de meer wiskundige zoals wiskundige economie en econometrie bovenaan en ontwikkeling economie naar de bodem, dus ik heb deze grafiek meegenomen die de Clark-medaillewinnaars per decennium. De Clark-medaille is een medaille die door de Amerikaan wordt uitgereikt economische vereniging, vroeger was het elke twee jaar, nu is het elk jaar, eh, wat de beroepsgroep in de VS vindt zichzelf de beste econoom onder de 40 jaar dus
het is een behoorlijk selectieve prijs, eigenlijk selectiever dan de Nobelprijs en
uh, de blauwe waren theoretici, de gele waren mensen die werkten met empirische gegevens, mensen de groene die zijn een soort empirische methodologie. Ik wist niet precies waar ik ze moest plaatsen, we zouden natuurlijk kunnen discussiëren over hoe
classificeer bepaalde individuen, maar je kunt het zien in De afgelopen 5 jaar in de jaren 2010
Geen enkele wiskundige modelbouwer heeft de Clark-medaille gewonnen, in feite een van de
de winnaar was een ontwikkelingseconoom bij Esther defo um en je zou terug moeten gaan
nogal wat voordat je iemand vindt die je eigenlijk extreem wiskundig kent
toen ik deze GR deed, dacht ik dat de wiskunde en de theorie erin zaten
Economie was vroeger veel belangrijker en ik ben eigenlijk enigszins verrast dat zelfs onder de eerste winnaars er veel zijn
ze waren erg betrokken bij het kijken naar gegevens en het kijken naar bewijsmateriaal
deze grafiek is nog een stukje bewijs dat in dezelfde richting gaat als feitelijk
Ik denk dat de theorie in de economie rond de jaren tachtig een hoogtepunt bereikte
Eh, dit zijn publicaties en wat de meesten van ons beschouwen als de drie toptijdschriften
publiceren in economie en , dit is een classificatie van artikelen in theorie en
uh papieren die kijken naar de gegevens van de rode versus de blauwe, eh ja
in de jaren tachtig was ongeveer tweederde van de beste economie gedaan of de beste economie die
gepubliceerd werd Theorie en nu is dat nog maar één derde en tweederde empirisch
werk eh, dus over het algemeen lijkt het mij dat
De economie is behoorlijk ver verwijderd van alleen maar modelleren en is veranderd
veel van het empirische werk dat tegenwoordig wordt gedaan, is gericht op het kijken naar bewijsmateriaal en het erover nadenken
eigenlijk niet bijzonder wiskundig of zelfs maar bijzonder gebaseerd op modellen
maar het hebben van een theorie in ons achterhoofd en ik denk dat iedereen het daar feitelijk mee eens is, is een beetje noodzakelijk
om de gegevens ook te interpreteren en erover na te denken, dus het enige punt is dat  ik
Denk dat er meer empirisch werk en minder theorie in de economie zit dan jij
zou kunnen denken dat ik denk dat de kwaliteit van het empirische werk ook is gestegen en
uh empirische economie heeft feitelijk een aantal belangrijke inzichten opgeleverd die ik wil
om je maar een paar voorbeelden te geven, een daarvan is een onderzoek van Marian Berant en
sandel Mulan wat ze deden is valse cv's naar de huidige baan sturen
advertenties en wat ze deden is dat de cv's identiek waren voor de
verschillende banen, maar op sommige cv's zetten ze namen die erg klonkend klonken
en op anderen plaatsten ze namen die erg zwart klonken, dat is gemakkelijk te doen in de VS omdat er een grote  culturele
verdeel tussen de rassen op de witte cv's die ze ongeveer hebben gebeld
steunt 10% van de cv's die ze hebben verzonden voor de zwarten waarvan ze slechts 6% hebben gekregen
terugbellen, zodat zwarten 50% meer cv's moeten sturen voordat ze hetzelfde krijgen
aantal interviews Dit werk is buitengewoon invloedrijk geweest, het is op grote schaal gebruikt
herhaald in andere landen in enigszins verschillende settings met verschillende etnische groepen, met mannen versus
vrouwen enzovoort, en in velen
gevallen zijn behoorlijk gestegen
overtuigend bewijs dat er sprake is van enige discriminatie op de arbeidsmarkt, nu heb je dat misschien wel eens gehoord
onlangs maakte de premier bekend dat  um yucas dat ook daadwerkelijk gaat doen
verwijder namen uit universitaire applicaties en  dit is gebaseerd op
Dit onderzoek, een ander aspect van dit onderzoek dat interessant is, is dat
de methodologie was niet iets dat deze economen zelf hadden bedacht
dit idee om twee identieke mensen te sturen die misschien kijken
anders weet je dat je een auto moet kopen of een appartement moet huren of een hypotheek moet krijgen of
solliciteren naar een baan die eigenlijk door sociologen en economen is bedacht, hebben het van hen geleerd
en dan eh, je weet wel, ze hebben hun eigen rimpels gemaakt op dit tweede voorbeeld I
wat ik je wil geven is een onderzoek naar het minimumloon, er zijn er veel geweest
Vooral in de jaren negentig is onderzoek gedaan naar het effect van minimumlonen
en of minimumlonen banen vernietigen, en zie, veel van die literatuur heeft aangetoond dat die er ook zijn
er is geen werkgelegenheidsverlies of het werkgelegenheidsverlies is nu relatief klein
er is een groot debat tussen degenen die nul vinden en degenen die klein vinden, maar zie, de effecten zijn klein
en voor beleidsmakers zijn de gevonden verschillen waarschijnlijk niet zo belangrijk
Studies zijn behoorlijk invloedrijk geweest in de politiek en waarschijnlijk in Groot-Brittannië
minimumloon in 2000 werd gedeeltelijk ingesteld vanwege dit soort
bevindingen nu weet je dat er geen werkgelegenheidseffect van het minimumloon tegengaat
het meest standaard um-model van een competitieve arbeidsmarkt als je een
neerwaartse vraagcurve, je zou denken dat het minimum wordt verhoogd
loon vernietigt sommige banen, maar de theorieën die we hebben zijn zeker flexibel genoeg
om tegemoet te komen aan een nulbevinding of zelfs aan een stijging van de werkgelegenheid
Er zijn gewoon wat fricties nodig op de arbeidsmarkt waar werknemers daadwerkelijk naar banen zoeken, dus je weet dat het niet deze zijn
bevindingen weerleggen bestaande modellen noodzakelijkerwijs met de modellen in gedachten
is nuttig omdat ze ons waarschuwen dat dit ondanks deze bevindingen wel het geval is
De bevindingen zijn onder omstandigheden waar de minimumlonen redelijk gematigd zijn, zoals in de VS en Groot-Brittannië, dat is niet het geval
betekent dat je het minimumloon kunt verhogen naar 15 pond of 20 pond en noodzakelijkerwijs hetzelfde goedaardige verwachten
effecten, dus voor mij is veel economie redelijk
redelijk in harmonie toegepast wat er gaande is in het wereldbeleid relevant um en dat
lijkt niet te kloppen met de beschrijving die we horen van de
critici van de discipline, dus als de economie het niet zo slecht doet, waarom dan wel?
het imago van de economie is zo slecht, ik denk dat de reden daarvoor is dat het onderwijs is
is lang niet zo goed als de
onderzoek Ik denk dat het onderwijs zich te veel concentreert op de wiskunde, er is te weinig empirische context en
te weinig toepassingen van wat we doen en te weinig moeite om les te geven
Je moet daadwerkelijk gebruik maken van de tools die we nodig hebben om buiten mee te doen
Je weet dat mijn conclusie eigenlijk is: ik
ben het met jullie eens, dat zou moeten
Als er minder modellen zouden moeten zijn, zou er nu minder wiskunde moeten zijn, zou ik zeggen
de marge is niet groot, weet je, ik denk niet dat we alle wiskunde en alle modellen waarin ik denk, moeten weggooien
zoals Franchesco ze heeft beschreven, zijn ze eigenlijk best nuttig, eh
Ik zou graag willen dat er wat meer geschiedenis is in  in de economie en in de in de
economiecurriculum Ik sta hier redelijk voor open. Ik denk dat we meer met andere sociale wetenschappers moeten omgaan. Ik zie het niet
daar is iets mis mee, aan de andere kant ben ik daar sceptisch over
Dit zal min of meer leiden tot een grote transformatie van de economie, en opeens zal het dit zijn
prachtig, heel ander dier. Uiteindelijk zijn we sociale wetenschappen, we hebben te maken met complexe sociale kwesties
Ehm en het zijn gewoon heel moeilijke vragen, er zijn niet gemakkelijk
antwoordt eh en ik betwijfel dat
weet je, alleen al door meer interacties te hebben, denk ik dat het vruchtbaar is, maar ik denk niet dat het zo zal zijn
revolutionair en plotseling zal de economie veranderen in iets groots en heel anders, eh
Ik zie dat niet helemaal gebeuren, zelfs nu je weet dat ik economie denk
is een behoorlijk brede kerk, het zijn niet zomaar een paar vrijemarktvrije handelaars
die allemaal een kleine overheid willen, er is het hele scala van Joe stiglets tot
Van Danny Caraman tot Bob Lucas met heel verschillende opvattingen en heel verschillende ideeën van wat te doen binnen het huidige raamwerk van de economie.

Vijf - Interactie

ik dank u professor P. Ik zou graag willen vervolg op het punt wat ik beschouwde als het kritische punt dat daarin werd gemaakt die presentatie is er een verschil tussen het bachelorcurriculum en
wat economen doen voor onderzoek lijkt mij dat dit onderscheid de moeite waard is
uh, ik bespreek in meer detail en ik ben het soms zijn er mensen op de vloer
wie heeft daar een uitgesproken mening over, maar kan ik het gewoon aan het andere panel vragen?
leden die zich afvragen of ze denken  onderscheid tussen het toepassen van dit en dit voorstel op de bachelorstudent curriculum  heeft meer geldigheid dan het toepassen ervan op economisch onderzoek of
vooruitgang van kennis elk aanbod  

Chang. "ja ik denk dat er een is
zeker dat probleem weet je, ik bedoel wat er in de klaslokalen moet gebeuren, is
behoorlijk achter wat er op academisch front gebeurt, maar ik denk
uh weet je als je denkt dat dat maar marginaal is
aanpassing zoals je weet, het introduceren van een klein beetje van dit kleine beetje daarvan zou helpen. Ik denk dat we een
probleem omdat ik denk dat het probleem met het huidige bachelorprogramma helaas het probleem is
is ontworpen in de veronderstelling dat de kans groot is dat de studenten zullen gaan
in Graduate Studies, maar laten we eerlijk zijn, ik bedoel dat 90% van jullie naar buiten gaat de echte wereld werken in de particuliere sector werken Internationale organisaties werken NGO'S weet je  werken in de denktanks en daarvoor denk ik dat het curriculum gewoon te vriendelijk en abstract is en  niet   gerelateerd genoeg aan de echte wereld en dat denk ik
is een serieus punt dat we onder ogen moeten zien. Ik bedoel, het heeft geen zin erop te wijzen dat je weet dat D dat deed als
uh wat je ziet in de klas is nogal abstract, je kent de Dualiteitsstelling en je weet dat er veel zijn wiskunde en je weet dat studenten tijd nodig hebben om andere dingen te leren.

Skidelsky: ja, dat kan gewoon versterken, dat ik bedoel, toen ik in Warwick was, heb ik een aantal jaren besteed aan het markeren van MSC scriptie eh en eh, ze waren allemaal formeel, echt eh, ik bedoel, jij begint met met een of andere intuïtie, dan introduceer je dan het model
in  een wiskundige vorm en dan test je het meestal op de een of andere manier
uiteindelijk geen uitsluitsel geven, maar je hebt laten zien dat je kunt doen wat er is
vereist eh en dat zijn een soort dingen die je bevestigen als competent nu, of je daarna nog iets doet, dat is goed, het maakt niet uit, ik bedoel, maar maar eh, dat is dat dat is het soort volgende fase nadat je je bachelor hebt behaald en natuurlijk en daar en en in bent gegaan Ik bedoel ook dat ik één ding zeg dat ik ik ik niet herken. Ik bedoel, ik meen ik denk dat de oppositie een onderscheid maakte tussen wiskunde als modellering en het gebruik van wiskunde voor empirisch werk, ik weet niet jij je weet dat ik niet zie dat ik niet zie dat dat eh, het is volkomen juist want wat volgens mij de leden van onze kant aan het argumenteren waren, was dat er veel empirisch was werk is het niet, het bestaat niet uit een tijdreeks of vergelijkende vergelijkende reeksen um het gebruikt geschiedenis um in een niet-wiskundige manier om ons iets te vertellen over wat er is gebeurd eerder en ik denk dat de poging om alles binnen de envelop van wiskundige technieken van een of andere soort, of het nu gaat om modelleringstechniek of statistische technieken techniek is precies waar het onderwerp de fout in gaat, omdat het er te exclusief afhankelijk van zou zijn.

Caselli: Het punt dat ik zou maken, bedoel ik dat ik op dit laatste punt niet zou kunnen meer mee oneens, ik bedoel de de rijkdom de rijkdom aan kennis die eh empirisch werk waarmee ik Pro sectionele panelgegevens bedoel, misschien een beetje minder tijd serieus  maar zelfs de tijd serieus heeft opgeleverd is het gewoon buitengewoon en ik denk dat Steve daar twee heel duidelijke voorbeelden van gaf uh we hebben  eon IST gebruikt  ik heb econometrie gebruikt om ons dingen te vertellen die zijn van het allergrootste belang voor de wereld waarin we leven, en ik denk dat economie de juiste weg is ga voor veel van deze vragen en we zijn gezegend met dit hulpmiddel en het zou catastrofaal zijn als we verliezen het ja, 

Skidelsky: nou ik bedoel, we zijn het daarmee eens. Ik bedoel: is dit de enige manier om te gaan? Ik bedoel jou
Je lijkt empirisch gelijk te stellen aan statistisch.  Ik denk dat ik mijn respect voor de geschiedenis heb uitgedrukt, absoluut
Skidelsky: Ik denk dat, welke geschiedenis heb je respectwaardig gevonden, 

Mediator: kunnen we Ik denk dat we hier een kleine bestelling willen plaatsen. Ik zou graag willen zien of we dat kunnen We hebben nog maar een korte tijd om een ​​aantal meningen of standpunten uit de zaal te ontlokken iemand hier, kunnen we de microfoon naar dit nogal centrale punt brengen positie 

Publiek (1): hallo ja dus eh een van de problemen die Ik merk dat u weet dat het argument van professor Skidelsky in werkelijkheid de centrale rol van de economie ten opzichte van de politiek is, en  door  policym Ik definieer het als iets dat technisch goed is, dus denk eens aan het probleem van de centrale bankier die dat wil Om te beslissen om de rente op dat moment te verhogen, heb je nodig. Denk je niet dat we een raamwerk nodig hebben waar we ons over kunnen informeren? Hoeveel de rente bijvoorbeeld moet worden verhoogd of verlaagd De geschiedenis kan ons vertellen of we dit wel of niet moeten doen. Als je überhaupt weet of de FED nu de rente moet verhogen, is dat een vraag die de geschiedenis zou moeten analyseren detail, maar zonder rigoureuze econometrische modellen van een of andere soort een soort theoretisch raamwerk steun ons: hoeveel verhoogt de FED de rente, wanneer moet zij deze beslissing nemen en op welke manier
Skidelsky: Op basis waarvan zouden we zo'n vraag stellen? Stelt u mij deze vraag specifiek? of zet de kant aan waar dingen weggegooid moeten worden als je er goed van weet

Publiek (1): Natuurlijk bedoel ik natuurlijk, je moet een theorie hebben over wat de impact is veranderende rentetarieven zijn dat wel, maar dat is betwist. Ik bedoel, dat heb je gedaan Ik heb iets geleerd over sommige mensen die beweren dat het rentebeleid eigenlijk relatief ineffectief is of het nu gaat om het effect op de prijzen, of om het effect op de reële economie, ik bedoel dat er nu een geschil gaande is. Het leek op de een of andere manier te zijn opgelost in de jaren 2000, toen het hele macro-probleem werd opgelost Het beleid was eigenlijk een rentebeleid en je weet dat er bepaalde dingen zijn gebeurd en dat was een signaal om aan de orde te stellen uw rente om de bank te verhogen, anderen te betalen. Het bleek dat dat eigenlijk niet voldoende was
het was onvolledig en nu, sinds de recessie, zijn de argumenten opnieuw begonnen, je hebt een nulgrens, wat nu? Doe je het nu, het gaat erom dat je iets over die geschillen moet weten, dan kom je natuurlijk tot een oordeel zijn erg belangrijk en daar horen ook kwantitatief kwantificeerbare gegevens bij dan is pure economische geschiedenis en kennis van de geschiedenis van het economisch denken absoluut essentieel voor een centrale Bankiers die tot een oordeel moeten komen en in feite gevoelige centrale bankiers die eigenlijk geen slaven zijn van dode economen, eh
merk dat ze hun oordeel gebruiken. 

Pischke: Ik bedoel, ik denk dat dat een heel interessant voorbeeld is van  hoe het statistische werk en het historische werk samen zijn gekomen, het response (antwoord) in de VS tot aan de Grote Recessie in het bijzonder werd geleid door een man wie heeft  wiskundige modellen geschreven, geschatte statistische relaties en Omdat we een wetenschapper zijn die de geschiedenis van de depressie kent, en we hadden het geluk dat we die man hadden,

Skidelsky: en hij had het verkeerd, je hebt het over Bernard Bernanke ...

Publiek (): als academicus kan ik mijn drie jaar durende academische opleiding alleen maar samenvatten veel nutteloze wiskunde en te weinig of geen geschiedenis. Ik bedoel, ik ben niet anti-wiskunde ikzelf, aangezien ik zeker weet dat niemand van ons hier is, geniet ik erg van wiskunde, maar ik ben tegen het buitensporig afhankelijk zijn van één bepaald onderwerp hulpmiddel om de hele economie uit te leggen. Ik bedoel, wanneer kunnen wij studenten stoppen met alleen maar te leren over beperkingsoptimalisatie? wat trouwens 19e-eeuwse wiskunde is en begin met leren nog enkele andere nuttige hulpmiddelen om het open, complexe adaptieve systeem te begrijpen dat we de economie noemen. Ik bedoel, waar is psychologie, waar politiek, geschiedenis, sociologie en natuurlijk ook wat echte 21e-eeuwse wiskunde?

Moderator: Ik denk dat dat eerder een statement is dan een vraag. 

Publiek (3): Dank u, ik wilde reageren op een opmerking van professor Caselli en proberen onderscheid te maken tussen twee debatteert over de aannames in de economie en over het gebruik ervan
wiskunde, maar ik denk dat ze heel erg met elkaar verbonden zijn op een manier die lijkt op de geschiedenis van het economisch denken en ons dat leert de beperking door kwantitatief te denken en te willen doen Wiskundige modellen in de economie beperkten de aannames die gebruikt kunnen worden als economen zo dol zijn op van rationele verwachtingen is dat omdat ze erg handig zijn bij het modelleren van de op dezelfde manier alsof we egoïstische interesse aannemen, is het omdat het ons dat toestaat heb gesloten modellen eh en dus eh hetzelfde zou gaan met een of andere um veronderstelling van rationeel gedrag hebben met enige vooringenomenheid, het is nog steeds een simplistische kijk op
menselijk gedrag dat erg handig is als je wilt denken in termen van vergelijkingen en gesloten-modellen. Ik kan alleen maar zeggen dat je het weet vóór rationeel verwachtingen

Caselli: zelfs in het wiskundige model hadden we adaptieve verwachtingen die veel gemakkelijker zijn om mee om te gaan, dus jij Ik weet dat dat een beweging in de richting van complicaties was, en trouwens, dat doe ik niet noodzakelijkerwijs denken dat dit een verbetering was in termen van de mogelijkheid van de Assumptie zo en en Ik denk dat je weet dat er verschillende manieren zijn waarvan je weet dat ze oké zijn, dus je kent bijvoorbeeld critici van Economie houdt nu veel van iets dat Agent-gebaseerde modellering wordt genoemd, wat in feite een wiskundig model is zonder
optimalisatie oké, dat is het. Het hele optimalisatiegedeelte wordt volledig weggesneden, dus dat is eigenlijk veel eenvoudiger dat is veel gemakkelijker dan het hebben van optimalisatieagenten, dus ik denk dat de verklaring dat de Aannames gedreven door wiskundig gemak zijn gewoon niet juist, sterker nog, je weet dat je adaptief moet opgeven De verwachting was een beweging naar moeilijkere wiskunde en moeilijkere modellen met behulp van een model met optimalisatie in plaats van iets als agent-gebaseerd modellen is moeilijker.

Publiek (4): mijn vraag heeft te maken met of we ons voorstellen groter theoretisch pluralisme in in de studie van  economie  en of we meer studeren geschiedenis  tijdens  tijdens de economie
dat het waarschijnlijk zal veranderen wat de afgestudeerde economen weten en wanneer ze dat doen
proberen de arbeidsmarkt te betreden, wat hun werkgevers van hen verwachten
nu ik dat in aanmerking neem, denk ik dat werkgevers echt van wiskunde houden
benadering omdat het gemakkelijker is om deze op zijn beurt in een model en U te implementeren
het is gemakkelijker om aan klanten op de financiële markt te verkopen. Je kunt een model maken dat je leuk vindt voorspellen dingen  in theorie tenminste  dus ik ben wat denk je dat  hoe hoe
gaat de economie dit compenseren in de zin van het binnenhalen van geld in de
onderzoek of we meer geschiedenis introduceren en zo de eh  verminderen
wiskundige  verfijning van afgestudeerden economie?

Chang: ja mag ik daarop reageren. Nou, allereerst weet je of dat ene probleem hiermee is land is dat de meeste werkgevers in de financiële sector zitten, dus werken ze met iets dat meer vatbaar is kwantificering of u in de autofabrikant werkt of andere typen kent van bedrijven dat dat soort wiskunde misschien minder nuttig is. Ik bedoel, je hebt wiskunde nodig voor techniek, maar niet voor het financiële beheer, maar wat nog belangrijker is, je weet of ze dat wel doen wil echt een goede wiskundige, waarom zouden ze aannemen? Econoom nee, want er zijn echte wiskundigen, het zijn natuurkundigen, het zijn ingenieurs, en dan zijn wij economen als nummer vier weet je, dus we zijn vier beste wiskundigen Ja, ze willen niet per se wiskunde van ons, want als ze echt wiskunde willen, kunnen ze echt wiskundigen inhuren, jij dus, economen moeten andere dingen leren om met die mensen te kunnen concurreren, denk ik dat de echte werkgevers daadwerkelijk mensen vinden met een bredere opleiding, je weet dat ik daar ook in Cambridge ben betrokken bij het centrum voor ontwikkelingsstudies en ik bedoel dat we doctoraten produceren ontwikkelingsstudies, dat is een interdisciplinaire studie, en die mensen hebben er geen probleem mee om een ​​baan te krijgen in de
particuliere sector in de Wereldbank en de Verenigde Naties, omdat ze eigenlijk iets meer weten over de werkelijkheid wereld dan uw standaardeconoom en ik denk dat dit een kracht kan zijn, dus dit
CV-wijziging Ja, het heeft misschien een soort aanpassingsperiode nodig, omdat de werkgevers gaan zeggen: wauw, deze jongens zijn verschillend, zijn ze noodzakelijkerwijs beter, je weet dat ze nuttiger zijn, maar na een tijdje denk ik dat ze dat wel zullen zijn overtuigd.

Publiek - Judi Shapiro LSC: , ik zou graag iets willen bespreken met Robert Skidelski zei , dat is de ontwikkelingseconomie weinig wiskunde nodig heeft vanwege het probleem is overheidsbestuur en dat is precies de reden waarom ik die kant onmogelijk zou kunnen steunen zoals uw reacties daarop, ondanks het feit dat we het er in het hele panel over eens waren dat we geen 20e-eeuwse economie, we willen de economie van de 21e eeuw en we willen die in de wereld brengen klaslokaal, de seminarieruimte en de collegezaal en en dat is niet alleen omdat het collega's van mij zijn en ik ze morgen moet zien en zij zijn de beste leraren die we bij LSC hebben, is omdat ik geloof dat Ha-Jun Chang dat heeft onvermoeibaar geargumenteerd, en dat is heel goed dat en niet nodig en geen econometrie gebruikt om de causaliteit gaat de andere kant op, zo begrijp ik zijn werk en het was meedogenloos en zo heeft indruk op mij gemaakt. Ik ga het niet noodzakelijkerwijs op Afrika toepassen. Ik zou daar graag een argument over willen zien maar hij zei dat het bewijs is dat de causaliteit de andere kant op gaat dan de rijke landen van vandaag de dag het grootste deel ervan hebben verworven
instellingen, dat is de dominante visie van vandaag, waar Robert Skidelsky naar streeft Ik weet ook niet wat er aan de hand is met betrekking tot bestuur. We moeten dat uitpakken, wat volgens mij sommigen is van de gerandomiseerde controleproeven die we proberen te doen is politieke democratie, omdat Singapore geen politiek heeft concurrentie, maar er is geen sprake van corruptie, aan de andere kant is corruptie belangrijk en dat is waar ik denk aan het soort econometrie waar de boeken van Steve Pischy over spreken en zo wordt beoefend is een van onze manieren om vooruit te komen en ik wil dan ook eindelijk de jouwe krijgen reactie op deze vraag om niet van het bijzondere naar het algemene te gaan, omdat we nog niet ver zijn gekomen met de algemeen, dus het zou heel leuk zijn om een ​​aantal van de specifieke te zien waar we dieper op ingaan en bijvoorbeeld een van de ontdekken
dingen die Franchesco Casselli aan werkt, de natuurlijke hulpbronnen, vervloeken wat er gebeurt
het is niet alleen een vloek, maar waarom, en ik denk niet dat we dat zonder kunnen
econometrie, maar je hebt natuurlijk slimme econometrie nodig, je hebt argumenten op internet nodig waarvan Hun Chang denkt dat dat zo is minder belangrijk dan de wasmachine. [Chang: Ik blijf bij deze verklaring], ja oké, laten we er een debat over voeren, jij en op een gegeven moment, oké, ik had daar niet op in moeten gaan, laat me uitpraten, omdat ik wil dat andere mensen het met dat idee doen
dat ik je mijn cv niet kan toevertrouwen, omdat ik denk dat je allebei economie wilt door bewering en door de manier waarop ik dat doe Ik denk niet dat jouw beweringen dan zouden winnen en ik denk dat bewijsmateriaal erg belangrijk is en niet alleen modellen, maar ook wij We moeten ze testen, we zullen nooit het juiste antwoord krijgen, maar we zullen in ieder geval een debat voeren dat gebaseerd is op bewijs en niet op die de zwaarste overtuigingen heeft, wat trouwens een van de redenen is waarom we vijf kwaden op het podium hebben. Bedankt

Skidelsky: ik bedoel nadrukkelijke uitspraken gebaseerd op valse stellingen of stellingen altijd steun winnen in een politiek argument dat een politieke toespraak was en het was niet echt ik bedoelde het was geweldig ik bedoel ik heb er erg van genoten, maar ik denk niet dat het echt iets met de problemen te maken heeft kwesties van. Niemand is tegen bewijsmateriaal en niemand is tegen het gebruik van tools die je tot je beschikking hebt, wat je ook kunt krijgen om bewijs te krijgen om je stellingen te ondersteunen. Ik bedoel, niemand is tegen dat dus ik bedoel te zeggen dat we er tegen zijn wat wat wat wat ik denk dat ik zei toen ik toen ik die verklaring aflegde over de ontwikkelingseconomie die niet zoveel wiskunde nodig heeft als sommige andere takken van de economie De EG-economie was het probleem waar veel ontwikkelingseconomen mee kampen geïdentificeerd is het probleem van het bestuur en dat is niet iets wat je kunt doen noodzakelijkerwijs omgaan met of oplossen door veel gegevens / Data. Dat kun je gewoon niet doe het. Ik bedoel, dit zijn problemen van de politieke theorie, dit zijn problemen van instituties, hoe ze werken en en de context van die instellingen waar zij voorbeelden van zijn, je kent hun voorbeelden van de prikkels waarmee bepaalde heersers worden geconfronteerd, enzovoort, dus ik bedoel, ik bedoel jou Ik heb gewoon een breed scala aan bewijsmateriaal nodig om tot de conclusie te komen dat dit zo controversieel is dat is een reden om te zeggen: ach, we kunnen je onmogelijk steunen, omdat je weet dat je hebt gezegd dat je er meer dan één nodig hebt tool, dat is de vraag die ik u stel en dat is niet het was niet mijn bedoeling dat dit een politieke kwestie was toespraak

Chang: ja, mag ik even snel een punt toevoegen? ik denk dat wat als bewijs telt, afhangt van je theorie
het is niet volledig onafhankelijk van de theorie, zodat je weet dat ik ooit naar een debat op de radio over het alternatief luisterde geneeskunde en je weet dat dit de standaard soort medische persoon was
erop aandringen dat we RCT nodig hebben om aan te tonen dat iets werkt en dit acupuncturist, hij was een Britse man, die daar eigenlijk goed op wees in de acupunctuur het heeft geen zin in het lichaam waar je een willekeurige kunt plakken waarvan je de pin kent en heb geen effect. Elk punt heeft effect, ja, dus er is geen sprake van acupunctuur gelijk aan een placebo. Dus als je dat soort filosofie hebt
dan levert de RCT niet noodzakelijkerwijs bewijs op, zo goed weet je wat Ik zeg dat je in principe verschillende bewijslagen nodig hebt, ja, je hebt dwarsdoorsnede-econometrie nodig je hebt misschien die tijdreeksen nodig, je hebt misschien panelgegevens nodig, maar dan heb je de geschiedschrijving nodig die je nodig hebt antropologische benadering, je hebt de enquêtes nodig, je kent de gestructureerde interviews, je kent ze allemaal dingen moeten samenwerken om het robuuste bewijs te creëren dat we tegenwoordig helaas zijn zeggen dat je het weet, tenzij het econometrie is, dus RCT is geen bewijs. Ik vind het erg problematisch.

Psisch: kun je me gewoon uitleggen hoe ik de andere methoden  het acupunctuurprobleem moeten oplossen?

Chang: op nee nee nee dat is slechts een illustratie, maar weet je, ik gaf al een voorbeeld.

Psisch: het was een  slechte illustratie, uw bericht lost het niet  op.

Chang:  nee dat was een illustratie van hoe uw theoretische positie feitelijk van invloed is op wat u als geldig beschouwt bewijs

Psych, dus dat was overal en het doet iets, het is heel moeilijk om erachter te komen wat
acupunctuur doet 

Caselli: sorry, wat kan je niet hebben, sommige jongens waar je geen naald in steekt en dan de jongens waar je [controle groep] wel een naald in steekt.

Chang: in nee, maar hun lichamen zijn anders, je weet dat dat het probleem is, ja, maar meer Serieus, je weet dat dit andere bewijsmateriaal nodig is. Ik geef je al een voorbeeld van Korea met deze 40 wisselkoers-rantsoenering door de overheid, waardoor dat tarief voor u zinloos wordt. Dus tenzij u weet hoe dit gebeurt verschillende landen werken, je begrijpt het niet. Ik bedoel, er waren mensen in de jaren tachtig die regressies doormaakten om aan te tonen dat het aandeel van die treurige uitgaven aan industriële subsidies als percentage van het bbp had het een negatief of positief effect op de industriële prestaties, ja. Helaas Wat ze niet begrepen was dat in landen als Japan het industriebeleid niet hoofdzakelijk werd gevoerd subsidies zoals het in Europa was, ja, dus als je dat bewijs niet kent, dan wel behandel Japan precies hetzelfde als de Europese landen, wat voor problemen zorgt, maar dat is zo
je hebt die andere kennis nodig om überhaupt intelligent te kunnen handelen econometrisch onderzoek.

Pscyh:  maar dat wil alleen maar zeggen: beter gedaan academisch werk is beter dan slecht gedaan werk dat kunnen we [Chang] ja ja ja nee maar wat is beter...

Publiek (6): Ja eh nou eh waarschijnlijk eh omdat  van deze verwijzing naar de eis, maar ik raakte enigszins geïnteresseerd op deze is een wisselwerking tussen het bijzondere en het algemene, en ik kan het niet helpen, maar jij weet het ook nog het werk van Carl Poer of Berton Russell en dat is het verhaal van de inductivist Turkey ke, dus ik wil het professor Caselli vragen, , want dat denk ik toch
dit is een soort valse -dilemmageschiedenis en economie , ik denk dat daar iets aan voorafgaat en dat is de empirische kant ervan en jij noemt jou jij jij jij begon je presentatie met praten over geschiedenis zoals nou personeel of de empirische dingen die het personeel gebeurt  is de
gegeven gegevens is om te overwegen dat de weg naar econoom of sociaal wetenschapper zou zijn
neem de empirische gegevens of de gegevens zoals gegeven, dat is wat je suggereerde, 

Caselli: ja, ik bedoel De manier waarop ik erover nadenk is een reis die begint met gegevens en eindigt met gegevens, , , 

Publiek 6 vervolg: [u begint ermee de observaties die vaak nee zijn, begreep ik dat mijn vraag is of er gegevens worden gegeven of dat het historische gegevens zijn construct of als het het is, ken je een deel van de epistemische ervan en dat is het verhaal van de inductivistische kalkoen of de mislukte accupuncturist. Waar gaan we van uit? observatie is die observatie die exogeen is, volledig buiten ons, of historisch bepaald is Weet je, en dat is een probleem met de economische geschiedenis, omdat we geen getuige kunnen zijn van de gegevens waarmee we moeten werken
gegevens die aan ons worden gegeven.

 ja ja  ik ben, ik kan, de vraag was aan mij, dus ik zal proberen te eh, ik bedoel, kijk ik Eh, er zijn ehm, we zouden uren kunnen doorbrengen en uur  bespreken van alle dingen die mis zijn met de gegevens die we hebben heb eh en en en dan kunnen we er ook vele uren over nadenken of de dingen die verkeerd zijn aan de gegevens zijn verkeerd door Design of verkeerd door ongeluk eh ik ik ik bedoel gewoon eh ik heb niet het geduld om zoiets te doen Eh, mijn vermoeden is dat je weet dat ik een micro-econoom, dus veel van de gegevens waarmee ik werk, zijn de gegevens van de nationale rekeningen. Mijn vermoeden is dat het nationale gegevens zijn accountants doen hun best met enorme hoeveelheden problemen en  ze krijgen het niet perfect, maar ik denk dat er informatie zit in de informatie die ze geven ons.

P6: als ik mag, , ik ga niet naar de Gary K-dollars uit 1990, maar ik zal het wel doen vraag je dan waarom het zo is dat alle economische artikelen eindigen voorspellen Ik bedoel dat de resultaten zijn zoals voorspeld en dat is meestal niet het geval proberen het model of de hypothese die dat gewoon niet is, te vertekenen of te vervalsen 

Caselli: dat is gewoon niet niet niet niet het geval ik bedoel dat is het niet ik bedoel het empirische artikel bedoel je empirische artikelen ja niet de ik bedoel, er zijn veel negatieve resultaten waarvan mensen zeggen dat de gebrekkig is nul binnenkomen. 

Skidelski: Ik bedoel, ik denk dat  een soort belangrijk verschil illustreert, zegt u in de economie begint met data en eindigt met data. Ik zeg: begint met theorie en eindigt met Theorie, en geen van de economische theorieën waar we mee bekend zijn kwam naar buiten als resultaat van directe observatie, eh. Ze zijn gewoon nietwaar, en een heel goed voorbeeld is dat adaptieve verwachtingen eindigen met rationele verwachtingen. Het is er één theorie die een andere theorie betwist en het hele debat speelt zich af in de wereld van theorie en observatie heel weinig te maken met die specifieke overgang, 

Het is mijn plicht om af te ronden Het debat, , ik wil een beroep doen op beide partijen om een ​​zeer beknopt voorstel te doen samenvatting van de belangrijkste punten voordat we erover stemmen dus ...

Psych: ik zou graag de tijd willen nemen om uw laatste punt te weerleggenPunt: ik ben het daar absoluut niet mee eens eh waarschijnlijk de meest fundamentele verandering in de economie van de afgelopen 30 jaar Gedragseconomie: de manier waarop economen zijn gaan nadenken over hoe mensen maken beslissingen, welk soort informatie ze hebben, hoe ze het verwerken, wat gaat wat voor soort voorkeuren ze hebben en dat kwam grotendeels tot stand omdat eh toen economen in de jaren zeventig en tachtig zich tot de andere speltheorie wendden mensen voerden weer experimenten uit in Labs, iets dat we niet hebben uitgevonden, maar hebben opgepikt van de psychologen en Houd er rekening mee dat veel speltheoretische, eenvoudige resultaten worden afgewezen als je dat hebt mensen spelen het in het laboratorium, dus na een tijdje worden sommige economen daar beu van en ze begonnen na te denken over verschillende modellen en dat is de grootste verandering in de economie geweest sinds ik er in zit het beroep en een groot deel van het werk van vandaag doet gedragseconomie die probeert deze inzichten op te nemen in meer reguliere modellering, enzovoort, dus Ik denk dat deze opvatting dat economie slechts een theorie is en niet reageert op bewijsmateriaal, het is gewoon zo fout.

Moderator: Het laatste woord is: wat je zegt, nou, iemand moet het hebben laatste woord, 

Cselli: oké, dus een ding waar ik het mee eens ben, is dat waarschijnlijk waar dat de wasmachine belangrijker was dan internet, dat is dat ik sympathie heb met zijn uiterlijk denk ik dat het het fundamentele probleem is dat ik hier hetzelfde heb als Steve zei, en ik heb het heel vaak als ik Luister naar gebeurtenissen zoals vandaag, wat de beschrijving van de economie is Ik laat het dagelijks liggen en , het is heel anders dan de beschrijving die ik geef hoor van de critici: dit is het niet Door theorie geobsedeerde, door wiskunde geobsedeerde discipline. Ik bedoel, Steve heeft je de gegevens laten zien die het zijn het is eigenlijk nu een empirisch geobsedeerde discipline als alles en  en het is niet  het wordt niet gedreven door wiskunde, het wordt gedreven door observatie, en het wordt gedreven door een oprecht verlangen om feiten uit te leggen die daarbuiten gebeuren en de massa is rechtvaardig die verband houden met dat proces

Moderator: hartelijk dank aan degenen die voorstander zijn van de voorstel nu voor hun laatste beknopte samenvatting 

Sidelsky:ja eh twee twee observatie Ik bedoel, ik denk dat u enkele van de gegeven voorbeelden kent, bijvoorbeeld over het effect van stijgende lonen op de arbeidsinspanning. Ik bedoel, je weet dat je één ding denkt: je denkt dat mensen harder zullen werken uren zullen langer werken naarmate hun lonen stijgen, maar toen werd ontdekt dat er zit ook een vrijetijdsoptie in dit alles, nu je daar geen moderne economie of hedendaagse economie voor nodig hebt Begrijp dat mensen deze keuzes daadwerkelijk maken, John Stewart Mill realiseerde zich dat in 1844, zonder enige wiskunde daarom zie ik veel van dit moderne werk, zoals het opnieuw uitvinden van het wiel eindeloze heruitvinding van het wiel, dat is de aard van het onderwerp en elke generatie die mensen niet zijn geweest. Ik heb lang economie gedaan, maar heb pas in de jaren 80 gestudeerd. Ik bedoel, ze zullen zeggen: nee, kijk, we hebben geweldige vooruitgang geboekt. bedoel al die dingen die 10 of 20 jaar geleden in de mode waren, dat is nu allemaal niet relevant omdat we gedragsproblemen hebben doet nu verschillende soorten betere soorten economisch econometrisch werk en daarom gaan we vooruit. Ik denk dat we dat zullen doen. Dit is cyclisch en dat zullen we ook doen. Ik accepteer niet dat. Een tweede punt is dat ik professor Pisher heb opgemerkt dat hij ooit het woord fricties gebruikte in over de arbeidsmarkt gesproken, waar komt het woord wrijving vandaan? natuurlijk komt het uit de natuurkunde en techniek en dat is het model dat de economen altijd zullen hebben als dingen niet gaan ga niet weg op de manier waarop de theorie hen misschien zal vertellen dat ze dat moeten doen, ze zullen altijd fricties introduceren en zo is precies de mentaliteit (mindset) die ik betwist, 

Chang: dank je wel, laat me dat doen Ja, laat me twee punten naar voren brengen. Je weet dat de stelling is dat er teveel is Wiskunde te weinig geschiedenis. Ja. Je weet dat we niet zeggen dat we wiskunde moeten afschaffen, je weet dat we economie moeten veranderen in de geschiedenis? Nee, ik zeg niet dat jij, nee, ik ben zo pluralistisch in termen van theorie en methodologieën weet je, ik bedoel, ik weet dat je nooit wiskunde gebruikt in mijn werk, maar ik zeg niet dat mensen geen wiskunde moeten doen. Ja, ik bedoel dat mensen wiskunde moeten doen. Ja, we hebben gewoon arbeidsverdeling nodig, ja? Dat is onze manier economie, dat is waar de economie begon, was het niet ja. Wat was het eerste dat Adam zei? Sim schreef over de arbeidsverdeling. Dus dat is de oorsprong van de economie, ja dus we moeten dat oefenen, ja ja, zodat sommige mensen wiskunde moeten doen, sommige mensen econometrie, anderen enquête interviews geschiedschrijving alles ja en we hebben deze allemaal nodig verschillende theorieën om de wereld volledig te begrijpen. Ja. Dus eigenlijk valt er niets te betwisten in de stelling. Want dat is dat alleen maar omdat we dat eigenlijk zijn te veel wiskunde doen, ja ja, en ik denk dat maar heel weinig mensen zullen betwisten dat je het weet omdat je het weet. Ja, als we negen levens hadden, waarom wordt dan niet iedereen jou van topklasse wiskunde? zowel wiskundige als historicus en , je kent de interviewer enzovoort, maar we hebben niet genoeg tijd daarvoor ja, zodat we daar op de een of andere manier niet genoeg tijd voor hebben... Ik bedoel, we moeten nadenken over de kosten-baten-verhouding die we uit deze wiskunde halen, ja ik krijgen we genoeg voordeel gezien de kosten die de studenten moeten maken besteed om al deze dingen te leren, laten we het daar bijhouden.

Er volgt een stemmenproces, wie voor en tegen de stelling is, te veel wiskunde te weinig geschiedenis... Uitkomst blijkt onduidelijk...  (bron: https://www.youtube.com/watch?v=6rXBBqMmIP8)

... Als vervolg zal ik meer ingaan op de productieve profielen van de vier economen.

-- meer over:

• Skidelsky: 2021/11/hoeveel-is-genoeg
• Chang: 2019/05/onbarmhartige-samaritanen-ha-joon-chang
• Pischke ... komt nog
• Caselli ... komt nog

PS. En dan is er ook nog een mogelijk verband tussen deze stelling en die met de studie psychologie waar een soortgelijk onderzoek waarde zou kunnen toevoegen: ontbreekt daar ook niet de geschiedenis (psychoanalyse) terwijl de huidige therapieën en onderzoeken teveel gericht zijn op het heden en de toekomst?

--
2017/10/rol-wiskunde-in-ons-economische-leven