In Rusland ontbreekt het aan filosofen heb ik eerder opgemerkt. Maar qua filosofie, hoe zit het daarmee? Kunnen we zeggen dat er in Rusland een duidelijke voorkeur ligt voor absolutisme? Dan heb je weinig andere filosofische beschouwingen nodig.
EEN.
Rusland was een waarlijk absolutistische staat en of dat zo was, toen het er één werd, zijn onder historici onderwerp van discussie geweest. Men moet daarom beginnen met te overwegen wat de essentiële componenten van het absolutisme zijn en in welke periode van de Russische geschiedenis ze voor het eerst worden waargenomen. Men is het er algemeen over eens dat het absolutisme een vorm van monarchale macht is die door geen enkele andere instelling wordt gehinderd, of het nu gaat om adellijke privileges, een representatieve vergadering of de kerk; dat het wordt ondersteund door een rechtvaardigende ideologie en wordt uitgeoefend door een professionele bureaucratie (en ook door gewapende macht). Bovendien wordt absolutisme gewoonlijk geassocieerd met de codificatie van wetten die van toepassing zijn op het hele rijk, met de organisatie van een professioneel staand leger, en met het nastreven van een 'mercantilistisch' beleid dat bedoeld is om de heerser en de staat te verrijken. (The Emergence of Absolutism in Russia, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-349-21121-0_8)
TWEE.
In the medieval and early modern West succession to the throne of monarchs proceeded by primogeniture, with some explicit legal basis. In medieval Russia political theory as such did not exist. Monarchy was understood in the context of Orthodoxy. The main form of discussion was in texts that provided images of good and bad monarchs, primarily chronicles, world histories, and the lives of saintly princes. In Russia succession was frequently collateral, a system that caused many disputes until the middle of the fifteenth century.
[conclusie]
Summary
Succession in Russia was a matter of paternal designation, a practice not a written law, until 1722. The 1722 law had no relationship to “absolutism,” but it did frame succession in a Western context. Succession was in actuality contentious throughout the eighteenth century, until Tsar Paul proclaimed primogeniture as the law in 1797. (Published online by Cambridge University Press: 29 March 2021, https://www.cambridge.org/core/books/abs/succession-to-the-throne-in-early-modern-russia/succession-to-the-throne-autocracy-and-absolutism/42FB9A5256A401C2C10D410175DB0135, Succession to the Throne in Early Modern Russia, The Transfer of Power 1450–1725)
DRIE. The Making of Russian Absolutism, 1613-1801, Paul Dukes
Een motto voor dit laatste hoofdstuk zou een oud spreekwoord kunnen zijn dat als vraag wordt gesteld: zo vader, zo zoon? We zullen de korte regeringsperiode van keizer Paul (1796-1801) onderzoeken en deze vergelijken met de aanzienlijk langere regeringsperiode van zijn zonen Alexander I (1801-1825) en Nicholas I (1825-1855). Op deze manier zullen we overgaan tot een afsluitende discussie over de aard van het Russische absolutisme, zoals het ontstaan ervan en, in mindere mate, zijn ondergang.
Om te beginnen met het hoofdpersonage Paul, die zonder enige redelijke twijfel de zoon is van Peter III en Catherine II, maar in zijn eigen frequente irrationele gemoedstoestand het nageslacht is van een meer onzekere afkomst. Hier aanvaarden we dat de jongen geboren op 20 september 1754 het wettige kind was van het groothertogelijk echtpaar. Het lijkt er zeker op dat hij als zodanig is geaccepteerd door keizerin Elizabeth, die hem al snel bij Peter en Catherine heeft weggenomen, niet zozeer als vervanging voor haar eigen waarschijnlijke gebrek aan problemen, maar om op een passende manier voorbereid te zijn op de zware verantwoordelijkheden van de keizer. Het ambt dat hij zou moeten vervullen, misschien wel de voorkeur boven zijn vader, en zeker in de ogen van Elizabeth boven zijn moeder. En later vroeg hij zich niet alleen af wie zijn ouders werkelijk waren, hij was vaak zo zeker van deze vraag dat hij zich zorgen maakte over iemand anders. Zou hij dezelfde kant op gaan als keizer Petrus voordat hij keizer Paulus werd? De familierelaties waren zo gespannen dat de autoriteiten het tijdens het bewind van Catherine verstandig achtten om de productie in Sint-Petersburg van Shakespeare's Hamlet te verbieden, die dan in ten minste één scène een toneelstuk in een toneelstuk in een toneelstuk zou kunnen zijn geworden. De psychologische druk op de jongeman maakte hem volgens sommige analisten gek en er is interessant werk verricht over zijn geestelijke gesteldheid door een aantal autoriteiten, variërend van de psychiater V.F. Chizh die in 1907 betoogde dat hij niet geestesziek was tot de historicus Hugh Ragsdale die in 1988 een gedurfde poging tot psycho-historische analyse deed.
... / ...
Om tenslotte terug te keren naar de basismetafoor van dit boek en de populaire identificatie van de Sovjetregering op te merken met dat ommuurde complex van gebouwen dat de Romanovs kort na het begin van de zeventiende eeuw erfden als het centrum voor hun herstellende staat Muscovy. Het Kremlin heeft sinds het einde van de Tijd van Troubles en de kroning van Michael veel lotgevallen meegemaakt; Omdat de taak om het Russische absolutisme tot stand te brengen een grotendeels nieuwe staatsstructuur noodzakelijk maakte, werd het grotendeels verlaten voor de nieuwe hoofdstad Sint-Petersburg. Twee eeuwen of langer, terwijl het absolutisme zijn hoogtepunt bereikte, vervolgens in verval raakte en uiteindelijk instortte, stonden de kathedralen en paleizen in het hart van Moskou vaak leeg. Maar in het vroege voorjaar van 1918, na de val van niet alleen het tsarisme maar ook van zijn eerste republikeinse opvolger, onder de dreiging van een aanval vanuit de Baltische staten, nam Lenin de hoofdstad van de opkomende staat terug naar Moskou en vestigde zich al snel in een bescheiden appartement in het Kremlin. Wat eerst een noodzaak was, werd omgezet in een deugd; nieuwe versieringen zoals altijd schijnende rode sterren en altijd wapperende rode vaandels verfraaiden het Kremlin, dat nu wordt uitgeroepen tot het formele, bijna heilige centrum van de Sovjet-Unie. Sommige historici hebben de hedendaagse Moskovietenperiode als een indicatie beschouwd dat de USSR vrijwel gelijkgesteld kan worden met het rijk van de tsaren, wat een overdrijving is als het argument dat 1917 het begin markeerde van een tijdperk zonder historische herkomst. Het is duidelijk dat het ontstaan van de Sovjet-Unie iets te danken heeft aan het ontstaan van het Russische absolutisme; Zoals Lenin tegen al te optimistische aanhangers opmerkte, zou de nieuwe orde moeten worden opgebouwd uit de stenen van de oude. Het inschatten van de omvang van de wederopbouw en de ontmanteling ervan blijft een belangrijke taak voor zowel historici als sociale wetenschappers.
VIER: Wat nu?
...
--
Reacties