In Rusland ontbreekt het aan filosofen heb ik eerder opgemerkt. Maar qua filosofie, hoe zit het daarmee? Kunnen we zeggen dat er in Rusland een duidelijke voorkeur ligt voor absolutisme? Dan heb je weinig andere filosofische beschouwingen nodig.
EEN.
Rusland was een waarlijk absolutistische staat en of dat zo was, toen het er één werd, zijn onder historici onderwerp van discussie geweest. Men moet daarom beginnen met te overwegen wat de essentiële componenten van het absolutisme zijn en in welke periode van de Russische geschiedenis ze voor het eerst worden waargenomen. Men is het er algemeen over eens dat het absolutisme een vorm van monarchale macht is die door geen enkele andere instelling wordt gehinderd, of het nu gaat om adellijke privileges, een representatieve vergadering of de kerk; dat het wordt ondersteund door een rechtvaardigende ideologie en wordt uitgeoefend door een professionele bureaucratie (en ook door gewapende macht). Bovendien wordt absolutisme gewoonlijk geassocieerd met de codificatie van wetten die van toepassing zijn op het hele rijk, met de organisatie van een professioneel staand leger, en met het nastreven van een 'mercantilistisch' beleid dat bedoeld is om de heerser en de staat te verrijken. (The Emergence of Absolutism in Russia, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-349-21121-0_8)
TWEE.
In the medieval and early modern West succession to the throne of monarchs proceeded by primogeniture, with some explicit legal basis. In medieval Russia political theory as such did not exist. Monarchy was understood in the context of Orthodoxy. The main form of discussion was in texts that provided images of good and bad monarchs, primarily chronicles, world histories, and the lives of saintly princes. In Russia succession was frequently collateral, a system that caused many disputes until the middle of the fifteenth century.
[conclusie]
Summary
Succession in Russia was a matter of paternal designation, a practice not a written law, until 1722. The 1722 law had no relationship to “absolutism,” but it did frame succession in a Western context. Succession was in actuality contentious throughout the eighteenth century, until Tsar Paul proclaimed primogeniture as the law in 1797. (Published online by Cambridge University Press: 29 March 2021, https://www.cambridge.org/core/books/abs/succession-to-the-throne-in-early-modern-russia/succession-to-the-throne-autocracy-and-absolutism/42FB9A5256A401C2C10D410175DB0135, Succession to the Throne in Early Modern Russia, The Transfer of Power 1450–1725)
DRIE. The Making of Russian Absolutism, 1613-1801, Paul Dukes
Een motto voor dit laatste hoofdstuk zou een oud spreekwoord kunnen zijn dat als vraag wordt gesteld: zo vader, zo zoon? We zullen de korte regeringsperiode van keizer Paul (1796-1801) onderzoeken en deze vergelijken met de aanzienlijk langere regeringsperiode van zijn zonen Alexander I (1801-1825) en Nicholas I (1825-1855). Op deze manier zullen we overgaan tot een afsluitende discussie over de aard van het Russische absolutisme, zoals het ontstaan ervan en, in mindere mate, zijn ondergang.
Om te beginnen met het hoofdpersonage Paul, die zonder enige redelijke twijfel de zoon is van Peter III en Catherine II, maar in zijn eigen frequente irrationele gemoedstoestand het nageslacht is van een meer onzekere afkomst. Hier aanvaarden we dat de jongen geboren op 20 september 1754 het wettige kind was van het groothertogelijk echtpaar. Het lijkt er zeker op dat hij als zodanig is geaccepteerd door keizerin Elizabeth, die hem al snel bij Peter en Catherine heeft weggenomen, niet zozeer als vervanging voor haar eigen waarschijnlijke gebrek aan problemen, maar om op een passende manier voorbereid te zijn op de zware verantwoordelijkheden van de keizer. Het ambt dat hij zou moeten vervullen, misschien wel de voorkeur boven zijn vader, en zeker in de ogen van Elizabeth boven zijn moeder. En later vroeg hij zich niet alleen af wie zijn ouders werkelijk waren, hij was vaak zo zeker van deze vraag dat hij zich zorgen maakte over iemand anders. Zou hij dezelfde kant op gaan als keizer Petrus voordat hij keizer Paulus werd? De familierelaties waren zo gespannen dat de autoriteiten het tijdens het bewind van Catherine verstandig achtten om de productie in Sint-Petersburg van Shakespeare's Hamlet te verbieden, die dan in ten minste één scène een toneelstuk in een toneelstuk in een toneelstuk zou kunnen zijn geworden. De psychologische druk op de jongeman maakte hem volgens sommige analisten gek en er is interessant werk verricht over zijn geestelijke gesteldheid door een aantal autoriteiten, variërend van de psychiater V.F. Chizh die in 1907 betoogde dat hij niet geestesziek was tot de historicus Hugh Ragsdale die in 1988 een gedurfde poging tot psycho-historische analyse deed.
... / ...
Om tenslotte terug te keren naar de basismetafoor van dit boek en de populaire identificatie van de Sovjetregering op te merken met dat ommuurde complex van gebouwen dat de Romanovs kort na het begin van de zeventiende eeuw erfden als het centrum voor hun herstellende staat Muscovy. Het Kremlin heeft sinds het einde van de Tijd van Troubles en de kroning van Michael veel lotgevallen meegemaakt; Omdat de taak om het Russische absolutisme tot stand te brengen een grotendeels nieuwe staatsstructuur noodzakelijk maakte, werd het grotendeels verlaten voor de nieuwe hoofdstad Sint-Petersburg. Twee eeuwen of langer, terwijl het absolutisme zijn hoogtepunt bereikte, vervolgens in verval raakte en uiteindelijk instortte, stonden de kathedralen en paleizen in het hart van Moskou vaak leeg. Maar in het vroege voorjaar van 1918, na de val van niet alleen het tsarisme maar ook van zijn eerste republikeinse opvolger, onder de dreiging van een aanval vanuit de Baltische staten, nam Lenin de hoofdstad van de opkomende staat terug naar Moskou en vestigde zich al snel in een bescheiden appartement in het Kremlin. Wat eerst een noodzaak was, werd omgezet in een deugd; nieuwe versieringen zoals altijd schijnende rode sterren en altijd wapperende rode vaandels verfraaiden het Kremlin, dat nu wordt uitgeroepen tot het formele, bijna heilige centrum van de Sovjet-Unie. Sommige historici hebben de hedendaagse Moskovietenperiode als een indicatie beschouwd dat de USSR vrijwel gelijkgesteld kan worden met het rijk van de tsaren, wat een overdrijving is als het argument dat 1917 het begin markeerde van een tijdperk zonder historische herkomst. Het is duidelijk dat het ontstaan van de Sovjet-Unie iets te danken heeft aan het ontstaan van het Russische absolutisme; Zoals Lenin tegen al te optimistische aanhangers opmerkte, zou de nieuwe orde moeten worden opgebouwd uit de stenen van de oude. Het inschatten van de omvang van de wederopbouw en de ontmanteling ervan blijft een belangrijke taak voor zowel historici als sociale wetenschappers.
Thomas Esper (1967)
Sinds 1965, toen een aantal Sovjethistorici bijeenkwamen om de Russische overgang van feodalisme naar kapitalisme te bespreken, is er een debat ontstaan over de aard van het Russische absolutisme. Vóór die conferentie was er een bundel essays verschenen ter ere van B.B. Kafengauz,2 die bepaalde specifieke aspecten van het Russische binnenlandse beleid van de zestiende tot en met de achttiende eeuw onderzoekt, maar die geen enkele vermelding van belangrijke theoretische en historiografische kwesties bevat. De conferentie van 1965 pakte deze problemen aan, maar het levendige debat dat de pagina's van Istoriia SSSR3 sinds 1968 vult, is veel substantiëler. Er zijn twee andere conferenties geweest die zich bezighielden met Russisch absolutisme, één met een bezoekende groep Italiaanse historici, en een andere, belangrijker, in 1971 die exclusief aan het onderwerp was gewijd.4 Deze laatste conferentie lijkt het einde van het debat te markeren, maar hoewel sommige kwesties met een zekere mate van definitief zijn opgelost, zijn de belangrijkste kwesties nog steeds onopgelost. We mogen daarom verwachten dat we in de komende jaren belangrijke monografische werken van Sovjethistorici over Russisch absolutisme zullen zien. Het volgende korte overzicht van het debat zal zich richten op
enkele van de belangrijkste kwesties die zijn besproken, maar eerst wil ik uitleggen waarom dit onderwerp zo belangrijk is voor de Russische geschiedschrijving. In een recent overzichtsartikel gaf Alexander Gerschenkron commentaar op de discussie over absolutisme tijdens de bijeenkomst van Russische en Italiaanse historici. Door de levendigheid en frequente scherpte van de procedure op te merken, gebruikte Gerschenkron helaas een ooit modieuze toon en verviel hij in een gemakkelijke afwijzing van het debat als een poging van voorzichtige revisionisten om een zogenaamd orthodoxe visie op Russisch absolutisme uit te dagen. "De interesse van historici om het te bespreken, wordt gecompenseerd door de interesse van de regering om te voorkomen dat de discussie over de randen van de officiële ideologie heen stroomt, die met al zijn heterogeniteit een van de stabiliteitsvoorwaarden was en nog steeds is van de uitoefening van dictatoriale macht." Deze kwestie heeft echter nooit deel uitgemaakt van de "officiële ideologie"; er zijn geen definitieve uitspraken over de aard van het
Russische absolutisme in de werken van Marx, Engels, Lenin of Stalin. Het onderwerp.
in feite is het lang verwaarloosd, zoals het geval is geweest in de westerse wetenschap, en
pas onlangs zijn historici in de USSR begonnen met het in twijfel trekken van enkele gemakkelijke
interpretaties van het absolutisme die hun weg hebben gevonden naar de Russische
geschiedschrijving. Het is echter waar dat dit onderwerp een doos van Pandora is voor
Sovjetgeleerden, en door deze te openen hebben ze mogelijk een aantal serieuze uitdagingen losgelaten, zo niet voor de "officiële ideologie", die altijd voor zichzelf kan zorgen, dan zeker voor lang gekoesterde opvattingen over de Russische geschiedenis.
Een van de meest fundamentele uitdagingen die zou kunnen en moeten voortvloeien uit een vastberaden analyse van het Russische absolutisme, zou het Sovjet-idee van het Russische feodalisme zijn. Laten we eerst elke overweging terzijde schuiven of feodalisme van het West-Europese soort ooit in Rusland heeft bestaan, of er inderdaad enige rechtvaardiging is voor het gebruik van deze term om de economisch-sociaal-politieke orde van middeleeuws Europa te beschrijven. Laten we onze
discussie beperken tot feodalisme in de marxistische geschiedschrijving, een concept dat
gemakkelijk te begrijpen is, omdat het vrij eenvoudig is: feodale samenlevingen zijn samenlevingen waarin landbouw overheerst en de belangen van landeigenaren het beleid van de staat bepalen. Marxisten sluiten landbouwsamenlevingen gebaseerd op slavenarbeid uit van deze definitie, maar horigheid wordt als uniek "feodaal" beschouwd. De voor de hand liggende moeilijkheid met dit concept is de vaagheid ervan. In Rusland heerste het feodalisme van de negende tot de negentiende eeuw, volgens de Sovjetgeschiedschrijving, wat opvalt als een regelrechte absurditeit vanwege de diepgaande veranderingen die in de Russische samenleving in dat millennium plaatsvonden. Vanuit het oogpunt van
"feodalisme" als een marxistische historische categorie zijn de veranderingen die van fundamenteel belang zijn niet in landbouwtechniek of heren-boerenrelaties, maar in de manier van staatsorganisatie. Hoe kan men de Kievse staat en de staat van Peter I in hetzelfde conceptuele kader opnemen?
Het is deze incongruentie die Sovjethistorici dwingt het begrip absolutisme opnieuw te beoordelen. Is een gecentraliseerde landbouwstaat meer of minder "feodaal" dan een gedecentraliseerde? Zijn landeigenarenbelangen minder doorslaggevend bij de formulering van beleid onder een absolutistische tsaar dan onder de vroege grootvorsten van Rusland? Gerschenkron betoogt dat Sovjetgeleerden hun problemen met absolutisme nooit zullen oplossen zolang ze proberen de klassenbasis van de absolute monarchie te bepalen. "Er is nog steeds geen duidelijke erkenning dat de belangen van de staat iets sui generu zijn en in sommige perioden niet alleen even belangrijk, maar oneindig veel belangrijker dan klassenbelangen. "6 Het is echter moeilijk om Gerschenkrons benadering te accepteren, want hoe kan men de duurzaamheid van een uitbuitende en vertegenwoordigende repressieve regime zonder stevige sociale basis? Gerschenkron bespreekt het niet, maar een paar Sovjethistorici zouden dit probleem oplossen door Russisch absolutisme te definiëren als een soort oosters despotisme (THOMAS ESPER, Recent Soviet Views of Russian Absolutism, https://brill.com/previewpdf/view/journals/css/6/4/article-p620_6.xml)
VIER: Wat nu?
...
--
Reacties