De laatste dictatoriale staat in Europa (AW)

In oktober 2011, het jaar waarin ook het boek verscheen, motiveerde de auteur zelf zijn verhaal:

"Wit-Rusland haalde afgelopen december om de verkeerde redenen het nieuws. Na opnieuw een vervalste verkiezing zette Aliaksandr Loekasjenka, die Condoleezza Rice ooit de 'laatste dictator van Europa' noemde, tientallen demonstranten gevangen, waaronder drie van de kandidaten die het lef hadden zich tegen hem te verzetten. Bij een nog steeds onverklaarbare bom in de metro van Minsk kwamen in april veertien mensen om het leven. In de zomer begonnen de demonstraties opnieuw, geïnspireerd door de Arabische Lente en aangewakkerd door een economische ineenstorting na de verkiezingen, waarbij activisten experimenteerden met sociale netwerken en 'stille protesten' om arrestatie te voorkomen, maar niet altijd met succes.

Mijn boek probeert uit te leggen hoe Wit-Rusland in deze puinhoop terecht is gekomen, waarvan ik in ieder geval kan beweren dat het werd voorspeld in de laatste twee hoofdstukken getiteld ‘The Edifice Crumbles’ en ‘The Myth of the Belarusian Economic Miracle’.

Het verhaal gaat ver terug – veel mensen beweren dat Wit-Rusland paradoxaal genoeg geen echte geschiedenis heeft. Maar de zwakte van de nationale identiteit in het heden is niet omdat Wit-Rusland geen verleden heeft, maar omdat de landen die nu Wit-Rusland zijn, lange tijd deel hebben uitgemaakt van andere staten en projecten. Ik vermeed daarom het gebruik van de term 'Belarus' tot hoofdstuk vijf ('Belarus Begins').

Hoofdstuk één heet 'Polatsk', naar de lokale stadstaat. Hoofdstuk twee is ‘Litva’ – de middeleeuwse naam voor het Groothertogdom ‘Litouwen’ waarin de voorouders van de hedendaagse Wit-Russen een sleutelrol speelden. (Ik merk met belangstelling op dat het nieuwe boek Vanished Kingdoms van Norman Davies ook een hoofdstuk over 'Litva' bevat). De Slavische 'Litvins' ontwikkelden echter ook een gemeenschappelijke identiteit met de voorouders van de hedendaagse Oekraïners als 'Roethenen' (hoofdstuk drie); voordat religieuze splitsingen afzonderlijke gemeenschappen van lokale orthodoxe en 'uniate' katholieken creëerden (hoofdstuk vier).

De landen die de Unie steunden vertegenwoordigden nog een ander gebied en een andere identiteit, waaronder het grootste deel van wat nu Wit-Rusland is, met uitzondering van het orthodoxe oosten en het rooms-katholieke noordwesten, plus west en centraal Oekraïne, in een echte culturele synthese van oost en west. voordat de Kerk in 1839 door tsaar Nicolaas I op Russisch keizerlijk grondgebied werd afgeschaft (de kerk blijft bestaan ​​in het westen van Oekraïne).

Al deze identiteiten behoren tot 'Vanished Kingdoms'. De negentiende eeuw is vaak het tijdperk van 'nationale heropleving', maar een echte Wit-Russische nationale beweging kwam pas na 1905 op gang. 'Wit-Russen', vooral rooms-katholieken, beschouwden zichzelf nog steeds als Litvins; terwijl lokale joden zoals de schilder Marc Chagall zichzelf 'Litvaks' noemden. De plaatselijke orthodoxen beschouwden zichzelf als ‘west-Russen’. Helaas voor de laatste Litvins waren de andere delen van het oude multi-etnische Litva – de Litouwers en de Polen – in 1917 grotendeels bekeerd tot etno-nationalisme. Zij bouwden hun eigen nationale staten, maar de Wit-Russen niet.

Er was echter een Sovjet-'Wit-Rusland' (de Russische spelling); een eclectisch project dat feitelijk bijna uit het niets opnieuw begon na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog. Wit-Rusland leed in 1940 minstens 2,2 miljoen doden op een bevolking van ongeveer 9 miljoen. Wit-Rusland had ook de grootste partizanenbeweging in het oosten, Joegoslavië niet meegerekend, met een piek van 370.000 strijders die in 1944 60% van het Wit-Russische grondgebied beheersten. In tegenstelling tot de Baltische staten en West-Oekraïne hielden de 'partijdige' communisten na de oorlog stand. Ze zouden kunnen beweren dat ze zichzelf hebben bevrijd, en dat hun prestige investeringen en middelen heeft opgeleverd – net zoals ze dat hebben gedaan met het feit dat Wit-Rusland niet langer aan de frontlinie van het communistische kamp lag, veilig achter Polen en de DDR.

Er waren weinig anti-Sovjet-dissidenten in Wit-Rusland. Het ‘Volksfront’ dat in 1989-1991 werd opgericht om de onafhankelijkheid te bevorderen, was zwak. De eerste post-Sovjetregering onder leiding van Viacheslaw Kebich werd gedomineerd door voormalige communisten. Kebich zelf is bespot, niet omdat hij een liberaal intermezzo leidde, maar als een 'inefficiënte autoritair' (met als reden voor zijn inefficiëntie dat hij vaak buiten werking was vanwege de drank).

Loekasjenko kwam met andere woorden niet uit het niets. Hij heeft het overleefd sinds hij Kebich versloeg bij een ironisch genoeg relatief vrije verkiezing in 1994, door veel (hoewel zeker niet alle) voorkeuren van de gemiddelde Wit-Rus te weerspiegelen. Dit betekent een buitenlands beleid dat dichter bij Rusland staat, maar niet opnieuw wordt geabsorbeerd door de Russische staat; een natieopbouwproject gebaseerd op de Russische taal en het Wit-Russisch-Russische dialect ‘trasianka’, en op een eclectische mix van voornamelijk Sovjet-Wit-Russische mythen en symbolen in plaats van de taalkundige en historiografische zuiverheid waaraan de nationalistische oppositie de voorkeur geeft.

Maar bovenal berustte Loekasjenka's lange leven op een sociaal contract dat met Russisch geld werd betaald. Er bestaat geen 'Wit-Russisch economisch model', ondanks het wensdenken van sommigen in West-links die het graag zouden zien als een eiland van welvaartsstabiliteit in de post-Sovjet-chaos. In plaats daarvan hanteert Loekasjenko een model voor buitenlands beleid; hij balanceert op cynische wijze tussen oost en west om hulpbronnen te winnen. Toen Rusland minder begon te betalen en om meer vroeg, toen Poetin eenmaal veilig in de poel zat

Toen de dreiging van gekleurde revoluties die zich vanuit Georgië en Oekraïne verspreidden voorbij was, kondigde Loekasjenko een ‘veelvleugelig’ buitenlands beleid aan, waarvan het fundamentele doel was om de club van mondiale dictators af te speuren naar geld: inclusief China, Azerbeidzjan, Venezuela en meest recentelijk Iran. . Op hun hoogtepunt bedroegen dergelijke subsidies 25% tot 40% van het bbp.

Maar ze leidden ook tot een scheve hausse. De economie produceerde niet genoeg; Loekasjenko bleef de levensstandaard verhogen en streefde naar zijn heilige graal van een reëel loon van 500 dollar per maand tegen de tijd van de laatste verkiezingen in december 2010. Het resultaat was inflatie en een enorm tekort op de betalingsbalans, en feitelijk nul procent. in de deviezenreserves. De Wit-Russische roebel heeft in 2011 drie nooddevaluaties ondergaan.

Het Wit-Russische ‘model’ lijkt op een doodlopende weg te zitten. De Russen zullen Loekasjenka alleen blijven steunen als hij ermee instemt hen alle strategische activa te verkopen die zij bestrijken. Een breder privatiseringsprogramma zou het sociale contract ondermijnen. Op de korte termijn geeft Loekasjenko er dus de voorkeur aan opnieuw een evenwichtig buitenlands beleid te voeren, door het Westen te beloven dat hij politieke gevangenen zal vrijlaten en een nepdialoog met de oppositie zal beginnen.

We moeten hem niet uitdansen. De tijd van Loekasjenko is om. De economie zit in de problemen, maar ironisch genoeg is de Wit-Russische samenleving stabieler dan in 1991 of 1994. Als Loekasjenko Wit-Rusland niet aan Rusland heeft teruggegeven, zal niemand dat doen; We moeten dus niet geloven in het argument (chantage zou een beter woord zijn) dat we zacht moeten optreden tegen het regime om een ​​Russische revanche te voorkomen. De bijnaam van Loekasjenka is 'batka', wat 'vader' betekent in de zin van strikte maar paternalistische patriarch. Ironisch genoeg is Batka de vader van een nieuwe natie, maar de toekomst is zonder hem." (bron: https://yalebooksblog.co.uk/2011/10/31/author-article-by-andrew-wilson-why-i-wrote-about-belarus-the-last-european-dictatorship/)

Andrew Wilson is reader in Ukrainian studies at the School of Slavonic and East European Studies. He is the author of The Ukrainians, Virtual Politics, and Ukraine’s Orange Revolution, all published by Yale University Press. His latest book Belarus: The Last European Dictatorship is available now.

 Wat fragmenten en thema's in het boek:

- [het boek geeft inzicht over de oorsprong van "Wit" en "Zwart"-Rusland] "Volgens de moderne historicus Aleh Latyshonak was ‘voor de orthodoxe bevolking van het Groothertogdom Litouwen [de] adoptie van de termen ‘Wit-Rusland [Rus]’ en ‘Wit-Russen’ enerzijds een manier om [een] van de Moskovieten (Groot-Russen) en Oekraïners (Klein-Russen), en aan de andere kant was het een ideologische daad van zich losmaken van de staatstradities van het Groothertogdom Litouwen, dat steeds meer Litouws en rooms-katholiek was.’33 Voor de tsaar was het was ook een middel om Khmelnytskyi uit het Groothertogdom te houden,34 aangezien Rusland het noorden als zijn eigen land beschouwde." [hoofdstuk drie. Luthenia]

Het geloof speelde een grote rol in niet alleen dit land maar in de hele regio en hier is waar naties hun verschil maakten. Orthodox is van toepassing geworden op WitRusland. Dan is het verhaal doorspekt met "revoluties", waaronder de fameuze "kleuren revolutie." 

"Als er in de negentiende eeuw veel versies van het Wit-Russische 'nationale idee' waren geweest, zouden er in de twintigste eeuw ook weer nieuwe zijn. De periode van burgeroorlog, die van 1917 tot 1921 in het oude rijk van de tsaren woedde, was bijzonder veranderlijk. Sovjet- en Wit-Russische nationalistische geschiedschrijvingen benadrukken hun geprefereerde Sovjetmacht of nationale bestemming. In werkelijkheid waren er veel rivaliserende projecten en veel verschillende mogelijke uitkomsten, hoewel sommige rivaliserende projecten plausibeler waren dan andere. De Eerste Wereldoorlog was een tijd van versnelde natievorming, maar de Duitse bezetter heeft de Wit-Russische zaak nooit zo gesteund als de Oekraïense zaak in 1918. ‘Wit’, dat wil zeggen: monarchistische krachten waren in Wit-Rusland minder belangrijk dan verder naar het zuiden. Anders dan in Estland, waar de Britse marine de onafhankelijkheid hielp veiligstellen, was de impact van de Entente voornamelijk indirect, via de belangenbehartiging van de 'Curzonlinie', die het historische Polen langs etnische lijnen verdeelde. En naast de Polen hadden de Wit-Russen te maken met een extra rivaal in de Litouwse nationale beweging, die zich op Vilna (voor hen Vilnius) richtte, hoewel niet helemaal op het historische Litva." [hoofdstk zes, witrusland begint wederom de traumatische twintigste eeuw]

Het laatste hoofdstuk gaat over "de mythe van het belarussische wonder:"

"Loekasjenko heeft ook beloofd dat ‘oligarchen’ de economie niet zullen overnemen – en dat hebben ze zeker niet gedaan op de schaal van Rusland of Oekraïne. Loekasjenko kan daarom beweren dat de levensstandaard van de algemene bevolking niet onder druk staat door de corruptie van de superrijken. Niet dat Wit-Rusland niet veel rijke mannen heeft, en zelfs maar een paar rijke vrouwen. ‘Minigarchen’ als Aliaksandr Pupeika en Ivan Tsitsiankow begonnen begin jaren negentig op te duiken (zie pagina’s 164-165), en nog veel meer zouden dat ongetwijfeld hebben gedaan als Kebich of Sjoesjkevitsj (of zelfs Pazniak) de verkiezingen van 1994 hadden gewonnen. Maar kort na 1994 bracht Loekasjenko ze onder zijn controle; zijn binnenste cirkel kon nog steeds geld verdienen, maar alleen op voorwaarden van de president. Het meeste geld werd verdiend buiten de begroting (olie- en wapenverkopen) of door de inkomensstromen te beheersen in plaats van via het huidige bedrijfseigendom – wat onder Loekasjenko nooit veilig is geweest. De grootste oligarchen zijn Loekasjenka zelf en zijn oudste zoon Viktar. Loekasjenko is persoonlijk niet opzichtig, al is hij ook niet zuinig en zou hij over grote sommen geld beschikken in Libanon, Oostenrijk en elders. De Wit-Russische Democratiewet die in 2004 door het Amerikaanse Congres werd aangenomen, vereist een jaarlijks rapport over de persoonlijke rijkdom van Loekasjenko en andere hoge functionarissen. Niettemin konden zelfs Amerikaanse analisten slechts schattingen geven over de rijkdom van de president, beginnend bij ruim $1 miljard; Volgens een ongefundeerde schatting heeft Loekasjenka een persoonlijk fortuin van 11,4 miljard dollar.24 In 2007 breidden de VS zowel visumsancties uit als bevroor de overzeese activa van het petrochemische conglomeraat Belneftekhim, een van Wit-Rusland's grootste verdieners van harde valuta en naar verluidt een persoonlijk leengoed van Loekasjenka zelf."

Een conclusie:

"Ergens na de verkiezingen van 2010 leek een moment van de waarheid waarschijnlijk. Loekasjenka zou kunnen zwichten voor de Russische druk en grote activa zoals de raffinaderijen, staal en chemicaliën kunnen verkopen. Het geld zou het sociale contract financieren, maar de inkrimping van de staatssector zou de machtsbasis onder de elite snel verkleinen. Of hij zou kunnen beginnen met het ontmantelen van het ‘Wit-Russische model’ door te beginnen met wijdverbreide structurele hervormingen en privatiseringen; in welk geval de persoonlijke gevolgen onvoorspelbaar waren. Hij zou zijn reputatie als waarborg voor stabiliteit verliezen; nomenklatura privatisering zou de elite in staat stellen zich los te maken; een hausse aan buitenlandse investeringen zou de druk vergroten om het politieke systeem open te stellen. De derde en waarschijnlijk meest waarschijnlijke strategie was kleinschalige hervormingen om zowel het sociale contract als de meest inefficiënte zware industrieën in te korten, en tegelijkertijd te proberen de kroonjuwelen in de staatssector te behouden, meer te lenen en hier en daar kleine percelen te privatiseren – zoals de 25e eeuw. procent van de Wit-Russische Kaliummaatschappij heeft blijkbaar in 2010 aan de Chinezen aangeboden.53

Er bestond echter nog geen nieuwe ideologische formule om een ​​beleidsverandering te verklaren. Loekasjenko was voorbereid op de schade aan zijn populariteit na de eenmalige devaluatie in januari 2009, maar aarzelde toen duidelijk werd dat verdere maatregelen nodig zouden zijn. Het aanhoudende handelstekort was duidelijk structureel. Het bezuinigen op de binnenlandse vraag was niet de stijl van Loekasjenko en zou waarschijnlijk toch niet werken. Op de lange termijn moest Wit-Rusland overstappen op een ander economisch model, met meer hi-tech en hoogwaardige exporten. Een relatief goed opgeleide beroepsbevolking was een pluspunt; maar er waren ook enkele tekenen dat Wit-Rusland zich zou kunnen concentreren op meer esoterische markten, zoals offshore-bankieren en cybercriminaliteit.

Loekasjenko wilde misschien dat Wit-Rusland het nieuwe China zou worden, maar het was economisch niet belangrijk genoeg om dit te bereiken. De risico's voor potentiële investeerders waren hoog en de potentiële winsten waren op zijn best middelmatig. Er stond geen gigantisch outsourcing-productiewonder op het punt van de grond te komen. De diaspora is klein, dus de economie wordt niet ondersteund door geldovermakingen. Een zakenvriendelijk Wit-Rusland zou moeilijk te realiseren zijn zonder politieke veranderingen, vooral de invoering van een rechtsstaat in een land waar zelfs de Russen zijn beroofd.

Wit-Rusland was vroeger een uitschieter in Oost-Europa, maar in 2010 werd het steeds meer een testcase. Staten die dachten dat ze het zich niet konden veroorloven om het hele EU-recht, het acquis communautaire, over te nemen, speelden in plaats daarvan met laagbelastend en weinig gereguleerd economisch beleid. Wit-Rusland zou gemakkelijk in dit model van zacht autoritair bestuur en de Singaporese economie kunnen passen, behalve dat het autoritarisme in het verleden vaak behoorlijk hard was geweest. Anders zou Wit-Rusland zijn '1989-moment' ruim twintig jaar later kunnen beleven.

Conclusies, waarom Loekasjenka?

De geschiedenis van Wit-Rusland is een reeks valse starts geweest onder verschillende namen. Verschillende delen van de verschillende territoria waren 'Krywia', Polatsk, Litva, Roethenië, Uniate-land, West-Rusland, de Krai, Sovjet-Wit-Rusland en uiteindelijk het onafhankelijke Wit-Rusland. Een soortgelijk patroon van heruitvinding gold voor Wit-Rusland onder president Loekasjenka. De verkiezingen zelf zijn steeds minder belangrijk geworden naarmate Loekasjenko steeds bekwamer is geworden in het regelen ervan; maar hij heeft zichzelf na elke film opnieuw uitgevonden. Hij stelde zich in 1994 kandidaat als pan-Russische nationalist en probeerde serieus de rol van Ruslands redder te spelen tijdens de neergaande jaren van Jeltsin. Na 2001 werd hij eerst een 'creool', toen hij in plaats daarvan zijn eigen baljuwschap oprichtte, en na 2004 ook een bolwerk tegen de 'kleurenrevolutie'. Na 2006 experimenteerde hij voorzichtig met een minimalistische versie van economische liberalisering en een meer 'gekleurde revolutie'. een meervleugelig buitenlands beleid, nu Rusland zijn voorheen genereuze subsidieregime heeft teruggeschroefd. Na de zoveelste ‘elegante overwinning’ in 2010 was er waarschijnlijk nog een volgende transformatie – de moeilijkste tot nu toe. Loekasjenko is duidelijk een opportunist. Ironisch genoeg leerde hij veel van zijn oorspronkelijke populistische stijl van Russische modellen, vooral Boris Jeltsin en Vladimir Zjirinovskii, hoewel Loekasjenka er oorspronkelijk ook naar streefde Poetin te zijn voordat Poetin de baan aannam. Maar Loekasjenko is ook een geweldige overlever en net als alle overlevenden is hij een kameleon als het moet. Sommige waarnemers hebben zijn maakbaarheid benadrukt;1 anderen zijn vaardigheid in het aanspreken van zijn lokale publiek;2 anderen bewandelen nog steeds een gevoelige middenweg, waarbij ze de nadruk leggen op Loekasjenka's vaardigheid in het benutten van sommige kansen en de blindheid bij het missen van andere.3

Door al deze veranderingen heen heeft Loekasjenko de steun die hij in 1994 voor het eerst won opmerkelijk solide weten te houden, toen hij 44,8 procent van de stemmen kreeg in een min of meer vrije en eerlijke eerste verkiezingsronde. Zijn rating schommelt sindsdien tussen de 30 en 50 procent, maar nooit in de buurt van de 75,7 of 83 procent die hij claimde bij de verkiezingen van 2001 en 2006, of de 79,7 procent van 2010.

De relatief open verkiezingen van 1994 vertellen ons veel meer over onderliggende electorale geografie dan de vervalste verkiezingen van latere jaren (zie pagina's 165-167), toen de oorspronkelijke stembasis van Loekasjenko sterk naar het oosten scheef lag. Omgekeerd lagen de meest oppositionele gebieden deels in het westen, in de gebieden die deel hadden uitgemaakt van het Polen tijdens het interbellum en een kortere ervaring hadden met de Sovjetoverheersing, en in het noordwesten, de overblijfselen van de oude gouverneur van Vilnius (zie pagina’s 126–127). ), nu in de hoek van de Hrodna-regio. De oostelijke regio's zijn amorfer. De tegenpool naar het noordwesten is daarom in de loop van de tijd verschoven. Bij de verkiezingen van 1994 waren de zwaarste stemmen voor Loekasjenko (86,5 procent) en de laagste stemmen voor Pazniak van de BNF (4,7 procent) in Mahilew; terwijl Loekasjenko in 2001 het hoogst scoorde in Homel (85 procent), en in 2006 en 2010 opnieuw het hoogst scoorde in Mahilew (88,5 en 85 procent).

Nu Loekasjenko zijn controle over het land heeft vergroot, is zijn stem in alle regio’s homogener geworden. Vaststaande verkiezingen bieden slechts beperkt bewijs, afgezien van de voor de hand liggende manier waarop de winstmarges van Loekasjenko in het hele land uniform zijn overdreven. Er is niet langer sprake van een grote splitsing tussen oost en west.

--

Economie-als-oorlogsoorzaak