Waarom Hopen?
De epiloog [van het boek over het leven van Ernst Bloch gaat specifiek in op de aanval van Eagleton op Bloch - The Pugnacious Philosopher of Hope, geschreven door Jack Zipes] Waarom Hoop?
Eerst, een vraag aan AI. Wat is hoop?
Hoop is een complex en veelzijdig concept dat is bestudeerd en besproken door filosofen, psychologen en wetenschappers uit verschillende disciplines. Hoewel er geen consensus is over een enkele definitie, volgt hier een genuanceerde verkenning van hoop:
**Is hoop een emotie?**
Hoop wordt vaak beschouwd als een emotie, maar het is geen primaire emotie zoals geluk, verdriet of angst. In plaats daarvan is hoop een cognitief-emotionele staat die een combinatie van emoties, gedachten en motivaties omvat.
Hoop wordt gekenmerkt door een positieve emotionele toon, die vaak gepaard gaat met gevoelens van optimisme, vertrouwen en enthousiasme. Hoop kan echter ook worden getint met angst, onzekerheid of vrees, met name wanneer de uitkomst onzeker is of de inzet hoog is.
**Componenten van hoop**
Onderzoekers hebben verschillende belangrijke componenten van hoop geïdentificeerd:
1. **Doelgericht denken**: Hoop omvat het stellen van doelen en het visualiseren van een gewenste uitkomst.
2. **Positieve emoties**: Hoop wordt geassocieerd met positieve emoties, zoals optimisme, enthousiasme en opwinding.
3. **Cognitieve beoordeling**: Hoop houdt in dat je de waarschijnlijkheid van het bereiken van het gewenste resultaat evalueert en de mogelijke obstakels en uitdagingen inschat.
4. **Motivatie**: Hoop motiveert mensen om actie te ondernemen om hun doelen te bereiken.
5. **Onzekerheid**: Hoop houdt vaak onzekerheid in over de uitkomst, wat een gevoel van spanning of angst kan creëren.
**Theorieën over hoop**
Verschillende theorieën proberen de aard van hoop te verklaren:
1. **Snyders hooptheorie**: Deze theorie stelt dat hoop een cognitief-emotionele staat is die doelgericht denken, positieve emoties en motivatie omvat.
2. **Lazarus' emotietheorie**: Deze theorie ziet hoop als een secundaire emotie die voortkomt uit de beoordeling van een situatie en de waargenomen waarschijnlijkheid van het bereiken van een gewenst resultaat.
3. **Frankls logotherapie**: Deze theorie benadrukt het belang van hoop bij het vinden van betekenis en doel in het leven, met name in het aangezicht van tegenspoed.
**De voordelen van hoop**
Hoop is in verband gebracht met talloze positieve uitkomsten, waaronder:
1. **Verbeterde mentale gezondheid**: Hoop wordt geassocieerd met lagere niveaus van angst, depressie en stress.
2. **Verhoogde motivatie**: Hoop motiveert individuen om actie te ondernemen om hun doelen te bereiken.
3. **Betere coping**: Hoop helpt individuen om met tegenspoed en onzekerheid om te gaan.
4. **Verbeterde relaties**: Hoop kan positievere en ondersteunende relaties bevorderen.
Concluderend is hoop een complex en veelzijdig concept dat een combinatie van emoties, gedachten en motivaties omvat. Hoewel het geen primaire emotie is, is hoop een cognitief-emotionele staat die een cruciale rol speelt in ons leven en onze mentale gezondheid, motivatie en algehele welzijn beïnvloedt. (LLama 3.0, Vertaling Google)
Epiloog
"Ernst Bloch is misschien dood, maar zijn roep om en verdediging van hoop op een betere wereld leeft nog steeds en is urgenter dan ooit tevoren. We leven in schijnbaar hopeloze tijden en toch is het juist de wanhoop van huidige onrechtvaardigheden en ongelijkheden die hoop genereert dat dingen anders kunnen zijn. Het is de dialectische negativiteit van hoop die corruptie en meedogenloze macht in de wereld blootlegt. Het is anticiperende verlichting die licht werpt op het telos van integriteit en ons laat zien waar we heen moeten, zelfs als we ons doel misschien nooit bereiken. Het is de richting die telt, niet de aankomst. Het is de hoopvolle strijd naar ethische verlichting die leidt tot gerechtigheid.
In tegenstelling tot de moddergooier Terry Eagleton, een professor Engels, wiens oppervlakkige geest een groot deel van zijn oppervlakkige kennis over filosofie, politiek en hoop weerspiegelt, hield Bloch zijn geest en pen vastberaden aan cruciale sociale en politieke kwesties die het leven van gewone mensen over de hele wereld beïnvloedden en probeerde hij zelden individuen te kleineren, zoals Eagleton dat met Bloch heeft gedaan in zijn boek Hope Without Optimism (2015). Wat Eagleton in zijn smerige onzin heeft gedaan om Bloch en zijn filosofie van hoop in diskrediet te brengen, dient niemand behalve Eagletons ego. ... [ik] bespreek liever Blochs idee van hoop als een motiverende factor in de praktijk van mensen die ethische middelen zoeken om de wereld te transformeren. Niettemin, gezien Eagletons beruchte status als
publieke intellectueel in het Verenigd Koninkrijk en elders en gezien de schandelijke manier waarop hij heeft geprobeerd Blochs reputatie te bezoedelen. Ik wil nog een paar woorden zeggen over Eagletons essay, omdat zijn roekeloze kritiek op Bloch de algemene vraag oproept: Waarom hoop? Waarom hoop, terwijl intelligente critici als Eagleton hun tijd beter kunnen besteden aan het leveren van scherpe kritiek op omstandigheden die hebben bijgedragen aan de opkomst van het fascisme over de hele wereld dan aan het ten onrechte afschilderen van Bloch als een soort mystieke en maniakale goeroe? Dus na een kort antwoord op Eagletons verwrongen “tirade” tegen Bloch, zal ik ingaan op recente verkenningen van Blochs werken die lezers in staat kunnen stellen de urgente en essentiële aantrekkingskracht van zijn filosofie te begrijpen. Tegelijkertijd wil ik duidelijk maken dat dit geen “verdediging” is van Blochs complexe denken. Het behoeft geen verdediging. eagletOn'S Verbijsterende Kritiek Op Bloch.
Eagleton wijdt een heel hoofdstuk aan Bloch in Hope Without Optimism
en ik wil beginnen met het citeren van een venijnige aanval die kenmerkend is voor zijn
schrijfstijl en kritiek op Bloch in zijn hele boek. Als iemand die zich uitsprak tegen wat hij de ‘ondervoeding van de socialistische verbeelding’ noemde, loopt Bloch echter het risico op een conceptuele obesitas van rabelaisiaanse proporties. Wat sommigen misschien zien als indrukwekkende eruditie, zouden anderen kunnen beschouwen als een alarmerend geval van intellectuele boulimie. Niets kan verder van zijn overdreven gevoeligheid afstaan dan de klassieke deugden van tact en terughoudendheid. De ideeën van spaarzaamheid en scheefheid zelf zijn hem onbekend. Zijn denken wordt aangestuurd door een bijna pathologische drang naar universele kennis, een drang die de zogenaamde Totum van de communistische utopie voorspelt. Ook in dit geval is de vorm van zijn werk één met de inhoud.
Maar de paradox van dit verbluffend diverse oeuvre is de fundamenteel monotone kwaliteit ervan. Het overvloedige bereik ervan is keer op keer een voorbeeld van dezelfde, nogal beperkte reeks zorgen. Twee elementen vallen op in zijn vernietigende kritiek op Bloch en zijn filosofie. Het eerste is een boze, zo niet nare houding ten opzichte van Bloch die in feite ad hominem is. In de rest van zijn essay zal Eagleton Bloch een stalinistische linkse communistische romantische vitalistische libertijn noemen
en een marxistische Schelling die denigrerende bijvoeglijke naamwoorden en overdreven geestige opmerkingen gebruikt om het te laten lijken alsof Bloch hedendaagse lezers van filosofie niets te bieden heeft. Het tweede element heeft betrekking op Eagletons zelfingenomenheid. In het hele hoofdstuk wil hij laten zien hoe
Bloch geen echte marxist is en het marxisme een slechte naam heeft gegeven. ... In een eerdere recensie van een van Eagletons vele boeken, After Theory (2004), vat de Amerikaanse criticus William Deresiewicz de belangrijkste tekortkomingen in Eagletons schrijven en denken in de meeste van zijn boeken tot nu toe samen.
Eagletons argument is vaak helemaal geen argument, maar eerder een reeks beweringen waarmee sympathieke lezers het waarschijnlijk eens zijn, maar die nauwelijks opwegen tegen het soort rigoureuze analyse dat hij zelf zo veelzeggend tegen zijn tegenstanders gebruikt. Het feit is dat Eagleton, ondanks al zijn verfijning en genialiteit als explicator van de ideeën van anderen, nooit een echte originele denker is geweest (degenen die marxisme kunnen bedenken; degenen die dergelijke inzichten niet kunnen toepassen op Clarissa of Wuthering Heights). Hij erkent dit zelfs in The Gatekeeper verwijzend naar een jeugdige baan als verkoper van encyclopedieën als zijn ‘vroegste ervaring met het verkopen van ideeën aan de massa, een project dat later mijn fulltime bezigheid zou worden.’ De opmerking is misschien grappig, maar het is geen grap. Hier probeert hij een soort moreel-politieke Theorie van Alles te creëren, maar hij raakt de diepte in.
Eagleton raakt de diepte in als hij probeert Blochs The Principle of Hope uit te leggen en te bekritiseren. Afgezien van het feit dat hij Blochs ontsnapping aan de nazi’s en zijn
zogenaamde toewijding aan het stalinisme belachelijk maakt en misleidende schetsen schrijft, toont Eagleton een diepgaand gebrek aan kennis van continentale filosofie en een onvermogen om belangrijk Duits en Frans onderzoek naar Blochs ideeën te lezen. Zoals Deresiewicz opmerkt schrijft Eagleton niet coherent “maar gaat in plaats daarvan zigzaggend te werk, vaak weinig meer dan een grabbelton van discussies, definities
en uitweidingen.” Het resultaat is dat hij er niet in slaagt zijn eigen concept van hoop te genereren dat de wonderbaarlijke, zo niet strijdlustige kwaliteiten ervan zou kunnen verklaren, want het is de strijdlustigheid van hoop die Bloch volgens mij aantrok en hem ertoe aanzette de veelsoortige aspecten van hoop en de noodzaak ervan voor ons om te overleven in hopeloze tijden te onderzoeken. Het beste wat je over Eagletons boek kunt zeggen, is dat het verdere discussies opent over de vraag of hoop van vitaal belang is in het leven van mensen en of Blochs geschriften bijdragen aan de vitaliteit ervan. In de voetstappen van Bloch. In 2008 schreef de Duits-Amerikaanse professor Klaus Berghahn
een belangrijke studie over Blochs verschillende werken met de titel Zukunft in
der Vergangenheit Auf Ernst Bloch’s Spuren (De toekomst in het verleden
In de sporen van Ernst Bloch). De titel is interessant omdat deze twee belangrijke principes in Blochs werken omvat:
- (1) we kunnen niet vooruitgaan en substantiële veranderingen in de samenleving creëren als we geen stevige greep op de geschiedenis hebben en onze tekortkomingen en mislukkingen om onze hoop te verwezenlijken, kunnen erkennen;
- (2) we moeten aandacht besteden aan de kleinste sporen van kleine dingen en gebeurtenissen die in ons leven voorkomen en ons kunnen helpen vooruit te komen en de weg naar een betere toekomst te verlichten.
Berghahn wijdt de hoofdstukken van zijn boek aan Blochs concept van utopie en hoe het in de moderne kunst en literatuur is gebruikt om de algemene ontevredenheid over de omstandigheden in de hedendaagse wereld die zoveel ontbering en armoede veroorzaken, te weerspiegelen. Zijn werk behoort tot de beste studies van het toepassen van Blochs ideeën op de actualiteit van de 21e eeuw en ik zou graag een paar andere belangrijke studies willen citeren en becommentariëren die onthullen hoe Bloch, onbewust van veel Engelstalige studenten en geleerden van utopische studies, ons denken heeft gestempeld en politieke inzichten heeft verschaft in de huidige opkomst van autoritarisme en fascisme in de wereld. De eerste plek om te beginnen is natuurlijk Duitsland en de oprichting van de International Bloch Gesellschaft in 1986. Deze vereniging is grotendeels verantwoordelijk voor enkele van de beste kritische studies van Blochs werk en heeft tot op heden jaarlijkse bijeenkomsten gehouden om de interesse in zijn werk te vergroten. Bovendien heeft de vereniging van 1990 tot heden een jaarboek uitgegeven met kritische studies van Bloch-geleerden in Europa en Noord-Amerika, evenals een maandelijkse informatieve nieuwsbrief. De Duitse oprichters en leden van de vereniging behoren tot de scherpzinnigste jonge filosofen in Europa en naast het schrijven van ruim 50 belangrijke studies van Blochs werken, die niet altijd in overeenstemming waren met de ‘Meester’, hebben bepaalde leden in 2012 een prachtig dik boek met korte essays gepubliceerd, genaamd een Bloch Wörterbuch (Een Bloch-woordenboek).6 ‘Typisch Duits’ is het opmerkelijk vanwege wat de Duitsers deutsche Akribie (Duitse nauwgezetheid) noemen. Omdat ik ruimschoots gebruik heb gemaakt van dit prachtige woordenboek en talloze andere werken in het Duits, zal ik geen specifiek boek uitkiezen dat in onze ‘hopeloze’ 21e eeuw is gepubliceerd. Ik moet echter opmerken
de speciale uitgave van 2018 over de actualiteit van Ernst Blochs werken, uitgegeven
door Das Argument, een gerespecteerd tijdschrift voor sociale wetenschappen en filosofie.
De essays behandelen onderwerpen als nationalisme, multiculturalisme, religie en feminisme en laten zien hoe Blochs progressieve ideeën nog steeds een rol spelen in culturele debatten. Tot slot wil ik Ivan Boldyrevs Ernst Bloch and His Contemporaries (2014) noemen, een onschatbare studie van Blochs relaties met zulke toonaangevende Duitse intellectuelen van de twintigste eeuw als George Lukács, Martin Buber, Walter Benjamin en Theodor Adorno. Bloch kende al deze mannen persoonlijk en ze deelden veel van dezelfde zorgen met betrekking tot de filosofie en politiek van de twintigste eeuw. In veel gevallen had Bloch ruzies en meningsverschillen met deze prominente intellectuelen die niet zo bekend zijn en door ze uitgebreid te bespreken laat Boldyrev, een Russische geleerde die in Duitsland lesgaf, zien hoe Blochs utopische gedachtegoed een blijvendere impact kan hebben op de westerse cultuur dan de werken van zijn vrienden.
In de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk is de ontvangst van Blochs werken onder Engelstalige geleerden een enigszins lauw ondanks de vertaling van de meeste van zijn sleutelwerken in de afgelopen twintig jaar. Onder deze critici is de Amerikaanse hoogleraar vergelijkende literatuurwetenschap Fredric Jameson zeker de pionier of zou als de pionier van Bloch-studies in Engelstalige landen beschouwd moeten worden. Zijn hoofdstuk in Marxism and Form (1971) was en is nog steeds een van de meest doordachte en scherpzinnige analyses van de sleutelideeën in Blochs belangrijkste werk. Hij heeft inderdaad de vinger op de essentie van Blochs concepten van utopie en hoop gelegd Blochs hermeneutiek … vindt zijn rijkdom in de verscheidenheid van zijn objecten zelf, terwijl zijn initiële conceptuele inhoud relatief eenvoudig en relatief onveranderlijk blijft, waardoor beetje bij beetje, waar we ook kijken, alles in de wereld een versie wordt van een oerfiguur, een manifestatie van die oerbeweging naar de toekomst en naar de ultieme identiteit met een getransfigureerde wereld die Utopia is en waarvan de vitale aanwezigheid achter welke vervormingen dan ook onder welke lagen van onderdrukking dan ook altijd kan worden ontdekt, hoe zwak ook, door de instrumenten en het apparaat van de hoop zelf. Vandaar het werkelijk encyclopedische karakter van Blochs belangrijkste werk Das Prinzip Hoffnung, dat minder een oplopende ladder van vormen is zoals Hegels Fenomenologie van de Geest dan wel een uitgebreide en ongeordende verkenning van de manifestaties van hoop op alle niveaus van de werkelijkheid. Wat het meest significant is in Jamesons analyse van Blochs concept van
hoop is zijn focus op het ontologische aspect ervan, dat de sleutel is tot het begrijpen
hoe en waarom we handelen op basis van wat we missen - en hoe wat we missen de kern vormt van dagdromen en onze hoop. Zoals Jameson uitlegt: "Vanuit het oogpunt van temporaliteit bestaat de ervaring van hoop uit het tot bewustzijn komen van die relatie tot het nog niet bestaande dat impliciet is in al deze emoties en kan daarom als hun structurele archetype en tegelijkertijd als hun meest concrete affectieve manifestatie staan." Jameson was niet de enige pionier van Blochs werken in Engelstalige landen. Vermeld moet worden twee uitstekende vroege monografieën Wayne Hudson’s The Marxist Philosophy of Ernst Bloch (1982) en Vincent Geoghegan’s Ernst Bloch (1996) evenals de eerste geannoteerde vertaling van The Principle of Hope (1986) door Neville Plaice Stephen Plaice en Paul Knight die geleerden over de hele wereld in staat stelden om met Bloch samen te werken om groepen te vormen zoals de Utopian Studies
Society en om te proberen manieren te vinden om Bloch’s ideeën in de praktijk te brengen.
Dit alles is gebeurd terwijl hoop op verandering de protest- en verzetsbewegingen tegen onrecht en ongelijkheid van miljoenen mensen heeft onderstreept die zich bewust zijn geworden van het gebrek aan echte democratie in hun respectievelijke landen. Hun verlangen en dromen voor een beter leven zijn weerspiegeld in recente studies van Bloch’s werk.
Twee boeken schieten me meteen te binnen: The Privatization of Hope: Ernst Bloch and the Future of Utopia (2013) onder redactie van Peter Thompson en Slavoj Zizek and Theories of Hope Exploring Alternative Affective Dimensions of Human Experience (2019) onder redactie van Rochelle Green.
In de inleiding van The Privatization of Hope zet Thompson op aangrijpende wijze het raamwerk uiteen voor de diverse essays in zijn boek “De vraag nu – een halve eeuw na de eerste volledige publicatie van The Principle of Hope en lang na de schijnbare dood van het grote verhaal van vooruitgang – is of hoop nog steeds kan bestaan in iets anders dan een geatomiseerde, gedesocialiseerde en geprivatiseerde vorm. … Je zou kunnen stellen dat hoop over het algemeen nu berust op individuele bevrijding door geld of roem of beide. De dromen van een betere wereld zijn dromen van een betere wereld voor jezelf of je familie. Het is niet alleen het socialisme dat lijkt te zijn gestorven, maar het concept van het sociale zelf.”
De meeste essays in Thompsons boek reageren op zijn vraag op originele manieren, gebaseerd op de hoop om het sociale aspect van Blochs denken te zien ontwikkelen in de levens die we leiden. Omdat het veel tijd zou kosten om alle essays samen te vatten en te analyseren, wil ik me richten op een paar belangrijke "reacties" om te laten zien hoe Blochs hoop nog steeds cruciaal is voor het uitwerken van existentiële en praktische manieren om privatisering en de perversie van het beschavingsproces in landen over de hele wereld tegen te gaan.
Het is natuurlijk geen verrassing dat Wayne Hudson en Vincent Geoghegan werden gevraagd om een bijdrage te leveren aan Thompsons bloemlezing.
Hudsons essay "Bloch and a Philosophy of the Proterior" is een originele
herziening van Blochs filosofie om totalitarisme tegen te gaan. Hij beweert dat Blochs filosofie een heroriëntatie nodig heeft. "Een nieuwe editie van Blochs filosofie zou minder vatbaar moeten zijn voor totalitaire illusies en zorgvuldiger geïntegreerd moeten worden met een hedendaagse filosofie van de natuur. Het zou een biohistorisch naturalisme inhouden dat wordt aangestuurd door vormende zorgen voor de toekomst van mensen en de werelden van de natuur. Het zou inderdaad de historische vorming van zowel mensen als natuurlijke omgevingen centraal stellen in een nieuwe sociale en economische gedachte. Een filosofie van de proterior zou Blochs inzicht in een onvoltooide wereld verder uitwerken maar het zou dat doen met minder sympathie voor romantiek en andere vormen van cultuurgedreven activisme.” Geoghgans essay “An Anti-humanist Utopia?” hanteert een compleet andere Hegeliaanse benadering van de heroriëntatie van Blochs filosofie in de 21e eeuw. In plaats van een milieubenadering voor te stellen, beeldt hij een anti-humanistische wereld af in de hoop dat we door middel van vervreemding (Entfremdung) kunnen beseffen hoe belangrijk humanisme is voor al het werk dat wij mensen op deze aarde hebben verricht.
Twee andere essays in Thompsons bundel trokken mijn aandacht Catherine Moirs “The Education of Hope On the Dialectical Potential of Speculative Materialism” en Francesca Vidal en Welf Schröter’s “Can We Hope to Walk Tall in a Computerized World?” Moir betoogt in haar complexe en diepgaande essay dat Bloch opnieuw moet worden beschouwd als een speculatief materialist. Ze legt uit: "Als die manier van denken die
verder gaat dan ‘wat het geval is’ – die het materiële zelf opvat als verdergaand dan wat het geval is – kan speculatieve filosofie dus niet vertrouwen op volledige kennis, noch kan ze vertrouwen op geloof dat er iets is voorbij de materiële wereld. Ze kan echter wel hopen op een betere wereld waarvan de mogelijkheid immanent is in de materie zelf.
Hoop die de latente tendens van het objectief reële mogelijke grijpt, is wat Bloch docta spes educated hope noemt."
Hoewel Moir de betekenis van Blochs speculatieve filosofie en opgeleide hoop voor de opkomst van fantasy en utopische en dystopische literatuur in de 21e eeuw niet bespreekt, is er een sterke verbinding die kan worden gemaakt. Hoe dan ook, ze sluit af met het argument dat speculatief materialisme een sterke ideologische kritiek moet hebben in zijn projectie van de materiële mogelijkheid van een andere wereld, anders heeft het niets te bieden en Bloch heeft zeker zo'n kritiek opgenomen in zijn gefundeerde hoop.
Verbonden met gefundeerde hoop zijn de dagdromen, wensen en verlangens die mensen hebben, met name om vervreemding en verdinglijking op de werkplek te overwinnen. In het essay van Vidal en Schröter bespreken ze de oprichting door de Bloch Academy van een project genaamd "Working Environment Meets Philosophy – Philosophy Meets Working Environment." Om te onderzoeken of en hoe vervreemding in de 21e eeuw kan worden overwonnen, stellen Vidal en Schröter dat we Blochs concepten moeten gebruiken om verder te gaan dan hij en nieuwe manieren te bedenken om de omzetting van vrije tijd in consumptieve tijd te overwinnen en de vervreemding en verdinglijking in de structurele configuratie in bedrijven, instellingen, instituten en de overheid te elimineren. Zij stellen dat in het tijdperk van globalisering de concrete utopie die werkt voor de bevrijding van arbeid die Ernst Bloch zelf voor ogen had in de arbeiders die zichzelf bevrijden van loonarbeid, niet langer het proces van maatschappelijke hoop beschrijft. Niettemin ondersteunen zij het ‘Blochiaanse idee dat het in onze [dag]dromen is dat de hoop op een betere wereld schittert. Het verlangen/de hoop op een betere wereld voor iedereen komt voort uit de ontevredenheid met het bestaan en de onzekerheden in individuele levens. In die zin leert Bloch ons om te kijken naar de
maatschappelijke figuraties die het leven van individuen bepalen. Het is heel goed mogelijk dat dit kan resulteren in kitscherige (sentimentele) dromen die streven naar
en bedoeld zijn om in te spelen op een geheel persoonlijk geluk en die gemakkelijk kunnen worden gerealiseerd door aanpassing aan het ‘gegeven’. Dit gevaar
is vooral wijdverbreid in de werkomgeving. Maar het is ook de evoluerende werkomgeving die duidelijk maakt dat alleen de gedemocratiseerde empowerment van werkprocessen kan leiden tot de verbeteringen waar we van dromen, die ontwikkeld en gedeeld worden op de werkplek en die dienen als basis voor de promotie van de actieve deelname van de betrokkenen.” Bijna alle essays in The Privatization of Hope suggereren dat Bloch de basis legde voor een politieke hoop die hergebruikt moet worden. Dit
is ook het geval in twee belangrijke essays in Theories of Hope. Zo stelt Akiba Lerner in
zijn grondige kritische recensie van Blochs seculiere hoop "Blochs werk over het synthetiseren van religieuze en seculiere verlossende hoopverhalen hielp het gesprek te veranderen onder zowel theologen als seculiere kritische theoretici over de noodzaak van nieuwe verlossende verhalen om het Westen te helpen herrijzen uit de culturele as na de Tweede Wereldoorlog. Het blijft echter discussieerbaar of Blochs verslag van het principe van hoop zich vertaalt naar het type overtuigingen en motivaties dat nodig is om de opkomst van religieus fundamentalisme en ecologische catastrofe het hoofd te bieden. Kortom, het is erg moeilijk om te weten hoe Blochs viering van het ‘nog-niet’ en ‘worden’
vertaalt naar hoop voor alledaagse uitdagingen in het echte leven.” Terwijl Lerner
Blochs idee van hoop wil onderbouwen met concrete voornemens, beschrijft Rochelle Green in haar essay “Cultivating Hope in Feminist Praxis.” Haar evaluatie van Blochs belang voor het feminisme zet het werk voort dat Caitriona Ní Dhúill heeft voltooid in haar prachtige verkenning “Engendering the Future Bloch’s Utopian Philosophy in Dialogue with Gender Theory.” In Greens geval trekt ze parallellen tussen Blochs notie van concrete utopie en Gabriel Marcels werk over de fenomenologie van hoop. Ze laat zien hoe beide filosofen bijdragen aan een hoopvolle feministische praxis en concludeert haar essay met de stelling: “In combinatie met het Blochiaanse inzicht dat historische zin integraal is aan politieke hoop, vergemakkelijkt de Marceliaanse uitnodiging om sociale ‘technieken van degradatie’ te heroverwegen inzichten voor feministische politiek. Blochs benadering van politieke hoop vereist dat agenten zichzelf zien als staande in relatie tot eerdere generaties politieke actoren en hun respectievelijke hoopvolle dromen of de toekomst. Dienovereenkomstig stelt Bloch voor om concrete utopieën te selecteren en te scheiden van abstracte utopieën. … Als je eenmaal in relatie staat tot een geschiedenis van strijd, is het steeds moeilijker om de noodzaak van strijd te negeren en je ook volkomen geïsoleerd te voelen. Blochs concept van hoop vereist dat politieke agenten zichzelf geworteld vinden in een traditie van het overwinnen van ideologie en vervreemding.”
Alle werken die ik tot nu toe heb aangehaald, zijn slechts het topje van de ijsberg van studies naar hoop en ook van kreten om hoop. Zonder Bloch te noemen, zijn er de afgelopen tien jaar honderden essays en boeken verschenen die over hoop gaan, vaak in relatie tot minderheden en mensenrechten. Hierbij denk ik aan Jonathan Lear’s Radical Hope (2006), Cornel West’s Hope on a T ightrope (2008) en Bryan Stevenson’s Just Mercy A Story of Justice and Redemption (2014). Het is Stevenson, een opmerkelijke advocaat, die heeft betoogd dat hoop de vijand is van onrecht en rechtvaardigheid de vijand van hopeloosheid. In een zeer recent werk Evidence for Hope Making Human Rights Work in the 21st Century (2017) betoogt Kathryn Sikkink tegen pessimistische critici en beweert dat hoop succesvol is geweest in het werk van mensenrechtenactivisten. Ze citeert Albert Hirschmans A Bias for Hope waarin hij mogelijkheden schetst om mensenrechten uit te breiden en merkt op: “In de geschiedenis van de mensenrechtennorm hebben ondernemers zowel binnen als buiten de staat mensenrechtenagenda’s vooruitgeschoven. Zonder het geloof en de onvermoeibare activiteit van zulke hervormers zal er geen verandering plaatsvinden. Als mensen over de hele wereld gaan geloven dat hun inspanningen ten behoeve van de mensenrechten verdacht of zelfs contraproductief zijn en zich terugtrekken in inactiviteit, kan de vooruitgang van de mensenrechten inderdaad vastlopen of achteruitgaan. Hoop houdt het werk voor de mensenrechten in stand. Maar hoewel hoop noodzakelijk is, is het zeker niet voldoende. beredeneerde, goed geïnformeerde geduldige hoop is het doel.”
Hoop is, zoals we allemaal weten, geen handelswaar of zelfs maar een kwaliteit. Voor
Bloch was het een innerlijke kracht die we allemaal hebben en die ons ertoe aanzet om te zoeken naar betere werk- en leefomstandigheden. We hopen omdat we ontevreden zijn
en omdat we missen wat nodig is om ons leven betekenis te geven.
Omdat de meesten van ons ons leven niet kunnen beheersen, moeten we in hoop leven of hoop gebruiken om te ontdekken wat ons en anderen ten goede komt. Bloch spreekt
over zowel speculatieve als opgeleide hoop. Door te speculeren kunnen we
grenzen overschrijden die ons zijn gesteld door beschavingsprocessen die onze zoektocht belemmeren en onze nieuwsgierigheid inperken. Hoop spoort ons aan. Door onze hoop te onderwijzen of te verlichten, kunnen we ons bewust worden van hoe we met andere mensen moeten samenwerken om onze wensen te vervullen. We zijn afhankelijk van andere mensen en daarom moet onze hoop sociaal rechtvaardig en ethisch zijn. Gezien de tirannieke en corrupte regeringen over de hele wereld kunnen we niet zomaar hopen te leven met de huidige omstandigheden die van ons eisen dat we ons aan hen aanpassen en genieten van de voordelen van welke beperkte macht we ook hebben. Met een rechtopstaande gang in de voetsporen van Ernst Bloch lopen of met de hoop van Bloch lopen is geen slecht idee om te overwegen voor de rest van de 21e eeuw als we catastrofes willen voorkomen.
Youtube - Samenvatting
vrijheid in de geschiedenis van onze natie ondertekende een geweldige Amerikaan in wiens symbolische
schaduw wij vandaag staan de emancipatieproclamatie
dit gewichtige decreet kwam als een groot baken van hoop voor
miljoenen slaven die waren verbrand in de vlammen van
verwelkend onrecht zullen we in staat zijn om uit de
berg van wanhoop een steen van hoop te hakken met dit geloof
zullen we in staat zijn om de rinkelende dissonanten van onze natie te transformeren in een
prachtige symfonie van broederschap met dit geloof zullen we in staat zijn om samen te werken om te bidden
samen om samen te strijden om samen naar de gevangenis te gaan om op te komen voor vrijheid
samen wetende dat we op een dag vrij zullen zijn
dit zal de dag zijn we leven in een tijdperk van catastrofes bijna elke dag dat we het nieuws aanzetten of inloggen
op sociale media om geconfronteerd te worden met een nieuwe ramp economisch sociaal medisch en
milieu om er maar een paar te noemen zoals mark fisher het in kapitalistisch realisme verwoordde
lijkt het erop dat de apocalyps niet iets is dat op de loer ligt, maar iets waar we allemaal
in deze omstandigheden van de moderniteit leven waar is filosofie voor
wat kunnen we doen als we worden geconfronteerd met het enorme en bijna ondraaglijke gewicht van
hedendaagse problemen in de kritiek van de zuivere rede betoogde manuel kant dat alle
de belangen van de rede samenkomen in slechts drie vragen wat kan ik weten wat moet ik doen en wat
kan ik hopen heel betoogbaar zonder een goed antwoord op die derde vraag zijn de eerste twee niet
echt genoeg zoals tom wyman het in zijn boek verwoordt oneindig vol hoop als de realiteit zoals die
momenteel bestaat je niets te bieden lijkt te hebben, dan kun je net zo goed
proberen in een alternatief te leven als je echt niets te hopen hebt
dan door de realiteit verwerpen je hebt niets te verliezen dit is waarom kant zijn derde
vraag naast de eerste twee moet stellen hij weet dat als het niet om hoop ging, louter correctheid er helemaal niet toe zou doen
wat is het nut van alles doen wat we geacht worden te doen als ons ras of onze
seksualiteit of onze sociale klasse als lot bepaalt dat geluk een realiteit zal zijn wij
worden altijd ontkend kant voorop stellen in hoop voor velen is niets anders dan een complete schok
voor iemand, namelijk kant, die geïnteresseerd is in hoe filosofie om wetenschap heen kan navigeren hoe dingen als
moraliteit en cognitie allemaal met elkaar verweven kunnen zijn binnen een nogal berekende analytische lens
wij als westerse liberalen zouden ons niet kunnen voorstellen dat kant zich bezighoudt met dwaze dingen als hoop
de algemene houding van hoop is die van cynisme, niet alleen van de toekomst maar een
cynisme van het concept zelf een houding die wordt getoond door intellectuelen een cultuur die een rationele liberale
beknopte wereldvisie of zelfs een traditioneel gestructureerde stagnerende de verontrustende
gevaarlijke paradox van hoop in onze hedendaagse wereld is dat binnen de liberale democratie rechtse reactionair
fascistische mystiek is nog steeds aantoonbaar een acceptabelere ogenschijnlijk rationele
categorie dan hoop ooit zou kunnen zijn, zoals we verlichting modern zien
filosofie en de analytische filosofie van vandaag de dag lijken hoop niet als een rationeel niet-rationeel als een
wenselijke niet-wenselijke categorie te hebben verlaten, maar als een categorie in zijn geheel
maar toch hoop en onze bezorgdheid over wat er in de wereld is de wetenschappelijke objectieve informatische beschrijvende lens een
hedendaagse dorst naar begrip van wat er in het heden is met het offer van speculatie over de
toekomst om te blokkeren offeren we ironisch genoeg onze huidige kennis van nu op
zoals Ernst Block het stelt filosofie zal geweten hebben van morgen toewijding aan de toekomstige kennis van hoop
of het zal geen kennis meer hebben dit lijkt misschien een sterke bewering, maar dit komt vooral door de manieren waarop
hoop vaak is opgevat als louter optimisme over het algemeen optimisme
kan worden begrepen als een soort banaal idee dat dingen uiteindelijk goed zullen komen en dat dingen over het algemeen
hoe dan ook ten goede zullen komen optimisme is passief kijkend naar de positieve kant van het heden hoop en
contrast is actief het is niet alleen een gevoel maar het omvat zowel een gevoel van de toekomst als het heden
hoop gaat over de mogelijkheid van het betere en de toekomst en het actieve verlangen dat dat betere gebeurt
hoop impliceert agentschap actief vermogen om niet alleen een betere toekomst te verbeelden maar om
de potentie van die toekomst hier en nu te zien en ermee om te gaan hoop is dan niet alleen naïviteit of een
filosofische toegeeflijkheid die moet worden weggegooid in ruil voor een nuchtere confrontatie met de wereld zoals die is
want zonder enig begrip van wat de toekomst is en zou kunnen zijn dan hebben we alleen een somber en
ontsnapbaar heden waarvoor we passief kunnen toekijken hoe dingen erger worden
of wensen dat ze beter zouden kunnen worden dus vanwaar kunnen we beginnen met nadenken over de vraag van hoop
paradoxaal genoeg moeten we ons om ons bezig te houden met de kwestie van de toekomst wenden tot de filosofische geschiedenis
hier om
in de 20e eeuw geboren aan het einde van de 19e eeuw en getuige van het fascisme de opkomst van de sovjet-unie en
de radicale bewegingen van het midden van de 20e eeuw de opkomst en ondergang eb en vloed van de geschiedenis waren vrijwel afwezig tijdens zijn tijd nauwkeuriger versneld tot een punt dat we aantoonbaar
nooit dingen dramatisch zien veranderen compleet nieuwe denkgebieden ontstonden dingen
zoals taalkunde psychologie economie werden allemaal gepresenteerd met radicaal nieuw
materiaal de wereld veranderde snel het materiaal economisch sociaal-politieke wereld
en meer specifiek om de intellectuele lenzen te blokkeren die deze structuren onderzoeken veranderden enorm voor
nieuwere geïnteresseerde kijkers voor alle onbekenden om te blokkeren ik denk dat het belangrijk is zoals bijna alle filosofie om
ze te contrasteren met andere kruisende filosofieën van zijn tijd hier denk ik dat het verstandig is om blok te contrasteren met de
frankfurter school als voor marxist voor kritische filosofie zij waren en zelfs
nog steeds een enorm invloedrijke school van denken theodore dorno een leidende figuur in de frankfurt school
beweerde dat er geen enkele tekst was die hij schreef die niet op de een of andere manier terugverwees naar block's boek the spirit of utopia
er zijn directe overeenkomsten tussen bloch en de frankfurt school vanwege hun diepe invloeden van hegel en
marx maar ze verschillen tegelijkertijd enorm van elkaar dit verschil wordt in mijn gedachten echt getoond in
theodora dorno's concept en boek getiteld negatieve dialectiek adorno probeerde
hegels dialectiek bij te werken we zullen hier niet diep ingaan op hegels dialectiek maar voor de duidelijkheid kunnen we het zien als een specifiek
metafysisch proces dat positieve affirmatieve progressieve effecten en implicaties heeft
waar een ontkenning een negatieve misschien gevisualiseerd als een reactie veroorzaakt een
breuk een opheffing in iets groters meer geheel meer heden
positief als dit geen zin voor je heeft is dat helemaal oké de rest van de video zal helpen contextualiseer dit
nu is dit slechts een abstracte kleine uitleg van hegels dialectische proces, maar wat belangrijk is, is de
potentiële materiële consequentie van deze theorie, specifiek in relatie tot blok
en adorno en een hegel die een belangrijke invloed heeft op beide hegel zag geschiedenis als
iets inherent progressiefs iets dat vooruitgaat naar iets groters dit is wat
adorno in de frankfurt school interessant maakte adorno probeerde de dialectiek te actualiseren door deze dialectische geschiedenis te beargumenteren
een set metafysica is niet iets inherent progressiefs vandaar de naam negatieve dialectiek wat echt
zin geeft een goed materieel voorbeeld van adorno's metafysische bewering is de opkomst
van fascisme een degradatie van verlichtingsidealen rond wetenschap humanisme
op hun beurt in fascistische mystieke overtuigingen in raciale hiërarchie en aristocratische autoritaire idealen
wanneer gecontextualiseerd door de geschiedenis is het logisch dat adorno dacht dat hegels metafysica en theorie van de geschiedenis
onvolledig honderden jaren van schijnbaar onmiddellijke vooruitgang richting rede wetenschap humanisme
en democratie dit alles leek te culmineren in de fascistische overname van
europa dus zoals adorno de dialectiek theoretiseerde kon het proces van de geschiedenis niet
iets inherent progressiefs zijn dit kwam onmiskenbaar alle kritische theorie beïnvloeden zelfs tot op de dag van vandaag is er
een monolithische scepsis over de toekomst als er al iets is dit kritische meer cynische
visie op de geschiedenis van een onvolledig proces dat potentieel negatieve implicaties heeft was een stichtende lens van de tijd dit is
wat block speciaal maakt en een enorme breuk met de frankfurt school hij verwerpt niet alleen de conclusie van totale
culturele historische en sociaal-politieke degradatie maar ook de diepere cynische ondertonen die onze sociale
psyche kunnen infecteren door een negatieve kijk op de wereld een leegte van hoop met de opkomst van het fascisme wereldwijde koude oorlog conflict en vandaag met de nieuwe ellende van de 21e eeuw hoop kan inderdaad een revolutionaire positie zijn.
IV. Hoop en het nog-niet
het is moeilijk om in één video alle belangrijke concepten van block over te brengen zijn werk is bijna anders dan alle andere
filosofie geschreven op een manier die sterk werd beïnvloed door de artistieke en literaire bewegingen en stijlen van de vroege
20e-eeuwse kunst en literatuur voor block gedachte was zowel arbeid als kunst
vorm en zoals hij het in een beroemde zin verwoordde is het soms essentieel om door te denken
verhalen dit alles om te zeggen dat blochs werk een soort
uitdaging vormt voor degenen die er nieuw in zijn zijn filosofie als literair modernisme
bijvoorbeeld zijn beroemdste boek het principe van hoop beslaat drie delen en is meer dan veertienhonderd
pagina's lang zijn complete werken omvatten dicht poëtische taal en bijna
onvertaalbare filosofie over alles van muziektheorie religieuze mystiek
en utopie deze complexe kwaliteiten van block worden getoond in zijn zeer literaire proza
fundamenteel en gekoppeld aan de open-ended actieve creatieve filosofie van zijn volwassen leven helemaal tot aan zijn
kinderlijke fascinatie voor sprookjes en verhalen van auteurs als carl may
die volgens hem net zo invloedrijk is als hegel, dus in plaats van te proberen alle
aspecten van blocks uit te leggen dacht ik dat alle drie de volumes van veertienhonderd pagina's van
het principe van hoop het misschien toegankelijker is om te praten over enkele van de belangrijkste concepten van blocks en hoe ze passen bij
een collectief georganiseerd lichaam van levenswerk block is de filosoof bij uitstek
van utopie maar het eerste dat hier moet worden opgemerkt, is dat dit idee van utopie van bloc
niet teleologisch is, maar eerder perceptueel van aard utopie bestaat niet als een
plaats of een programma waar we met de juiste leider of de juiste
set van louter ideeën zullen aankomen, maar welke utopie er in de toekomst ook aankomt, het zal het
product zijn van het proces om er in de eerste plaats te komen block gebruikt deze gemakkelijk verkeerd te begrijpen
term concrete utopie die opnieuw niet verwijst naar een werkelijke ruimte
echt of ingebeeld iets als thomas moore's utopie maar concreet in de oorspronkelijke latijnse betekenis
con custere het samengroeien van zich ontvouwende processen door de tijd heen
al onze interventies en materiële geschiedenis alle menselijke cultuur en strijd
om zich te verzamelen door de geschiedenis heen, alles omvattend van grote seismische revolutionaire omwenteling tot de dagdromen
van gewone werkende mensen die zich een beter leven voor zichzelf voorstellen al deze
dingen groeien historisch samen een opeenhoping van tendensen en mogelijkheden dat is utopie utopie is
dus voor block een idee dat zowel speculatief als materialistisch is
dit brengt een van de belangrijkste termen naar voren die block in zijn werk gebruikt om te verwijzen naar de utopische potentialiteiten en
mogelijkheden van het heden de nog niet voor block geschiedenis weerspiegelt de constante
beweging van de geest van utopie maar om het in iets eenvoudigere bewoordingen te zeggen het is een manier om te begrijpen dat het heden
niet compleet is dat er potentialiteiten zijn voor het bestaan die nog niet hun volle
uitdrukking hebben gevonden om het met andere woorden te zeggen het is een uitdrukking die is ontworpen om onze aandacht voor de
veelheid aan manieren waarop het bestaan onafgemaakt is
een filosoof en expert op het gebied van Ernst's Block Wayne Hudson legde Block's gebruik uit
van de term like so Block gebruikt al deze betekenissen van nog niet
daarom is er een spanning in zijn gedachte tussen nog niet in de zin van niet
actueel nu nog niet in de zin van actueel maar nog niet bereikt een
toekomstige bepaling nog niet in de zin van nog niet
nog niet in de zin van nog niet nog niet in de zin van nog niet maar
verwacht in de toekomst nog niet in de zin van denkbaar nu
maar nog niet mogelijk en nog niet in de zin van aanwezig nu op een problematische
manier maar nog te komen in zijn werkelijke realisatie dit is ongetwijfeld een mondvol van een
citaat maar het toont de heen en weer dialectische procesmatige aard van Block's
historische theorie en/of zijn heen en weer theorie van de toekomst
een andere manier om Bloch's punt te begrijpen is om specifieke voorbeelden te gebruiken van historische incidenten van utopie die zijn
ontstaan door revolutionaire strijd of momenten van grote historische verandering
denk aan gerard winstonly en de gravers of zelfs mensen zoals de radicale theologen van de protestantse
reformatie die schreven over de afschaffing van privébezit en het gemeenschappelijk delen van alles
dingen in blokken schrijven deze gebeurtenissen zijn niet zomaar naïeve experimenten maar
waren momenten buiten de tijd glimpen van een mogelijke toekomst die nog niet is aangebroken
deze sporen van utopische mogelijkheid hoeven niet eens zo groots te zijn
blokken het principe van hoop was in wezen een encyclopedie van menselijke ervaring in cultuur die
iets van deze utopische mogelijkheid van volksverhalen tot de geschiedenis van de kunst
tot muziek en populaire cultuur binnen al deze dingen konden worden gezien als sporen van
de nog niet de wereld die nog niet was ontstaan of de potentiële betere toekomst die
ons onopgemerkt omringt zoals blok het in een helaas nog niet volledig vertaalde
boek over hegel s is nog niet p het proletariaat heeft nog niet opgeheven
de natuur is nog geen thuis het echte is nog niet gearticuleerde realiteit dit is nog niet
in proces inderdaad het heeft bereikt of begint zijn skyline hier en daar te vormen.
Er is iets onmiskenbaar gedurfds aan het filosofische project van block dit idee van hoop en om het op de juiste manier te funderen
vereist een filosofische benadering van de geschiedenis die dit idee kan ondersteunen zonder in naïviteit te vervallen
in het principe van hoop zegt block dat de mens overal nog leeft
in de prehistorie staat inderdaad alles en iedereen nog voor de schepping van een juiste en gepaste wereld
de ware genesis is niet aan het begin maar aan het einde en het begint te beginnen
alleen wanneer de samenleving en het bestaan radicaal worden, d.w.z. hun wortels grijpen
maar de wortel van de geschiedenis is de werkende, scheppende mens die het gegeven hervormt en reviseert zodra hij zichzelf heeft gegrepen en heeft vastgesteld wat van hem is zonder onteigening en vervreemding gebaseerd op echte democratie die in de wereld zal ontstaan iets dat in de kindertijd van iedereen schijnt en waarin niemand
nog thuis is geweest om het zo eenvoudig mogelijk te stellen blocks
concrete utopie vraagt om een filosofisch antwoord op zowel de deterministische als
contingente elementen en mogelijkheden binnen de geschiedenis als geschiedenis volledig deterministisch is hoe kunnen we dan iets doen en
als het volledig contingent is dan blijft hetzelfde probleem block besteedde een groot deel van
zijn leven en werk aan het nadenken over dit probleem maar een groot deel ervan rust op
zijn bewering dat het bestaan van de geschiedenis zelfs onvolledig is
zoals block het stelt in een hoofdstuk over dialectiek en hoop de mensheid is nog niet
af dus ook niet haar verleden het blijft ons beïnvloeden onder een
ander teken in de aandrijving van haar vragen en het experiment van haar
antwoorden in tegenstelling tot de overheersende stroming van het marxisme
van zijn tijd block was fel tegen wat hij zag als een al te rigide en
schematische geschiedenis die netjes door verschillende stadia van ontwikkeling zou vorderen geschiedenis was zowel onvoltooid
en voortdurend in het proces van worden gemaakt, gebaseerd op wat hij de aristotleaanse linker noemde, begreep blok dat
materie een actieve categorie is, het is niet zomaar een mechanische stagnatie
klomp om zijn eigen uitdrukking te gebruiken, maar iets dat in staat is tot beweging en ontwikkeling
dit is de basis van een metafysica die het proces benadrukt en geschiedenis weergeeft
als iets opens zoals blok het stelde, leven we omringd door mogelijkheden, niet alleen door aanwezigheid
in de gevangenis van loutere aanwezigheid konden we niet eens bewegen of ademen
echter betekent deze nadruk op aanwezigheid niet dat er iets zou kunnen gebeuren
de filosofie van blok gaat niet over een vreemde vorm van hypervrijwilligerswerk
dit is wat blok het objectief reële mogelijke noemde, het is wat zou kunnen ontstaan uit dit heden gemaakt door
deze geschiedenis, maar zelfs daarmee kunnen we niet per se voorspellen wat de toekomst zou kunnen zijn, simpelweg
omdat deze bredere krachten het subjectieve en de rol van individuele agency niet elimineren, nog een paar termen
die blok gebruikt zijn latentie en tendens tendens is de druk van het
objectief reële mogelijke geblokkeerd door de werkelijke omstandigheden van het heden dit is
een vrij eenvoudig marxistisch punt in een meer metafysisch schema gezet het beroemde voorbeeld van block is de druk
van de bourgeoisie in de feodale productiewijze in tegenstelling tot latentie is de mogelijke
inhoud van de toekomst die om ons heen is en opnieuw gebruikt block een zeer bekend
argument uit het marxisme dat denkt aan het proletariaat als een toekomstige revolutionaire klasse in deze termen
de subjectieve latentie van het heden ontmoet de objectieve reële mogelijke voorwaarden van de geschiedenis die de
dialectische motor vormt die de geschiedenis vooruit drijft in de mysterieuze wateren van
de toekomst dit alles kruist met blokken begrip van bewustzijn wat
ons brengt bij zijn ideeën van het niet langer bewuste en het nog niet
bewuste dat wat uit het bewustzijn is gevallen
is het rijk van freud halve herinneringen dromen en de punten waarop
bewustzijn verandert in vergeten en blokken poëtisch register het is het
rijk in de avond in tegenstelling tot het nog niet bewuste het rijk van de dageraad wanneer die heks
nog niet bewust is geweest in het bewustzijn komt dit is allemaal nogal poëtisch maar we
houden ons binnen de geest en het proza van Bloch zelf het is het rijk van het nieuwe
altijd met hoofdletters geschreven door de manier waarop een dageraad van een niet in kaart gebrachte wereld een manier van zijn
die gericht is op de toekomst activeert deze bredere krachten van de geschiedenis helemaal
naar beneden tot het subjectieve bewustzijn van de voorwaarden voor de opkomst van
het nieuwe maar bloktermen het novum het nieuwe komt naar voren in het bewustzijn
bemiddeld door die bredere historische en sociale krachten
en moet dan naar buiten worden geëxpliciteerd in de wereld een soort
naderende potentie worden het nog niet bewuste bewegen naar het nog niet
gedachte worden in actie in beweging een vitaal aspect van Blocks filosofie van
geschiedenis is ons onvermogen om het huidige moment goed te vatten
Block schreef vaak over de duisternis van het geleefde moment en zei in een interview
dat er aan de voet van de vuurtoren geen licht is wat zou het heden kunnen zijn met een actie
een donkere leegte maar met een begrip van het nog niet worden een drang naar
iets dat nog moet gemaakt [Muziek]
Veel blokken vroege geschriften hielden zich bezig met voluntaristische utopie en het
grote voordeel van zijn komst naar het marxisme was dat hij manieren vond om over de toekomst te denken die niet alleen vertrouwden op
religieuze categorieën van eschatologie tegelijkertijd moet er een manier zijn
om over marxistische categorieën van verandering en revolutie te denken die niet eenvoudigweg oplost in determinisme van een
toekomst die volkomen vreemd is aan onze eigen actie wat blok opriep was een combinatie
van twee verschillende tradities en marxistisch denken de warme en koele stromen van de praktijk
de koele stroom is de traditie van economische analyse de deterministische modellen van
wat door hoeken wetenschappelijk socialisme werd genoemd wat dit mist is de warme stroom van
marxisme het marxisme van emancipatie van het individu verlangen naar vrijheid en
rechtvaardigheid de alternatieve titel voor het principe van hoop was dromen van een beter
leven en block is een van de marxisten die ongelooflijk serieus neemt de
individuele en collectieve drang naar iets beters zonder de warme stroom van marxisme
emancipatorische politiek ziet mensen gewoon als datapunten op een spreadsheet
terwijl zonder de discipline en strengheid van socialistische praxis de warme stroom
gemakkelijk kan vervallen in gewelddadig enthousiasme en fanatisme block begreep dat marxisme
niet buiten zijn samenleving kon staan wachtend tot dingen hun juiste analyse zouden inhalen, maar eerder actief betrokken moest zijn bij elk aspect van de samenleving
een belangrijk punt dat block naar voren brengt is rond de term niet-simultaanheid in het Engels meestal
vertaald als het niet-synchrone ook wat block probeert te articuleren is
de fundamentele onvolledigheid van de kapitalistische revolutie dat wat kan worden beschouwd als de
genaturaliseerde staat van zaken nooit compleet is en sterk kan variëren afhankelijk van iemands klassenpositie gemeenschap en
locatie bijvoorbeeld in de jaren 30 in Duitsland was er een boerenstand waarvan de gewoonten, manieren van werken
en leven voorafgingen aan de stedelijke wereld om hen heen ze waren in tegenspraak met het heden wat
bloch een subjectief niet-gelijktijdige tegenspraak noemde van woede van verdriet om de verloren manieren van leven
van het gevoel niet in de pas te lopen met de moderne wereld en alle
vervreemding die dat met zich meebrengt voor blok het was deze niet-synchroniciteit en
de objectieve en subjectieve tegenstrijdigheden die de sleutel waren tot het verklaren van de manieren waarop verschillende
lagen werden gerekruteerd voor de fascistische zaak zoals hij het stelde leven we niet allemaal in
hetzelfde nu en dit is belangrijk omdat het betekent dat er verschillende tendensen en
latenties zijn binnen een historisch moment die een deterministisch marxisme zou kunnen
beschouwen als anachronistisch of als inherent conservatief en zal dus gooi blok weg
dacht dat zelfs de kleinste momenten van ervaring iets
belangrijks en de moeite waard waren om aandacht aan te besteden en om ze weg te gooien was ook om weg te gooien
grote delen van de bevolking hoop die op elk niveau wordt uitgedrukt vertelt de
scherpe waarnemer iets belangrijks om een marxisme te hebben dat in staat is tot het
noodzakelijke werk van het concretiseren van utopie vereist een visie die ruim genoeg is om
door en over alle aspecten van menselijke behoefte en verlangen te bewegen
de subjectieve gelijktijdige tegenstellingen van revolutionaire proletarische strijd ontmoeten de objectieve
gelijktijdige tegenstelling die het socialisme is dat al binnen het kapitalisme zit
VII. Hoop redden in een tijdperk van cynische wanhoop
Block schreef veel van zijn werk in donkere tijden tijden van catastrofe fascisme en
lijden op wereldniveau alleen al op deze gronden staat zijn werk als een
monument en nuttige gids voor onze eigen situatie dus hoe vinden en koesteren we hoop
in het huidige moment een andere term die block in zijn werk gebruikt is het Duitse woord vorsin het is
een van die woorden die geen exacte Engelse vertaling heeft en dus elke vertaling
losjes verliest een deel van de oorspronkelijke kracht diepte en betekenis
het is pre-appearance ontologische anticipatie genoemd en misschien de
beste versie anticiperende verlichting in zekere zin het gaat over het zien van de
mogelijkheid van een andere toekomst al is het maar voor een moment dit is niet zomaar ijdele fantasie of
dagdromen en alleen omdat we iets een moment hebben gezien betekent niet dat het wijdverspreid of groter zal worden of
geconcretiseerd in de realiteit maar zelfs dan als je weet waar je moet kijken zie je misschien
iets van een betere wereld om te komen aan het einde van zijn baanbrekende boek kapitalistisch realisme sprak mark fischer over ditzelfde
realisme zei hij dat er niets anders kon zijn als een soort grijs gordijn dat zich had neergezet over de
horizon van de verbeelding een enorme naadloze barrière die ons allemaal had gevangen
in een eindeloos nu en het nieuwe volledig had buitengesloten en toch ondanks
de beste inspanningen van het kapitalisme is de wereld niet volledig afgesloten en dus kan er, zoals
block het stelde, geen bezwaar zijn tegen een utopie op basis van puur feitelijke
realiteit als de toekomst is bepaald, is er niets te doen, maar als hoop
nog steeds enige grond heeft, is de toekomst zelf op sommige manieren nog steeds in onze
collectieve handen de zaken zijn somber en optimisme dat alleen leidt tot een stil geloof dat de zaken
op de lange termijn goed zullen komen, zal niets voor ons doen, maar erkent de catastrofe
in staat zijn om naar de wereld te kijken en de mogelijkheden voor verandering te zien, het momentane
en het breken van betere werelden is zowel belangrijk als noodzakelijk
maar misschien denk je dat dit gewoon jezelf in de problemen brengt voor teleurgesteld te zijn in 1961 hield blok een openbare
lezing over de vraag kan hoop teleurgesteld worden zijn antwoord op de vraag bran gedeeltelijk
als volgt zelfs een gefundeerde hoop kan teleurgesteld worden
anders zou het geen hoop zijn in feite garandeert hoop nooit iets
het is kenmerkend gedurfd en wijst openlijk op mogelijkheden die voor
deels afhankelijk zijn van toeval voor hun vervulling dus hoop kan gefrustreerd worden
en gedwarsboomd en uit de frustratie en teleurstelling kan het leren de tendensen van processen in te schatten
die het mogelijk verkeerd had ingeschat hoop kan leren en slimmer worden door schadelijke ervaringen maar
het kan nooit van koers worden gebracht de substantie van zijn doel is echt humanisme
en aangezien het doel niet aanwezig is kan men er noch over spreken uit
ervaring noch het volledig formuleren om dit te doen zou pure uitvinding zijn niet
definitie toch is het mogelijk om de richting naar echt humanisme te bepalen een
richting die onveranderlijk en onvoorwaardelijk is het wordt precies aangegeven in de oudste
bewuste droom van de mensheid en de omverwerping van alle omstandigheden waarin het menselijke individu vernederd tot slaaf gemaakt verlaten
veracht schepsel bedankt allemaal dat jullie het tot het einde hebben gehaald
en vooral bedankt aan jon voor het helpen met deze video jongens als je dat nog niet hebt gedaan, bekijk hem dan zeker
zal een link in de beschrijving hieronder zetten nog een grote shout-out naar iedereen die hem op patreon en youtube steunt
leden sectie en een extra speciale shout-out naar deze patrons jrog kate
ogle stacy solano en valerian bedankt jongens jullie gaan echt boven en
verder en ik had dit niet zonder jullie kunnen doen... (https://www.youtube.com/watch?v=zBkdHRsay3E)
Reacties