Spraak. Breed of smal. Politiek in Poëzie?
Wholespeak is een vorm van taalgebruik die wordt gekenmerkt door een breed spectrum aan woorden, zinnen en taalstructuren. Het is een soort taalgebruik dat wordt gebruikt in formele situaties, zoals in literatuur, academische teksten en officiële documenten. Wholespeak is gekenmerkt door een hoge mate van complexiteit, nuance en precisie.
Narrowspeak is daarentegen een vorm van taalgebruik die wordt gekenmerkt door een beperkt spectrum aan woorden, zinnen en taalstructuren. Het is een soort taalgebruik dat wordt gebruikt in informele situaties, zoals in dagelijkse conversaties en sociale media. Narrowspeak is gekenmerkt door een lage mate van complexiteit, nuance en precisie.
Murray stelde dat wholespeak wordt gebruikt door mensen die een hogere sociale status hebben, zoals academici, politici en zakenlieden, terwijl narrowspeak wordt gebruikt door mensen die een lagere sociale status hebben, zoals arbeiders en minderheden.
De theorie van Murray is echter niet zonder kritiek gebleven. Veel taalkundigen hebben erop gewezen dat de theorie te simplistisch is en niet voldoet aan de complexiteit van de werkelijkheid. Ook is er kritiek op de manier waarop Murray de sociale status van mensen aan hun taalgebruik koppelt.
In de huidige tijd is de theorie van Murray over wholespeak en narrowspeak niet meer zo actueel als ze ooit was. Moderne taalkundigen erkennen dat taalgebruik veel complexer is dan een eenvoudige dichotomie tussen wholespeak en narrowspeak. Ook is er meer aandacht voor de diversiteit van taalgebruik en de manier waarop taalgebruik wordt beïnvloed door sociale, culturele en historische contexten.
"Volgens Murray is ons bewustzijn verdeeld tussen dromen en daglicht. De poëtische ervaring is de beste harmonie tussen de twee. Als een van beide mag domineren, vindt er iets destructiefs plaats. Daglicht alleen wordt repressief en koud, terwijl dromen over daglicht psychose wordt. Het beste is een harmonieuze balans van de twee die in gedichten wordt gevonden. Kunst en poëzie geven ons "signalen" of aanduidingen van de geheime, onzichtbare wereld. Daglicht is de wereld van woorden en "normaliteit", terwijl de droomwereld het rijk van symbool en atmosfeer is. Op dezelfde manier gebruikt Murray de termen "whole speak" en "narrow peak" om deze rijken te bespreken. "Wholespeak" is volgens Murray "correct geïntegreerd poëtisch discours", terwijl "narrow peak" "de exclusieve soevereiniteit van daglichtrede" is (...). De eerste associeert hij met het rijk van dromen. De laatste heeft zijn eigen functie in die zin dat het ons behoedt voor "de spanning en neerslag van whole speak."
Murray lijkt soms een onderscheid te maken tussen een "gedicht" als een verbale of individuele specifieke uitdrukking van droomtaal en "gedicht" als een groter cultureel geloof, zoals een religie of politieke ideologie. (Hoewel "gedicht" op andere momenten door elkaar wordt gebruikt voor beide.)
Belichaming / Het lichaam staat voor Murray tussen daglicht en hele taal. "Belichaming" is de beste term "om te beschrijven hoe een fusie van denken en dromen een uiterlijke vorm krijgt" (...). Wanneer iets "belichaamd" is, is het meer dan samengevat, het is geïncarneerd, belichaamd. Het lichaam maakt het voor ons mogelijk om poëzie te ervaren door de bemiddeling van onze ademhaling en spieren. Het werk van ons lichaam is bij de hand wanneer we een gedicht uitvoeren en zo leven geven aan de woorden op de pagina. Een mooi gedicht moet niet zozeer worden becommentarieerd en toegelicht als wel worden overdacht en erdoorheen worden gemediteerd. Zowel de lezer als het publiek reageren lichamelijk. Wanneer we een geweldig gedicht ervaren, doen we dat bijna "plaatsvervangend".
Geweten / Murray's definitie van geweten is het waard om volledig te citeren:
"Als er ergens in ons een soort ambassade van zo'n heelheid is, is dat misschien wat wij ons geweten noemen - wat sommigen, soms om de christelijke theologie ervan te vermijden, liever hun integriteit noemen. In mijn ervaring deelt het geweten met kunst een vermogen om onmiddellijk en overtuigend aanwezig te zijn en een totale weerstand tegen onwaarheid (je kunt niet liegen in kunst, net zo min als in gebeden), en het heeft een welsprekendheid zowel in als voorbij woorden, en een strenge logica die zonder enige behoefte aan hen opereert, schijnbaar op het niveau van ontwerp - we spreken van artistiek geweten, en bedoelen een stevigere innerlijke monitor die dreigt het essentiële effect van een werk te verzwakken als we proberen het te negeren of te ontwijken, bijvoorbeeld door iets te laten waarvan we weten dat het er niet zou moeten zijn, of door een beeld dicht genoeg bij rechts te krijgen, in plaats van rechts-plus. In sommige opzichten zou ik bijna zeggen dat het geweten lijkt op een permanent gedicht van onszelf dat we met ons meedragen in onszelf, hoewel niet een die onze aandacht opeist, tenzij we proberen het te omzeilen of een externe invloed het uitdaagt" (...).
Het heeft enkele van de volgende componenten:
- een vermogen om onmiddellijk en overtuigend aanwezig te zijn;
- totale weerstand tegen onwaarheid;
- een welsprekendheid zowel in als voorbij woorden;
- een strenge logica die werkt zonder enige behoefte aan hen;
- een stevigere innerlijke monitor die dreigt het essentiële effect van werk te verkwanselen als we proberen het te negeren of te ontwijken;
- een permanent gedicht van onszelf dat we in onszelf dragen.
Er is in Murray's denken dus een verbinding tussen geweten en bewustzijn. Beide hebben een onmiddellijkheid die niet gemakkelijk te weerstaan is. Maar zoals hij opmerkt, kan het geweten niet aan iemand anders worden getoond. De incarnatie van Christus herinnert ons eraan dat we een belichaming van de waarheid nodig hebben, we hebben de wet van het geweten nodig "verheven tot de kracht van liefde en genade"" (...). (bron: https://www.dbu.edu/mitchell/modern-poetry-resources/dreaming-embodiment-conscience.html)
Helen Lambert schrijft:
"Kan iemand werkelijk beweren dat politiek en poëzie absoluut gescheiden zijn, dat een gedicht niet ook politiek is? Dit artikel betoogt dat het werk van Les Murray een politieke wil demonstreert die net zo scherp is als die van Plato. Zodra Murray poëzie doordrenkt met de kracht van wat hij wholespeak noemt, wordt het krachtiger dan elke andere vorm van schrijven. Murrays doel is om poëzie terug te winnen van zijn belasterde positie, niet door het terug te brengen naar het domein van het politieke, maar door een eigen poëtische republiek te vormen. Toch blijft de vraag: kunnen dichters of hun werk ooit ontsnappen aan het politieke? Om de problematische relatie tussen poëzie en proza te onderzoeken, zal ik eerst Murrays concept-preambule van de Australische grondwet bekijken, evenals zijn concept-eed van trouw voor de toenmalige federale overheid. Vervolgens zal ik Murrays poëzie onderzoeken om te zien of zijn politiek gescheiden kan worden gehouden van zijn poëzie. Ten slotte betoog ik dat poëzie niet kan worden verklaard vanuit het politieke, en dat Murrays werk deze bewering alleen maar versterkt.
Murray heeft lang een gezamenlijke poging gedaan om zijn poëzie, die hij ‘wholespeak’ noemt, te scheiden van ‘narrowspeak’, dat journalistiek, politiek, economie en statistieken omvat, evenals poëzie van een mindere soort, die hij ‘poemes’ noemt. Wholespeak verwijst naar de voortdurende dialoog van serieuze poëzie (en religie), waarin het onderwerp volledig communiceert, door de betrokkenheid van de dromende geest en het lichaam. In tegenstelling hiermee is narrowspeak een dialoog van opportunisme en mode. De spraak van de narrow komt niet voort uit het hele lichaam en de dromende geest, maar is verdeeld. Deze scheiding is essentieel: het legt de bijzonderheid van poëzie en het essentiële verschil met andere manieren van spreken uit, en het stelt Murray in staat om te pleiten voor een transcendentale of romantische poëzie. Zoals Michael Sharkey betoogt, is Murray in essentie een romantische dichter die zichzelf de status van ‘niet-erkende wetgever’ toekent, op de manier van Shelley, hoewel Murray misschien meer een transcendentale wetgever is dan een administratieve. Murray zelf schrijft: ‘Zoals gebed [poëzie] alle bewegingen van ons leven en wezen in een geconcentreerde ware aandacht trekt waar God tot zou kunnen spreken’.3 Poëzie is dus Murrays manier om het oor en de geest voor te bereiden op de mogelijkheid van God. Zelfs als God nooit spreekt of nooit komt, is Murrays gedicht altijd aanwezig en wachtend.
...
De terugkeer van het politieke. Ik heb betoogd dat Murray's gebruik van gepolariseerde categorieën, zoals wholespeak en narrowspeak, in zijn eigen schrijven afbreekt. Terwijl hij probeert te betogen voor een scheiding van politiek en poëzie, laat Murray zien hoe politiek de kwestie van poëzie blijft. De verdeling van poëzie en proza in wholespeak en narrowspeak onthult de onderliggende politieke wil van de dichter — namelijk zijn verlangen naar poëzie als transcendentie, en de dichter als praktiserende priester. Deze motivatie is niet nieuw en wordt weerspiegeld door Shelley's aandringen dat dichters niet alleen de 'institutoren van wetten' zijn, maar putten uit die 'gedeeltelijke opvatting van de agentschappen van de onzichtbare wereld die religie wordt genoemd'. In Murray's 'Pentecostal', een gedicht dat 'die vreselijke binaire code' van spraak aanpakt, stelt de dichter zich een poëzie voor die taal kan overstijgen; waar woorden ‘engelen worden, van menselijk instinctieve veren, deze bescheiden / verberaties’. Toch negeert de bewering dat wholespeak zijn relatie tot narrowspeak zou kunnen overstijgen het feit dat wholespeak alleen heel kan zijn in relatie tot narrowspeak, zijn andere. Zo blijft wholespeak vastzitten in de gepolariseerde structuur van het materiële en immateriële, het eindige en oneindige, het enge en het geheel.
De afbraak van de scheidslijn tussen poëzie en proza, poëzie en politiek, is het duidelijkst in Murrays eigen geschriften. De scheiding van wholespeak en narrowspeak kan niet worden gehandhaafd, noch kon de positie ervan worden bevestigd. Men kan nooit zeker weten dat wholespeak niet ook narrowspeak is en vice versa. De dreiging van dubbelzinnigheid maakt de scheiding tussen narrowspeak en wholespeak onhoudbaar. Zelfs als Murrays poëzie op zijn ‘poëtischst’ is, houdt het zich nog steeds bezig met het politieke, verbeeldt het nog steeds de ideale volksrepubliek, houdt het nog steeds rekening met hun onderdrukking en zoekt het naar hun diepste gemeenschappelijke basis. Zo is Murrays systeem van polariteiten zelf politiek — want de dichter wordt altijd gevormd door taal en politiek en verlangen, net zoals poëzie altijd deel uitmaakt van het politieke.
Als ‘de republiek … ervan wordt weerhouden haar katalyserende en bevrijdende effect op het nationale leven te hebben door verborgen, impliciet en onverklaard te worden gehouden’,38 dan zou Murrays poëtische missie wel eens kunnen zijn om de status van poëzie in de republiek open, expliciet en volledig verklaard te maken." (bron: https://www.api-network.com/pdf/jas80_lambert.pdf)
--
Reacties