II De voorspelling van de toekomst (Ortega y Gasset)
Als elke generatie bestaat uit een bijzondere gevoeligheid, in een organisch repertoire van intieme neigingen, betekent dit dat elke generatie zijn eigen roeping, zijn historische missie heeft.
De strenge imperatief hangt eroverheen om die innerlijke kiemen te ontwikkelen, om het bestaan eromheen te informeren volgens de module van zijn spontaniteit.
Maar het komt voor dat generaties, net als individuen, soms falen in hun roeping en hun missie onvervuld laten.
Er zijn in feite generaties die zichzelf ontrouw zijn en die de historische intentie die in hen is gelegd bedriegen.
In plaats van resoluut de taak op zich te nemen die hen is opgelegd, doof voor de dringende oproepen van hun roeping, geven ze er de voorkeur aan om vast te blijven zitten in ideeën, instellingen en genoegens die door de vorige zijn gecreëerd en die geen affiniteit hebben met hun temperament.
Uiteraard gebeurt dit verlaten van de historische positie niet ongestraft.
De delinquente generatie sleept zich door het bestaan heen in voortdurende onenigheid met zichzelf, en is op een wezenlijke manier gefaald.
Ik geloof dat in heel Europa, maar vooral in Spanje, de huidige generatie een van deze afvallige generaties is.
Zelden hebben mensen zo helder met zichzelf geleefd, en misschien heeft de mensheid nog nooit zo volgzaam vormen verdragen die er niets mee te maken hebben, overblijfselen van andere generaties die niet reageren op haar intieme hartslag.
Vandaar het begin van de apathie, zo kenmerkend voor onze tijd; bijvoorbeeld in de politiek en de kunst.
Onze instellingen zijn, net als onze shows, versteende resten uit een ander tijdperk.
We weten niet hoe we resoluut moeten breken met die verwrongen concreties uit het verleden, noch hebben we de mogelijkheid om ons eraan aan te passen.
Vanwege deze omstandigheden kan een denksysteem zoals dat ik al jaren in deze leerstoel blootleg, niet gemakkelijk worden begrepen in zijn ideologische bedoeling, in zijn interne fysionomie.
Het streeft ernaar, misschien zonder dit te bereiken, om de historische imperatief van onze generatie volledig te vervullen. Maar onze generatie lijkt radicaal koppig in het negeren van de suggesties van ons gemeenschappelijk lot.
Ik ben tot de overtuiging gekomen dat zelfs de besten onder hen, op enkele uitzonderingen na, niet eens vermoeden dat de westerse gevoeligheid in onze tijd een wending maakt, tenminste één kwadrant.
Daarom acht ik het nodig om in deze eerste les vooruit te lopen op wat naar mijn mening het essentiële thema van onze tijd vormt.
Hoe is het mogelijk dat hij zo volkomen onbekend is? Wanneer, wanneer we met een ‘geavanceerde’, ‘radicale’, ‘progressieve’ tijdgenoot over politiek praten – om onszelf in het beste geval te plaatsen – de onvermijdelijke discrepantie ontstaat, denkt onze gesprekspartner dat deze discrepantie op het gebied van de regering en de staat eigenlijk een politieke divergentie is.
Maar hij lijdt aan een fout; Ons politieke meningsverschil is een heel secundair iets, en zou volkomen onbelangrijk zijn als het niet zou dienen als een oppervlakkige manifestatie van een veel diepere afwijkende mening. We zijn niet zozeer verdeeld in de politiek als wel in de principes van denken en voelen.
Vóór de doctrines van het grondwettelijk recht distantiëren een andere biologie, natuurkunde, geschiedenisfilosofie, ethiek en logica ons.
De politieke positie van zulke tijdgenoten is een gevolg van bepaalde ideeën die we samen hebben ontvangen van degenen die onze leraren waren.
Dit zijn ideeën die rond 1890 volledig geldig waren.
Waarom zijn ze tevreden met het vasthouden aan ontvangen gedachten, ondanks dat ze herhaaldelijk hebben opgemerkt dat ze niet samenvallen met hun spontaniteit? Ze geven er de voorkeur aan om zonder geloof onder vervaagde vlaggen te dienen, dan de pijnlijke poging te doen om de ontvangen principes te herzien en ze af te stemmen op hun intieme gevoelens.
Het maakt niet uit of ze liberaal of reactionair zijn; In beide gevallen zijn het achterblijvers.
Het lot van onze generatie is niet om liberaal of reactionair te zijn, maar juist om ongeïnteresseerd te raken in dit achterhaalde dilemma.
Het is niet toelaatbaar dat mensen die door hun relevante intellectuele omstandigheden worden gedwongen de verantwoordelijkheid voor onze tijd op zich te nemen, net als het gewone volk, stuurloos leven, aandachtig voor de oppervlakkige wisselvalligheden van elk moment, zonder een rigoureuze en brede oriëntatie in de richting van de geschiedenis te zoeken.
Omdat dit geen pure kans is die niet onderworpen is aan alle voorspellingen.
Het is zeker niet mogelijk om de bijzondere gebeurtenissen die morgen zullen plaatsvinden te voorspellen; maar het zou ook niet van echt belang zijn om te voorspellen.
Aan de andere kant is het perfect mogelijk om de typische betekenis van de nabije toekomst te voorzien, om te anticiperen op het algemene profiel van het komende tijdperk.
Met andere woorden: in één tijdperk vinden duizend onvoorzienbare gebeurtenissen plaats; maar het is op zichzelf geen toeval, het heeft een vaste en ondubbelzinnige textuur.
Hetzelfde gebeurt met het individuele lot: niemand weet wat er morgen met hen gaat gebeuren, maar ze weten wel wat hun karakter is, hun eetlust, hun energie.s en dus wat de stijl zal zijn van hun reacties op die ongelukken.
Al het leven heeft een vooraf vastgestelde normale baan, waarlangs het toeval zijn bochten en inkepingen plaatst, zonder deze wezenlijk te vervormen.
Profetie past in de geschiedenis.
Bovendien: geschiedenis is slechts een wetenschappelijk werk voor zover profetie mogelijk is.
Toen Schlegel zei dat de historicus een profeet is, bracht hij in omgekeerde zin een idee tot uitdrukking dat even diepzinnig als exact was.
De interpretatie van het leven die de oude mens had, maakt strikt genomen de geschiedenis teniet.
Voor hem bestond het bestaan uit dingen die je overkomen.
Historische gebeurtenissen waren extrinsieke contingenties die achtereenvolgens op zo’n individu of zo’n volk vielen.
De productie van een geniaal werk, financiële crises, politieke veranderingen en oorlogen waren verschijnselen van hetzelfde type, die we kunnen symboliseren op de tegel die een voorbijganger verplettert.
Op deze manier is het historische proces een reeks wetteloze, betekenisloze avonturen.
Historische wetenschap is daarom niet mogelijk, omdat wetenschap alleen mogelijk is als er een wet is die kan worden ontdekt, iets dat logisch is en dat, omdat het betekenis heeft, kan worden begrepen.
Maar het leven is geen extrinsiek proces waaraan onvoorziene omstandigheden eenvoudigweg worden toegevoegd.
Het leven is een reeks gebeurtenissen die door de wet worden beheerst.
Wanneer we het zaad van een boom zaaien, voorzien we het hele normale verloop van zijn bestaan.
We kunnen niet voorspellen of de bliksem al dan niet zal komen om hem neer te slaan terwijl zijn zwaard van vuur aan de zijkant van de wolk hangt; maar we weten dat het kersenzaad geen populierenblad zal dragen.
Op dezelfde manier vormt het Romeinse volk een bepaald repertoire van vitale tendensen die zich in de loop van de tijd, stap voor stap, ontwikkelen.
In elke fase van deze ontwikkeling wordt de volgende uitgevoerd.
Het menselijk leven is een intern proces waarin de essentiële feiten niet van buitenaf op het onderwerp – het individu of de mens – terechtkomen, maar eruit voortkomen, als uit het zaad, de vrucht en de bloem.
Het is feitelijk toeval dat er in de eerste eeuw vóór Jezus Christus een man leefde met het bijzondere genie van Caesar.
Maar wat Caesar op briljante wijze deed met zijn bijzondere genialiteit, zou zonder zoveel genialiteit en volheid zijn gedaan door tien of twaalf andere mannen, wier namen we kennen.
Een Romein uit de tweede eeuw voor Christus kon het eenmanslot dat het leven van Caesar was niet voorzien, maar hij kon wel profeteren dat de eerste eeuw voor Christus een ‘caesaristisch’ tijdperk zou zijn.
Onder de een of andere naam was 'Caesarisme' een algemene vorm van openbaar leven die al sinds de tijd van de Gracchi in voorbereiding was.
Cato profeteerde heel duidelijk het lot van die onmiddellijke toekomst (i).
Omdat het menselijk bestaan eigenlijk leven is, dat wil zeggen een intern proces waarin een ontwikkelingswet wordt vervuld, is historische wetenschap mogelijk.
Uiteindelijk is wetenschap niets meer dan de moeite die we doen om iets te begrijpen.
En we hebben historisch gezien een situatie begrepen waarin we zagen dat deze noodzakelijkerwijs voortkwam uit een andere vorige.
Met welke noodzaak: fysiek, wiskundig, logisch? Niets van dit alles: met een behoefte die daarmee gecoördineerd is, maar specifiek: de psychologische behoefte.
Het menselijk leven is bij uitstek een psychologisch leven.
Als ons wordt verteld dat Pedro, een oprecht man, zijn buurman heeft vermoord, en we erachter komen dat de buurman Pedro's dochter onteerd heeft, hebben we die moorddadige daad voldoende begrepen.
Begrip heeft erin bestaan het één uit het ander te zien voortkomen, de wraak van oneer, in een ondubbelzinnig traject en met bewijsmateriaal dat gelijk is aan datgene wat door echte wiskunde wordt gegarandeerd.
Maar met hetzelfde bewijsmateriaal, omdat we de schande van de dochter kenden, konden we vóór de misdaad voorspellen dat Pedro zijn buurman zou vermoorden. In dit geval is duidelijk te zien hoe bij het profeteren van de toekomst dezelfde intellectuele operatie wordt gebruikt als bij het begrijpen van het verleden. In beide richtingen, achteruit of vooruit, herkennen we alleen dezelfde evidente psychologische curve, omdat we bij het vinden van een stuk staal zonder aarzeling de hele vorm ervan voltooien.
Ik geloof daarom dat de voorgaande uitdrukking, volgens welke historische wetenschap alleen mogelijk is in de mate waarin profetie mogelijk is, niet riskant zal lijken.
Wanneer het historische besef wordt geperfectioneerd, neemt ook het vermogen tot voorspellen toe (2).
Maar laten we, afgezien van alle secundaire vragen die de keurige uiteenzetting van deze gedachte zou oproepen, ons beperken tot de mogelijkheid om de onmiddellijke toekomst te voorspellen.
Hoe verder in zo’n bedrijf? Het is duidelijk dat de volgende toekomst uit ons voortkomt en bestaat uit de verlenging van wat in ons essentieel en niet contingent, normaal en niet willekeurig is.
Strikt genomen zou het voor ons voldoende zijn om af te dalen naar ons eigen hart en, door al het individuele verlangen, onze persoonlijke voorkeur, vooroordeel of verlangen te elimineren, de lijnen van onze begeerten en essentiële neigingen uit te breiden totdat we ze als convex zien.rger in een soort leven.
Maar ik begrijp dat deze operatie, die ogenschijnlijk zo eenvoudig lijkt, niet bedoeld is voor degenen die niet gewend zijn aan de nauwkeurigheid en nauwkeurigheid van psychologische analyse.
Niets is in feite minder gebruikelijk dan deze verdraaiing van de geest naar zichzelf toe.
De mens is gevormd in de strijd met het uiterlijke, en het is voor hem alleen gemakkelijk om de dingen die buiten hem liggen te onderscheiden.
Als hij in zichzelf kijkt, wordt zijn zicht wazig en lijdt hij aan duizeligheid.
Maar ik geloof dat er een andere objectieve procedure bestaat om de symptomen van de toekomst in het heden te ontdekken.
Ik heb eerder gezegd dat het geheel van tijdperken een hiërarchische anatomie heeft, dat er bepaalde primaire activiteiten in voorkomen en andere secundaire activiteiten die daarvan zijn afgeleid.
Volgens dit uitgangspunt zullen de kenmerken die zich binnen twintig jaar hebben gemanifesteerd in de secundaire activiteiten van het leven, die het meest duidelijk en berucht zijn, zich vandaag al beginnen te insinueren in de primaire activiteiten.
Politiek is bijvoorbeeld een van de meest secundaire functies van het historische leven, in de zin dat het louter een gevolg is van al het andere (i).
Wanneer een geestestoestand politieke bewegingen gaat bezielen, heeft deze al alle andere functies van het historische organisme doorlopen.
Politiek is de aantrekkingskracht van sommige massa’s op andere.
Nu; Wil een wijziging van historische borsten de massa bereiken, dan moet deze de selecte minderheid hebben beïnvloed.
Maar de leden hiervan behoren tot twee klassen: mannen van actie en mannen van contemplatie.
Het lijdt geen twijfel dat de nieuwe tendensen, die nog steeds ontkiemen en zwak zijn, in de eerste plaats zullen worden waargenomen door contemplatieve temperamenten dan door actieve.
De urgentie van het moment weerhoudt de man van actie ervan de vage eerste briesjes te voelen die op dit moment zijn praktische zeil niet kunnen vullen.
Het is daarom in het zuivere denken waar de opkomende tijd zijn eerste, zeer subtiele afdruk achterlaat.
Het zijn de lichte krullen die de eerste ademtocht achterlaat op de stille huid van de vijver.
Het denken is het meest vloeiende in de mens; Dat is de reden waarom het gemakkelijk wordt gepusht door de kleinste variaties in vitale gevoeligheid.
Kortom: de wetenschap die vandaag de dag wordt geproduceerd, is het magische vat waarin we moeten kijken om een glimp van de toekomst op te vangen.
De wijzigingen, misschien van technische aard, die de biologie of de natuurkunde, de sociologie of de prehistorie, en vooral de filosofie, vandaag de dag ondergaan, zijn de oergebaren van de nieuwe tijd.
De zeer delicate kwestie van de wetenschap is gevoelig voor de geringste schroom van vitaliteit, en kan dienen om nu met zwakke tekenen te registreren wat er in de loop van de jaren op gigantische schaal op het toneel van het openbare leven zal worden geprojecteerd.
Daarom telt het anticiperen op de toekomst met een precisie-instrument dat lijkt op seismische apparaten, die met een trilling onthullen wat op enorme afstanden een tellurische catastrofe is.
Als onze generatie niet achter haar eigen lot wil blijven, moet ze zich oriënteren op de algemene kenmerken van de wetenschap die vandaag de dag wordt beoefend, in plaats van zich te concentreren op de politiek van het heden, die allemaal anachronistisch is en slechts een weerspiegeling is van een overleden gevoeligheid.
Wat we morgen op de pleinen zullen meemaken, hangt af van wat we vandaag beginnen te denken.
Fichte probeerde een soortgelijk werk voor zijn tijd te doen in de beroemde cursus, die later in volume werd gepubliceerd, over de karakters van het huidige tijdperk.
Om de moeite te verminderen, zal ik nu proberen kort te beschrijven wat ik beschouw als het hoofdthema van ons.
De strenge imperatief hangt eroverheen om die innerlijke kiemen te ontwikkelen, om het bestaan eromheen te informeren volgens de module van zijn spontaniteit.
Maar het komt voor dat generaties, net als individuen, soms falen in hun roeping en hun missie onvervuld laten.
Er zijn in feite generaties die zichzelf ontrouw zijn en die de historische intentie die in hen is gelegd bedriegen.
In plaats van resoluut de taak op zich te nemen die hen is opgelegd, doof voor de dringende oproepen van hun roeping, geven ze er de voorkeur aan om vast te blijven zitten in ideeën, instellingen en genoegens die door de vorige zijn gecreëerd en die geen affiniteit hebben met hun temperament.
Uiteraard gebeurt dit verlaten van de historische positie niet ongestraft.
De delinquente generatie sleept zich door het bestaan heen in voortdurende onenigheid met zichzelf, en is op een wezenlijke manier gefaald.
Ik geloof dat in heel Europa, maar vooral in Spanje, de huidige generatie een van deze afvallige generaties is.
Zelden hebben mensen zo helder met zichzelf geleefd, en misschien heeft de mensheid nog nooit zo volgzaam vormen verdragen die er niets mee te maken hebben, overblijfselen van andere generaties die niet reageren op haar intieme hartslag.
Vandaar het begin van de apathie, zo kenmerkend voor onze tijd; bijvoorbeeld in de politiek en de kunst.
We weten niet hoe we resoluut moeten breken met die verwrongen concreties uit het verleden, noch hebben we de mogelijkheid om ons eraan aan te passen.
Vanwege deze omstandigheden kan een denksysteem zoals dat ik al jaren in deze leerstoel blootleg, niet gemakkelijk worden begrepen in zijn ideologische bedoeling, in zijn interne fysionomie.
Het streeft ernaar, misschien zonder dit te bereiken, om de historische imperatief van onze generatie volledig te vervullen. Maar onze generatie lijkt radicaal koppig in het negeren van de suggesties van ons gemeenschappelijk lot.
Ik ben tot de overtuiging gekomen dat zelfs de besten onder hen, op enkele uitzonderingen na, niet eens vermoeden dat de westerse gevoeligheid in onze tijd een wending maakt, tenminste één kwadrant.
Daarom acht ik het nodig om in deze eerste les vooruit te lopen op wat naar mijn mening het essentiële thema van onze tijd vormt.
Hoe is het mogelijk dat hij zo volkomen onbekend is? Wanneer, wanneer we met een ‘geavanceerde’, ‘radicale’, ‘progressieve’ tijdgenoot over politiek praten – om onszelf in het beste geval te plaatsen – de onvermijdelijke discrepantie ontstaat, denkt onze gesprekspartner dat deze discrepantie op het gebied van de regering en de staat eigenlijk een politieke divergentie is.
Maar hij lijdt aan een fout; Ons politieke meningsverschil is een heel secundair iets, en zou volkomen onbelangrijk zijn als het niet zou dienen als een oppervlakkige manifestatie van een veel diepere afwijkende mening. We zijn niet zozeer verdeeld in de politiek als wel in de principes van denken en voelen.
Vóór de doctrines van het grondwettelijk recht distantiëren een andere biologie, natuurkunde, geschiedenisfilosofie, ethiek en logica ons.
De politieke positie van zulke tijdgenoten is een gevolg van bepaalde ideeën die we samen hebben ontvangen van degenen die onze leraren waren.
Dit zijn ideeën die rond 1890 volledig geldig waren.
Waarom zijn ze tevreden met het vasthouden aan ontvangen gedachten, ondanks dat ze herhaaldelijk hebben opgemerkt dat ze niet samenvallen met hun spontaniteit? Ze geven er de voorkeur aan om zonder geloof onder vervaagde vlaggen te dienen, dan de pijnlijke poging te doen om de ontvangen principes te herzien en ze af te stemmen op hun intieme gevoelens.
Het maakt niet uit of ze liberaal of reactionair zijn; In beide gevallen zijn het achterblijvers.
Het lot van onze generatie is niet om liberaal of reactionair te zijn, maar juist om ongeïnteresseerd te raken in dit achterhaalde dilemma.
Het is niet toelaatbaar dat mensen die door hun relevante intellectuele omstandigheden worden gedwongen de verantwoordelijkheid voor onze tijd op zich te nemen, net als het gewone volk, stuurloos leven, aandachtig voor de oppervlakkige wisselvalligheden van elk moment, zonder een rigoureuze en brede oriëntatie in de richting van de geschiedenis te zoeken.
Omdat dit geen pure kans is die niet onderworpen is aan alle voorspellingen.
Het is zeker niet mogelijk om de bijzondere gebeurtenissen die morgen zullen plaatsvinden te voorspellen; maar het zou ook niet van echt belang zijn om te voorspellen.
Aan de andere kant is het perfect mogelijk om de typische betekenis van de nabije toekomst te voorzien, om te anticiperen op het algemene profiel van het komende tijdperk.
Met andere woorden: in één tijdperk vinden duizend onvoorzienbare gebeurtenissen plaats; maar het is op zichzelf geen toeval, het heeft een vaste en ondubbelzinnige textuur.
Hetzelfde gebeurt met het individuele lot: niemand weet wat er morgen met hen gaat gebeuren, maar ze weten wel wat hun karakter is, hun eetlust, hun energie.s en dus wat de stijl zal zijn van hun reacties op die ongelukken.
Al het leven heeft een vooraf vastgestelde normale baan, waarlangs het toeval zijn bochten en inkepingen plaatst, zonder deze wezenlijk te vervormen.
Profetie past in de geschiedenis.
Bovendien: geschiedenis is slechts een wetenschappelijk werk voor zover profetie mogelijk is.
Toen Schlegel zei dat de historicus een profeet is, bracht hij in omgekeerde zin een idee tot uitdrukking dat even diepzinnig als exact was.
De interpretatie van het leven die de oude mens had, maakt strikt genomen de geschiedenis teniet.
Voor hem bestond het bestaan uit dingen die je overkomen.
Historische gebeurtenissen waren extrinsieke contingenties die achtereenvolgens op zo’n individu of zo’n volk vielen.
De productie van een geniaal werk, financiële crises, politieke veranderingen en oorlogen waren verschijnselen van hetzelfde type, die we kunnen symboliseren op de tegel die een voorbijganger verplettert.
Op deze manier is het historische proces een reeks wetteloze, betekenisloze avonturen.
Historische wetenschap is daarom niet mogelijk, omdat wetenschap alleen mogelijk is als er een wet is die kan worden ontdekt, iets dat logisch is en dat, omdat het betekenis heeft, kan worden begrepen.
Maar het leven is geen extrinsiek proces waaraan onvoorziene omstandigheden eenvoudigweg worden toegevoegd.
Het leven is een reeks gebeurtenissen die door de wet worden beheerst.
Wanneer we het zaad van een boom zaaien, voorzien we het hele normale verloop van zijn bestaan.
We kunnen niet voorspellen of de bliksem al dan niet zal komen om hem neer te slaan terwijl zijn zwaard van vuur aan de zijkant van de wolk hangt; maar we weten dat het kersenzaad geen populierenblad zal dragen.
Op dezelfde manier vormt het Romeinse volk een bepaald repertoire van vitale tendensen die zich in de loop van de tijd, stap voor stap, ontwikkelen.
In elke fase van deze ontwikkeling wordt de volgende uitgevoerd.
Het menselijk leven is een intern proces waarin de essentiële feiten niet van buitenaf op het onderwerp – het individu of de mens – terechtkomen, maar eruit voortkomen, als uit het zaad, de vrucht en de bloem.
Het is feitelijk toeval dat er in de eerste eeuw vóór Jezus Christus een man leefde met het bijzondere genie van Caesar.
Maar wat Caesar op briljante wijze deed met zijn bijzondere genialiteit, zou zonder zoveel genialiteit en volheid zijn gedaan door tien of twaalf andere mannen, wier namen we kennen.
Een Romein uit de tweede eeuw voor Christus kon het eenmanslot dat het leven van Caesar was niet voorzien, maar hij kon wel profeteren dat de eerste eeuw voor Christus een ‘caesaristisch’ tijdperk zou zijn.
Onder de een of andere naam was 'Caesarisme' een algemene vorm van openbaar leven die al sinds de tijd van de Gracchi in voorbereiding was.
Cato profeteerde heel duidelijk het lot van die onmiddellijke toekomst (i).
Omdat het menselijk bestaan eigenlijk leven is, dat wil zeggen een intern proces waarin een ontwikkelingswet wordt vervuld, is historische wetenschap mogelijk.
Uiteindelijk is wetenschap niets meer dan de moeite die we doen om iets te begrijpen.
En we hebben historisch gezien een situatie begrepen waarin we zagen dat deze noodzakelijkerwijs voortkwam uit een andere vorige.
Met welke noodzaak: fysiek, wiskundig, logisch? Niets van dit alles: met een behoefte die daarmee gecoördineerd is, maar specifiek: de psychologische behoefte.
Het menselijk leven is bij uitstek een psychologisch leven.
Als ons wordt verteld dat Pedro, een oprecht man, zijn buurman heeft vermoord, en we erachter komen dat de buurman Pedro's dochter onteerd heeft, hebben we die moorddadige daad voldoende begrepen.
Begrip heeft erin bestaan het één uit het ander te zien voortkomen, de wraak van oneer, in een ondubbelzinnig traject en met bewijsmateriaal dat gelijk is aan datgene wat door echte wiskunde wordt gegarandeerd.
Maar met hetzelfde bewijsmateriaal, omdat we de schande van de dochter kenden, konden we vóór de misdaad voorspellen dat Pedro zijn buurman zou vermoorden. In dit geval is duidelijk te zien hoe bij het profeteren van de toekomst dezelfde intellectuele operatie wordt gebruikt als bij het begrijpen van het verleden. In beide richtingen, achteruit of vooruit, herkennen we alleen dezelfde evidente psychologische curve, omdat we bij het vinden van een stuk staal zonder aarzeling de hele vorm ervan voltooien.
Ik geloof daarom dat de voorgaande uitdrukking, volgens welke historische wetenschap alleen mogelijk is in de mate waarin profetie mogelijk is, niet riskant zal lijken.
Wanneer het historische besef wordt geperfectioneerd, neemt ook het vermogen tot voorspellen toe (2).
Maar laten we, afgezien van alle secundaire vragen die de keurige uiteenzetting van deze gedachte zou oproepen, ons beperken tot de mogelijkheid om de onmiddellijke toekomst te voorspellen.
Hoe verder in zo’n bedrijf? Het is duidelijk dat de volgende toekomst uit ons voortkomt en bestaat uit de verlenging van wat in ons essentieel en niet contingent, normaal en niet willekeurig is.
Strikt genomen zou het voor ons voldoende zijn om af te dalen naar ons eigen hart en, door al het individuele verlangen, onze persoonlijke voorkeur, vooroordeel of verlangen te elimineren, de lijnen van onze begeerten en essentiële neigingen uit te breiden totdat we ze als convex zien.rger in een soort leven.
Maar ik begrijp dat deze operatie, die ogenschijnlijk zo eenvoudig lijkt, niet bedoeld is voor degenen die niet gewend zijn aan de nauwkeurigheid en nauwkeurigheid van psychologische analyse.
Niets is in feite minder gebruikelijk dan deze verdraaiing van de geest naar zichzelf toe.
De mens is gevormd in de strijd met het uiterlijke, en het is voor hem alleen gemakkelijk om de dingen die buiten hem liggen te onderscheiden.
Als hij in zichzelf kijkt, wordt zijn zicht wazig en lijdt hij aan duizeligheid.
Maar ik geloof dat er een andere objectieve procedure bestaat om de symptomen van de toekomst in het heden te ontdekken.
Ik heb eerder gezegd dat het geheel van tijdperken een hiërarchische anatomie heeft, dat er bepaalde primaire activiteiten in voorkomen en andere secundaire activiteiten die daarvan zijn afgeleid.
Volgens dit uitgangspunt zullen de kenmerken die zich binnen twintig jaar hebben gemanifesteerd in de secundaire activiteiten van het leven, die het meest duidelijk en berucht zijn, zich vandaag al beginnen te insinueren in de primaire activiteiten.
Politiek is bijvoorbeeld een van de meest secundaire functies van het historische leven, in de zin dat het louter een gevolg is van al het andere (i).
Wanneer een geestestoestand politieke bewegingen gaat bezielen, heeft deze al alle andere functies van het historische organisme doorlopen.
Politiek is de aantrekkingskracht van sommige massa’s op andere.
Nu; Wil een wijziging van historische borsten de massa bereiken, dan moet deze de selecte minderheid hebben beïnvloed.
Maar de leden hiervan behoren tot twee klassen: mannen van actie en mannen van contemplatie.
Het lijdt geen twijfel dat de nieuwe tendensen, die nog steeds ontkiemen en zwak zijn, in de eerste plaats zullen worden waargenomen door contemplatieve temperamenten dan door actieve.
De urgentie van het moment weerhoudt de man van actie ervan de vage eerste briesjes te voelen die op dit moment zijn praktische zeil niet kunnen vullen.
Het is daarom in het zuivere denken waar de opkomende tijd zijn eerste, zeer subtiele afdruk achterlaat.
Het zijn de lichte krullen die de eerste ademtocht achterlaat op de stille huid van de vijver.
Het denken is het meest vloeiende in de mens; Dat is de reden waarom het gemakkelijk wordt gepusht door de kleinste variaties in vitale gevoeligheid.
Kortom: de wetenschap die vandaag de dag wordt geproduceerd, is het magische vat waarin we moeten kijken om een glimp van de toekomst op te vangen.
De wijzigingen, misschien van technische aard, die de biologie of de natuurkunde, de sociologie of de prehistorie, en vooral de filosofie, vandaag de dag ondergaan, zijn de oergebaren van de nieuwe tijd.
De zeer delicate kwestie van de wetenschap is gevoelig voor de geringste schroom van vitaliteit, en kan dienen om nu met zwakke tekenen te registreren wat er in de loop van de jaren op gigantische schaal op het toneel van het openbare leven zal worden geprojecteerd.
Daarom telt het anticiperen op de toekomst met een precisie-instrument dat lijkt op seismische apparaten, die met een trilling onthullen wat op enorme afstanden een tellurische catastrofe is.
Als onze generatie niet achter haar eigen lot wil blijven, moet ze zich oriënteren op de algemene kenmerken van de wetenschap die vandaag de dag wordt beoefend, in plaats van zich te concentreren op de politiek van het heden, die allemaal anachronistisch is en slechts een weerspiegeling is van een overleden gevoeligheid.
Wat we morgen op de pleinen zullen meemaken, hangt af van wat we vandaag beginnen te denken.
Fichte probeerde een soortgelijk werk voor zijn tijd te doen in de beroemde cursus, die later in volume werd gepubliceerd, over de karakters van het huidige tijdperk.
Om de moeite te verminderen, zal ik nu proberen kort te beschrijven wat ik beschouw als het hoofdthema van ons.
Noten.
(2) Zoals opgemerkt heeft deze doctrine van een mogelijke anticipatie op de toekomst nauwelijks enig contact met het ‘historische profetie’ dat Oswald Spengler onlangs heeft verkondigd.
Hij baseert zijn profetie op een contemplatie van historische levens van buitenaf, die bestaat uit een intuïtieve vergelijking van hun vormen of morfologie. Wat ik beweer is het tegenovergestelde: de historische voorspelling is alleen mogelijk vanuit een leven en niet door het met anderen te vergelijken. De vergelijkende methode zelf in de morfologie is naar mijn mening gereduceerd tot een ondersteunende rol en bovendien consistent met een ander soort vergelijking.
(1) Op dit punt heeft het historisch materialisme gelijk, ook al lijken de redenen ervan mij onaanvaardbaar.
Hij baseert zijn profetie op een contemplatie van historische levens van buitenaf, die bestaat uit een intuïtieve vergelijking van hun vormen of morfologie. Wat ik beweer is het tegenovergestelde: de historische voorspelling is alleen mogelijk vanuit een leven en niet door het met anderen te vergelijken. De vergelijkende methode zelf in de morfologie is naar mijn mening gereduceerd tot een ondersteunende rol en bovendien consistent met een ander soort vergelijking.
(1) Op dit punt heeft het historisch materialisme gelijk, ook al lijken de redenen ervan mij onaanvaardbaar.
(1) Als iemand betrokken wil raken bij het verzamelen van gegevens voor een geschiedenis van historische profetieën, zal hij onmiddellijk ontdekken, zonder de noodzaak van uitgebreid onderzoek, dat profetie de norm is geweest, dat bijna elke nieuwe fase met verbazingwekkende precisie door de vorige werd voorspeld. In een werk dat binnenkort verschijnt, zal ik enig bewijs voor deze bewering verzamelen, maar ik blijf erbij dat het feit waarnaar ik verwijs zo duidelijk is dat het mij verbaast dat het niet altijd wordt erkend en onderstreept.
--
afbeelding - https://englishpluspodcast.com/the-best-way-to-predict-the-future-is-to-invent-it/
Reacties