Wetenschap als een proces

Wetenschap als proceswetenschap en haar conceptuele grondslagen is een boek van David L.Hull

Samenvatting hoofdstuk twee en drie.

In het hoofdstuk "Up from Darwin" erkent de auteur dat zijn benadering van de evolutietheorie conceptueel en selectief is geweest, waarbij hij niet alle causale verbanden of historische details heeft uitgewerkt. Hij heeft bewust bepaalde ontwikkelingslijnen benadrukt en andere weggelaten, omdat een volledig verslag onhaalbaar en onleesbaar zou zijn. Zo zijn er geen diepgaande analyses van Darwins voorlopers (zoals Lamarck) of minder invloedrijke wetenschappers, omdat hun bijdragen slechts van antiquarisch belang zijn. Ook Mendels werk wordt slechts als een voetnoot beschouwd, tenzij zijn invloed op de genetica daadwerkelijk bewezen is. Daarnaast besteedt de auteur weinig aandacht aan de sociale en professionele dynamiek tussen wetenschappers, zoals Darwins allianties met Lyell en Huxley, die wel degelijk de verspreiding van zijn theorie beïnvloedden. Historische contingenties, zoals de rivaliteit tussen Darwin en Owen of de rol van Romanes, tonen aan dat wetenschappelijke vooruitgang niet alleen door logica wordt bepaald, maar ook door toevallige omstandigheden. Daarnaast benadrukt de auteur dat de visie op wetenschap zelf (bijv. empirisme vs. mechanistische verklaringen) net zozeer de evolutietheorie heeft gevormd als omgekeerd. De discussie over natuurlijke selectie versus genetische mechanismen laat zien hoe wetenschappelijke paradigma’s verschuiven, waarbij sommige ideeën (zoals embryologie in de evolutietheorie) pas later worden herontdekt.

Het volgende hoofdstuk richt zich op de geschiedenis van de natuurlijke historie en systematiek, van Aristoteles tot Darwin. Aristoteles zag soorten als eeuwig en onveranderlijk, een opvatting die Linnaeus later aanpaste door soorten te koppelen aan Gods schepping, maar met een vorm van geleidelijke hybridisatie. Lamarck en Geoffroy Saint-Hilaire pleitten voor evolutie, maar hun theorieën werden overschaduwd door Cuvier, die hen als te speculatief afdeed. De auteur betoogt dat de synthetische evolutietheorie niet alleen voortkomt uit genetica, maar ook uit systematiek – een punt dat Mayr benadrukt in The Growth of Biological Thought. De auteur stelt dat Darwins invloed soms overschat wordt, omdat latere systematisten (zoals Mayr, Simpson en Hennig) cruciale problemen in de relatie tussen fylogenie en classificatie moesten oplossen. Daarnaast waren er in de Engelstalige wereld idealistische stromingen (zoals die van Woodger en Gilmour) die fylogenetische speculaties afwezen en pleitten voor een puur empirische systematiek. Deze discussie vormt de basis voor latere hoofdstukken, waarin de auteur de historische wortels van de moderne biologie verder uitdiept.

2. Conclusie (Up from Darwin)

In dit hoofdstuk heb ik een aantal lijnen gevolgd in de ontwikkeling van de evolutietheorie, van Darwin tot de Moderne Synthese. Ook al heb ik meer aandacht dan normaal besteed aan daadwerkelijke causale verbanden in plaats van alleen maar aan inferentiële relaties, mijn verhaal is overdreven conceptueel en 'whiggish'. Ik heb niet geprobeerd elk takje in de verwarde causale struik te traceren.
In plaats daarvan heb ik het uitgebreid gesnoeid om te onthullen wat volgens mij enkele belangrijke ontwikkelingskanalen zijn.
In de volgende hoofdstukken vul ik het verhaal wat vollediger in, maar ik vertel het nooit helemaal zoals het gebeurde.
De hoeveelheid onderzoek die voor een dergelijke onderneming nodig is, is onbetaalbaar, en bovendien zou niemand bereid zijn de resultaten te lezen als ik het volledige verslag zou schrijven.
Ik heb ook geen aandacht besteed aan de voorlopers van Darwin.
Als je met ‘voorlopers’ eerdere wetenschappers bedoelt die er opvattingen op nahielden die vergelijkbaar waren met die welke Darwin later zou publiceren, dan heb ik daar geen excuses voor.
Als ik gedwongen ben de verwijzing naar talloze wetenschappers die Darwin daadwerkelijk hebben beïnvloed, weg te laten, ben ik niet van plan om discussies op te nemen over die wetenschappers die weinig of geen effect hadden op de ontwikkeling van de evolutionaire biologie.
Niet gewaardeerde voorlopers zijn alleen van antiquarisch belang.
Met uitzondering van Lamarck was geen van de wetenschappers die Darwin beïnvloedden voorstander van iets dat in betekenisvolle zin als evolutie zou kunnen worden beschouwd.
Soortgelijke opmerkingen gelden voor Mendel.
Als de grondbeginselen van de Mendeliaanse genetica geformuleerd en gepubliceerd zouden zijn zonder enige invloed van Mendels vroege artikelen, dan rechtvaardigt Mendel zo nu en dan een voetnoot in elke kroniek van de ontwikkeling van de wetenschap die zijn naam draagt; niets meer.
Als de huidige wetenschap echter correct is, heeft Mendel wel degelijk invloed gehad op de ontwikkeling van de Mendeliaanse genetica.
Daarom verdient zijn werk op zijn minst een deel van de aandacht die het krijgt.
Ondanks een enkele terloopse opmerking heb ik in dit hoofdstuk ook onvoldoende aandacht besteed aan de effecten die de professionele relaties tussen wetenschappers hebben op de wetenschap.
De allianties die Darwin met Lyell, Hooker, Huxley en Up van Darwin en anderen smeedde, beïnvloedden zowel de ontwikkeling als de receptie van zijn theorie.
Dat Owen zowel de Hookers als Huxley verachtte, overdreef de kloof tussen de evolutionisten en de 'idealisten'. Zoals de aanhalingstekens aangeven, waren idealisten in Groot-Brittannië bijzonder niet in staat een verenigd front te vormen om hun gemeenschappelijke belangen te behartigen.
Darwin en Kelvin slaagden waar Owen faalde, en dit succes droeg bij aan hun invloed.
Eén boodschap van dit hoofdstuk is dat historische contingenties de loop van de wetenschap beïnvloeden.
Als Romanes succesvoller was geweest, zouden de WeiSlllannians misschien als anti-Darwinianen zijn gezien in plaats van als afstammelingen van Darwin.
Hoewel de versie van evolutie waar De Vries de voorkeur aan geeft een stuk zouter was dan welke versie van Darwin dan ook, portretteerde De Vries zichzelf als een voortzetting in de voetsporen van Arwin.
Het was Bateson die volhield dat de genetica van Mendel onverenigbaar was met het darwinisme.
Als gevolg hiervan werden de Mendeliaanse genetica en de versies van evolutionaire thcory, uiteengezet door de biometristen, tegengesteld aan elkaar ontwikkeld.
Historische gebeurtenissen hadden in Rusland heel andere gevolgen.
Op zijn minst hebben deze historische contingenties aanzienlijke kortetermijneffecten op de conceptuele ontwikkeling van de wetenschap.
Een tweede boodschap van dit hoofdstuk is dat ons begrip van de aard van de wetenschap hand in hand gaat met ons begrip van de natuur.
Het dispuut over het darwinisme was evenzeer een meningsverschil over de aard van echte wetenschap als over het bestaan ​​van evolutie.
Omdat Darwins theorie zegevierde, kreeg de opvatting van de daarin verborgen wetenschap steun; Omgekeerd leek Darwins theorie acceptabeler, omdat Darwins theorie een voorbeeld was van een bepaalde visie op de wetenschap die destijds aanzienlijk aan populariteit had gewonnen.
Soortgelijke observaties gelden voor de Mendeliaanse genetica.
Sommige biologen voerden rond de eeuwwisseling aan dat echte wetenschappers zich moeten bezighouden met het ontdekken welke kenmerken de neiging hebben om van generatie op generatie te worden doorgegeven om verbindingsgroepen te vormen.
Het idee dat genen op chromosonen de koppeling zouden verklaren, was volkomen onwetenschappelijk.
Anderen hielden vol dat echte empirische wetenschap mechanismen biedt die dergelijke regelmatigheden kunnen voortbrengen.
Abstracte patronen zijn niet goed genoeg.
Centraal in dit steeds terugkerende dispuut staan twee totaal verschillende betekenissen van 'clnpirisch'. Is empirische wetenschap 'empirisch' omdat ze zich beperkt tot waarneembare verschijnselen of omdat ze causale mechanismen specificeert? De ontwikkeling van de synthetische evolutietheorie stopte niet in 1947.
Het gaat verder met de huidige controverses over het relatieve belang in de evolutienatuurlijk proces van natuurlijke selectie, neutrale mutaties, stochastische processen, structurele beperkingen, saltatieve vormen van evolutie, enzovoort.
Een van de meest dringende oproepen is geweest om de embryologische ontwikkeling opnieuw in de evolutie te introduceren (Thomson 1985).
Misschien was de tijd rond de eeuwwisseling nog niet rijp en moest de genetica gescheiden worden van de embryologie voordat zij met de evolutietheorie kon worden verbonden; maar veel hedendaagse evolutiebiologen beginnen opnieuw aan te dringen op verzoening.
Sommigen pleiten voor een hiërarchische kijk op evolutie, een visie waarin processen tegelijkertijd op verschillende organisatieniveaus kunnen plaatsvinden.
Sommige evolutiebiologen beschouwen al deze hypothesen als ingebed in de alomvattende takken van de synthetische evolutietheorie (Stebbins en Ayala 1981).
Anderen zijn het daar niet mee eens.
Maar dit verhaal moet worden uitgesteld terwijl ik terugga naar de vroege geschiedenis van de biologische systematiek, of de natuurlijke historie, zoals deze gedurende het grootste deel van zijn carrière werd genoemd.
De meeste van Darwins ‘voorlopers’ horen thuis in dit verhaal, maar wat nog belangrijker is, veel van de kwesties die centraal staan ​​in de opvatting van de wetenschap die ik in dit boek ontwikkel, worden in deze literatuur meedogenloos nagestreefd.
In zijn omvangrijke The Growth of Biological Thought (1982) betoogt Mayr dat er te veel aandacht wordt besteed aan de fusie van genetica met evolutionaire biologie bij de ontwikkeling van de Moderne Synthese en dat er te weinig aandacht wordt besteed aan de bijdragen van systematisten en natuuronderzoekers.
De evolutionaire biologie is voortgekomen uit de natuurlijke historie, niet uit de genetica, en de ontwikkeling van deze twee is sindsdien met elkaar verweven.
In mijn discussie tot nu toe heb ik de bevooroordeelde perceptie waarover Mayr klaagt, in stand gehouden.
Het is nu tijd om deze onevenwichtigheid recht te zetten, maar deze keer moet ik, in plaats van honderdvijftig jaar terug te gaan naar Darwin, in het oude Griekenland beginnen met de intellectuele vader van ons allemaal, Aristoteles.

3 Up van Aristoteles - 3. Samenvatting 

In dit hoofdstuk heb ik maar al te kort de geschiedenis van de natuurlijke historie en de systematiek gevolgd, van Aristoteles tot Darwin en van daaruit tot aan de Nieuwe Synthese. Voor Aristoteles zijn soorten in de eerste plaats secundaire substanties.
Als zodanig zijn soorten eeuwig, onveranderlijk en conceptueel verschillend als driehoeken en goud.
Ze vormen een indicatie van de fundamentele samenstelling van het universum.
Soorten konden voor Aristoteles net zo min komen en gaan als de zwaartekracht voor Newton.
Talloze individuele organisaties kunnen heel goed grensgevallen laten zien tussen twee of meer soorten, maar de conceptuele ruimte van de bOI.dcl bleef ondanks dergelijke mislukkingen verschillend.
Soorten zoals ze op welk moment dan ook bestaan, kunnen wel een geografisch bereik hebben, maar de grenzen die ze vormen zijn niet de grenzen die gelden voor aristotelische soorten.
De historisch doeltreffende Linnaeus hield er een fundamenteel Al-istoteliaanse kijk op soorten op na.
Hij verschilde alleen van Aristoteles door de oorsprong van specics in de Hof van Eden te plaatsen en hun ondergang bij de wederkomst.
Bovendien ontwikkelde Linnaclls een verfijnde theorie over het ontstaan van soorten, die sterk in strijd was met die van Aristoteles.
Op basis van deze theorie schiep God in het begin een paar primaire soorten.
() Eenmaal gecreëerd, bepaalden ze de contouren van de levende wereld.
Na verloop van tijd hybridiseerden deze primaire soorten om nieuwe soorten voort te brengen, die vervolgens hybridiseerden, enzovoort, totdat ze alle plekken op Gods grote kaart opvulden.
Linnaeus geloofde in een soort zoute evolutie zonder contingentie.
Lamarck en Geoffroy Saint-Hilaire hadden twee dingen gemeen: zij pleitten in hun latere jaren voor een vorm van biologische evolutie en geen van beide was opgewassen tegen Cuvier.
Volgens Lamarck worden zeer eenvoudige levensvormen spontaan gegenereerd aan de basis van verschillende levensbomen en zijn ze doordrenkt met de neiging om omhoog te gaan in hun respectieve bomen.
De contouren van deze bomen worden volgens Lamarck bepaald door omgevingsfactoren.
Zolang water zich verzamelt in rivieren, poelen en oceanen, krijgen organismen te maken met het grensvlak water-lucht en moeten ze daarop reageren.
Voor Lamarck is de evolutie geleidelijk, maar snel, omdat erfelijke veranderingen plaatsvinden in de tijd van één leven.
De algemene vorm van de bomen van Lamarck is inherent aan de natuur.
Welk pad een organisme op een bepaald vertakkingspunt zou kunnen volgen, is echter grotendeels een kwestie van historische contingentie.
Geoffroy bekeek organische verandering door de ogen van een idealistisch-embryonale verandering in de context van een wereld van eeuwige, onveranderlijke vormen.
Het grote debat met Cuvier ging meer over het aantal archetypen dat nodig was om rekening te houden met de patronen die in de levende wereld waarneembaar zijn, dan over transmutatie.
Cuvier slaagde erin beide mannen te verslaan door zichzelf af te schilderen als een echte wetenschapper en door de neiging van zijn tegenstanders om theorieën te presenteren die destijds zeer speculatief leken, uit te spelen.
In dit hoofdstuk heb ik ook beargumenteerd dat systematiek en een darwinistische kijk hierop een rol spelenbiologische evolutie werd tot en met de eerste jaren van de Nieuwe Synthese niet gesynthetiseerd door Darwin of latere darwinisten.
Hedendaagse systematisten zullen het daar waarschijnlijk niet mee eens zijn.
Mijn verklaring voor dit valse bewustzijn berust op twee overwegingen: de sterke aantrekkingskracht van Darwin als beschermheilige en de misleidende vormovereenkomst tussen hiërarchische classificaties en fylogenetische bomen.
Darwin was zo groot dat hij op zijn minst impliciet alle daaropvolgende ontwikkelingen in zijn incidentele uitspraken moet hebben opgenomen, hoe cryptisch ze ook mochten lijken voor degenen die er niet van overtuigd waren.
Op dezelfde manier moet Darwin een grote revolutie in de systematiek teweeggebracht hebben, omdat hij het onderwerp ervan zo diepgaand veranderde.
Hoewel mijn discussie in dit hoofdstuk wellicht onvoldoende is om deze overtuigingen in twijfel te trekken, zouden latere discussies overtuigender moeten blijken.
Als Darwin duidelijk de problemen had gezien die inherent zijn aan het tot stand brengen van een bepaalde relatie tussen fylogenie en classificaties, dan hadden we Mayr, Simpson en Hennig niet nodig gehad.
Maar dat deden we wel.
Ook in dit hoofdstuk heb ik de sporadische aantrekkingskracht van 'idealistische' natuurvisies in de Engelssprekende wereld gedetailleerd beschreven, vooral in het werk van Woodger, Gilmour, Blackwelder, Boyden en Borgmeier.
Hoewel hun tegenstanders hen afdeden als 'typologen', beschouwden ze zichzelf als koppige 'empiristen'. Ze waren ervan overtuigd dat andere systematisten vroeg of laat zouden inzien hoeveel schade ijdele speculaties over fylogenie en het evolutieproces aan de systematiek toebrachten.
Het is dit onderwerp waar ik mij nu op richt.

4 Een botsing van doctrines - 4. Conclusie

 Een van de uitgangspunten van dit boek is dat bij conceptuele verandering causale verbanden essentieel zijn.
Alleen de concepten die worden overgedragen, kunnen de ontwikkeling van de wetenschap beïnvloeden, en de belangrijkste voertuigen voor deze overdracht zijn wetenschappers en hun gepubliceerde werken.
Hoewel een bepaalde conclusie op inferentiële wijze zou kunnen voortvloeien uit een bepaalde reeks opvattingen, is die conclusie niet relevant voor de wetenschap als proces als niemand die gevolgtrekking heeft gemaakt.
Kortom, rationele reconstructies achteraf zijn voor de wetenschap niet relevant.
(Of ze ook niet relevant zijn voor ons begrip van wetenschap is een andere zaak.) In deze minimale zin is wetenschap sociaal.
Wetenschap zou niet erg cumulatief zijn als volgende generaties wetenschappers niet zouden voortbouwen op het werk van eerdere wetenschappers, of op zijn minst zouden voortbouwen op het werk ervan.
Maar wetenschap is ook in tweede instantie sociaal.
Tijdens perioden van snelle veranderingen in de wetenschap vormen wetenschappers kleine groepen om nieuwe inzichten te genereren, ontwikkelen en verspreiden.
Heldere nieuwe ideeën komen vaak voor bij wetenschappers die in relatieve isolatie werken, maar de ontwikkeling van deze ideeën profiteert van zowel de steun als de bijdragen van andere wetenschappers.
Verspreiding is noodzakelijkerwijs een sociaal proces.
Onderzoeksgroepen zijn niet noodzakelijk in de wetenschap, maar ze zijn wijdverspreid en behoorlijk effectief.
In dit hoofdstuk heb ik de beginfasen van de ontwikkeling van twee van zulke groepen in kaart gebracht: de numerieke fenetisten in Kansas en de cladisten van het American Museum of Natural History in New York.
De meeste onderzoeksgroepen verdwijnen stilletjes zonder dat iemand merkt dat ze ooit hebben bestaan.
Deze twee hebben een blijvende impact gehad.
Aanvankelijk was de vorming van beide groepen een opwindende aangelegenheid.
De stichters begonnen aan een kruistocht, misschien geen grote kruistocht, maar toch een kruistocht.
Het was hun bedoeling om de systematiek echt wetenschappelijk te maken.
De interesses en capaciteiten van de leden van deze groepen beïnvloedden de ontwikkeling die hun onderzoeksprogramma's volgden, maar dat gold ook voor de acties van hun tegenstanders.
Was de gelijke weging van karakters het belangrijkste principe van de numerieke fenetica? Het was het principe dat evolutionaire systematisten verkozen te bestrijden.
Als gevolg hiervan werd elke terugtrekking op dit gebied vergroot.
Was dichotomie zo centraal in de cladistiek? Zeker de tegenstanders van de cladistische analyse kwamen in de verleiding om de cladisten met deze interpretatie op te zadelen.
Over het algemeen beïnvloeden de tegenstanders van opkomende onderzoeksprogramma's de inhoud van die programma's.
Ze dienen ook om de interne samenhang van de aangesloten onderzoeksgroepen te versterken.
Zolang een bepaald onderzoeksprogramma onder vuur ligt en dreigt te worden verslagen, hebben de voorstanders van dit programma de neiging een verenigd front te vormen.
Tijdens zulke perioden in de wetenschap hebben de betrokkenen de neiging al het factionalisme, het schelden en de polemiek af te keuren, maar hoe verontrustend al dit rumoer ook is voor degenen onder ons die de voorkeur geven aan rustigere tijden, het dient wel een doel.
Simpson en Mayr merkten op hoe bedrieglijk de relatie tussen fylogenie en classificatie is en maakten er zelfs opmerkingen over, maar niemand merkte het op.
De fenetisten en cladisten dwongen systematisten in het algemeen het probleem te onderkennen.
Beide groepen waren ambitieus.
Ze richtten hun blik.
De systematiek zou meer kunnen doen dan in het verleden.
Een ander kenmerk van de afleveringWat ik in dit hoofdstuk heb beschreven, is de noodzaak voor wetenschappers om een ​​uitlaatklep voor hun standpunten te vinden.
Ze moeten hun papers in tijdschriften kunnen publiceren en deze op conferenties en congressen kunnen presenteren.
In eerste instantie betekende dit het verkrijgen van enige controle over de belangrijkste uitlaatklep voor artikelen die zich bezighouden met systematische filosofie: de systematische zoölogie.
Omdat old-boy-netwerken veel beter bestand zijn tegen invasies, vormde Sokal zijn eigen informele groep die jaarlijks bijeenkwam om papieren te presenteren en kwesties van wederzijds belang te bespreken.
Later zouden de cladisten hetzelfde doen.
Al in dit hoofdstuk zijn enkele tekenen naar voren gekomen die aangeven hoe moeilijk voortgezette samenwerking tussen wetenschappers in een onderzoeksgroep kan zijn.
Binnen de numerieke taxonomen in het algemeen vormden zich talloze gedeeltelijk onafhankelijke onderzoeksgroepen.
Voor hen allemaal bleef het gebruik van kwantitatieve technieken belangrijk, en de fenetische filosofie veel minder.
Numerieke taxonomen waren bereid computerprogramma's te produceren die bedoeld waren om fylogenetische bomen te reconstrueren, zolang de technieken maar objectief, herhaalbaar en numeriek waren. Nelson was veel sceptischer over het aanwijzen van uitgestorven soorten als voorouderlijk dan Hennig of Brundin.
Zeker, zijn botte afwijzing van de relaties tussen voorouders en nakomelingen was de voornaamste oorzaak van vijandige gevoelens onder veel van zijn tijdgenoten.
Zijn pleidooi voor de Croizatiaanse biogeografie leverde ook problemen op.
Het was nog een reden voor zijn tegenstanders om cladistiek te verwerpen.
Het leverde ook problemen op voor sommige van zijn collega-cladisten.
Niet iedereen die de principes van de cladistische analyse had overgenomen, waardeerde de charmes van de vicariantie-biogeografie.

5 Systematisten in oorlog - 5. Conclusie 

In dit hoofdstuk heb ik, door een verwante reeks geschillen en rivaliteit tot in detail te volgen, geprobeerd te documenteren hoe wijdverbreid samenwerking en concurrentie in de wetenschap zijn.
Ik heb in elk geval laten zien hoe moeilijk het voor wetenschappers is om allianties te onderhouden als hun professionele belangen niet altijd samenvallen.
Hoewel Farris en Sokal op dezelfde afdeling zaten en beiden numerieke technieken op de systematiek wilden toepassen, werden ze uiteindelijk bittere tegenstanders.
Hoewel Nelson en Rosen zeer effectief waren in het publiceren van Croizats werk op het gebied van de biogeografie, kwam Croizat in opstand toen ze probeerden hun eigen opvattingen in verband met zijn werk naar voren te brengen.
Panbiogeografie behoefde geen verbetering of aanvulling.
Fitch ontdekte hoe moeilijk het was om op goede voet te blijven met strijdende partijen.
Bij zulke geschillen moet men kiezen.
De cladisten zelf begonnen enige spanning te voelen naarmate de omvang van hun groep toenam.
Als iemand 8.
Robin Craw was zo vriendelijk mij kopieën te bezorgen van zijn correspondentie met Croizat.
Systematists at War 199 hadden opgelet, ze hadden misschien de eerste tekenen van soortvorming opgemerkt in de reactie op het manuscript dat door de twee cladisten van de tweede generatie aan Systematic Zoology was voorgelegd.
Misschien zijn de soorten agonistische vertoningen die ik heb opgetekend anomalieën, maar als dat zo is, zijn het anomalieën die uitleg behoeven.
Ik heb niet geprobeerd ze in dit hoofdstuk uit te leggen of aan te tonen welke impact ze hadden op de ontwikkeling van de inhoudelijke kwesties die ter discussie staan.
Zeker, de betrokkenen waren van mening dat de redactiepraktijken van Systematic Zoology steeds meer en steeds meer werden beïnvloed door de loyaliteit van opeenvolgende redacteuren van het tijdschrift.
Oppervlakkig gezien is de schijn van vooringenomenheid duidelijk.
Er kunnen echter een aantal voorlopige conclusies worden getrokken.
In de eerste plaats moeten redacteuren zich met uiterste voorzichtigheid en conservatisme gedragen als ze de schijn van vooringenomenheid willen vermijden.
De rol van rechter en betrokken deelnemer zijn onderling onverenigbaar.
Auteurs vinden het onmogelijk te geloven dat iemand die sterk gekant is tegen de ideeën die in hun manuscript zijn verwoord, het toch op een ononderbroken manier kan redigeren.
Schrijfstijl is ook van belang.
Hoewel veel auteurs denken dat de verklarende eisen van het standaard Engels een complot zijn, hebben scheidsrechters de neiging negatief te reageren op nietszeggende artikelen die op onsamenhangende wijze van onderwerp naar onderwerp dwalen.
Sommigen geven zelfs de voorkeur aan werkwoorden die overeenkomen met hun onderwerp.
Wat wetenschappers op universiteiten ook leren, het gaat niet om helder en effectief schrijven.
Over het algemeen negeren de auteurs die suggesties ontvangen om hun uiteenzettingsstijl te bewijzen deze.
De eerste ontwerpen zijn goed genoeg.
Ik ben ook geneigd de sterke voorkeur van auteurs voor polemieken niet te delen.
Ze smeekten de auteurs consequent om hun scheldwoorden te verzachten.
Als de voorgaande afleveringen een indicatie zijn, is de controle over een tijdschrift door de maatschappij die het publiceert zeer indirect.
Tegen de tijd dat de gekozen functionarissen van een samenleving bijkomen.
Als u zich realiseert dat er problemen bestaan, is het te laat om iets aan deze kwestie te doen.
In ieder geval dwingen formele samenlevingen leden van verschillende informele onderzoeksgroepen tot interactie, hoe duur ze ook zijnHoe groot deze interacties ook mogen zijn.
De meeste wetenschappers zijn niet erg bedreven parlementariërs.
Ze nemen hun rol als raadsleden en functionarissen van beroepsverenigingen niet erg serieus.
Ze verschijnen zelden op vergaderingen, en als ze dat wel doen, zijn ze niet voorbereid.
Iedereen die de stap wil nemen om vooruit te komen, kan dus vrij gemakkelijk de acties van een professionele samenleving controleren, tenminste op de korte termijn.
Maar te midden van al het manoeuvreren en de rauwe emoties is het net zo duidelijk dat bewijsmateriaal er wel degelijk toe doet.
Toen Mickevich datasets produceerde die de superioriteit van Farris' cladistische methoden boven alle andere aantoonden, werd ze niet genegeerd.
Haar gegevens werden onderworpen aan intensief onderzoek.
Deze aandacht kwam echter niet van andere cladisten, maar van hun tegenstanders.

6 Weg met het darwinisme Lang leve het darwinisme - 6. Conclusie (weg met het darwinisme)

Dit hoofdstuk verschilt van de voorgaande hoofdstukken over systematiek doordat ik slechts terloops verwijs naar de professionele relaties tussen de betrokken wetenschappers.
In plaats daarvan concentreer ik me op de opvattingen die opeenvolgende generaties evolutiebiologen hebben gehad over het evolutieproces.
De discussies in dit hoofdstuk dienen twee functies: ze laten precies zien hoe verschillend de combinaties van doctrines zijn die onder de naam 'darwinisme' zijn gegaan, en ze illustreren hedendaagse opvattingen over de aard van biologische evolutie.
Beide onderwerpen zijn relevant voor de tweede helft van dit boek.
Als conceptuele systemen zich willen ontwikkelen op de manier waarop biologische soorten dat doen, dan moeten ze net zo variabel zijn als biologische soorten, zowel op elk moment als door de tijd heen.
Nabi's voornaam wordt in deze literatuur soms 'Isidore' gespeld, soms 'Isadore'. Het begon als "Isidore" toen de fictieve wetenschapper werd aanbevolen voor lidmaatschap van de New York Academy of Science, maar het verscheen in 1980 als "Isadore" als auteur van een "Satyrical Comment on the Reductionist Theory of Edward O. Wilson & Co." dat verscheen in Science and Nature, pp. 71-73.
Deze spelling werd voortgezet in de uitwisseling die in 1981 in Nature verscheen totdat Isidore Nabi van de Universiteit van Chicago schreef om te klagen dat hij niet "IsadoreNabi" was. Daarna keert de naam van het fictieve personage terug naar 'Isidore'. (Een aantal van de voorgaande verwijzingen heb ik te danken aan Leigh Van Valen.) En zoals Elliott Sober mij vertelt: 'Navi' betekent in het Hebreeuws 'profeet'. Weg met het darwinisme - Lang leve het darwinisme 231 keer. Bovendien zal mijn visie op het evolutieproces ten minste één mogelijke combinatie van deze ideeën moeten vertonen.
Het kan ze niet allemaal tentoonstellen. Ik moet kiezen.
Ik betoog bijvoorbeeld dat de wetenschap in de vroege stadia van conceptuele verandering de door Wright beschreven demische structuur vertoont.
Later, als de betrokken opvattingen breder worden geassimileerd, neemt de massale selectie van de visserij het over.
Het laatste deel over de sociobiologie heeft een heel andere functie.
Sociobiologen stellen voor om de algemene principes die de biologische evolutie kenmerken uit te breiden naar de sociale evolutie, in het bijzonder naar de sociale evolutie van de menselijke soort.
Omdat wetenschappers mensen zijn, moeten alle algemene principes die op alle mensen van toepassing zijn, ook op hen van toepassing zijn.
Het zou dus kunnen lijken alsof dit boek een bijdrage is aan het sociobiologische onderzoeksprogramma als ik in één belangrijk opzicht afscheid neem van sociobiologen.
Ik denk niet dat veranderingen in genfrequenties iets te maken hebben met conceptuele veranderingen in de wetenschap.
In plaats daarvan presenteer ik een algemene analyse van selectieprocessen die, naar mijn mening, zowel van toepassing is op biologische, sociale als conceptuele verandering.
Mijn belangrijkste voorbeeld van dit proefschrift is wetenschap.
Een ander onderwerp van dit boek is de rol die sociale invloeden spelen in de wetenschap.
Het mag inmiddels duidelijk zijn dat ik denk dat de professionele relaties van alle wetenschappers belangrijk zijn in het voortdurende proces van de wetenschap.
Tenzij men er aandacht aan besteedt, kan men de wetenschap niet beginnen te begrijpen.
Externalistische wetenschappelijke onderzoekers zijn echter ambitieuzer.
Ze benadrukken dat grotere sociale krachten, zoals de sociale klasse van een wetenschapper, zijn of haar wetenschappelijke opvattingen beïnvloeden.
De controverse over de sociobiologie zou zeker een voorbeeld moeten zijn van deze ambitieuzere bewering.
Zijn voorstanders van evolutionaire taxonomie inherent elitair, terwijl cladisten egalitaristen zijn? Ik zie hiervoor geen bewijs, maar er lijkt ook geen plausibel verband te bestaan ​​tussen een voorkeur voor een bepaalde vorm van monofylie en eventuele belangrijke sociale kwesties.
Sociobiologie is een heel ander verhaal.
Hier zijn mogelijke verbanden heel duidelijk.
7. Weg met het cladisme - Lang leve het cladisme - 7. Conclusie (Weg met het cladisme)
 In dit hoofdstuk heb ik bewust onderscheid gemaakt tussen de samenwerking die plaatsvindt binnen sociaal gedefinieerde onderzoeksgroepen en het soort overeenstemming dat de leden van dergelijke groepen kenmerkt.
In de beginjaren zowel pHenetisten en cladisten vormden hechte groepen, maar ze verschilden in één belangrijk opzicht: cladisten waren er veel meer op gericht dan fenetisten vol te houden dat ze het allemaal fundamenteel eens waren over de basis.
Sokal en Sneath hadden twee agenda's, de ene epistemologisch en de andere methodologisch.
Ze wilden de wetenschap van classificatie zo vrij mogelijk maken van theoretische input tijdens de beginfase van de constructie van classificaties, en ze wilden deze zo kwantitatief mogelijk maken.
Ze verwelkomden echter iedereen die wiskundig ingesteld was, ook al hielden ze zich niet aan hun favoriete epistemologische restricties.
Sokal en Sneath waren ook behoorlijk liberaal met betrekking tot de vraag welke kwantitatieve methoden gebruikt konden worden en de onderzochte gebieden.
Hun beweging begon op het gebied van biologische classificatie, maar breidde zich al snel uit naar allerlei classificaties, van ziekten tot classificaties in de sociale wetenschappen.
Aanvankelijk waren cladisten veel meer geïnteresseerd in het ontwikkelen van één enkele inethodologie voor een nauw omschreven wetenschapsgebied.
Vroege bekeerlingen dachten dat ze deelnamen aan een programma om methoden te ontwikkelen voor het afleiden van fylogenetische relaties in de hiologische evolutie en hun weergave in classificaties.
Ze ontwikkelden één enkele methode voor één enkel doel.
Bovendien verwachtten Nelson en Farris trouw.
Nelson was bereid lange uren te besteden aan het uitleggen van zijn standpunten, maar uiteindelijk, als de nieuweling niet in staat was zich bij de zaak aan te sluiten, verloor Nelson zijn interesse.
Nelson was fel in zijn polemieken tegen degenen die zich openlijk tegen de cladistische analyse verzetten.
Hij was geneigd degenen die niet de hele weg met hem mee konden gaan, te ontslaan.
Onverschilligheid maakt geen deel uit van Farris' psychologische aard.
Kortom, cladisten drongen aan op een grotere mate van orthodoxie dan de fenetisten.
Al vroeg in de ontwikkeling van de cladistiek dachten de meeste cladisten dat ze zich bezighielden met de Hennigiaanse fylogenetica.
Howeyer, Nelson had een meer avontuurlijke, verborgen agenda.
De methoden waar hij voor pleitte zouden kunnen worden uitgebreid tot elk patroon dat voortkomt uit afstamming met modificatie.
Naarmate Nelson geleidelijk zijn ambitieuze doelstellingen voor de cladistiek onthulde, begon hij ook opener te worden over zijn anti-procestheorie-standpunt.
De enige theorieën die bij cladistische analyse betrokken waren, waren theorieën over patronen van karakterverdelingen, niet over genealogie.
Net als de fenetici propageerde Nelson een sterk empiristische epistemologie.
In de orde van kennis bestond genealogie uit niets anders dan patronen van karakterverdeling.
Naarmate de fenetici echter minder vasthoudend werden in hun epistemologische programma, kon Nelson steeds meer vasthouden aan het zijne.
Zowel fenetisten als cladisten probeerden de heerschappij over de hele systematiek, zo niet de hele wetenschap, te laten gelden door middel van hetzelfde soort terminologische manoeuvres.
Fenetici voerden aan dat alle systematisten zich in wezen bezighouden met de fcnetica, omdat ze hun studie allemaal beginnen met fenetische karakters.
Ze zouden hun classificaties later misschien kunnen vervalsen door zich theoretische speculaties te laten binnendringen, maar niemand kon de centrale rol van karakters bij de classificatie ontkennen.
Daarom zijn alle systematisten, zo niet alle wetenschappers, feitelijk fenetisten in hun praktijk.
De dubbelzinnigheid die de fenetici in staat stelde hun argument plausibel te laten lijken, ligt tussen 'karakter' en 'fenetisch karakter'. Als karakters niets anders zijn dan theorievrije beschrijvingen van de entiteiten die worden bestudeerd, dan zijn de twee gelijkwaardig, maar als theorievrije beschrijvingen onmogelijk zijn, dan zijn de twee verre van gelijkwaardig.
Het was niet voor niets dat fenetici probeerden aan te tonen dat intelligente onwetenden dezelfde patronen herkennen als geschoolde systematisten.
Cladisten betoogden integendeel dat alle systematisten zich in wezen bezig houden met cladistische analyses, omdat de patronen die zij in hun datasets waarnemen, kunnen worden weergegeven door cladogrammen.
Misschien zijn niet alle systematisten zo consistent als cladisten bij het construeren van hun vertakkingsdiagrammen, maar als cladistiek de wetenschap van vertakkingsdiagrammen is, dan zijn alle systematisten in werkelijkheid bezig met cladistische analyses, of ze zich dat nu realiseren of niet.
Hier gaat de dubbelzinnigheid over de term 'cladogram'. In enge zin vertegenwoordigen cladogrammen de volgorde van vertakkingen in de fylogenie; "cladogrammen" in bredere zin verwijzen naar welk vertakkingsdiagram dan ook.
De fenetisten en cladisten waren niet de enigen die probeerden het hele vakgebied van de systematiek voor zichzelf op te eisen.
Mayr (1981) stelde een andere ‘synthese’ voor, dit keer tussen alle uiteenlopende opvattingen die destijds naar voren werden gebracht.
In eerste instantie zou de systematiek zich wellicht kunnen bezighouden met activiteiten die niet heel veel verschillen van de activiteiten die door fenetici worden voorgesteld, maar deze activiteiten zijn slechts alfa-taxonomie, ruwe eerste benaderingen.
Vervolgens moeten systematisten de hiërarchische structuur vinden die verborgen ligt in fenetische clusters.
Hier komen de methoden van cladisten in het spel.
EDe fout die cladisten maken is te denken dat systematisten hier moeten stoppen.
In plaats daarvan is de laatste stap de toepassing van de principes van de evolutionaire systematiek om volwassen, robuuste classificaties te produceren die alle aspecten van het evolutionaire proces weerspiegelen, om nog maar te zwijgen van de fylogenie.
Alles wat minder is dan dit uiteindelijke doel is onvolledig.
Er is nooit een burgeroorlog uitgebroken onder de fenetisten, niet omdat de fenetici het in zo’n grote mate eens waren, maar omdat hun sociale organisatie steeds diffuser werd.
Ze bleven niet voldoende samenhangend, zowel sociaal als conceptueel, om te speciëren.
Cladisten daarentegen bleven sociaal zeer hecht.
Naarmate hun standpunten breder geaccepteerd werden, verzetten ze zich tegen pogingen om hun onderzoeksprogramma van buitenaf over te nemen.
Misschien beschouwden de organisatoren van de Berkeley-conferentie zichzelf als 'cladisten', maar de oorspronkelijke cladisten niet.
Toen cladisten dus onderscheid begonnen te maken tussen cladistiek in de meest algemene zin van Nelson en de traditionele fylogenetica, zorgden meningsverschillen over de relatieve waarde van deze twee ondernemingen voor toenemende spanning in de groep.
Omdat er een groep was, kon de groep zich in tweeën splitsen.
De splitsing die plaatsvond in de gelederen van de cladisten was slechts gedeeltelijk een gevolg van meningsverschillen over de doelstellingen van de systematiek.
Interpersoonlijke relaties hadden ook invloed op de allianties die zich vormden.
In dit verband was Farris veel actiever dan Nelson.
Nelson hield zich veel meer bezig met kwesties dan met professionele politiek.
Hij had slechts één of hoogstens twee medewerkers nodig. Toen hij in de werking van de verschillende verenigingen terechtkwam, deed hij dat direct en persoonlijk.
Als hij bepaalde bepalingen van een nieuwe grondwet niet leuk vond, nam hij contact op met de betreffende functionaris en "drong" erop aan dat deze zouden worden goedgekeurd.
bepalingen worden gewijzigd.
Hij probeerde zelden te anticiperen op gebeurtenissen voordat ze plaatsvonden, zodat hij steun kon krijgen voor zijn eigen voorkeuren.
Farris genoot van professionele politiek.
Zelfs als hij er zeker van kon zijn dat hij openlijk en direct zijn zin zou krijgen, gaf hij er nog steeds de voorkeur aan om achter de schermen te manoeuvreren.
Toen hij gefrustreerd raakte in zijn pogingen om de Numerical Taxonomy Conference en de Society of Systematic Zoology over te nemen, vormde hij zijn eigen vereniging en vestigde hij zich als president.
Aanvankelijk lieten anderen hem maar al het werk doen dat nodig was voor zo'n Down with Cladism-Long Live C/adism 275-onderneming.
Als hij bereid was het meeste werk te doen, waren anderen bereid hem de meeste beslissingen te laten nemen.
Toen de conceptuele splitsing tussen patroon- en fylogenetisch cladisme begon te ontstaan, werd Farris in de positie gebracht dat hij moest kiezen.
Hoewel hij conceptueel dichter bij de fylogenetische cladisten stond dan bij de patrooncladisten, bundelde hij uiteindelijk de krachten met Nelson en Platnick.
Een van zijn redenen om de ene kant boven de andere te kiezen, was de al lang bestaande vijandigheid jegens de cladisten van de tweede generatie, die naar voren kwamen als de leiders van de conservatieve factie.
Als de keuze tussen Nelson en Platnick enerzijds en Brooks en Wiley anderzijds ging, was er geen sprake van een strijd.
Joel Cracraft zat er bijvoorbeeld middenin.
Conceptueel stond hij aan de kant van Nelson en Platnick, maar hij was voortdurend geprikkeld toen hij probeerde deel te nemen aan de activiteiten van de Hennig Society.
De fenetici vertakte zich snel en uitgebreid.
De cladisten waren voorzichtiger en selectiever.
Toen Nelson voorstelde om de hoge classificatieprincipes te combineren met de Croizatiaanse principes van de biogeografie, waren verschillende van zijn onderzoekers niet bepaald enthousiast.
Het toenemende belang van de Popperiaanse wetenschapsfilosofie kreeg een meer enthousiaste reactie, met uitzondering van Colin Patterson.
Toen Nrooks en Wiley voorstelden hetzelfde te doen voor hun entropische versie van evolutie,ry thcory, veroorzaakten ze aanzienlijke opschudding onder hun medecladisten. J.().Smith was een van hun weinige bondgenoten.
Cladisten deden er verstandig aan potentiële conceptuele verbanden nauwkeurig te onderzoeken.
Succes zou een gunstige weerslag hebben op de cladistiek; mislukking zou er tegen ingaan.
Conceptuele verbindingen met zowel de Croizatiaanse biogeografie als de thermodynamica waren risicovolle ondernemingen.
Zowel Croizat als de associatie van biologische evolutie met de thermische dynamiek hadden een zeer slechte reputatie.
Als je succes meet in termen van invloed, ongeacht expliciete erkenning, zijn zowel de Kansas-groep van fenetisten als de Amerikaanse Muscun-cladisten zeer succesvol geweest.
De fenetici uit Kansas hadden een grote invloed bij het meer kwantitatief maken van de biologische systematiek.
Ze hebben ook enige invloed gehad buiten de biologische systematiek.
Sociale wetenschappers gaan ervan uit dat numeriek taxonol de gangbare opvatting is in de biologische gemeenschap.
Biologen denken er zelf anders over.
De waarde van cladistische technieken wordt algemeen erkend, hoewel veel, mogelijk de meeste, systematisch zijnTs handhaaft bedenkingen bij bepaalde leerstellingen van de cladistische analyse.
Cladistiek heeft ook een numerieke kant, en leden van beide scholen hebben hieraan bijgedragen.
Wat de expliciete erkenning betreft, gaat de eer echter doorgaans naar de clisten.
We horen over de bijdragen van individuele numerieke taxonomen, maar niet over de bijdragen van numerieke taxonomen.
In dit opzicht zijn de cladisten de duidelijke winnaars.
Wanneer krediet wordt toegekend, is het aan cladisten als cladisten.
Hoewel breed gedragen inductieve gevolgtrekkingen gevaarlijk genoeg zijn, zijn inducties op basis van twee of drie voorbeelden zelfs nog twijfelachtiger.
Toch is een van de doelstellingen van dit boek om te zien of er lessen kunnen worden getrokken uit de studie van twee of drie kleine groepen wetenschappers.
Terugkijkend lijkt het erop dat Sokal twee fouten heeft gemaakt.
Hij drong niet sterk genoeg aan op de conceptuele orthodoxie en begaf zich naar te veel andere gebieden voordat zijn machtsbasis in de biologie veilig was gesteld.
Cladisten maakten geen van deze fouten.
Achteraf gezien was de grootste fout die Farris maakte het te strak vasthouden aan de leiding van de Hennig Society.
Conceptuele orthodoxie en sociale cohesie zijn nuttig, zolang ze maar niet overdreven zijn.
Het probleem is dat niemand weet hoeveel conceptuele orthodoxie en sociale cohesie te veel zijn, of hoe weinig te weinig is.
Voor zover wetenschappers niet geneigd zijn de relevantie van beide overwegingen voor de wetenschap te erkennen, is het onwaarschijnlijk dat we ooit zelfs maar ruwe schattingen zullen krijgen van de effecten die deze factoren hebben op de wetenschap als proces.
Het zijn onderwerpen als deze die ik nu bespreek.
In de voorgaande hoofdstukken heb ik bepaalde reeksen gebeurtenissen in de wetenschap opgetekend, waarbij ik bepaalde aspecten van deze gebeurtenissen belicht.
Hoe zijn ze te verklaren? Zijn verklaringen voor het wetenschappelijke proces überhaupt mogelijk, of is wetenschap onverklaarbaar? 

8 De behoefte aan een mechanisme - 8. Conclusie (De behoefte aan een mechanisme) 

Samenvattend is wetenschap een kwestie van competitieve samenwerking, en beide kenmerken zijn belangrijk.
De belangrijkste vorm van samenwerking die in de wetenschap plaatsvindt, is het gebruik van de resultaten van onderzoek van andere wetenschappers.
Dit gebruik is het belangrijkste soort krediet dat de ene wetenschapper aan de andere kan geven.
Wetenschappers willen dat hun werk als origineel wordt erkend, maar daarvoor moet het ook erkend worden.
Hun standpunten moeten worden aanvaard.
Voor een dergelijke acceptatie hebben ze de steun van andere wetenschappers nodig.
Eén manier om deze steun te verwerven is door te laten zien dat het eigen werk stevig berust op eerder onderzoek.
Het verlangen naar krediet en de behoefte aan steun komen vaak met elkaar in conflict.
Men kan geen steun vinden in een bepaald werk, tenzij men het citeert, en dit citaat verleent automatisch waarde aan het geciteerde werk en doet afbreuk aan de eigen originaliteit.
Net zoals organismen zich in het algemeen gedragen op een manier die waarschijnlijk hun eigen genetische inclusieve fitheid zal vergroten, hebben wetenschappers de neiging zich te gedragen op een manier die erop gericht is hun eigen conceptuele inclusieve fitheid te vergroten.
In geen van beide gevallen zijn de betrokken entiteiten zich noodzakelijkerwijs bewust van wat ze doen.
Meelkevers zijn zich er totaal niet van bewust dat er zoiets als genetische inclusieve fitness bestaat, laat staan ​​dat ze in staat zijn de vereiste berekeningen uit te voeren.
Wetenschappers verschillen niet noemenswaardig van elkaar in hun zoektocht naar conceptuele inclusieve fitheid.
 Het functioneren van de wetenschap kan beter niet in cruciale mate afhankelijk zijn van het wijdverbreide zelfbewustzijn onder wetenschappers over hun eigen motivaties en de effecten van hun daden, omdat de meeste wetenschappers niet meer zelfreflectief zijn dan het grote publiek.
Ze zijn zich intens bewust van hun onderwerp.
Wat hen betreft tellen ze zelf niet mee.
Wetenschappelijke publicaties worden altijd in de passieve vorm geschreven.
Zijn alle menselijke handelingen genetisch egoïstisch? "Ja." Inclusief uw huidige geschillen met de marxistische tegenstanders van de sociobiologie? "O, daar heb ik nog nooit aan gedacht." Zodra men de operationele normen van de onderzoekswetenschap heeft geïdentificeerd, wordt de verklaring voor de hoge frequentie waarmee individuen zich aan deze normen houden duidelijk.
Het is in hun eigen belang om dit te doen.
Door dit te zeggen wil ik niet ontkennen dat wetenschappers echt waarde hechten aan goed onderzoek, zich eervol willen gedragen en een goed gevoel over zichzelf willen hebben, maar vergelijkbare gevoelens en motivaties zijn in menselijke samenlevingen gemeengoed zonder veel effect.
Universiteitsprofessoren in hun rol als professor voelen zich niet minder goedaardig dan wetenschappers in hun rol als onderzoekers.
Toch brengen zulke goedaardige gevoelens ons ertoe zo weinig mogelijk te onderwijzen, in plaats van zo veel mogelijk.
We willen minder klassen, kleinere inschrijvingen, onderwijsassistenten die onze examens beoordelen, enzovoort.
Niemand had een hogere mening over zijn eigen weldadigheid dan de hogere klassen in het Victoriaanse Engeland, een hoge mening die wij vandaag de dag niet delen.
Mensen zijn er heel goed in om de gevolgen van hun daden niet te zien.
Ik weet niet hoe werkzaam de lo isVijftig houdingen die door wetenschappers worden beleden, zijn er feitelijk op gericht om de wetenschap als instituut zo productief te maken als zij is.
Als wetenschappers in het algemeen deze idealen niet zouden koesteren, zou het instituut misschien niet zo goed functioneren.
Ik weet echter wel dat wetenschappers niet alleen afhankelijk hoeven te zijn van oproepen om hun plicht te doen.
De instelling is zo gestructureerd dat ze over het algemeen worden beloond voor het doen wat ze moeten doen, en worden gestraft als ze dat niet doen.
Bij het beoordelen van de voorgaande conclusie moeten twee onderscheidingen worden gemaakt: tussen het niet vermelden van eer waar eer toekomt, en het publiceren van gebrekkig werk; en, wat dat laatste betreft, tussen het soort verstandige afweging dat zo centraal staat in de wetenschap en regelrechte verzinsels.
Prioriteitsgeschillen zijn gebruikelijk in de wetenschap.
Soms is er sprake van regelrechte diefstal, maar meestal niet.
Elke wetenschapper heeft de neiging zijn of haar bijdragen in het meest positieve licht te zien.
Omdat hun bijdragen zo belangrijk voor hen zijn, lezen ze dit opgeblazen belang van hun eigen werk vanzelfsprekend in het werk van anderen.
Verschillende tinten van finagling zijn ook heel gebruikelijk in de wetenschap.
Wetenschap is geen activiteit die zich leent voor routinematige procedures.
Keer op keer worden wetenschappers in de loop van hun onderzoek gedwongen een oordeel te vellen over welke gegevens goed zijn en welke kunnen worden verworpen, welke factoren in aanmerking moeten worden genomen en welke genegeerd moeten worden, enzovoort.
Ze kunnen niet de hele waarheid en niets anders dan de waarheid vertellen, omdat op het snijvlak van de wetenschap niemand er precies zeker van kan zijn wat deze waarheid is.
Wetenschappers zijn geneigd genoeg eerlijke fouten te maken zonder bewuste verzinsels aan hun leven toe te voegen.
Overmatig manipuleren en regelrechte verzinsels zijn zeldzaam.
Ze zijn zeldzaam omdat op gebieden van actief wetenschappelijk onderzoek de kans groot is dat onjuiste beweringen worden ontdekt, en of ze nu opzettelijk zijn of niet, zwaar worden bestraft.
Wetenschappers zijn zo gewetensvol als het gaat om het produceren van betrouwbaar werk, omdat hun bondgenoten de neiging hebben dat werk in hun eigen werk op te nemen, meestal zonder het te testen, en hun tegenstanders zullen het net zo goed aan zorgvuldig onderzoek blootstellen.
Verkeerde opvattingen kunnen de tegenstanders schade berokkenen, maar de kans is nog groter dat ze de bondgenoten schade berokkenen.
Voorafgaand aan publicatie stellen wetenschappers hun manuscripten bloot aan de evaluatie van hun bondgenoten.
Daarna komt er kritisch onderzoek van hun tegenstanders.
De zelfcorrectie die zo belangrijk is in de wetenschap is niet afhankelijk van wetenschappers die volledig onbevooroordeelde resultaten presenteren, maar van andere wetenschappers, met verschillende vooroordelen, die deze controleren.

9 Geheimhouding en vooringenomenheid in de wetenschap - Conclusie

De impuls van persoonlijk krediet bij het bevorderen van het delen van kennis kan slechts een contingent kenmerk van de wetenschap zijn, uitsluitend afhankelijk van een toeval in de geschiedenis.
Als dat zo is, is er sprake van een ongeval dat zich meerdere keren heeft herhaald (Hull 1985c).
Maar gegeven de wetenschap zoals die sinds haar ontstaan ​​is gestructureerd en het soort mensen dat wetenschapper wordt, heeft individueel krediet als een krachtige aansporing tot inspanning gediend.
Wetenschappers moeten een bepaalde motivatie hebben voor de lange uren die ze maken.
Nieuwsgierigheid is een krachtige motivatie in de wetenschap.
Zonder dit zou wetenschap onmogelijk zijn.
Voor degenen die nooit onder de invloed van dwang zijn gekomen, is het moeilijk te begrijpen met welke intensiteit wetenschappers hun onderzoek voortzetten.
Treinen bewegen zich nauwelijks geruisloos over hun rails, en toch was H.F.Strickland (1811-53) zo verdiept in het verzamelen van fossielen op een spoorbedding dat hij een naderende trein niet hoorde en stierf.
Omdat Darwin Strickland had gebruikt als zijn belangrijkste bron voor gegevens over soorten, moest hij daarna zwaarder leunen op Hooker, wat een verschuiving in de nadruk betekende van vogels naar planten, van individuen als ‘variëteiten’ naar groepen als variëteiten (Rachootin en Thomson 1981).
De praktijk om bijna alle eer te geven aan de eerste wetenschapper die een bepaalde bijdrage publiceert, ontstond om wetenschappers te dwingen hun bevindingen openbaar te maken, zodat anderen ze konden gebruiken.
Zou Darwin lang hebben gewacht met publiceren zonder deze stimulans? Darwin dacht dat hij 'een ziel had die groot genoeg was' om zich er niet druk over te maken wie de eer kreeg voor natuurlijke selectie, maar toen Wallace's artikel verscheen, ontdekte hij dat hij ongelijk had.
Te lang wachten met publiceren is een gevaar in de wetenschap; de andere haast zich om gedrukt te worden.
Een van de disfuncties van het zoveel aandacht besteden aan prioriteiten is dat wetenschappers zich onder druk gezet voelen om te publiceren voordat ze er daadwerkelijk klaar voor zijn.
Het enige afschrikmiddel tegen dit soort excessen is de reputatie die je krijgt als je herhaaldelijk ideeën publiceert die geen resultaat opleveren.
In verband met een bijeenkomst die hij op het punt stond bij te wonen, somt Raup (1986: 122) de overwegingen op die relevant zijn voor zijn beslissing om zijn controversiële opvattingen openbaar te maken: moet hij de 26 miljoen jaar durende cycli van massale uitstervingen vermelden of niet? Aan de ene kant: de groep mensenHet aantal aanwezigen was ideaal voor mijn doeleinden.
Ik wilde feedback en hulp.
Als Jack en ik buiten de basis waren, zou deze groep ons op het rechte pad kunnen brengen.
Aan de andere kant aarzelde ik om te veel over het onderzoek te praten; het was zo nieuw en rauw, en mogelijk beschamend verkeerd.
Ik maakte me geen zorgen over het prijsgeven van geheimen en het feit dat ik opgepakt zou worden, omdat het onwaarschijnlijk was dat iemand anders op dezelfde manier werkte, en Jacks database in geautomatiseerde vorm was destijds niet algemeen beschikbaar.
Bovendien hebben de meesten van ons geleerd dat de voordelen die voortkomen uit het delen van informatie en het krijgen van feedback veel groter zijn dan het mogelijke verlies aan prioriteit.
Merk op dat Raup niet zegt dat hij zich geen zorgen maakte over het feit dat hij werd opgepikt.
Integendeel, de reden waarom hij zich geen zorgen maakte was dat hij en Sepkoski de rest ver vooruit waren en de voorkeur gaven aan toegang tot de noodzakelijke informatie.
Zo konden ze hun bevindingen delen en feedback krijgen, zonder dat ze het risico liepen krediet te verliezen.
Het bleek dat ze tijdens deze bijeenkomst nog steeds besloten om geen openbaarmaking te doen.
Geheimhouding en vooringenomenheid in de wetenschap 353 Een ander motief dat misschien nog minder bewonderenswaardig lijkt dan het willen van erkenning voor je bijdragen, maar dat net zo effectief is, is de wens om die wetenschappers te weerleggen met wie je het niet eens bent.
James Hutton (1726-1797) heeft bijvoorbeeld twintig jaar lang over zijn theorie over de aarde nagedacht voordat hij deze in het openbaar besprak op een bijeenkomst van de Royal Society of Edinburgh in 1785 en er in 1788 een korte samenvatting van publiceerde, en dat is waar de zaken misschien wel zijn gebleven als er geen kritiek was geweest die enkele jaren later door Richard Kirwan (1794) werd gepubliceerd.
De dag nadat hij een kopie van Kirwans kritiek had ontvangen, ging Hutton aan de slag om te beginnen aan zijn omvangrijke Theory of the Earth, with Proofs and Illustrations (1975).
Keer op keer beschreven wetenschappers die ik interviewde de krachtige impuls die 'het tonen van die klootzak' aan hun eigen onderzoek gaf.
Toen Sokal voor het eerst speelde met het idee om de systematiek kwantitatiever te maken, zodat computers gebruikt konden worden, was hij niet zo toegewijd aan het project, maar toen hij zijn ideeën aan Mayr schetste, verwierp Mayr Sokal kortaf met de opmerking dat het al eerder zonder succes was geprobeerd en voorzag hij hem van verschillende verwijzingen om zijn bewering te staven.
Sokals reactie was niet om zich te onderwerpen aan het oordeel van de oudere en machtiger Mayr, maar om hem precies te laten zien hoe fout hij zat.
Sokal beloofde ook dat hij zich nooit zo zou gedragen tegenover jongere wetenschappers toen hij machtig werd.
Joel Cracraft's reactie op een recensie van een deel van zijn werk door David Wake (1980) was letterlijk: "Ik ga die klootzak halen." Het verzet van CDMichener had voor Nelson vrijwel dezelfde functie.
De verdeling van wetenschappers in zowel kleine onderzoeksgroepen als grote "demes" vergemakkelijkt het testen.
Het is niet waarschijnlijk dat wetenschappers hun eigen opvattingen zullen blootstellen aan het soort rigoureuze tests die hun tegenstanders hen waarschijnlijk zullen overgeven.
Hun tegenstanders zijn in ieder geval geneigd te kritisch te zijn.
Eén gevaar van de demische structuur van de wetenschap is dat de concurrentie tussen groepen te intens kan worden.
Meerdere.
commentatoren op recente dispuutjes in de systematiek hebben ze ongewoon smerig gevonden.
Als deelnemers aan deze geschillen elkaars werk kunnen beoordelen met zelfs maar een greintje begrip en objectiviteit, dan is de wetenschap in dit opzicht zelfs nog veerkrachtiger dan zelfs haar trouwste verdedigers hebben beweerd.
De gegevens die in dit hoofdstuk worden gepresenteerd over arbitragepatronen in de systematische zoölogie duiden op een toegenomen factionalisme in de systematische gemeenschap.
Maar zelfs op het hoogtepunt waren de verschillen in de evaluaties tussen cladistische en niet-cladistische scheidsrechters niet zo groot.
Niemand weet wat de meest voordelige mix van factionalisme en samenwerking in de wetenschap eigenlijk is, maar de balans richting factionalisme in de systematische gemeenschap lijkt niet te zijn overschreden, omdat er duidelijke vooruitgang is geboekt.

10 De zichtbare hand - 10. Conclusie (De zichtbare hand)

Elke uitleg neemt bepaalde dingen als vanzelfsprekend aan en verklaart andere dingen in termen daarvan.
Ik ben ervan uitgegaan dat wetenschappers over het algemeen nieuwsgierig zijn naar de wereld waarin ze leven.
Ik geef geen verklaring voor deze nieuwsgierigheid.
Het proces waarmee jonge mensen in de wetenschap worden geïntroduceerd, voorkomt op zijn minst dat deze nieuwsgierigheid bij voldoende studenten wordt vernietigd om de voortzetting van de wetenschap mogelijk te maken.
In sommige gevallen verbetert een opleiding in de wetenschap dit zelfs.
Ook leg ik niet uit waarom wetenschappers erkenning willen voor de bijdragen die zij aan de wetenschap leveren.
Dat doen ze gewoon, en de structuur van de wetenschap versterkt dit verlangen.
Zelfs als een jonge wetenschapper in de dop de wetenschap betreedt en zich niet bekommert om zoiets schamels als individueel krediet, zal hij of zij het heel moeilijk vinden om niet meegesleept te worden in het algemene enthousiasme.
Ik zeg ook niet veel over de mogelijkheid van intersubjectieve controle.
De wereld zou bij kunnen zijnHet was zo lukraak dat elke keer dat een experiment werd uitgevoerd, hoe zorgvuldig ook, een ander resultaat zou ontstaan.
In zo’n wereld zou wetenschap onmogelijk zijn.
Maar gegeven nieuwsgierigheid, een verlangen naar krediet en de mogelijkheid om te controleren, kan de structuur die volgens mij de wetenschap kenmerkt heel wat verklaren over de manier waarop wetenschappers zich gedragen.
Wetenschappers willen dat andere wetenschappers hun bijdragen erkennen, en de meest fundamentele vorm van erkenning is gebruik, bij voorkeur met een formele erkenning.
Wetenschappers moeten op hun beurt het werk van andere wetenschappers gebruiken en hen daarmee op zijn minst stilzwijgend krediet geven.
Wetenschappers zouden heel graag gebruik willen maken van het werk van andere wetenschappers en tegelijkertijd hun eigen vooruitgang zo lang mogelijk voor zichzelf willen houden om zo veel mogelijk voordeel te behalen; maar om krediet te krijgen moeten wetenschappers hun bevindingen openbaar maken.
De reden dat er in de wetenschap zoveel nadruk wordt gelegd op de persoon die als eerste een bijdrage aankondigt, is de noodzaak om wetenschappers te dwingen hun resultaten beschikbaar te stellen voor gebruik door anderen.
Met de mogelijkheid van krediet komt ook de mogelijkheid van schuld.
Wetenschappers kunnen niet veel tijd besteden aan het controleren van het werk van andere wetenschappers als zij zelf een bijdrage willen leveren.
Ze reserveren controle op de bevindingen die het nauwst aansluiten bij hun eigen onderzoek, vooral op de bevindingen die dit bedreigen.
Omdat anders.
Wetenschappers zijn toegewijd aan verschillende opvattingen, de controle die in de wetenschap plaatsvindt, ontaardt zelden in loze vertoning.
Wanneer wetenschappers hun eigen favoriete hypothesen weerleggen of hun tegenstanders deze bevestigen, kan men aanzienlijk vertrouwen stellen in de resultaten.
Wetenschappers hebben heel weinig aanmoediging nodig om zich aan de institutionele normen van de wetenschap te houden.
Wetenschappers verenigen zich niet in wekelijkse steungroepen om elkaar aan te sporen hun zondige gedrag te herstellen.
Dat is niet nodig omdat hun individuele doelstellingen over het algemeen samenvallen met de institutionele doelstellingen van de wetenschap.
Wetenschappers houden zich aan de normen van de wetenschap omdat het in hun eigen belang is om dat te doen.
Het ronduit verzinnen van gegevens is zeer zeldzaam in de wetenschap, omdat het in het eigenbelang van andere wetenschappers is om fraude aan het licht te brengen.
Omdat wetenschappelijke stellingen zijn georganiseerd in inferentiële clusters, kunnen fouten zich vertakken.
Ook al zijn wetenschappers er misschien niet op uit een bepaald resultaat te testen, in hun pogingen om erachter te komen wat er misgaat in hun eigen onderzoek, zullen ze zich waarschijnlijk concentreren op de bron van de fouten.
Fraude wordt zo zwaar bestraft omdat het iedereen schaadt die een frauduleus resultaat gebruikt.
Dit soort overtredingen evolueren onmerkbaar van regelrechte fraude naar incompetentie in de ene richting en naar beledigingen in de andere richting.
Wetenschappers zijn lang niet zo goed in het geven van eer waar eer toekomt.
Dergelijke kwesties zijn ook niet altijd duidelijk, vooral niet als wetenschappers nauw samenwerken.
Wie heeft wat als eerste bedacht? Het is niet altijd gemakkelijk om te zeggen.
Voorafgaand aan publicatie communiceren wetenschappers informeel met elkaar.
Diefstal is altijd mogelijk, bewust of onbewust.
Eén prijs die we betalen voor het toekennen van de meeste eer aan de eerste persoon die zijn of haar bevindingen openbaar maakt, zijn prioritaire geschillen.
Een andere is de haast om te publiceren.
Er bestaat ook een tweede bron van diefstal.
Wetenschappelijke tijdschriften kunnen niet ieder manuscript dat zij ontvangen publiceren.
Er moet een soort selectieproces worden bedacht.
Scheidsrechters worden ingezet in de hoop dat er een verband zal bestaan ​​tussen de oordelen van de scheidsrechters en de uiteindelijke waarde van het werkstuk.
Het doel van het peer review-systeem is om de kwaliteit van het gepubliceerde werk te verhogen.
Peer review heeft ook zijn kosten.
Het biedt nog een kans op diefstal, en soms verwijdert het het werk dat we achteraf gezien het meest waardevol vinden.
Het is erg moeilijk om onderscheid te maken tussen idioten en genieën.
Het nalaten om voldoende krediet te geven wordt veel minder zwaar bestraft dan de publicatie van frauduleus onderzoek, omdat alleen de persoon wordt getroffen die niet voldoende krediet heeft gekregen.
Tenzij het toekennen van krediet echter niet voldoende eerlijk is, zou de zichzelf versterkende structuur van de wetenschap instorten.
Wetenschap op kleine schaal zou mogelijk zijn als wetenschappers in professionele isolatie zouden werken, dat wil zeggen als ze hun onderzoek helemaal alleen zouden uitvoeren en alleen in gedrukte vorm met elkaar zouden communiceren.
Dit systeem zou zijn deugden hebben: geen kliekjes, geen onderlinge groepsoorlogen, geen wetenschappelijk nepotisme.
Maar de wetenschap is een te omvangrijke onderneming geworden om het pure individualisme lang te laten overleven.
Het helpt echt om je ideeën te ontwikkelen met behulp van vriendelijke critici.
Verschillende wetenschappers die samenwerken, kunnen hun cognitieve hulpbronnen bundelen bij het ontwikkelen van een bepaald onderzoeksprogramma.
Ook kunnen ze de zichtbaarheid van elkaars werk vergroten.
Het grootste gevaar voor elk slim idee is dat het wordt genegeerd.
Andere wetenschappers hebben het te druk met hun eigen onderzoek om er veel aandacht aan te bestedenaandacht voor een bijdrage, hoe vernieuwend ook, als deze niet duidelijk betrekking heeft op het eigen werk.
Nadat hij bijvoorbeeld 26 miljoen jaar durende cycli van massale uitstervingen heeft bedacht, vraagt ​​H.aup (1986) zich af waarom zijn voorgangers werden genegeerd.
Het antwoord is simpel: bijna al het werk in de wetenschap wordt genegeerd.
Wanneer meerdere wetenschappers samenwerken, vormen zij automatisch een publiek voor hun eigen publicaties.
De demische structuur van de wetenschap biedt conceptuele niches voor de ontwikkeling van nieuwe ideeën.
Ze hoeven de hele wetenschappelijke gemeenschap niet geheel naakt te confronteren.
De prijs van kleine onderzoeksgroepen is intergroepspolemiek.
Opvattingen worden niet alleen op hun eigen merites beoordeeld, maar ook op basis van de loyaliteit van hun auteurs.
Individuen kunnen afzonderlijk concurreren, maar zodra samenwerking aanleiding geeft tot informele onderzoeksgroepen, concurreren wetenschappers als leden van deze groepen.
De groepen concurreren zelf.
Wanneer wetenschappers die in een onderzoeksgroep werken bijdragen leveren, vergroten ze niet alleen hun eigen conceptuele inclusieve fitheid, maar ook die van hun onderzoeksgroep en het bijbehorende programma.
Omgekeerd heeft elke rampzalige fout zowel een weerslag op het individu als op de groep.
De belangrijkste reden voor de vertrouwelijkheid van de evaluaties die wetenschappers van elkaars werk maken met betrekking tot zowel publicatie- als onderzoeksfondsen, is om bondgenoten in staat te stellen elkaars werk openhartig te beoordelen en toch te kunnen samenwerken.
Zoals in elk functioneel georganiseerd systeem is deze praktijk zowel een oorzaak als een gevolg van de sociale organisatie van de wetenschap.
Veel wetenschappelijke commentatoren vinden een of meer kenmerken van het instituut onverteerbaar.
Wetenschappers zijn te polemisch, agressief en arrogant.
Ze willen te graag publiceren, zodat ze hun concurrenten kunnen overtroeven.
Ze lijken meer gericht op het verbeteren van hun eigen reputatie dan op het helpen van de mensheid.
Ze moeten hun aandacht verleggen van de problemen die zij interessant vinden naar de problemen waarmee de menselijke soort momenteel wordt geconfronteerd.
Het mechanisme dat ik in dit hoofdstuk heb beschreven zou moeten verklaren waarom wetenschappers zich niet gedragen op de manier waarop deze commentatoren denken dat ze zich zouden moeten gedragen.
Vanuit operationeel oogpunt hebben gedragspsychologen op ten minste één punt gelijk: organismen hebben de neiging te doen waarvoor ze beloond worden, ondanks vrome toespraken.
Als er een grootschalig onderwijsprogramma zou worden ingesteld, zouden wetenschappers misschien minder polemisch kunnen worden in hun uitwisselingen en nederiger in hun mening over de waarde van hun eigen werk.
Ik ben er niet zeker van dat de inspanning de moeite waard zal zijn.
De voortdurende campagnes voor wetenschappers om die problemen te bestuderen waarvan de oplossingen de mensheid waarschijnlijk op een redelijk directe manier kunnen helpen, hebben gemengde resultaten opgeleverd.
Over het algemeen zijn het de politieke leiders die beslissen welke problemen moeten worden opgelost, en zij zijn in dit streven niet beter dan de rest van ons.
De verleiding voor degenen die de macht hebben om te beslissen welke problemen moeten worden opgelost, is ook om te beslissen wat de oplossingen zijn, met de wetenschappelijke opinie terzijde.

11 Een algemene analyse van selectieprocessen - 11. Samenvatting

 In dit hoofdstuk heb ik betoogd dat concepten zo algemeen als replicator, interactor en afstamming noodzakelijk zijn als de evolutietheorie voldoende algemeen wil zijn om evolutionaire veranderingen van de meest beperkte, biologische soort te kunnen verklaren.
Replicatie als causaal proces beperkt zich in de eerste plaats tot het genetische materiaal, zij het tot brokken van dit materiaal die sterk variëren in grootte.
Organismen kunnen alleen in zeer bijzondere omstandigheden als replicatoren functioneren.
Als genenpools worden onderscheiden van populaties en soorten, dan kunnen genenpools in zekere zin het boekhoudaspect van de biologische evolutie vervullen, maar in deze rol zijn ze in werkelijkheid niets anders dan de sommatie van de informatie die zich in hun samenstellende genomen bevindt.
Populaties en soorten zijn een heel andere zaak.
Ze beschikken niet over de eigenschappen die nodig zijn om als replicators te functioneren en zijn voldoende ontwikkeld om deze functie heel vaak of heel goed te kunnen vervullen.
Avatars zijn waarschijnlijker kandidaten voor replicatoren van een hoger niveau.
Interactie vindt plaats op een veel breder scala aan organisatieniveaus, van genen, cellen, organen, organismen en kolonies tot avatars en mogelijk zelfs hele soorten.
Omdat selectie als causaal proces het resultaat is van de wisselwerking tussen replicatie en interactie, moet elke adequate karakterisering van selectie een verwijzing naar beide processen omvatten.
Omdat zowel replicators als interactors op verschillende organisatieniveaus voorkomen, zijn deze interacties waarschijnlijk uiterst complex.
Replicators vormen geslachten, en wanneer de voorwaarden voor selectie aanwezig zijn, evolueren geslachten als resultaat van de wisselwerking tussen replicatie en interactie.
Net zoals replicatie en interactie plaatsvinden op verschillende niveaus van de traditionele organisatiehiërarchie, is het niveau waarop evode oplossing plaatsvindt, dwaalt ook van niveau naar niveau.
In strikt aseksuele organismen is het meest omvattende niveau waarop splitsing, gevolgd door weinig of geen fusie, het afzonderlijke organisme is.
De enige afstammingslijnen die zij vormen zijn organismeafstammingslijnen.
Met de komst van genenuitwisseling ontstonden er geslachten op een hoger niveau.
Replicators splitsen en fuseren.
In sommige situaties kan de grootste genealogische eenheid die zelfs onder seksuele organismen bestaat, wel eens de lokale populatie zijn.
In dergelijke gevallen zijn afstammingslijnen samengesteld uit reeksen van dergelijke populaties.
In andere situaties kan de genenuitwisseling uitgebreider zijn en ook traditionele biologische soorten omvatten.
Geleidelijk evoluerende soorten zijn de traditionele lijnen van de synthetische theorie.
Voor zover soortvorming interpunctie betreft, tellen bepaalde soorten zelf niet als afstammingslijnen.
Alleen reeksen soorten vormen soortlijnen.
Ten slotte gaat de genenuitwisseling in veel planten door op nog hogere genealogische niveaus, wat resulteert in afstammingslijnen van nog hogere niveaus (Mishler en Donoghue 1982).
Hoewel avatars in de eerste plaats ecologische eenheden zijn, kunnen opeenvolgingen van avatars, als ze door afstamming verwant zijn, ook afstammingslijnen vormen.
Het feit dat alle drie de processen – replicatie, interactie en evolutie – plaatsvinden op verschillende niveaus in de traditionele organisatiehiërarchie is een zeer goede reden om deze hiërarchie te verlaten met als doel evolutionaire regelmatigheden in de natuur vast te leggen.
Welke rol spelen alle en alleen Mendeliaanse genen in het evolutionaire proces? Hoe zit het met operons, organismen, kolonies, populaties en soorten? Het antwoord op elk van deze vragen is: geen.
In een voldoende algemene theorie van de biologische evolutie moet gelijke worden vergeleken met gelijke, replicators met replicators, interactors met interactors en lijnen met lijnen, ongeacht het traditionele niveau.
In sommige omstandigheden moet dus een enkele cistron worden vergeleken met een volledig genoom; beide zijn de grootste replicatie-eenheid.
In bepaalde omstandigheden moet een enkele cel worden vergeleken met een heel meercellig organisme; beide zijn de meest inclusieve entiteiten die als interactoren functioneren.
Op dezelfde manier kunnen genealogische afstammingslijnen van organismen, populaties, soorten en mogelijk zelfs meer inclusieve entiteiten vergelijkbaar blijken te zijn.
Welk verschil maakt deze verandering in perspectief? Laat ik twee voorbeelden geven.
Een van de meest recalcitrante problemen in de huidige evolutiebiologie zijn de kosten van meiose.
De twee fundamentele uitgangspunten die samen dit probleem veroorzaken, zijn dat meiose 50 procent kosten met zich meebrengt en dat meiose uiterst gebruikelijk is, bijna universeel.
Er zijn talloze oplossingen voor dit probleem voorgesteld, maar geen enkele oplossing of combinatie van oplossingen heeft brede acceptatie gekregen.
Het uitgangspunt dat zonder veel commentaar naar voren komt, is dat meiose heel gebruikelijk is.
Schattingen van hoe vaak meiose voorkomt, zijn echter afhankelijk van wat er wordt geteld.
De enige manier waarop meiose gebruikelijk blijkt te zijn, is als seksuele soorten worden vergeleken met aseksuele ‘soorten’, wanneer aseksuele organismen geen soorten vormen.
Taxonomen moeten zeker zowel seksuele als aseksuele organismen classificeren.
Daarom moeten voor beide taxosoorten worden voorzien, maar er wordt niets bereikt door beide 'soorten' te noemen met betrekking tot het evolutionaire proces, behalve een misleidende schijn van eenduidigheid.
Seksuele voortplanting produceert afstammingslijnen op een hoger niveau, maar niet veel ervan, vergeleken met de organismeafstammingslijnen van aseksuele organismen.
Seksuele voortplanting in het eenvoudigste geval van het samensmelten van twee voorheen verschillende cellen kan al vrij vroeg zijn geëvolueerd (Bernstein et al.
1985), maar het leek erop dat het veel langer duurde voordat de meiose evolueerde, veel langer dan voordat het leven überhaupt evolueerde.
Wanneer geslachten met geslachten worden vergeleken, is meiose nog steeds vrij zeldzaam, hoe zeldzaam het ook zou moeten zijn als het zulke hoge kosten met zich meebrengt.
In feite blijkt dit zeldzaam te zijn bij elke door evolutiebiologen voorgestelde maatstaf: aantal organismen, biomassa, hoeveelheid overgebrachte energie, enzovoort.
De enige manier waarop het gebruikelijk blijkt te zijn, is als seksuele en aseksuele ‘soorten’ worden vergeleken.
3 In zeer bijzondere gevallen kunnen de kosten van de meiose gecompenseerd worden door de verschillende voordelen die door biologen worden gesuggereerd.
In andere gevallen, zoals bij gewervelde dieren met een lage vruchtbaarheid, kan het een slechte aanpassing zijn waarvoor deze organismen niet over de noodzakelijke aanpassingen beschikken.
Uit ervaringen uit het verleden heb ik geleerd dat de vooroordelen bij gewervelde dieren diep verankerd zijn.
Als gevolg hiervan moeten enkele woorden worden gezegd over de relatieve zeldzaamheid van meiose.
Kosmologen vertellen ons dat de aarde als aparte planeet ongeveer 4,6 miljard jaar geleden is ontstaan.
Het duurde slechts iets meer dan een miljard jaar voordat het leven zich ontwikkelde.
Voor zover wij kunnen nagaan leken de vroegste levensvormen het meest op de huidige prokaryotenbacteriën en blauwgroene algen.
Volgens de beste schattingen duurde het veel langer voordat seksualiteit en meercelligheid ontstondenevolueren in feite nog eens drie miljard jaar (Schopf et al.1973).
Als de tijd die nodig is om te evolueren een maatstaf is voor hoe moeilijk het is voor een bepaalde innovatie om zich te ontwikkelen, hebben seksualiteit en inulticellulairheid grotere problemen opgeleverd dan de evolutie van het leven in de eerste plaats.
Hoe dan ook, gedurende de eerste driekwart van het leven op aarde was de primaire, mogelijk enige vorm van voortplanting aseksueel.
Zelfs vandaag de dag planten alle organismen zich nog steeds ongeslachtelijk voort.
Maar, zo zou je kunnen tegenwerpen, er zijn enkele tekenen van paraseksuele voortplanting ontdekt in bepaalde groepen bestaande blauwalgen.
Volgens één schatting geeft één cel op de 240.000 replicaties enige indicatie van enige vorm van genuitwisseling, terwijl volgens een andere de frequentie slechts één op de 20 miljoen bedraagt (Carr en Whitton, 1973; Fogg et al.
1973).
In de eerste plaats brengen dergelijke vormen van paraseksuele voortplanting geen meiose met zich mee, en het probleem zijn de kosten van meiose.
In de tweede plaats, als een zo zeldzame genenuitwisseling voldoende is om te beweren dat een groep zich seksueel voortplant, dan zal het nog frequenter voorkomen van monozygote tweelingen, drielingen, enz.
zou Vertebrata aseksueel maken.
Niemand minder dan een evolutiebioloog als John Maynard Smith (1983) waarschuwt voor de gevaren van het formuleren van de evolutietheorie in de eerste plaats met hogere eukaryoten in gedachten.
Interessant genoeg neemt hij bij zijn eigen toepassing van de speltheorie op biologische evolutie aseksuele voortplanting als standaardgeval en beweert dat deze zonder enige moeite kan worden gegeneraliseerd naar seksuele voortplanting (Maynard Smith 1982).
Austad (1984) is verdacht. elimineer het (Williams 1975: 103).
Dergelijke fragmentarische verklaringen lijken verdacht voor wijdverspreide verschijnselen, maar niet voor incidentele zeldzame gevallen (zie Shields 1982 voor een meer traditionele verklaring).
Evolutiebiologen kunnen talloze soorten voorspellingen doen, maar één soort voorspellingen is het verloop van de ontwikkeling van bepaalde soorten door de tijd heen (Williams 1985).
Talrijke autoriteiten hebben dit als een ernstige tekortkoming van de evolutietheorie beschouwd (bijv.
Smart 1963, 1968, Popper 1974), maar als soorten geslachten zijn, en geslachten historische entiteiten, mag niemand verwachten voorspellingen te doen over een bepaalde soort als die specifieke soort.
Soorten zijn bijzonderheden en als bijzonderheden moeten ze worden geassimileerd met een geschikte referentieklasse voordat er voorspellingen over kunnen worden gedaan.
Als generalisten evolueren in een snel veranderende omgeving en Homo sapiens een generalist is, dan kan de omgeving waarin wij ons ontwikkelden beter gekarakteriseerd worden als snel veranderend.
Zeker, de evolutietheorie gaat ‘over’ longen als evolutionaire homologieën en Primata als een monofyletisch taxon, maar alleen in de zin dat Newtons wetten van de hemelmechanica ‘over’ Mars gaan.
Het zijn alle drie voorbeelden die worden genoemd in de toepassingen van deze theorieën, en niet de natuurlijke soorten die daarin functioneren.
Een belangrijk kenmerk van individuen is dat ze de soort waartoe ze behoren kunnen veranderen.
Bij een soort polychaet van het geslacht Ophryotrocha bijvoorbeeld, begint elk individu mannelijk en wordt het bij rijping permanent vrouwelijk, tenzij het een andere fet ontmoet: Ilale.
Dan wordt er één een man, en de twee paren.
Na het paren vereren ze hun geslacht en krijgen ze paring.
Of een organisme kan vrij leven als het jong is, en parasitair als het geslachtsrijp is.
Een soort kan monotypisch en genetisch homogeen land beginnen, maar later polytypisch en genetisch behoorlijk heterogeen worden.
Omdat de ontogenetische ontwikkeling van organismen tot op zekere hoogte wordt bepaald door hun genetische samenstelling, is deze tot op zekere hoogte cyclisch en regelmatig - niet zo cyclisch en regelmatig als de meeste mensen denken, maar niettemin cyclisch en regelmatig in een mate die niet wordt vertoond door soorten en afstammingslijnen in het algemeen.
Het meeste dat over geslachten op alle niveaus kan worden gezegd, is dat hun ontwikkeling plaatselijk beperkt is.
Volgens de theorie die ik voorstel is ons onvermogen om de toekomstige ontwikkeling van een bepaalde lijn door de tijd heen te voorspellen dus geen curiosum, maar een noodzakelijk gevolg van deze theorie.
Williams (1985: 2) merkt op dat historici zich op een dag wellicht zullen verbazen dat het zo lang heeft geduurd voordat we beseften dat ‘kenmerken van de levensgeschiedenis onderhevig zijn aan natuurlijke selectie, en niet minder evolueren dan tanden en chromosomen, dat de prevalentie van meiose een grote theoretische uitdaging vormt, of dat veel van de formuleringen van natuurlijke selectie van toepassing zijn op culturele evolutie.’ Eén reden voor onze traagheid bij het behandelen van sociaal-culturele evolutie als een selectieproces is dat de meesten van ons veel weten over de grillen van sociaal-culturele overdracht en een te eenvoudige kijk op biologische overdracht hebben.
Als biologische evolutie het nette proces zou zijn van het muteren van genen, het selecteren van organismen en het evolueren van soorten, dan is sociaal-culturele verandering niet zo eenvoudig.
Eén doel van dit hoofdstuk was om aan te tonen dat biOok de biologische evolutie is niet zo eenvoudig.
In dit hoofdstuk heb ik laten zien hoe algemeen de karakterisering van selectieprocessen moet zijn als ze van toepassing willen zijn op biologische evolutie.
In het volgende hoofdstuk breid ik deze analyse uit met een speciaal soort sociaal-culturele verandering: conceptuele verandering in de wetenschap.
Terwijl afstammingslijnen worden getransformeerd door middel van de wisselwerking van replicatie en interactie in de biologische evolutie, veranderen wetenschappelijke theorieën en meer inclusieve onderzoeksprogramma's op dezelfde manier.
De specifieke mechanismen die betrokken zijn bij biologische en conceptuele evolutie zijn behoorlijk verschillend.
Conceptuele verandering is niet afhankelijk van DNA, concurrentie om partners en wat dan ook.
In plaats daarvan hangt het af van de wisselwerking tussen nieuwsgierigheid, het geven en ontvangen van erkenning voor bijdragen, en de wederzijdse controle van resultaten.

12 Wetenschap als selectieproces - Conclusie

 In dit hoofdstuk heb ik de verschillende beweringen over essentiële verschillen tussen de manieren waarop selectie werkt in de biologische en conceptuele evolutie besproken, waarbij ik speciale aandacht besteed aan de wetenschap.
Wat de generatietijd betreft, vindt conceptuele evolutie per definitie in hetzelfde tempo plaats als biologische evolutie.
Wat de fysieke tijd betreft, ligt de conceptuele evolutie ergens in het midden.
Afstammingslijnen van virussen evolueren veel sneller dan conceptuele afstammingslijnen, en afstammingslijnen bestaande uit sequoiabomen veel langzamer.
Noch biologische, noch conceptuele replicatoren zijn zo ‘deeltjes’. In beide gevallen is de relatieve "grootte" van de entiteiten die als replicators of als interactors functioneren zeer variabel.
Voor een groot aantal organismen is de overerving biparentaal; voor de meesten is dat niet het geval.
In de conceptuele evolutie combineren rationele agenten soms ideeën uit precies twee bronnen; polyploïdie lijkt echter veel vaker voor te komen in de conceptuele evolutie dan in de biologische evolutie.
Wanneer men echter overstapt van het niveau van individuele entiteiten naar populaties, zijn er geen significante verschillen tussen de twee te vinden.
Als lijnen worden gedefinieerd in termen van replicatiesequenties, wordt uitgebreide cross-lineage-leningen uitgesloten, wederom per definitie.
Wanneer in de wetenschap conceptuele en sociale lijnen worden onderscheiden, wordt uitgebreid lenen over de lijnen heen mogelijk.
Het lijkt echter niet zo gebruikelijk te zijn als al het gepraat over Usyntheses zou doen vermoeden.
Niemand beweert dat de conceptuele evolutie in de wetenschap letterlijk Lal11arckiaans is, alsof de basisaxioma's van de kwantumtheorie op de een of andere manier hun weg zullen vinden naar onze genetische samenstelling.
Op zijn hoogst is conceptuele verandering in de wetenschap slechts n1ctaforisch Lamarckiaans, maar de enige metamorfe betekenis waarin conceptuele verandering in de wetenschap Lamarckiaans is, is dat deze tot op zekere hoogte opzettelijk is.
Als natuurlijke fenomenen aanvankelijk worden verdeeld in fenomenen die opzettelijk zijn en fenomenen die dat niet zijn, dan zijn kunstmatige selectie en rationele selectie dezelfde soort activiteit, omdat het allebei opzettelijke activiteiten zijn, ook al zijn de dingen die bij kunstmatige selectie worden veranderd, namelijk genfrequenties en die bij rationele selectie memefrequenties.
Als natuurverschijnselen daarentegen eerst worden verdeeld op basis van het soort replicators dat erbij betrokken is, dan zijn kunstmatige en natuurlijke selectie dezelfde soort activiteit, omdat ze allebei veranderingen in de genfrequenties teweegbrengen.
Sociaalculturele praktijken die resulteren in veranderingen in de frequenties van culturele entiteiten behoren tot een tweede categorie, ongeacht of deze veranderingen het gevolg zijn van opzettelijk of onopzettelijk gedrag.
In dit boek heb ik de tweede classificatie aangenomen.
Een veelgehoord antwoord op het besluit van Laudan (1977) om de waarheid als van secundair belang te beschouwen voor de vooruitgang in zijn analyse van de wetenschap, is dat hij de waarheid volledig heeft verworpen en dus een of andere vorm van instrumentalisme heeft aangenomen (Jardine 1978).
Ik verwacht een vergelijkbaar antwoord op mijn pleidooi voor het secundaire belang van intentionaliteit bij het begrijpen van selectieprocessen.
De critici zullen waarschijnlijk redeneren dat, als intentionaliteit van secundair belang is, het helemaal niet van belang is, en ik pleit voor radicaal behaviorisme.
Ik ben bang dat niets van wat ik kan zeggen een dergelijke parodie kan uitsluiten.
Ook al moet ik toegeven dat ik in de voorgaande discussies over de rol van intentionaliteit in de wetenschap zorgvuldig alle filosofisch interessante vragen heb opgevraagd, een van de fundamentele uitgangspunten van dit boek is dat elk onderwerp dat weinig effect heeft op het feitelijke gedrag van de wetenschap veilig kan worden genegeerd, en ik beschouw de effecten van het opzettelijke karakter van rationele selectie niet als enorm.
Dat de wetenschap mondiaal vooruitstrevend is op een manier die problematisch is in de biologische evolutie, is belangrijker.
Om een ontwikkeling progressief te laten zijn, moet deze op zijn minst richtinggevend zijn.
Conceptuele ontwikkeling in bepaalde arHet gemak van de wetenschap (net als elders) is richtinggevend en zelfs progressief geweest, maar niet omdat het opzettelijk is.
Intentionaliteit kan de conceptuele ontwikkeling versnellen, maar kan geen richting geven, laat staan ​​vooruitgang.
Als alles over de natuurlijke wereld zich in een staat van willekeurige verandering zou bevinden, zouden wetenschappelijke theorieën ook voor onbepaalde tijd blijven veranderen, niet alleen omdat wetenschappers hun mening over de natuur blijven veranderen, maar omdat de natuur zelf aan het veranderen is.
Doelgericht gedrag kan alleen richting krijgen in mondiale zin als de doelen blijven bestaan.
Wanneer de omstandigheden goed zijn, zal evolutie door middel van natuurlijke selectie plaatsvinden.
Het mondiale doel van natuurlijke selectie mag dan wel een grotere aanpassing zijn, maar voor bepaalde afstammingslijnen blijven de specifieke doelstellingen veranderen, niet omdat genetische variatie ‘blind’ is, niet omdat natuurlijke selectie onbedoeld is, maar omdat zoveel aspecten van de omgeving waaraan organismen zich moeten aanpassen, blijven veranderen.
Conceptuele evolutie, vooral in de wetenschap, is zowel lokaal als mondiaal progressief, niet omdat wetenschappers bewuste actoren zijn, niet omdat ze ernaar streven zowel lokale als mondiale doelen te bereiken, maar omdat deze doelen bestaan.
Eeuwige en onveranderlijke regelmatigheden bestaan ​​in de natuur.
Als wetenschappers er niet naar zouden streven natuurwetten te formuleren, zouden ze die alleen bij toeval ontdekken, maar als deze eeuwige, onveranderlijke regelmatigheden niet zouden bestaan, zou elke overtuiging van een wetenschapper dat hij of zij er een had ontdekt een illusie zijn.

13. Conceptuele interactie - Conclusie

 Als wetenschappelijke verandering als een sociaal proces moet worden opgevat, moet men onderscheid maken tussen twee soorten historische entiteiten: een sociale en een conceptuele.
Afzonderlijke wetenschappers verdwijnen in de loop van de tijd, soms leiden ze tot professionele nakomelingen, soms niet.
Wetenschappers vormen ook sociale groepen die zijn geïntegreerd door een verscheidenheid aan professionele relaties.
De meest lokale van deze groepen zijn doorgaans van korte duur en duren slechts één tot twintig jaar.
Toch ondergaat hun lidmaatschap enige verandering, omdat nieuwe leden zich bij de groep aansluiten en anderen vertrekken.
Wetenschappers zijn ook lid van meer diffuse, maar langer bestaande onzichtbare hogescholen.
De voornaamste activiteit van wetenschappers is de productie van conceptuele systemen.
Op elk moment is een wetenschapper gewoonlijk bezig met enigszins verschillende versies van zijn of haar conceptuele systeem, waarbij hij of zij de een tegen de ander uitspeelt.
Als gevolg hiervan verandert deze kleine familie van conceptuele versies in de loop van de tijd.
De relaties die deze versies integreren in een enkel conceptueel historisch verhaal zijn deels inferentieel, maar slechts deels.
De fundamentele relatie is die van conceptuele afkomst, en één propositie kan aanleiding geven tot zowel tegengestelden als tegenstrijdigheden.
Wanneer wetenschappers zich in coöperatieve groepen organiseren, neemt de veelheid alleen maar toe, naarmate bepaalde versies worden toegevoegd en andere worden geëlimineerd.
Het beeld van de wetenschappelijke ontwikkeling dat ik in de eerste helft van dit boek heb opgenomen, is dat van twee soorten historische entiteiten die in de loop van de tijd veranderen, zich splitsen, samensmelten en uitsterven.
Hoewel de veranderingen die plaatsvinden op sociaal en conceptueel niveau verre van perfect met elkaar in overeenstemming zijn, zijn ze vaak genoeg met elkaar verbonden zodat je tussen de twee heen en weer kunt bewegen, bijvoorbeeld door de darwinisten te volgen terwijl ze nieuwe leden werven terwijl oude leden sterven of het programma verlaten, en vervolgens het darwinisme te volgen naarmate bepaalde opvattingen steeds meer de overhand krijgen en andere worden gebagatelliseerd of stilletjes worden verlaten.
Omdat beide soorten historische entiteiten door de tijd heen variabel zijn en op elk moment intern heterogeen zijn, kunnen ze niet individueel worden uitgedrukt in termen van 'essenties', of het nu gaat om essentiële leden of essentiële leerstellingen.
Zelfs clusteranalyse zal niet volstaan, deels omdat de verdelingen die zich vormen soms multimodaal zijn, deels omdat de methoden voor clusteranalyse niet in staat zijn om onderscheid te maken tussen talrijke alternatieve clusters, zelfs als de verdelingen unimodaal zijn.
In plaats daarvan moet een methode worden gebruikt die lijkt op de type-specimenmethode in de systematiek.
Als je een wetenschappelijke groep wilt individualiseren, hoef je alleen maar een lid te kiezen, welk lid dan ook, en zijn of haar professioneel relevante sociale relaties in kaart te brengen.
Als je een conceptueel systeem wilt individualiseren, hoef je alleen maar een bepaald kenmerk van een bepaald principe te selecteren en de conceptuele relaties ervan, zowel inferentieel als genealogisch, in kaart te brengen.
Als we gevolgtrekkingen in kaart brengen, tellen alleen de verbanden die daadwerkelijk zijn gelegd.
De voorgaande aanbevelingen zijn gericht op degenen die zich bezighouden met wetenschapsstudie, niet op wetenschappers zelf.
Wetenschappers zelf lijken tot op zekere hoogte hun conceptuele systemen en sociale groepen op deze manier te individualiseren, maar wetenschappers zijn niet het publiek dat ik in gedachten heb voor de type-specimenmethode die op de wetenschap wordt toegepast.
Natuurlijk, éénen dezelfde persoon kan zowel wetenschap studeren als eraan deelnemen, maar de activiteiten zijn te onderscheiden, zo niet altijd verschillend.
Terwijl wetenschappers betrokken zijn bij het voortdurende proces om ervoor te zorgen dat hun standpunten door hun collega-wetenschappers als hun standpunten worden aanvaard, onderhandelen zij voortdurend over de inhoud van hun conceptuele systemen.
Daarbij kiezen ze bepaalde wetenschappers en leerstellingen uit die als voorbeeld kunnen dienen, en ze benadrukken met nadruk dat beide soorten voorbeelden werkelijk voorbeeldig zijn.
Ze zouden bijvoorbeeld kunnen volhouden dat Darwin een darwinist was, maar niet Huxley of Lyell, of ze zouden net zo onvermurwbaar kunnen zijn dat geleidelijkheid essentieel was (of niet) voor het darwinisme.
Hoe interessant deze activiteiten op zichzelf ook zijn, degenen onder ons die wetenschap studeren, hebben andere doelen.
Wetenschappers en degenen die wetenschap bestuderen hebben hun agenda, maar ze zijn op zijn minst gedeeltelijk onafhankelijk van elkaar.
Voor mijn eigen onderzoeksprogramma maakt het bijvoorbeeld weinig uit of massale uitstervingen periodiek zijn of niet, en welke verklaringen voor deze veronderstelde periodiciteit de overhand krijgen.
Wetenschappers die betrokken zijn bij de geschillen die ik in de eerste helft van dit boek bespreek, kunnen geïrriteerd raken omdat ik niet vaak genoeg voor de ene of de andere kant kies.
De term 'monofie' is immers ooit door een of andere bioloog geïntroduceerd met een bepalende betekenis.
Als het oorspronkelijk werd gebruikt op de manier waarop Hennig er later op aandrong, dan zou ik dat moeten zeggen en de prijs aan Hennig moeten toekennen.
Als het gebruik van Mayr daarentegen historische prioriteit heeft, dan zou ik voor zijn definitie moeten kiezen.
Eén rol van de geschiedenis van de wetenschap, vooral als deze door wetenschappers zelf is geschreven, is het uitroepen van overwinnaars en overwonnenen.
Maar je kunt de wetenschappelijke ontwikkeling vastleggen zonder op zulke kwesties te kiezen.
Dat kan, maar sommige kwesties waarover wetenschappers debatteren, zijn zeer nauw verbonden met de kwesties die studenten in de wetenschap verdelen.
Ik ben bijvoorbeeld geïnteresseerd in het afbeelden van wetenschap als een evolutionair proces waarin selectie een belangrijke rol speelt.
Daarom zijn debatten over de rol van selectie in de biologische evolutie niet irrelevant voor mijn eigen activiteiten.
Ernst Mayr maakte dus geen bezwaar tegen het selectieve karakter van mijn theorie over wetenschappelijke ontwikkeling, terwijl Dan Brooks verbaasd was.
In beide gevallen) was de kritiek van beide mannen, vanwege onze professionele relaties, ondersteunend.
Op soortgelijke wijze is een terugkerende controverse in de wetenschapsfilosofie de relatie tussen wetenschappelijke classificaties en wetenschappelijke theorieën.
Ik ben sterk voorstander van de opvatting dat deze twee nauw en noodzakelijkerwijs met elkaar verweven zijn.
Daarom zijn mijn discussies over de fenetisten en patrooncladisten bepaald geen belangeloze beschrijvende kronieken.
Als ik dacht dat beschrijvingen volledig theorieneutraal kunnen worden gemaakt, dan zou ik kunnen proberen een volledig theorieneutrale beschrijving te geven van de oorlog tussen de fenetisten en cladisten, maar dat doe ik niet en dus kan ik dat niet.
Toen de type-specimenmethode werd geïntroduceerd, werd deze toegepast op soorten als klassen.
Andere organismen behoorden tot dezelfde soort als het type-exemplaar, omdat ze er voldoende op leken.
Naarmate de systematiek steeds evolutionairder werd, werden genealogische relaties steeds prominenter bij het gebruik van de type-specimenmethode.
Omdat ik mij bij mijn formulering van de type-specimenmethode, zoals toegepast op de wetenschap, heb geconcentreerd op genealogische relaties, ben ik op zijn minst indirect toegewijd aan een of andere vorm van evolutionaire of fylogenetische kijk op biologische systematiek.
Als het goed genoeg is voor degenen onder ons die wetenschap studeren, dan is het mogelijk ook goed genoeg voor degenen onder ons die biologische evolutie bestuderen.
Bij de individuatie van een onderzoeksgroep hoeft men alleen maar een wetenschapper te kiezen die als knooppunt kan dienen in de sociale relaties die de groep integreren in een echte sociale groep.
Om bijvoorbeeld de Kansas-groep van numerieke taxonomen te individualiseren, zou ik in 1963 Bob Sokal kunnen kiezen.
Daarbij beloof ik niet dat Sokal het belangrijkste of meest invloedrijke lid van deze school zal zijn.
Ik had Michener, Rohlf, Ehrlich of iemand anders kunnen kiezen die op dat moment feitelijk tot de groep behoorde.
Ehrlich was eind jaren zestig geen actief lid meer van deze groep.
Wat als ik hem zou uitkiezen als type-exemplaar voor de groep? Biologische type-exemplaren sluiten zich zelden aan bij of verlaten hun soort, maar wetenschappers kunnen zich vaak aansluiten bij en verlaten hun onderzoeksgroepen.
Om de typespecimenmethode voor wetenschappelijke groepen te laten werken, moeten deze sociale typespecimens dus een temporele index-Ehrlich in 1963 hebben.
Het punt van sociale typespecimens is om de referentie van uitdrukkingen als 'de Kansas-groep van numerieke taxonomen', 'vroege darwinisten' en dergelijke vast te leggen op een manier die onafhankelijk is van de overtuigingen die deze wetenschappers feitelijk hadden.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het lidmaatschap van deze groepen niet geheel onafhankelijk was van de overtuigingen van deze wetenschappersts gehouden, maar de twee zijn ook niet perfect in overeenstemming.
Huxley verschilde van mening met Darwin over verschillende belangrijke kwesties, maar als de twee mannen het niet over voldoende kwesties eens waren geworden, was het onwaarschijnlijk dat ze ooit hun krachten zouden hebben gebundeld om de evolutietheorie te stimuleren.
Hetzelfde kan gezegd worden voor Darwin en Gray.
De gebieden van overeenstemming en onenigheid tussen Darwin en Gray waren echter anders dan die tussen Darwin en Huxley.
De type-specimenmethode.
toegepast op sociale groepen maakt de individualisering van dergelijke groepen mogelijk, ook al kan hun lidmaatschap veranderen, ook al zijn niet alle leden het op enig moment met elkaar eens, zelfs al is het te fundamenteel.
Parallelle observaties gelden voor conceptuele systemen.
Een bepaalde versie van een bepaalde theorie die een bepaalde wetenschapper op een bepaald moment hanteert, kan gekarakteriseerd worden in termen van een paar essentiële principes.
Later, als het hele Sturm und Drang voorbij is, kan het meer mondiale eindproduct misschien ook in deze termen worden gekarakteriseerd, maar op het moment dat een conceptueel systeem actief wordt ontwikkeld, is dat niet het geval.
Hoewel conceptuele systemen zich ontwikkelen, zijn ze intern heterogeen, zoals dat ook moet gebeuren als ze zich tenminste gedeeltelijk ontwikkelen als resultaat van een selectieproces.
Eén manier om conceptuele systemen te individualiseren in het licht van al deze heterogeniteit is door een bepaald teken van een bepaald leerstuk op een bepaald moment te selecteren als een conceptueel type-exemplaar, bijvoorbeeld de bewering van Nelson uit 1971 dat het principe van dichotomie essentieel is voor Hennigs fylogenetica.
Daarmee wordt niets geïmpliceerd over het belang van dit uitgangspunt, laat staan ​​of het daadwerkelijk essentieel is of was.
Het zou kunnen blijken dat alle systematisten over de hele wereld die van mening waren dat ze de taxonomie deden op de manier die Hennig aanbeveelde, de tweedeling accepteerden, of dat de meesten dat deden, of een paar, of mogelijk alleen Nelson.
Zelfs als dit uitgangspunt destijds algemeen werd aanvaard, kan het sindsdien zijn verdwenen.
Het maakt niet uit.
De enige functie ervan is te dienen als toegangspunt om de contouren van dit conceptuele systeem, één knooppunt in een conceptueel verband, te onderscheiden.
Net zoals 'Nelson in 1971' de referentie voor 'de cladisten van het American Museum' kan vastleggen, kan 'Nelsons specificatie van de dichotomie die essentieel is in 1971' worden gebruikt om de referentie voor 'cladisme van het American Museum' vast te leggen. Hoewel mijn discussie in dit hoofdstuk de wetenschap betrof, denk ik dat deze kan worden gebruikt bij de studie van welke historische entiteit dan ook (Hull 1975).
Conceptuele historische entiteiten verschillen echter van andere soorten.
Sommigen van hen verwijzen tenminste.
De onderlinge verbindingen tussen conceptuele systemen en de mensen die ze produceren zijn belangrijk, maar conceptuele systemen kunnen ook een tweede interface hebben.
Sommige zouden een beschrijving van de wereld moeten zijn.
In de voorgaande discussie heb ik mij echter beperkt tot conceptuele systemen in de wetenschap.
Wetenschappelijke conceptuele systemen in hun meest globale zin kunnen niet worden getest omdat ze talloze verschillende versies van dezelfde theorie omvatten, vaak versies die zo verschillend zijn dat ze duidelijk tegenstrijdig zijn.
Zelfs als je je beperkt tot één enkele versie van een theorie, kan deze niet in al zijn onderdelen tegelijk worden getest.
In plaats daarvan wordt een beperkt aspect van deze versie getest.
Zelfs dit aspect wordt nog verder gepreciseerd door de introductie van de verschillende operationalisaties die nodig zijn om het in de empirische wereld te kunnen toepassen.
Afhankelijk van de resultaten van de test kan een methode van operationalisering steviger verankerd raken, worden geïnterviewd, in twijfel worden getrokken en mogelijk verlaten.
Dezelfde alternatieven zijn van toepassing op de versie van de theorie die wordt getest.
Als gevolg hiervan is testen een zeer specifieke activiteit.
De intentie van wetenschappers bij het testen van hun standpunten is echter zeer algemeen.
Het doel is om zoveel mogelijk wetenschappers ertoe te brengen dezelfde algemene formulering van een bepaald standpunt te aanvaarden.
Op zijn minst moeten deze wetenschappers ertoe worden gebracht in te stemmen met dezelfde terminologische formuleringen.
Maar meer nog, het doel is om de conceptuele systemen van individuele wetenschappers te herwerken, zodat ze op dezelfde manier zullen reageren in vergelijkbare situaties, dezelfde soort tests zullen uitvoeren, op dezelfde manier zullen reageren op basis van de resultaten van dezelfde tests, enzovoort - kortom, om hetzelfde te betekenen als ze vergelijkbare tokens presenteren, zodat term-tokens in een termtoken-boom steeds meer tokens van hetzelfde term-type worden.

14. Conclusie

 Schrijven over samenwerking en solidariteit betekent tegelijkertijd schrijven over afwijzing en wantrouwen.
Solidariteit houdt in dat individuen bereid zijn te lijden namens de grotere groep en verwachten dat andere individuele leden hetzelfde voor hen doen.
Het is moeilijk om koel over deze vragen te praten.
Ze raken aan intieme gevoelens van loyaliteit en heiligheid.
Iedereen die vertrouwen heeft aanvaard en offers heeft geëist of bereidwillig iets heeft gegeven, kent de kracht van de sociale band.
Mary Douglas, hoe instellingen denken [Zocategorieën als tijd, ruimte en toevalligheid] vertegenwoordigen de meest algemene relaties die tussen dingen bestaan; Ze overtreffen al haar ideeën in uitgebreide zin en domineren alle details van ons intellectuele leven.
Als de mensen het op geen enkel moment over deze essentiële ideeën eens zouden zijn, als ze niet dezelfde opvattingen hadden over tijd, oorzaak, getal, enz., zou elk contact tussen geesten onmogelijk zijn, en daarmee al het leven samen.
De samenleving kan deze categorieën dus niet aan de vrije keuze van het individu overlaten zonder zichzelf in de steek te laten.
Emile Durkheim, Les formes elementaires de fa vie religieuse Het punt van de inleidingen op de eerste hoofdstukken van dit boek is om de lezer duidelijk te maken dat, in tegenstelling tot het gezonde verstand, noch bepaalde sociale groepen, noch bepaalde conceptuele systemen een essentie hebben.
De Darwinisten hadden geen essentiële leden.
Zelfs Darwin zou zichzelf hebben kunnen onttrekken of uit de groep zijn gezet zonder dat de groep ophield te bestaan ​​of zijn identiteit had verloren.
Sociale groepen op zichzelf kunnen heel goed een essentie hebben, dat wil zeggen dat alles wat als een sociale groep geldt, aan bepaalde eisen moet voldoen, zonder dat bepaalde sociale groepen enige bijzonderheden vertonen die hen van alle andere sociale groepen onderscheiden.
Conceptuele systemen hoeven ook geen essenties te hebben.
Hoewel elke voorstander van een bepaald conceptueel systeem volhoudt dat het een essentie heeft, namelijk de specifieke reeks principes die deze voorstander er toevallig op nahoudt, kunnen conceptuele systemen alleen worden gekarakteriseerd door een bepaalde reeks principes, ten koste van het ontnemen van hun groeikracht.
Het begrip conceptueel systeem op zich zou echter wel een essentie kunnen hebben, ook al hebben bepaalde conceptuele systemen dat niet.
Deze contra-intuïtieve beweringen hebben twee rechtvaardigingen: de ene bewijskrachtig, de andere theoretisch.
Als je bepaalde sociale groepen en conceptuele systemen bestudeert, kun je zien dat de elementen waaruit ze bestaan ​​en de relaties die deze elementen integreren zowel op elk moment als door de tijd heen variabel zijn.
Sociale groepen en conceptuele systemen kunnen alleen essenties krijgen door middel van vervorming van de meest extreme soort.
Eén reden waarom ik in de eerste helft van dit boek zulke uitgebreide onderzoeken naar verschillende onderzoeksgroepen en hun programma's heb opgenomen, is om deze bewering te ondersteunen.
Maar, zo luidt het onvermijdelijke bezwaar, ze moeten essenties hebben.
Tenzij alle mensen het fundamenteel eens zijn over tenminste de fundamentele zaken, zou 'elk contact tussen geesten onmogelijk zijn'. Hoewel er nooit enig bewijs wordt aangevoerd ter ondersteuning van deze overtuiging, blijft de kracht ervan vrijwel onweerstaanbaar.
Het beste tegengif voor dit a priori geloof is erop te wijzen dat de parallelle overtuiging over biologische soorten onjuist is.
Vaak bestaat er meer variatie binnen een soort dan tussen nauw verwante soorten.
Soms bestaat er een enkele set genen die alle, of bijna alle, organismen die tot een bepaalde soort behoren bezitten; soms nee.
Het maakt niet uit.
Maar als twee organismen willekeurig uit dezelfde soort worden gekozen, zullen ze op bijna al hun loci identiek dezelfde allelen hebben.
Ditzelfde soort variatie kenmerkt sociale groepen en conceptuele systemen.
Je zou geneigd zijn te beweren dat alle leden van een bepaalde taalgemeenschap het volledig eens moeten zijn over bepaalde aspecten van hun taal, anders zou communicatie onmogelijk zijn.
Maar zo’n universele overeenstemming ontbreekt doorgaans, en mensen communiceren prima.
Nogmaals: de haas kan de schildpad niet vangen, maar dat doet hij wel.' Kies twee willekeurige mensen uit een taalgemeenschap en zij zullen waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de termen op bijna dezelfde verschillende manieren gebruiken.
Hieruit volgt echter niet dat er bepaalde fundamentele termen zijn waarover bijna iedereen het eens is.
De theoretische rechtvaardiging voor het behandelen van sociale groepen en conceptuele systemen op de manier waarop ik dat doe, is dat ze niet via selectieprocessen zouden kunnen evolueren als het soort variatie dat soorten karakteriseert, hen niet ook zou karakteriseren.
Selectieprocessen hebben essenties: er moet aan bepaalde vereisten worden voldaan voordat selectie kan plaatsvinden en een daarvan is de aanwezigheid van niet alleen variatie, maar ook erfelijke variatie.
Het punt van mijn presentatie van historische verhalen in plaats van losse vignetten is dat selectieprocessen continuïteit door de tijd heen vereisen.
Verandering in systemen die evolueren door middel van selectie is een functie van de differentiële bestendiging van de elementen waaruit deze systemen bestaan.
Generaties en identiteit door afkomst zijn vereist.
Uiteraard kan deze rechtvaardiging alleen gewicht in de schaal leggen voor degenen die conceptuele verandering in de wetenschap in de eerste plaats als een selectieproces willen beschouwen.
Selectieprocessen zijn ingewikkeld omdat ze het resultaat zijn van de wisselwerking tussen opeenvolgende generaties van twee processen: replicatie en interactie.
Conceptuele verandering in de wetenschap is zelfs mHet is ingewikkeld omdat het het resultaat is van het samenspel van minstens een half dozijn processen die elkaar kruisen op het niveau van individuele wetenschappers.
Ze zijn de belangrijkste voertuigen voor zowel replicatie als interactie.
Onlangs heeft een luidruchtige school van commentatoren op het gebied van de wetenschap betoogd dat factoren die traditionele wetenschapsstudenten als 'extern' aan de wetenschap hebben beschouwd, feitelijk intern zijn.
Een van de belangrijkste boodschappen van dit boek is dat de meest interessante van deze factoren geen algemene invloed hebben op de wetenschap.
Zaken als sociale klasse en seksuele voorkeur hebben hoogstens contingente, idiosyncratische effecten op de conceptuele ontwikkeling van de wetenschap.
Eén sociale kracht die voor sommigen misschien buiten de wetenschap lijkt te liggen, is echter intern in de wetenschap: het soort coöperatieve concurrentie dat de sociale relaties tussen wetenschappers kenmerkt.
Wetenschappers wisselen kredieten uit voor bijdragen.
Krediet bestaat in verschillende vormen, van prestigieuze prijzen tot citaten.
Hiervan is één soort krediet het meest fundamenteel: het gebruik dat de ene wetenschapper maakt van het werk van een andere.
Het ‘succes’ dat centraal staat in de wetenschap is niet de vooruitgang in de loopbaan, maar het wederzijds gebruik.
De wetenschap heeft haar cumulatieve karakter mede door dit soort krediet.
Omdat wetenschappers het werk van andere wetenschappers moeten gebruiken, zijn ze gedwongen om in metaforische zin samen te werken met zelfs hun naaste concurrenten, dat wil zeggen: hun werk te gebruiken.
De wetenschap kan voortgaan en gaat soms ook door zonder samenwerking van de meer letterlijke soort.
Veel problemen vereisen echter een scala aan cognitieve hulpbronnen waarover geen enkele wetenschapper kan beschikken.
Als gevolg hiervan komen wetenschappers vaak gedurende perioden in hun loopbaan samen om een ​​bepaald wetenschapsgebied te ontwikkelen of een bepaalde reeks problemen te onderzoeken.
Deze onderzoeksgroepen dienen om de conceptuele inclusieve fitheid van een wetenschapper te verbeteren.
Conceptuele domeinen en grotere onzichtbare colleges zijn verantwoordelijk voor het ‘tribale’ gedrag van wetenschappers.
Wetenschappers blijven samenwerken en met elkaar concurreren, maar als leden van bepaalde onderzoeksgroepen en conceptuele domeinen.
Je zou verwachten dat de aanwezigheid van onderzoeksgroepen en conceptuele domeinen dezelfde effecten op de conceptuele evolutie hebben als populatiebiologen hebben aangetoond als verwantschapsgroepen en biologische domeinen op de biologische evolutie.
Wetenschappers concurreren in een vrij letterlijke zin terwijl ze racen om een ​​gemakkelijk identificeerbaar, opvallend probleem op te lossen.
Eén gevaar in de wetenschap is dat carrièrebelangen van de grofste soort de plaats innemen van de wens om werk te produceren dat andere wetenschappers kunnen gebruiken.
De twee hoeven niet samen te gaan.
In een voldoende hoog percentage van de gevallen is de beste manier voor wetenschappers om hun carrière te bevorderen het verwezenlijken van de verhevener doelstellingen van hun beroep.
Conflicten tussen deze twee doelstellingen komen zo zelden voor dat wetenschappers meestal kunnen vermijden om aan zichzelf toe te geven dat ze zelfs carrièrebelangen hebben.
De concurrentie kan ook te hevig worden.
Omdat de wetenschapper die als eerste een publieke bijdrage levert bijna alle eer krijgt, worden wetenschappers er soms toe gebracht te snel te publiceren of onderzoeksstrategieën toe te passen die riskant zijn maar, als ze succesvol zijn, snel werken.
De eerste soort tendens wordt tot op zekere hoogte tegengegaan door de angst de reputatie te krijgen dat hij geen werk produceert dat andere wetenschappers veilig kunnen gebruiken.
De tweede tendens hoeft niet altijd te worden tegengegaan.
De problemen die vatbaar zijn voor opportunistische uitstapjes op de korte termijn zullen waarschijnlijk het snelst worden opgelost, maar niet alle problemen in de wetenschap zijn van dit soort.
Sommige vereisen de adoptie van een onderzoekslijn waarvan de betrokken wetenschappers weten dat deze voor de lange termijn geldt en zelfs dan geen garantie op succes biedt.
Hoewel het beloningssysteem in de wetenschap de acceptatie van dergelijke langetermijnstrategieën niet bijzonder aanmoedigt, staat het dit in ieder geval wel toe.
Elk systeem kan worden ondermijnd, en in de biologische evolutie wordt het sciencefictionmonster van totaal parasitair DNA gerealiseerd in junk-DNA.
Het enige wat het doet is repliceren.
In de conceptuele evolutie is de grote angst van wetenschappers vanaf het begin 'rommelideeën' geweest, opvattingen die worden herhaald maar nooit worden getest, zoals enigszins oneerlijk belichaamd door de occulte kwaliteiten van de scholastiek.
Vanuit de veilige positie die de wetenschap in verschillende hedendaagse samenlevingen inneemt, hebben commentatoren op wetenschap de neiging de grote nadruk die zoveel wetenschappers leggen op operationele definities en falsifieerbaarheid in diskrediet te brengen, maar deze zorgen zijn niet misplaatst.
Het is heel gemakkelijk voor een bepaald onderzoeksprogramma om te ontaarden in een zichzelf in stand houdende ideologie.
Ooit waren de frenologie, de freudiaanse psychologie en de marxistische economie allemaal echte wetenschappelijke onderzoeksprogramma’s.
Door de jaren heen kan de beschermende gordel die de meest fundamentele principes van elk wetenschappelijk onderzoeksprogramma omringt echter zo beschermend worden dat niets er ooit doorheen kan dringen.Het.
De aanhangers van ideologieën houden op met serieuze beproevingen.
Hoewel dezelfde beschuldiging herhaaldelijk tegen de evolutietheorie is geuit, is deze gedurende haar lange geschiedenis open gebleven voor opeenvolgende uitdagingen.
Het heeft uitsterving zo lang weten te voorkomen door de enige beschikbare methode onder zulke omstandigheden: door te veranderen.
Alleen als je denkt dat wetenschappelijke theorieën, om legitiem te zijn, een eeuwige, onveranderlijke essentie moeten hebben, worden zulke veranderingen een fout.
Behalve in het zeldzame geval van massa-uitstervingen als gevolg van een of andere mondiale wijziging van de omgeving, zijn selectieprocessen altijd gelokaliseerd.
Avatars van een bepaalde soort slagen of falen in verschillende ecologische niches.
Welke avatars overleven en zich vermenigvuldigen, hangt af van de opeenvolgende beschikbaarheid van de juiste niches.
Wetenschap is niet minder lokaal.
Mensen worden over het algemeen overdreven beïnvloed door hun meest recente ervaringen.
Wetenschappers zijn niet anders.
Niemand weet op voorhand welke ervaringen generaliseerbaar zullen blijken te zijn, maar de ‘gemeenschap’ van wetenschappers is uiterst heterogeen.
De meeste wetenschappers zijn klaar met de eigenaardigheden van hun conceptuele opvoeding, maar zo nu en dan ervaar je precies de juiste antecedenten om ze op een interessante nieuwe manier samen te voegen, en zo nu en dan een nieuw element toe te voegen.
Hoewel de ontstaansgeschiedenis van een nieuw conceptueel systeem zeer contingent is, is en blijft een fundamenteel doel van wetenschappers de constructie van intern consistente, totaal algemene wetenschappelijke theorieën.
Voor zover wetenschap een selectieproces is, kunnen dergelijke ideale entiteiten niet worden getest.
Een wetenschappelijke theorie als een volledig algemene conceptuele entiteit kan niet zo worden gemaakt dat ze de wereld in haar geheel kan confronteren.
In plaats daarvan testen bepaalde wetenschappers delen van één versie van een bepaalde theorie.
Hoewel het aantal permutaties van de delen van een theorie oneindig groot is, worden er maar een paar ooit getest.
Als de verkeerde in een vroeg stadium worden getest, zal de theorie waarschijnlijk worden verworpen, ook al hadden andere combinaties misschien wel overleefd als iemand ze had vermaakt.
Hoewel wetenschappers de wetenschap conceptualiseren als een kwestie van selectie van typen, werkt selectie alleen op basis van en.
Elke wetenschapper interpreteert zijn token echter als het ideale type.
De verspreiding van een bepaald token kan dus worden geïnterpreteerd als de verovering van één enkel type: de correcte theorie.
In dit boek heb ik geen bezwaar gemaakt tegen het behandelen van wetenschappelijke theorieën en ideeën in het algemeen als typen.
Dit soort typen zijn echter niet de dingen die in selectieprocessen functioneren.
Net zoals in de biologische evolutie eigenschappen die 'fonkelen' geen echte eigenschappen zijn, kunnen thema's of eenheidsideeën die zo nu en dan opduiken in de conceptuele evolutie niet als 'hetzelfde' gelden in evolutionaire zin; het zijn geen conceptuele evolutionaire homieën.
Hoewel zowel biologische als conceptuele evolutie kunnen worden opgevat als historische entiteiten die door vooraf vastgestelde ideaaltypen dwalen, is deze manier om naar evolutie te kijken uiterst gespannen en zal waarschijnlijk tot misverstanden leiden.
Een wisselwerking tussen wetenschap en filosofie heeft de wetenschap sinds haar ontstaan ​​ook gekenmerkt.
Aanvankelijk was het samenspel nauwelijks merkbaar omdat de twee activiteiten niet van elkaar werden onderscheiden.
Iedereen die zich met intellectuele activiteiten bezighield, was in gelijke mate een 'filosoof'. Naarmate de wetenschap zich ontwikkelde, raakten deze activiteiten echter steeds meer afstandelijk.
Toch zijn hun onderlinge verbindingen nooit volledig verbroken, ondanks de herhaaldelijke oproepen tot een dergelijke verbreking.
Zowel Woodger als Gilmour voelden zich bijvoorbeeld aangetrokken tot de grondbeginselen van het logisch positivisme, en via hen beïnvloedde dit filosofische onderzoeksprogramma de systematiek.
De cladisten voelden zich op hun beurt aangetrokken tot de filosofie van Karl Popper.
Dat de cladisten tegelijkertijd een beroep deden op de autoriteit van Popper en zijn filosofische opvattingen transformeerden, veroorzaakte enige commentaar, maar deze praktijk is gebruikelijk in de wetenschap, of de autoriteit nu een filosoof is als Popper of een bioloog als Darwin of Hennig.
Omdat selectieprocessen zo opportunistisch zijn, zijn epistemologische reconstructies van de wetenschappelijke methode, die het wetenschappelijke proces als een voorgeschreven opeenvolging van activiteiten voorstellen, buitengewoon misleidend.
In het verleden zochten epistemologen naar de epistemische gegevens waarop alle kennis gebaseerd moet zijn en naar de onfeilbare methode die vanuit deze stevige fundamenten naar een zekere waarheid zou leiden.
Elke wetenschappelijke methode die een van deze uitgangspunten incorporeert, zal zich zeker vergissen.
Wetenschap moet noodzakelijkerwijs altijd in medias onderzoek worden gevoerd.
Er is geen voorkeursplaats om te beginnen, en er is ook geen laatste rustplaats.
Hoewel deze conclusie breed gedragen wordt door filosofen die wetenschap bestuderen, blijven talrijke wetenschappers ervan overtuigd dat een orde van epistemologische prioriteit inherent is aan de wetenschap en dat deze epistemologische orde vertaald moet wordend in een temporele orde bij het uitvoeren van wetenschappelijk onderzoek.
Als er lessen kunnen worden getrokken uit recente controverses over systematiek, is één daarvan ongetwijfeld dat de reconstructie van de fylogenie niet erg nauw verbonden is met de evolutietheorie.
Je hoeft heel weinig te weten over de evolutietheorie om de fylogenie te reconstrueren, en heel weinig van deze kennis over het proces is relevant voor de geproduceerde reconstructies.
Toch zijn de weinige verbindingen die er wel zijn van cruciaal belang.
Fylogenieën zijn samengesteld uit spatiotemporeel verbonden lijnen, en de karakters die worden gebruikt om deze verbindingen af ​​te leiden moeten evolutionaire homologieën zijn.
Een andere les die we kunnen leren is dat hiërarchische relaties in de natuur alleen in een hiërarchische classificatie kunnen worden weerspiegeld als er grote zorg aan wordt besteed, en dan nog alleen met grote moeite.
Het schijnbare isomorfisme tussen representaties van fylogenetische bomen en de onderverdelingen van classificaties is slechts schijnbaar.
Het isomorfisme tussen cladogrammen en cladistische classificaties is dat niet.
Hoe verkeerd de wetenschappers die conceptvorming en theorievorming willen scheiden ook mogen zijn, de poging om de verschillende elementen in het wetenschappelijke proces te ontwarren is zeker de moeite waard.
Wetenschappers zelf hoeven, terwijl ze zich bezighouden met wetenschappelijk onderzoek, dit onderscheid niet altijd in gedachten te houden, maar degenen die wetenschap bestuderen moeten dat wel doen.
De betekenis van theoretische termen kan niet volledig worden uitgeput door operationele definities, maar de manieren waarop theoretische termen in de wetenschap functioneren kunnen niet worden begrepen zonder de manieren waarop ze worden geoperationaliseerd.
De basiseenheden in biologische classificaties kunnen niet geheel los van de evolutietheorie worden gedefinieerd.
Evenmin kan de voorkeur voor transformatiereeksen boven geneste clusters worden gerechtvaardigd zonder verwijzing naar fylogenie.
Het is echter belangrijk om op te merken hoe minimaal de theoretische input kan zijn.
Omdat contingentie een zo centrale rol speelt in selectieprocessen, kunnen de specifieke paden die de resulterende lijnen volgen in de praktijk niet worden voorspeld.
Als soorten gesloten systemen zouden zijn, zouden hun toekomstige toestanden voorspeld kunnen worden; maar als het gesloten systemen zouden zijn, zouden er geen toekomstige toestanden zijn om te voorspellen.
Van tijd tot tijd hebben wetenschappers geprobeerd de toekomstige koers van een bepaald wetenschapsgebied te voorspellen.
In een provocerend boek betoogde Stent (1969) dat de biologie met de komst van de moleculaire biologie haar Gouden Eeuw had bereikt.
Spoedig zouden alle fundamentele problemen in de biologie opgelost zijn en zouden toekomstige biologen niets anders meer kunnen doen dan een paar losse eindjes opruimen.
Hoewel Stent uiteindelijk gelijk kan krijgen, is de biologie bijna twintig jaar later nog steeds niet in de post-Cambriaanse tijd terechtgekomen.
Talrijke fundamentele problemen zijn niet dichter bij de oplossing dan toen Stent zijn boek schreef, en er zijn nieuwe bijgekomen.
Darwin was vooral in de war toen Owen voorspelde dat zijn theorie binnen tien jaar vergeten zou zijn.
Omdat we bij het tellen een decimaal systeem11 gebruiken, zijn voorspellingen van succes of falen binnen tien jaar gebruikelijk.
In I <.J II voorspelde Wegener dat de oude opvattingen over de stabiliteit van continenten het decennium niet zouden overleven (Hallam 1983: 128).
In 1940 dacht Julian Huxley dat de tijd rijp was voor snelle vooruitgang in de systematiek.
Hij had het mis.
Twintig jaar later voorspelde <:ain opnieuw een revolutie in de systematiek, gebaseerd op een duidelijke verhouding tussen fylogenetische weging en de covariatie van eigenschappen.
Kort samengevat presenteerde Ehrlich (1961a) een gedetailleerde lijst van de veranderingen die numerieke taxoltoluy tegen het jaar 1970 teweeg zouden brengen.
Hoewel Ehrlich wat optimistisch was over het tijdsbestek, zijn sommige van zijn voorspellingen uitgekomen, maar niet precies zoals hij ze zich had voorgesteld.
Elektronische dataverwerkingsmachines zijn een onbelangrijk instrument van de taxonoom geworden, zowel voor de meer alledaagse taak van het bijhouden van collecties als voor de interessantere taak van het onderscheiden van patronen in taxonolische gegevens, maar de programma's die het meest algemeen worden gebruikt zijn precies van het soort dat onkritische taxonomen op basis van hun fenetische filosofie zouden afkeuren.
'rhey zijn ontworpen om fylogenetische afstamming te reconstrueren.
In 1977 hadden Ed Wiley en Larry Martin ruzie over de deugden van fylogenetische versus numerieke taxonomie.
Uit ergernis maakte ieder zijn eigen voorspelling en verzegelde die in een envelop die over vijf jaar geopend zou worden.
Martin voorspelde dat "over vijf jaar de heersende theoretische bovenbouw van de systematiek evenveel zal verschillen van 'cladisme' als 'cladisme' nu verschilt van de numerieke taxonomie", terwijl Wiley dacht dat over "vijf jaar de fylogenetische systematiek de heersende theoretische bovenbouw zal zijn." Toen ze in 1983 de envelop openden, beweerden ze allebei gelijk te hebben, en in zekere zin hadden ze allebei gelijk.
Wie had de opkomst van patrooncladisme op een bepaald moment kunnen voorspellen?Wanneer waren cladisten terughoudend om toe te geven dat er werkelijk iets bestond dat ‘cladisme’ werd genoemd? Hoewel het fylogenetische cladisme duidelijk verschilt van de numerieke taxonomie, is de kloof tussen patrooncladisme en numerieke taxonomie lang niet zo groot.
Was fylogenetische systematiek (in welke zin dan ook) de heersende theoretische bovenbouw in de biologische systematiek in 1983? Voor fenetici is gebruik de ultieme scheidsrechter in de wetenschap.
Systematisten zouden een classificatie voor algemene doeleinden moeten opstellen die even bruikbaar is voor alle wetenschappers.
In het verslag van de wetenschap dat ik heb gepresenteerd, staat het gebruik ook centraal, niet het nut voor alle doeleinden, maar het specifieke gebruik dat wetenschappers maken van hun eigen werk en dat van anderen bij het voortzetten van hun onderzoek.
Hoe hebben de verschillende systematische scholen het op dit criterium gedaan? In de jaren veertig, toen al het rumoer over systematische methodologie zich begon te ontwikkelen, classificeerden de meeste systematisten gewoon zonder er al te veel over na te denken.
Je bestudeerde je exemplaren totdat er een patroon ontstond en construeerde vervolgens een classificatie op een manier die dat patroon blijkbaar weerspiegelde.
Een andere systematist met een ander subliminaal programma zou misschien een ander patroon kunnen herkennen, maar daar kon niets aan gedaan worden.
Als Robinson (1986) gelijk heeft, blijven traditionele taxonomen op deze manier classificeren.
Cijfers over het daadwerkelijke gebruik van verschillende taxonomische methoden zijn moeilijk te verkrijgen.
Toen Mayr in 1983 suggereerde dat de Society of Systematic Zoology haar leden zou ondervragen om hun taxonomische kenmerken te ontdekken.
trouw verwierp de raad van de vereniging het idee resoluut.
Toen Gould een informeel onderzoek hield onder twintig paleontologen van ongewervelde dieren, waarin hij hen vroeg vijf onderwerpen op te noemen in verhouding tot hun onderzoek die het meest vruchtbaar waren geweest en vijf die het meest teleurstellend waren geweest in de jaren sinds het honderdjarig bestaan ​​van Darwin in 1959, werd hij verrast door de intensiteit van het gevoel dat werd gewekt met betrekking tot de taxonomische filosofie.
Er kwam sterke steun voor nieuwe technieken voor het voorbereiden, opslaan en manipuleren van gegevens, waaronder het gebruik van computers, maar zijn respondenten wezen de numerieke taxonomie net zo sterk af.
Gould concludeerde dat oude vijandelijkheden langzaam verdwijnen.
Goulds respondenten waren gemengd over de deugden van de cladistiek, en het is een teken van de intensiteit van de opwinding dat Gould er de voorkeur aan gaf zich niet in de 'Hennigiaanse maalstroom' te storten. In datzelfde jaar werd R.F.Johnston voorspelde binnen vijf of zes jaar een toenadering tussen cladisten en numerieke taxonomen.
De zes jaar zijn voorbij en deze oude vijandelijkheden zijn niet verminderd, laat staan ​​geëlimineerd.
Vanuit het oogpunt van het aanmoedigen van het gebruik van wiskundige technieken in de hele biologie in het algemeen, lijkt de numerieke taxonomiebeweging een aanzienlijke impact te hebben gehad.
In de sociale wetenschappen worden de technieken van de numerieke taxonomie zelfs gezien als voorbeeld van wetenschappelijke classificatie in de biologische wetenschappen.
Maar in de biologische systematiek zelf is de numerieke taxonomie in twee opzichten veel minder succesvol geweest.
Biologische systematisten blijven hun voorkeur behouden voor een of andere soort 'fylogenetische' classificaties.
Hoewel ze mogelijk enkele van de kwantitatieve technieken gebruiken die voor het eerst door numerieke taxonomen zijn ontwikkeld, is het hun doel om de fylogenetische ontwikkeling te weerspiegelen.
De meningen van praktiserende systematisten over de juiste rol voor ‘a priori speculatie’ en ‘theoretisering’ in de systematiek zijn moeilijker in te schatten, vooral omdat voorstanders van een tak van de cladistische taxonomie soortgelijke bedenkingen uiten.
Voor zover het juiste onderscheid wordt gemaakt, blijven systematisten gemengd in hun meningen.
Mijn beste inschatting is dat de meesten denken dat verwijzingen naar theorieën niet kunnen worden uitgesloten van de systematiek, maar dat ze niet precies zeker zijn van de precieze manier waarop theoretische overwegingen een rol moeten spelen in de constructie van classificaties.
Conclusie 
Binnen de grenzen van de biologische systematiek is de cladistiek buitengewoon succesvol geweest, een stand van zaken die haar tegenstanders toeschrijven aan het fanatisme van haar voorstanders en de goedgelovigheid van jongere systematisten.
In de beginfase van een beginnend wetenschappelijk onderzoeksprogramma moeten de voorstanders ervan op zijn minst enthousiast zijn.
In de beginjaren van de numerieke taxonomie konden Sokal en Ehrlich niet begrijpen hoe andere systematisten hun enthousiasme voor fanatisme verkeerd konden interpreteren.
Later reageerden numerieke taxonomen op het enthousiasme van de cladisten met soortgelijke beschuldigingen van fanatisme.
Nog later vonden cladisten het enthousiasme van Croizats Nieuw-Zeelandse verdedigers te fanatiek.
Houdingen die van binnenuit op enthousiasme lijken, krijgen van buitenaf gezien de schijn van fanatisme, maar zelfs fanatisme heeft zijn nut in de wetenschap.
Mendelianen hebben een uiterst eenvoudig verklaringsmiddel tot het uiterste gedreven, en in sommige gevallen zelfs tot buiten zijn grenzen.
Nelson heeft de logica van vertakkende diagrammen tot aan de logische conclusie voortgezet.
ik hIk heb hetzelfde gedaan voor selectieprocessen, niet alleen in de biologische evolutie, maar ook in conceptuele verandering.
Geen van deze activiteiten is bijzonder ‘redelijk’. Enthousiastelingen zijn nodig voor de wetenschap.
Wetenschappers moeten geloven dat mysteries kunnen worden opgelost.
Het probleem is hoe je het beste uit enthousiastelingen kunt halen zonder ze de volledige macht te laten hebben.
Het relatieve succes van cladisme (zowel fylogenetisch als patroon) ten opzichte van de numerieke taxonomie (zowel fenetisch als kwantitatief) lijkt uit twee bronnen voort te komen.
Ten eerste vertakten numerieke taxonomen zich te snel.
Voordat ze erin waren geslaagd hun methoden voor classificatie in de biologische systematiek vast te leggen, verspilden ze hun energie aan het toepassen van kwantitatieve technieken op te veel gebieden.
Ze hebben enige invloed gehad op verschillende gebieden van de biologie, maar hebben op geen enkel gebied de overhand gekregen.
Zoals Jensen (1983:89) opmerkte in zijn rapport over de Zestiende Numerieke Taxonomie Conferentie: 'Toegegeven, veel van wat hier gebeurde, hield niet direct verband met classificatie.' Wat de methodologie betreft, hebben cladisten zich grotendeels beperkt tot biologische systematiek.
Ze zijn doorgegaan met het verfijnen van hun methoden en zijn meedogenloos blijven aandringen op de adoptie ervan door andere systematisten.
Ook zij zijn vertakt en hebben geprobeerd te laten zien hoe verschillende gebieden van de biologie kunnen worden verbeterd door het aannemen van een cladistisch perspectief.
Sommige cladisten hebben bijvoorbeeld laten zien hoe de principes van cladistische analyse biogeografie kunnen vergemakkelijken, een onderwerp dat traditioneel verband houdt met systematiek.
Anderen hebben laten zien hoe anders het evolutionaire proces er vanuit cladistisch perspectief uitziet.
Hoewel deze activiteiten gemengde resultaten hebben opgeleverd, blijft het doel om te laten zien hoe een geprefereerde systematische methodologie classificaties oplevert die nuttig zijn in de biologie als geheel.
Van groter belang is dat cladistiek veelbelovend lijkt te zijn voor systematisten, ongeacht het stadium van hun carrière.
Dit was een redelijk uniforme methode die ze relatief gemakkelijk konden leren en op hun eigen werk konden toepassen.
Weinig systematisten geven om wiskunde omwille van de wiskunde of om boomdiagrammen omwille van boomdiagrammen.
Ze willen geen wiskundige of topoloog worden.
Ze willen planten en dieren classificeren.
Numerieke taxonomen boden systematisten een overvloed aan technieken aan, elk met zijn eigen sterke punten, elk met zijn eigen zwakke punten.
Het beste advies dat Rohlf (1970:80) zou kunnen geven ‘aan iemand die praktische resultaten uit de numerieke taxonomie nodig heeft, is het uitproberen van een verscheidenheid aan technieken voor het samenvatten van gegevens.
Verschillende methoden zullen enigszins verschillende aspecten van de fenetische relaties blootleggen." Voor wiskundigen en wiskundig ingestelde biologen was de literatuur geproduceerd door numerieke taxonomen opwindend, maar voor de praktiserende systematist was het immobiliserend.
De cladisten presenteerden hen een methode – één methode – en ze konden die gebruiken zonder experts te worden.
Natuurlijk zijn er nog andere uitkomsten mogelijk.
In het verleden hebben voorstanders van ‘Darwiniaanse’ vormen van evolutie bewezen net zo opportunistisch te zijn als de versie van het evolutionaire proces waaraan zij de voorkeur geven. T.H.Huxley krijgt doorgaans de eer voor een observatie over de wetenschap die op zijn minst terug te voeren is op Agassiz.
Volgens deze visie moet een nieuwe doctrine in de wetenschap drie fasen doorlopen.
"Eerst zeggen mensen dat het niet waar is, vervolgens dat het in strijd is met religie, en in de derde fase dat het al lang bekend is" (Gould en Eldredge 1986: 143).
Coöptatie is een krachtige techniek in de wetenschap.
Stebbins en Ayala (1981) omarmen zowel het neutralisme als het punctualisme in de allesomvattende pseudopoden van het darwinisme.
Vanaf het begin had Mayr een soortgelijk lot in gedachten voor de uitdagingen van de evolutionaire systematiek.
Hij stelde voor om de beste aspecten van alle voorgestelde methodologieën op te nemen in zijn eigen synthetische benadering, een geest van oecumene waar de Ene Ware Kerk trots op zou zijn.
Als Mayr hierin slaagt, zullen fenetica en cladistiek in de toekomst slechts worden gezien als voorbereidende stappen op weg naar voltooide synthetische classificaties.
De geschiedenis van pogingen om een ​​wetenschapsverslag te produceren dat structureel vergelijkbaar is met de biologische evolutie, is lang en verre van geruststellend.
In dit boek heb ik geprobeerd een evolutionair-selectionistische benadering van de wetenschap tot een logische conclusie te leiden.
Als dit niet is wat de voorstanders van dit filosofische onderzoeksprogramma voor ogen hebben, wat dan? Als deze aanpak succesvol wil zijn, moet deze hanteerbare problemen opleveren voor toekomstig onderzoek.
Ik heb wetenschap afgeschilderd als een kwestie van nieuwsgierigheid, krediet en controle.
Nieuwsgierigheid en het verlangen naar krediet zijn in mijn theorie primitief.
Beide kunnen een genetische basis hebben.
In een grote verscheidenheid aan omgevingen zijn mensen geneigd nieuwsgierig te zijn en naar status te verlangen in de ogen van hun sociale groep.
De wetenschap is zo georganiseerd dat ze deze tendensen zowel aanmoedigt als kanaliseert.
Krediet wordt getemperd door de behoefte aan steun, curiositeit door de noodzaak om je speculaties te controleren.
Liegen wordt in de wetenschap zoveel zwaarder bestraft dan stelen, omdat liegen iedereen schaadt die deze gebrekkige bijdragen gebruikt, terwijl stelen alleen het slachtoffer schaadt. Blijkbaar komt liegen veel vaker voor in de wetenschap dan stelen, maar hoe groot zijn de verschillen precies? Hoe wijdverspreid kan stelen worden voordat de kans dat iemand krediet krijgt voor zijn bijdragen zo klein wordt dat het systeem ophoudt te werken? Is het waar dat wetenschappers het financiële vertrouwen veel minder vaak schenden dan andere professionals, of zijn ze gewoon veel beter in het verbergen van hun overtredingen? Ontwikkelt de wetenschap zich sneller in gebieden die worden gekenmerkt door concurrerende facties dan in gebieden waar wetenschappers grotendeels alleen werken? Welk effect heeft de demische structuur van de wetenschap op de wetenschap? Sociale cohesie is noodzakelijk voor het in stand houden van onderzoeksprogramma’s.
Hoeveel samenhang is genoeg? Hoeveel is te veel? Kan groepsselectie de selectie op het niveau van individuele wetenschappers beïnvloeden? Hoeveel concurrentie is te veel concurrentie? Wat gebeurt er als de wetenschap te competitief wordt? 
Wetenschappers zoeken agressief naar krediet. Kunnen wetenschappers te agressief zijn in hun zoektocht? Welke effecten heeft extreme agressie op de carrières van individuele wetenschappers? Over de wetenschap zelf? Wetenschappers willen krediet, maar ze hebben ook steun nodig.
Wat zijn de krachten die wetenschappers ertoe brengen hun zoektocht naar krediet onder de vlag van een andere wetenschapper uit te voeren? In dit proces worden de bijdragen van vroegere werkers getransformeerd door latere wetenschappers, omdat zij hun eigen opvattingen vervangen door die van hun voorgangers. Maar onder welke omstandigheden claimen wetenschappers zoveel mogelijk originaliteit in plaats van voort te bouwen op de solide basis van eerder werk? Welke invloed hebben verschillende soorten ‘prioriteit’ op de wetenschap? Hoe vaak weerleggen wetenschappers publiekelijk hun eigen werk? Hoe vaak weerleggen zij het werk van anderen in hun eigen onderzoeksgroep of conceptuele thema versus het weerleggen van de bijdragen van hun concurrenten? reproductiestrategie wordt onderscheiden, rand K-selectie.
Aan het einde van dit continuüm produceren organismen grote aantallen nakomelingen zonder enige poging om de kans te vergroten dat een van hen zal overleven om zich voort te planten.
Aan de K-kant produceren organismen slechts een paar nakomelingen, maar investeren ze aanzienlijke inspanningen in de zorg voor hen.
Volgens populatiegenetici zou de r-strategie de overhand moeten hebben in dichtheidsonafhankelijke regimes wanneer de bevolking ver onder de draagkracht ligt, terwijl in stabiele, drukke omgevingen de K-strategie een geschikter antwoord is.
Wetenschappers hebben twee soorten nakomelingen: hun bijdragen aan de inhoudelijke inhoud van de wetenschap en, letterlijker, hun wetenschappelijke nakomelingen.
Wat de eerste soort nakomelingen betreft, genereren sommige wetenschappers talloze slimme ideeën en produceren ze massa's publicaties, terwijl anderen elke publicatie koesteren.
Wat de tweede soort nakomelingen betreft: sommige wetenschappers werken zeer sterk in sociaal isolement en ontmoedigen de vooruitgang die andere wetenschappers hebben geboekt om hun nakomelingen te worden, terwijl anderen buitengewoon sociaal zijn en grote aantallen afgestudeerde studenten en jonge collega's in stand houden.
De prevalentie van de ene strategie boven de andere varieert per individuele wetenschapper, maar varieert ook per onderzoeksgebied op bepaalde tijdstippen.
In bepaalde wetenschapsgebieden lijkt de r-strategie gebruikelijk; in andere heeft de K-strategie de overhand.
Is deze variatie toevallig, of varieert de mix van strategieën die een onderzoeksveld karakteriseert op een of andere systematische manier? Conceptuele heterogeniteit is noodzakelijk voor de verdere ontwikkeling van de wetenschap als wetenschap wordt opgevat als een selectieproces.
Sommige coördinatoren op het gebied van de wetenschap prijzen het 'pluralisme'. Laat duizend theorieën bloeien.
Anderen benadrukken het wankelende aspect van de wetenschap.
Ze waarderen het rigoureuze snoeien dat in de wetenschap plaatsvindt.
Hoeveel heterogeniteit is optimaal voor maximale verandering in de wetenschap? Cole en Cole (1972: 372) merken op dat de meeste wetenschappers in de loop van hun loopbaan heel weinig produceren, en nog minder produceren werk dat anderen daadwerkelijk gebruiken.
Daarom zou het aantal wetenschappers misschien kunnen worden verminderd zonder de vooruitgang te beïnvloeden. Misschien wel, maar selectieprocessen zijn weliswaar zeer effectief, maar ook uiterst inefficiënt.
Selectie vereist verspilling, en als biologische evolutie een teken is, heel veel verspilling.
Hoe efficiënt kan de wetenschap worden gemaakt zonder het tempo van de conceptuele groei te verminderen? Om de voorgaande vragen productief te kunnen beantwoorden, moeten conceptuele veranderingen in de wetenschap kwantitatief worden aangepakt.
In dit boek heb ik een begin gemaakt met het verzamelen van gegevens die betrekking hebben op een aantal van deze vragen, in het bijzonder het effect van groepstrouw op het scheidsrechtersproces, de rol van het persoonstype en op de rol van het individu.individueel gedrag bij het verwerven van aanhangers voor nieuwe onderzoeksprogramma's, en het effect dat de fase in iemands carrière heeft op de bereidheid waarmee iemand een nieuwe visie aanneemt.
Wetenschapssociologen hebben in ieder geval een generatie lang ook gegevens over dit soort vragen verzameld, gegevens die in grote lijnen het mechanisme voor wetenschappelijke verandering ondersteunen waar ik in dit boek op heb aangedrongen.
Er zijn meer formele behandelingen nodig, zoals die te vinden zijn in het 'dubbele overerving'-model van Boyd en Richerson (1985).
In hun werk benadrukken Boyd en Richerson de genetische bijdrage aan de productie van organismen die in staat zijn tot zowel genetische als conceptuele overerving.
In mijn uiteenzetting concentreer ik mij vrijwel uitsluitend op conceptuele overerving.
Naar mijn mening zijn conceptuele entiteiten replicatoren, geen eigenschappen.
Kuhn sloot zijn zeer invloedrijke The Structure of Scientific Revolutions af met een evolutionaire kijk op de wetenschap.
Later drong hij er in een naschrift op aan dat er meer aandacht zou worden besteed aan zowel voorbeelden in de wetenschap als aan de sociale structuur van de wetenschap.
Later betoogde Toulmin (1972) dat er een enkele analyse van selectieprocessen zou kunnen worden geproduceerd die zowel toepasbaar is op de sociale, conceptuele als biologische evolutie.
Eén manier om dit boek te interpreteren is de vervulling van de suggesties van Kuhn en Toulmin.
Voor de smaak van sommigen lijkt mijn verhaal misschien te extreem en exotisch.
Ik heb deze doelen te letterlijk en te langdurig nagestreefd.
Op deze bezwaren kan ik alleen maar antwoorden dat er verder werk moet worden gedaan.
De fantasieën van Oz moeten net zo vertrouwd worden gemaakt als Kansas.
Er is werkelijk geen plek zoals thuis.

--

2018/05/the-strange-order-of-things