Hegel en Amerika (Ortega y Gasset)
Onderstaand artikel van Ortega dateert uit 1928.
Hegel en Amerika
"HET was beschamend dat Hegels Filosofie van de universele geschiedenis niet in het Frans of Spaans werd vertaald.
Er zijn slechts twee Italiaanse versies, zowel ontrouw als verouderd.
Dit en de toevalligheid dat onlangs in Duitsland een nieuwe tekst van het werk, veel completer dan de bekende, is gereconstrueerd, heeft mij ertoe gebracht op zoek te gaan naar een Spaanse editie die nu voor het publiek zal worden vrijgegeven.
Om deze reden heb ik de formidabele bladzijden van dit keizerlijke boek nogmaals zorgvuldig doorgenomen.
Imperiaal, ja.
Er zijn slechts twee Italiaanse versies, zowel ontrouw als verouderd.
Dit en de toevalligheid dat onlangs in Duitsland een nieuwe tekst van het werk, veel completer dan de bekende, is gereconstrueerd, heeft mij ertoe gebracht op zoek te gaan naar een Spaanse editie die nu voor het publiek zal worden vrijgegeven.
Om deze reden heb ik de formidabele bladzijden van dit keizerlijke boek nogmaals zorgvuldig doorgenomen.
Imperiaal, ja.
Hegel was een keizer van het denken
– een domme zin als jij, de lezer, erop staat het te begrijpen zoals Spaanssprekende lezers tegenwoordig de neiging hebben schrijvers te begrijpen; dat wil zeggen, ze niet begrijpen, en zichzelf natuurlijk en altijd slimmer achten dan de schrijver die ze lezen.
(In sommige Zuid-Amerikaanse landen kan deze ziekte van lezers een nationale ramp worden).
Hegel is een merkwaardig geval van een aartsintellectueel, die niettemin de psychologie van een staatsman bezit.
Autoritair, imposant, stoer en een bouwer.
Zijn ziel lijkt in niets op die van Plato of Descartes, of Spinoza, of Kant.
De cast van zijn personage plaatst hem eerder in de lijn van Caesar, Diocletianus, Genghis-Khan en Barbarossa.
En het is niet zo dat hij een van deze karakters was, behalve dat hij een denker was, maar dat hij dat juist was als denker.
Zijn filosofie is keizerlijk, keizersnede, Genghiskhanese.
En zo gebeurde het dat hij uiteindelijk vanuit zijn universitaire hoogleraarschap de Pruisische staat op dictatoriale wijze politiek domineerde. Ik zeg al dat dit een uniek geval is in de geschiedenis van de filosofie. Het is gebruikelijk dat wanneer een filosoof zich voordoet als politicus, wat er met Plato gebeurt, ook hem overkomt. Hij ging er naïef op uit om de staat Dionysus te hervormen, en een paar maanden later moesten ze hem op een slavenmarkt kopen om zijn goddelijke persoon te redden, die in zo'n extreem ongeluk was gevallen.
Hegel is een keizer van het denken in een radicaal andere en veel substantiëlere zin dan de zeer slimme lezer aanvankelijk had gedacht.
In geen van zijn werken komt dit personage – een organisator van grote massa's en een hongerig naar kanonnenvoer – zo sterk naar voren als in deze Filosofie van de Universele Geschiedenis.
Ik spreek er uitvoerig over in de proloog van de Spaanse versie (i); Maar nu zou ik een specifiek onderwerp willen bespreken: hoe deze grote geschiedenisfilosoof het opkomende Amerika ziet.
Hegel is een van de laatste filosofen geweest voor wie het universum iets reëels is.
Na hem kwam de vloed van het fenomenalisme in alle mogelijke vormen, formaten en varianten.
Nu we nu de urgentie voelen – en niet alleen voelen – van het herontdekken van de realiteit achter louter verschijnselen, voorbij elk relativisme, bevestigt het contact met Hegel ons, aangezien het ons niet verovert.
De universele realiteit die hij ontdekt, werd door hem Geest genoemd.
Dit is niets anders dan dat wat zichzelf kent.Al het andere is alleen echt als lid en element van die Geest, die, bestaande uit het kennen van jezelf, bestaat uit een activiteit, een beweging en een essentiële behendigheid die het brengt van het negeren van jezelf naar het kennen van jezelf.
En aangezien hij die zichzelf kent niets meer is dan dat, kan hij niet worden onderscheiden van iemand anders die dezelfde aandoening heeft.
Het kennen van de één is identiek aan het kennen van de ander; Daarom is er slechts één Geest, één absolute realiteit.
Hij gaat dan van idee naar idee totdat hij tot het volledige idee van zichzelf komt, totdat hij tot zichzelf komt, zoals een heer die terugkeert naar zijn vuist, als de vuist een heer zou zijn.
Deze vlucht van idee naar idee is niet grillig, het vormt een geforceerd, rigide traject – het is een logisch proces.
Hegels Logica ontwikkelt dit ideale proces, dat van stadium tot stadium voor zichzelf verheldert, de Geest openbaart en openbaart.
Het concept waarmee we begonnen is in een ander concept geperfectioneerd; dit gaat op zijn beurt over in een ander, enzovoort, in een diamantketen, in een dialectische discipline, die ons gevangen houdt, om ons uiteindelijk de grootst mogelijke vrijheid te schenken.
Omdat de Geest uit niets anders bestaat dan zichzelf kennen, en dit idealiter in dit logische proces bereikt, betekent dit dat het dit proces zelf is, dat dus conceptuele evolutie is; concept dat wordt getransformeerd en verrijkt, zoals de (1) Zie The Philosophy of History, van Hegel, en Historiology, in de Revista de Occident, en opgenomen in het deel Goethe van binnenuit (deel IV van deze Complete Works).
De boom evolueert, door een intieme ontplooiing, van een zaadje tot een boom.
Het blijkt dus dat voor Hegel de ultieme realiteit van het universum de evolutie en de vooruitgang op zichzelf is; bijgevolg is het kosmische natuurlijk historisch.
Behalve dat de juiste uitdrukking van die absolute evolutie de keten van de Logica is, die een geschiedenis zonder tijd is.
Effectieve geschiedenis is de projectie in de tijd van die pure reeks ideeën, van dat logische proces.
Elk van zijn fasenDoor zichzelf te fixeren, door in een ogenblik te gebeuren, verwerft het een bepaald afzonderlijk bestaan.
En de tijdreeks van deze evolutionaire gebeurtenissen van de Geest is universele geschiedenis.
Elke logische fase wordt beleefd, vertegenwoordigd en uitgevoerd door enkele grote mensen – Egypte, Perzië, Griekenland, Rome, enz. – die op deze manier, als een noodzakelijk moment in de zelfkennis van de universele Geest, betekenis, een absolute waarde verkrijgt.
In de historische filosofie van Hegel schuilt de ambitie om elk tijdperk, elk menselijk stadium te rechtvaardigen, en daarbij de indiscretie van het vulgaire progressivisme te vermijden, dat alles uit het verleden als essentieel barbarij beschouwt.
Dit is hoe de 17e en 18e eeuw dachten, voor wie rede en geschiedenis tegengesteld zijn – omdat geschiedenis, dat wil zeggen, wat er gebeurde vóór de komst van de ‘raison’, pure irrationaliteit is.
Hegel wil integendeel aantonen dat het historische een emanatie van de rede is, dat het verleden een goede betekenis heeft, of, met andere woorden, dat de universele geschiedenis geen aaneenschakeling van onbekwaamheden is, maar dat er in zijn gigantische opeenvolging iets ernstigs is gebeurd, iets dat realiteit, structuur en rede heeft.
En hiervoor probeert het aan te tonen dat alle tijdperken gelijk hadden, juist omdat ze verschillend en zelfs tegenstrijdig waren.
Maar deze ordening van tijdperken en volkeren als stadia van de Geest in zijn lange, essentiële taak om zichzelf te kennen, kan niet worden geverifieerd totdat de Geest er uiteindelijk in slaagt deze ontdekking van zichzelf te voltooien.
Dit gebeurde uiteraard pas in onze dagen, die Hegels dagen zijn.
Alleen vanuit het heden, *en afhankelijk van wat ons leven voor ons is, kunnen we, volgens Hegel, voorbije eeuwen rechtvaardigen; Alleen vanuit de geest van ons volk kunnen we de geesten van de oude volkeren waardig maken.
Als? Laten zien dat zonder hen ons heden niet zou bestaan, dat zij voor ons de stappen waren om deze verrukkelijke hoogste hoogte te bereiken waarin we nu zijn en die we nu zijn.
Het ‘moderne’ gelooft niet langer zo naïef in het definitieve tijdperk).
In de Hegeliaanse geschiedenisfilosofie worden alle kwalificaties en evaluaties van het verleden berekend met het oog op het heden als evolutieterm.
Het historische is slechts het verleden.
Wij zijn het schitterende resultaat ervan.
“De Geest van de huidige wereld is het concept dat de Geest van zichzelf heeft gekregen; "Hij is degene die de wereld bezit en regeert en is het resultaat van de inspanningen van zesduizend jaar."
Ik ben overweldigd door de hoeveelheid dankbaarheid die dit idee mij oplegt voor die zesduizend jaar en die miljarden mannen die hebben gezwoegd om mij voort te brengen.
Maar dit is de dimensie van naïviteit die in het hegelisme schuilt: van imperiale naïviteit en wreedheid.
Het is een gedachte van een farao die naar de mierenhoop kijkt van arbeiders die bezig zijn met de bouw van zijn piramide.
Aan hem dankt Hegels systeem zijn karakter als een gesloten systeem, zonder evolutie buiten zichzelf, zonder morgen.
Het heden is voor Hegel niet zomaar een moment; Het is deze en alleen deze.
En dat is de reden waarom ons heden in niets essentieels zal veranderen, het zal identiek blijven, zonder ooit te veranderen.
(De gemoedstoestand van een Trajanus wanneer hij zijn eeuwige gebouwen bouwt).
De historicus die met zijn persoon de toekomstige loop van de geschiedenis afsluit en blokkeert, wordt erdoor meegesleurd; hij domineert haar niet, hij maakt van zichzelf een perfect verleden.
En de verdediging die de Hegeliaanse filosofie heeft gevoerd, door te zeggen dat de plaats die zij inneemt op zichzelf is voorzien – omdat het de waarheid van haar tijd is (zoals de koning die zijn graf in het monument voorbereid achterlaat) – onthult een aanvaarding van relativisme dat de imperiale, de ‘absolute’ Hegel buiten zichzelf zou plaatsen.
Een dergelijk relativisme zou scepticisme zijn.
Die waarheid is een tijdlang niet de waarheid.
Hoe dan ook, het thema van onze tijd – de vereniging van het tijdelijke en het eeuwige – wordt bij Hegel niet opgelost.
Het geval van Hegel toont duidelijk de fout aan bij het definiëren van het historische als het verleden.
Een voorzichtige opvatting van de historische realiteit moet rekening houden met de toekomst, onze toekomst, en niet alleen wij, als de toekomst van het verleden.
Zo geschiedt het dat deze geschiedenisfilosofie geen toekomst heeft, geen ontsnapping.
Daarom is het van bijzonder belang te weten te komen hoe Hegel met Amerika omgaat, en als het al iets is, dan is het ook iets toekomstigs.
Maar eerst is het de moeite waard een paar woorden toe te voegen over wat Hegel als het historische verleden beschouwt.
Geloof niet dat een keizer zonder meer bereid is alles te accepteren wat hem wordt aangeboden.
Voorbij zijn bij Hegel alleen die volkeren die duidelijk een staat vormden.
Het leven vóór de staat is irrationeel, en Hegel bereikt in zijn rationalisering van de geschiedenis niet de generositeit om deze te redden enrechtvaardig het allemaal.
Het is nog steeds te 'rationalistisch'.
Voor de staat bestaat er geen geschiedenis, maar alleen de prehistorie, die zich bezighoudt met de mens-natuur, zonder een authentiek verleden, zoals atomen niet hebben.
Primitieve volkeren, hele continenten, komen niet in de geschiedenis terecht.
‘Het zijn mensen’, zegt hij, ‘met een troebel geweten.
Het enige juiste en filosofisch overwegen waard is het verzamelen van de geschiedenis waar de rationaliteit zich begint te manifesteren in haar aardse bestaan.
Weg dan met de wilde volkeren! Na hen begint het verhaal zelf; Dit wordt gevolgd door het heden, dat de volledige en stabiele cultuur is, die niet langer geschiedenis is.
Hoe zullen degenen die achterop komen hiermee omgaan? – vragen wij.
Hegel maakt zich even zorgen als de realiteit hem deze vraag stelt: wat de klop van de toekomst is.
En deze vraag wordt gesteld door Amerika.
Laten we eens kijken hoe Hegel zich gedraagt.
II America plaatst Hegels historische denken in een dramatische, beter nog, paradoxale situatie.
Wanneer een idee aan zichzelf lijdt en in zijn pijnlijke binnenkant een logisch drama met zich meedraagt, neemt het het toneelmasker van de paradox aan.
In dit geval is de paradox dat Hegel Amerika – omdat het een toekomst is – niet kan integreren in het geheel van zijn Universele Geschiedenis.
We hebben al gezien dat voor Hegel het historische in een zeer essentiële zin het verleden is.
Het eindigt in het heden, waarvan de constitutie al definitief en onveranderlijk is en niet voorbij kan gaan.
Gevangene van zijn eigen perfectie, daarin gehiëratiseerd, is het heden veroordeeld tot een duurzaamheid die mij wanhopig lijkt.
De huidige fase van de geschiedenis zou uiteindelijk het bereikte doel zijn, de gewenste plek, op zoek waarnaar het hele verleden zwoegde, bewoog en daarom voorbijging.
Als ik overtuigd zou zijn van dit Hegeliaanse idee en me gehecht zou voelen aan dit eeuwige heden, zou mijn ziel met heimwee naar het verleden gaan, dat een pad en een reis was – en niet, zoals het heden, een aangekomen en uitgerust zijn.
Zoals Cervantes zei: de weg naar de herberg verdient de voorkeur.
Maar de paradox is niet dat Hegel Amerika – ik herhaal, een toekomst – elimineert uit het eigenlijke historische lichaam, maar veeleer dat hij, omdat hij niet in staat is het land op de juiste manier in het heden of in het verleden te plaatsen, er rekening mee moet houden...
Waar zal je zeggen? Nou ja, in de prehistorie.
De prehistorie geniet een inhoudelijke waarde in het Hegeliaanse denken.
Het is niet simpelweg de donkere dageraad van de geschiedenis, het eerste donkere of razend hoofdstuk.
Het is eerlijk gezegd non-geschiedenis, ante-geschiedenis.
We hebben gezien dat de geschiedenis pas begint als de geestelijke mens op het toneel verschijnt; daarom de Geest, bewust van zichzelf, met een heel grof bewustzijn van zichzelf, maar aandachtig en al voor zichzelf.
Het symptoom hiervan is voor Hegel het bestaan van een staat.
Dit door Hegel aan de politiek verleende voorrecht is niet verrassend.
De Geest zelf kennen betekent beseffen dat hij vrij is, dat er een werkelijkheid bestaat die zich niet onderwerpt aan de bevelen van anderen, die zichzelf meester en meesteres is, autonoom.
Vrij is hij die zichzelf bepaalt, hij die zichzelf wetten geeft.
Nu: het bestaan in het universum van iets dat de naam Staat verdient, is het bestaan van iets dat wetten geeft en ze niet ontvangt; daarom geeft hij zichzelf zijn wetten.
Zoiets bestaat niet in de natuur: elk ding daarin is onderworpen aan iets anders dat erbuiten staat; Het is in wezen een slaaf.In de natuur gebeurt er eigenlijk niets, om de simpele reden dat altijd hetzelfde gebeurt.Het lam dat morgen geboren wordt, is hetzelfde als het lam dat vandaag geboren wordt, of gisteren of duizend jaar geleden.Het leven van de boom, vanaf het moment dat hij zaad was, totdat hij zaad geeft, is altijd een identieke cyclus.Het natuurlijke leven eindigt altijd in een individu dat gelijk is aan wat hij was: de vader in de zoon, die ook een voorbeeld is dat gelijk is aan hem.In de natuur is variatie pure herhaling.Daarom is de natuur, zegt Hegel, saai.«Er gebeurt niets nieuws onder de natuurlijke zon» (i).Er is pas sprake van evolutie als de Geest begint.Dan is er niets anders dan evolutie, en er beginnen altijd nieuwe dingen te gebeuren.In de spirituele tijd van de geschiedenis zijn geen twee dagen hetzelfde.Gisteren is een echte gisteren, een definitief verleden dat nooit zal worden herhaald.Het is voldoende dat het morgen is geweest om zich ervan te onderscheiden en te overwinnen, om zich ervan te bevrijden.Geschiedenis is vrijheid van herhaling en verveling.Het verhaal is het leuke.
De verschijning van de staat is de initiatie van een nieuwe, bovennatuurlijke realiteit; Het is de aankondiging dat er een wereld wordt geboren waarvan de essentie Vrijheid is.
Het is de historische of bovennatuurlijke wereld, waarvan het leven en de evolutie uit niets anders bestaan dan een ‘vooruitgang van het vrijheidsbewustzijn’.
Aan de andere kant vertelt de prehistorie ons over de natuurlijke mens (de Ale). Het is verrassend dat Hegel, de grote uitvinder van het idee van evolutie, er niet in slaagde dit idee in levende soorten te ontdekken.
568 manen noemen de wilde of primitieve Naturmensch), van de man die zijnlatente spirituele kracht en overleeft slaapwandelen zoals het dier of de plant.
Vóór Hegel had Schelling het idee van een essentiële prehistorie geopperd.
In de Inleiding tot de Filosofie van de Mythologie, waarin zijn oudste ideeën zijn verzameld, zegt hij: «Het eenvoudige concept van een strikt prehistorische tijd sluit alles uit waarvoor en daarna men erover wil nadenken.
Want als daar iets zou kunnen gebeuren, zou het niet strikt prehistorisch zijn, maar al tot de historische tijd behoren...
Het prehistorische is van nature ondeelbaar en identiek; het laat geen verschil in innerlijke tijden toe.
Kortom: een tijd is prehistorisch, niet omdat we negeren wat erin is gebeurd, maar integendeel omdat er nooit iets in is gebeurd, maar altijd hetzelfde is gebeurd, en het verleden zich voortdurend heeft herhaald in plaats van voorbij te gaan.
Er zijn delen van de mensheid die tot op de dag van vandaag in die prehistorische situatie verkeren.
Wilde volkeren hebben geen geschiedenis, net zo min als bijen of termieten dat hebben.
De studie van deze wezens wordt natuurlijke historie genoemd, een absurd concept.
De enige natuurlijke historie is de prehistorie, waarin we een wezen bestuderen dat historisch kan zijn als het nog alleen maar natuurlijk is.
Nog steeds een gevangene van de natuur leeft de mens, onwetend van zichzelf, vervreemd en buiten zijn eigen wezen.
Leef dan en broed een toekomstig wezen uit.
Dit is voor Hegel in het algemeen de natuur: die werkelijkheid die aan de geest voorafgaat en deze voorbereidt.
Daarin, vermengd met de dieren en het landschap, gist de mens.
Daar moeten we ernaar zoeken; Daarom is de prehistorie aardrijkskunde.
In het geografische hoofdstuk van zijn lessen over de filosofie van de universele geschiedenis vinden we Amerika paradoxaal genoeg geïnstalleerd.
Het is tenslotte niet verrassend.
Als we erover zeggen dat het een toekomst is, zeggen we dat het nog niet is wat het zal zijn en kan zijn.
Dit is precies de natuur.
Omdat voor Hegel alleen Geest waarachtig is, bestaat de werkelijkheid van de Natuur uit iets dat Geest gaat worden, maar dat nog niet is.
Dit verklaart waarom we de toekomst vinden in het absolute verleden dat de natuurlijke prehistorie en aardrijkskunde is.
En in feite ziet Hegel in alles wat Amerikaans is het karakter van onvolwassenheid.
Te beginnen met de grond zelf.
Voor hem is Amerika de nieuwe wereld; Oceanië valt er dus ook onder.
"De nieuwe wereld is niet alleen relatief nieuw, maar helemaal niet, zelfs niet qua fysieke en politieke constitutie."
“Ik wil de nieuwe wereld niet de eer ontnemen dat ze ten tijde van de schepping uit de wateren is voortgekomen, zoals ze zeggen.
De Zee van de Eilanden, die zich uitstrekt tussen Zuid-Amerika en Azië, vertoont echter ook een zekere onvolwassenheid wat betreft de oorsprong ervan.
De meeste eilanden zijn gebaseerd op koralen en zijn zo gemaakt dat ze meer lijken op een bedekking van rotsen die onlangs uit de diepten van de zee zijn opgedoken, en het karakter hebben van iets dat onlangs is geboren.
Samen met onvolwassenheid, of als een uitdrukking daarvan, vindt Hegel ontoereikendheid en zwakte.
“De Adamische landen die een cultuur hadden toen ze door de Europeanen werden ontdekt, verloren die toen ze ermee in contact kwamen.
De verovering van het land markeerde de ondergang van zijn cultuur, waarover we nieuws bewaren.
Deze zijn beperkt tot het ons laten weten dat het een natuurlijke cultuur was, die zou vergaan zodra de Geest haar naderde.
Amerika heeft zich altijd geopenbaard en blijft zichzelf openbaren als impotent, zowel fysiek als spiritueel.
De inheemse bevolking is sinds de landing van de Europeanen ten onder gegaan onder de invloed van de Europese activiteiten.
Bij dieren zelf wordt dezelfde inferioriteit gezien als bij mensen.
De fauna omvat leeuwen, tijgers, krokodillen, enz.; maar deze beesten zijn, hoewel ze een opmerkelijke gelijkenis vertonen met de vormen van de oude wereld, niettemin in elk opzicht kleiner, zwakker en machtelozer.
Ze beweren dat eetbare dieren in de nieuwe wereld niet zo voedzaam zijn als die in de oude.
Er zijn grote kuddes vee in Amerika; maar Europees rundvlees wordt daar beschouwd als een voortreffelijk tussendoortje.
Gedurende de ongeveer zeventig jaar dat Hegel niet werd gelezen, werd hij ervan beschuldigd met soevereine willekeur meningen te geven over dingen – historisch en natuurlijk.
En toen hij dit zei, impliceerde hij niet dat hij te werk ging via pure deducties en abstracte geometrie van ideeën – een natuurlijk gebruik bij degenen die niet van plan waren iets anders te doen – maar hij sprak eerder luchtig, zonder zich vooraf te verdiepen in de nauwgezette studie van de feiten.
Maar als je Hegel nog eens leest, zul je verbaasd zijn dat het tegendeel waar is.
Bewonder de enorme hoeveelheid gedetailleerde kennis die deze man heeft vergaard.
Bovenal laat hij in deze Geschiedenisfilosofie zien dat hij alle beschikbare informatie van zijn tijd in zich heeft opgenomen.
En we zien dat de grootste tekortkomingen in zijn werk niet voortkomen uit zijn speculatieve methode, maar uit de beperkingwaar alle empirische kennis onder lijdt.
Maar aangezien het er niet om gaat Hegel een bekwaamheidsbewijs te geven, maar integendeel om op ontroerende wijze in zijn enorme geest te turen om de tijdelijke breking van het heelal in dat voorbeeldige medium te verrassen, geven deze beperkingen ons plezier omdat ze historische en vitale authenticiteit aan het spektakel verlenen.
De gaucheries van de oude foto's zijn tegelijkertijd hun grootste charme.
Zij, en niet de juiste en actuele elementen, trekken ons uit het heden en voeren ons met wellustige historische magie naar dat vervlogen uur.
Zo schijnen we nu Hegel onder zijn grote Moskou-hoed in zijn kantoor een verslag te zien lezen van reizen door Amerika, waar wordt opgemerkt dat daar de Europese biefstuk de voorkeur geniet boven de inheemse.
Meisje, recent, koraal en zacht, het land van de nieuwe wereld; zijn beesten en mensen en zijn inheemse culturen zwak.
De subtiliteit waarmee dit alles in 1820 wordt gezien, kan niet worden genegeerd.
Want het is zo dat het vreemde karakter van de fauna en de Amerikaanse Indianen achteraf door wetenschappelijk onderzoek alleen maar is geaccentueerd.
Hoe benadrukt Hegel, natuurlijk, zonder aarzeling en zo nauwkeurig, die eigenaardige zwakte en neiging om te vervluchtigen of te verdwijnen van de Amerikaanse Indianen? Keer op keer benadrukt hij het gemak en de haast waarmee deze rassen uit Amerika en de Zuidzee bij de komst van de sterke Europeanen naar het niets zijn gevlucht, hun toevlucht hebben gezocht in het niet-zijn.
‘De zwakheden van het Amerikaanse karakter zijn de reden geweest waarom zwarten voor ruig werk naar Amerika zijn gehaald.
Zwarte mensen zijn veel gevoeliger voor de Europese cultuur dan inheemse volkeren.
Sommige gebruiken zijn ongetwijfeld door de inheemse bevolking overgenomen na contact met de Europeanen; onder andere het drinken van sterke drank, wat destructieve gevolgen voor hen heeft gehad.
In Zuid-Amerika en Mexico zijn de inwoners die een gevoel van onafhankelijkheid hebben, de criollos, geboren uit vermenging met de Spanjaarden en de Portugezen.
Alleen zij zijn erin geslaagd het superieure gevoel en verlangen naar onafhankelijkheid te bereiken.
(Let op, over vrijheid.) Zij zijn degenen die de toon zetten.
Blijkbaar zijn er maar weinig inheemse stammen die er hetzelfde over denken.
Wat de fauna betreft, las ik tegenwoordig een merkwaardige studie van een zekere biogeograaf die op ingenieuze wijze de oorsprong verklaart van die zeer vreemde soorten die kenmerkend zijn voor Zuid-Amerika en Oceanië.
Hun zwakte en onvolwassenheid, zo scherp gezien door Hegel, komen voort uit het feit dat zij de voornaamste zijn, wat niemand negeert.
Wat moet worden uitgelegd is waarom ze zich in die delen van de wereld hebben gevestigd en in de rest achterhaald zijn.
Een andere dag zal ik het hebben over deze recente verklaring.
Maar er bestaat geen twijfel over dat Hegel als aanvulling op zijn mening het archaïsme dat de postdarwinistische wetenschap aan deze soorten toekent, zou aanvaarden.
De oudste soort is, als soort en zolang hij overleeft, infantiel in vergelijking met de nieuwere en complexere soorten.
Het zou dan een voortdurend kinderachtige biologische wereld zijn, en het is niet overdreven om te beweren dat Hegel Amerika – in zijn geologie, in zijn fauna, in zijn Indianen en, zoals we nu zullen zien, in zijn koloniale nakomelingen – ziet als een blijvende jeugd van de Oecumene.
III We hebben gezien dat de Indiase beschavingen voor Hegel prehistorische levensvormen waren en tot de prehistorie en de geografie behoorden, net als de plant en het beest.
Om deze reden lijkt het hele continent hem een ‘nog niet’, een dageraad van de mensheid.
Wanneer hij verder gaat met het beschouwen van de nieuwe staten die voortkwamen uit de Europese emigratie, handhaaft Hegel dit standpunt.
Hij laat zich niet meeslepen door het primaire feit dat deze staten leven van menselijk materiaal uit Europa en daarom, zou je denken, volledig actueel zijn.
Maak vooral onderscheid tussen Noord- en Zuid-Amerika.
Hegel leed aan een soort protestants patriottisme en verafschuwde het katholicisme.
Om deze reden wijdt hij zijn grootste welwillendheid aan de vrije staten van het Noorden en beschrijft hij de katholieke naties van het Zuiden met weinig sympathie.
Het verschil in behandeling leidt er echter niet toe dat het lot en de historische betekenis van beide continentale lobben van elkaar worden gescheiden.
Uiteindelijk kwalificeert hij ze op dezelfde manier.
Zuid-Amerika, zegt hij, is veroverd; Militaire macht, klerikalisme, thesaurusisering en de ijdelheid van titels en onderscheidingen overheersen daarin.
Noord-Amerika daarentegen is gekoloniseerd, is georiënteerd op het principe van de industrie en het protestantisme en ondersteunt de vrijheid van het individu.
‘Als we Noord-Amerika nu met Europa vergelijken, vinden we daar het eeuwige voorbeeld van een republikeinse grondwet.
Er is subjectieve eenheid; Welnu, er is een president die aan het hoofd van de staat staat en die – uit voorzorg tegen mogelijke monarchale ambities – slechts voor vier jaar wordt gekozen.
Twee feiten die in het openbare leven voortdurend worden geprezen zijn: de bescherming van eigendommen en de vrijwel totale afwezigheid van belastingen.Jij.
Hiermee wordt het fundamentele karakter aangegeven; Het bestaat uit de oriëntatie van individuen op winst en voordeel, met overwicht van specifieke interesses, die, indien toegepast op het universele, alleen maar ten goede komen aan het eigen genot.
Er zijn nog steeds juridische staten en een formele juridische wet; maar deze legaliteit is een legaliteit zonder gerechtigheid.
"Dat is de reden waarom Amerikaanse kooplieden de slechte reputatie hebben anderen te misleiden onder de bescherming van de wet." (182-183) Wat de politiek betreft: “Noord-Amerika kan nog niet als een gevestigde en volwassen staat worden beschouwd.”
Dit zal absurd lijken voor Amerikanen die zichzelf als nauwelijks geboren beschouwen, aan het einde van alle constitutionele perfecties.
Hegel schrijft hen toe wat zij het meest waarderen: hun federatieve en republikeinse karakter.
Voor de filosoof zijn het beide vormen van pluraliteit zonder effectieve hogere eenheid, en vertegenwoordigen ze onstabiele politieke organisaties.
‘Het is’, zegt hij, ‘een federatieve staat, wat de slechtste staatsvorm is op het gebied van de buitenlandse betrekkingen.
Alleen de bijzondere situatie van de Verenigde Staten heeft verhinderd dat deze omstandigheid de totale ondergang veroorzaakte.
En bovenal zegt Hegel wat ons vandaag de dag verrast: “Het is een staat in oprichting; 'Hij is niet gevorderd genoeg om de behoefte aan royalty's te voelen.'
Het idee dat Pruisen na verloop van tijd zijn monarchie zou laten schudden zoals een man een nachtmerrie van zich afschudt, had nooit in Hegels gedachten moeten opkomen.
We raken hier op een specifiek punt aan de enorme beperking van het Hegeliaanse denken: zijn blindheid voor de toekomst.
De toekomst stoorde hem omdat dit is wat werkelijk irrationeel is en, bijgevolg, wat de filosoof het meest waardeert als hij de hectische honger naar waarheid boven het imperialistische verlangen van een systeem stelt.
Hegel wordt hermetisch tegenover morgen, hij is rusteloos in beweging als de dageraad aanbreekt, hij verliest zijn kalmte en sluit dogmatisch de ramen zodat er met nieuwe lichtgevende mogelijkheden geen bezwaren binnenkomen.
Echter, echter...
Hegel gaat nooit leeg weg.
In zijn fouten draagt hij, net als de leeuw in zijn beten, altijd een goed stukje kloppende waarheid tussen zijn tanden.
Hier ziet u hoe hij – met verschillende formules – de reden uitdrukt waarom Amerika nog niet aan zijn volledige leven als staat is begonnen.
“Een echte staat en een echte regering komen alleen tot stand als er al klassenverschillen bestaan, als rijkdom en armoede groot zijn en als er een situatie bestaat waarin de grote massa niet langer in haar behoeften kan voorzien op de manier waaraan ze gewend was.
Maar Amerika is nog niet op weg om een dergelijke spanning te bereiken, omdat de bron van de kolonisatie er altijd voor openstaat en een groot aantal mensen voortdurend naar de vlakten van de Mississippi trekt.
Dankzij deze middelen is de belangrijkste bron van onvrede verdwenen en is het voortbestaan van de huidige situatie gegarandeerd.
En dan: «De landbouwklasse heeft zich nog niet geconcentreerd, zij voelt zich niet onder druk gezet, en wanneer zij dit gevoel ervaart, verhelpt zij dit door nieuw land te ploegen.
Jaarlijks stromen golven van nieuwe boeren voorbij het Alleghany-gebergte om nieuwe gebieden te bezetten.
Wil een staat de bestaansvoorwaarden van een echte staat verwerven, dan mag hij niet onderworpen zijn aan voortdurende emigratie en moet de landbouwklasse, die niet in staat is zich naar buiten toe uit te breiden, zich concentreren in steden en stedelijke industrieën.
Alleen op deze manier kan een civiel systeem tot stand worden gebracht en dit is de voorwaarde voor het bestaan van een georganiseerde staat.
Noord-Amerika is nog steeds bezig met het ontginnen van het land.
Alleen wanneer, zoals in Europa, de boeren niet langer naar eigen goeddunken kunnen groeien, zullen de inwoners, in plaats van zich uit te breiden op zoek naar nieuw land, zich moeten concentreren in de industrie en het stadsverkeer, waardoor een compact systeem van de civiele samenleving ontstaat, en zullen ze de behoeften van een organische staat gaan ervaren.
Het is daarom onmogelijk om de vrije Noord-Amerikaanse staten te vergelijken met de Europese landen; Omdat er in Europa niet zo'n natuurlijke uitlaatklep voor de bevolking bestaat.
Als de bossen van Germania nog hadden bestaan, zou de Franse Revolutie niet hebben plaatsgevonden.
Noord-Amerika kan pas met Europa worden vergeleken als de immense ruimte die het biedt vol is en de samenleving zich op zichzelf heeft geconcentreerd.
Ik heb deze paragrafen van Hegel zo uitgebreid getranscribeerd, niet alleen vanwege het onmiddellijke belang om altijd de klank van zijn woorden te horen - het zijn stukken die bijna stenografisch zijn overgenomen uit zijn mondelinge improvisatie in de lezing - maar omdat ik, door ze voor de ogen van de lezer te plaatsen, mezelf kan toestaan ze een rigoureuzere interpretatie te geven, meer Hegeliaans, naar mijn mening, dan hun eigen klank en letter.
Achter deze specifieke definitie van de Amerikaanse werkelijkheid schuilt een algemene theorie die nooit door Hegel is uiteengezet, maar gemakkelijk te destilleren is.van de context.
Laten we niet vergeten dat de geschiedenis volgens Hegel niet begint, maar wanneer de Geest zichzelf begint te ontdekken, zichzelf als zo’n Geest begint te herkennen.
De natuur of de antegeschiedenis is ook geest, maar dat is juist in zoverre de geest aan zichzelf is ontsnapt, vervreemd is geraakt en buiten zichzelf verloren is gegaan, kortom genegeerd en onbekend is.
‘ruwweg’ gezegd: het landschap dat we zien is in werkelijkheid niets meer dan een beeld dat de Geest voor zichzelf schildert of projecteert.
Als we het uit elkaar halen, naïef, zoals het lijkt, zullen we oordelen dat het op zichzelf bestaat en dat het niet van de Geest komt.
Maar ieder schilderij is de uitstraling van een schilder die er zijn spirituele intimiteit in heeft gestopt.
De werkelijkheid ervan is dus niet onafhankelijk van de schepper, maar eerder de schepper zelf getransponeerd en alsof vertaald naar een medium dat ogenschijnlijk geen enkele gelijkenis met hem vertoont.
Welnu, in deze definitie van Amerika vangen we een glimp op van een fundamentele wet van de geschiedenis die Hegel nooit afzonderlijk heeft geformuleerd.
Als de Geest zich in zichzelf wil terugtrekken en dat aspect van de natuur dat hij eerst heeft overgenomen, achter zich wil laten, is het blijkbaar noodzakelijk dat de mens geen grote vrije ruimtes voor zich vindt, maar integendeel in kleine ruimtes moet leven.
Daarom is de geschiedenis of spiritualisering van het heelal een functie van de bevolkingsdichtheid.
De verspreide mensheid scheidt geen geest af: deze moet bijzonder compact worden gemaakt, zodat individuen tegen elkaar worden gedrukt.
Onder druk begint de mensheid spiritualiteit uit te stralen en begint het werkelijk historische avontuur.
Alleen in het licht van moeilijkheden in het ‘natuurlijke’ leven, waarvan we de maatstaf vinden in de vrijheid van territorium, komt het culturele proces op gang.
Neem nu een menselijk materiaal dat, net als het Europese, is gemaakt in dichtbevolkte gebieden en daarom de maximale spanning van de Geest heeft bereikt; verplaats hem naar een zeer groot gebied, waar de coëfficiënt van de vrije ruimte voor elk individu gelijk is aan die welke de Europeaan tweeduizend jaar geleden genoot ("de bossen van Duitsland"); wat zal er gebeuren? Hegels idee is duidelijk en laat geen ruimte voor twijfel over zijn mening.
Zijn antwoord zou dit zijn: dat deel van de huidige Europeanen, die in grote ruimtes leven, zal achteruitgaan in hun spirituele evolutie en heel erg op een primitief volk gaan lijken.
Als er ruimte genoeg is, neemt de natuur de mens over.
De ruimte is een geografische en geen historische categorie.
Zie dus hoe Hegel ondanks de nieuwe Amerikaanse staten volhardt in zijn interpretatie van de Nieuwe Wereld als een in wezen primitieve wereld.
Als je vandaag de prachtige scène van het “Yankee”-leven met al de wonderen van zijn techniek en organisatie opnieuw zou beleven en aanschouwen, wat zou je dan zeggen? Zou u uw oordeel corrigeren? Vermoedelijk niet.
Dat hele aspect van de Amerikaanse ultramoderniteit zou hem eenvoudigweg een mechanisch gevolg lijken van het feit dat de Europese cultuur naar een gemakkelijker medium wordt getransporteerd, maar daaronder zou hij in de Amerikaanse ziel een soort primitieve spiritualiteit zien, een begin van iets origineels en niet-Europees.
Kortom, wat ik zou waarderen aan Amerika zouden juist de gaven van nieuw en gezond barbarisme zijn.
Van deze en niet van hun Europese techniek, louter een weerslag van de Oude Wereld, zou, naar zijn mening, het nieuwe stadium van de spirituele evolutie afhangen dat Amerika geroepen wordt te vertegenwoordigen.
Wat zou dit zijn? Wat zijn de onderscheidende kenmerken ervan? Hegel wendt angstig zijn blik af van een dergelijk probleem en zegt: “Daarom is Amerika het land van de toekomst.
In de toekomst zal het historische belang ervan blijken, misschien in de strijd tussen Noord- en Zuid-Amerika.
Het is een land van nostalgie voor iedereen die genoeg heeft van het historische museum van het oude Europa.
Napoleon zou hebben gezegd: "Cette vieille Europe m'ennuie."
Amerika moet afstand nemen van de bodem waarop tot op de dag van vandaag de universele geschiedenis zich heeft ontwikkeld.
Wat daar tot nu toe gebeurt, is niets meer dan de echo van de Oude Wereld en de weerspiegeling van een ander leven.
Maar als land van de toekomst interesseert Amerika ons niet; omdat de filosoof geen profetieën maakt.
In het aspect van de geschiedenis hebben we te maken met wat is geweest en wat is.
In de filosofie echter met dat wat niet alleen was en zal zijn, maar ook eeuwig is: de rede.
En dat is genoeg."
(In sommige Zuid-Amerikaanse landen kan deze ziekte van lezers een nationale ramp worden).
Hegel is een merkwaardig geval van een aartsintellectueel, die niettemin de psychologie van een staatsman bezit.
Autoritair, imposant, stoer en een bouwer.
Zijn ziel lijkt in niets op die van Plato of Descartes, of Spinoza, of Kant.
De cast van zijn personage plaatst hem eerder in de lijn van Caesar, Diocletianus, Genghis-Khan en Barbarossa.
En het is niet zo dat hij een van deze karakters was, behalve dat hij een denker was, maar dat hij dat juist was als denker.
Zijn filosofie is keizerlijk, keizersnede, Genghiskhanese.
En zo gebeurde het dat hij uiteindelijk vanuit zijn universitaire hoogleraarschap de Pruisische staat op dictatoriale wijze politiek domineerde. Ik zeg al dat dit een uniek geval is in de geschiedenis van de filosofie. Het is gebruikelijk dat wanneer een filosoof zich voordoet als politicus, wat er met Plato gebeurt, ook hem overkomt. Hij ging er naïef op uit om de staat Dionysus te hervormen, en een paar maanden later moesten ze hem op een slavenmarkt kopen om zijn goddelijke persoon te redden, die in zo'n extreem ongeluk was gevallen.
Hegel is een keizer van het denken in een radicaal andere en veel substantiëlere zin dan de zeer slimme lezer aanvankelijk had gedacht.
In geen van zijn werken komt dit personage – een organisator van grote massa's en een hongerig naar kanonnenvoer – zo sterk naar voren als in deze Filosofie van de Universele Geschiedenis.
Ik spreek er uitvoerig over in de proloog van de Spaanse versie (i); Maar nu zou ik een specifiek onderwerp willen bespreken: hoe deze grote geschiedenisfilosoof het opkomende Amerika ziet.
Hegel is een van de laatste filosofen geweest voor wie het universum iets reëels is.
Na hem kwam de vloed van het fenomenalisme in alle mogelijke vormen, formaten en varianten.
Nu we nu de urgentie voelen – en niet alleen voelen – van het herontdekken van de realiteit achter louter verschijnselen, voorbij elk relativisme, bevestigt het contact met Hegel ons, aangezien het ons niet verovert.
De universele realiteit die hij ontdekt, werd door hem Geest genoemd.
Dit is niets anders dan dat wat zichzelf kent.Al het andere is alleen echt als lid en element van die Geest, die, bestaande uit het kennen van jezelf, bestaat uit een activiteit, een beweging en een essentiële behendigheid die het brengt van het negeren van jezelf naar het kennen van jezelf.
En aangezien hij die zichzelf kent niets meer is dan dat, kan hij niet worden onderscheiden van iemand anders die dezelfde aandoening heeft.
Het kennen van de één is identiek aan het kennen van de ander; Daarom is er slechts één Geest, één absolute realiteit.
Hij gaat dan van idee naar idee totdat hij tot het volledige idee van zichzelf komt, totdat hij tot zichzelf komt, zoals een heer die terugkeert naar zijn vuist, als de vuist een heer zou zijn.
Deze vlucht van idee naar idee is niet grillig, het vormt een geforceerd, rigide traject – het is een logisch proces.
Hegels Logica ontwikkelt dit ideale proces, dat van stadium tot stadium voor zichzelf verheldert, de Geest openbaart en openbaart.
Het concept waarmee we begonnen is in een ander concept geperfectioneerd; dit gaat op zijn beurt over in een ander, enzovoort, in een diamantketen, in een dialectische discipline, die ons gevangen houdt, om ons uiteindelijk de grootst mogelijke vrijheid te schenken.
Omdat de Geest uit niets anders bestaat dan zichzelf kennen, en dit idealiter in dit logische proces bereikt, betekent dit dat het dit proces zelf is, dat dus conceptuele evolutie is; concept dat wordt getransformeerd en verrijkt, zoals de (1) Zie The Philosophy of History, van Hegel, en Historiology, in de Revista de Occident, en opgenomen in het deel Goethe van binnenuit (deel IV van deze Complete Works).
De boom evolueert, door een intieme ontplooiing, van een zaadje tot een boom.
Het blijkt dus dat voor Hegel de ultieme realiteit van het universum de evolutie en de vooruitgang op zichzelf is; bijgevolg is het kosmische natuurlijk historisch.
Behalve dat de juiste uitdrukking van die absolute evolutie de keten van de Logica is, die een geschiedenis zonder tijd is.
Effectieve geschiedenis is de projectie in de tijd van die pure reeks ideeën, van dat logische proces.
Elk van zijn fasenDoor zichzelf te fixeren, door in een ogenblik te gebeuren, verwerft het een bepaald afzonderlijk bestaan.
En de tijdreeks van deze evolutionaire gebeurtenissen van de Geest is universele geschiedenis.
Elke logische fase wordt beleefd, vertegenwoordigd en uitgevoerd door enkele grote mensen – Egypte, Perzië, Griekenland, Rome, enz. – die op deze manier, als een noodzakelijk moment in de zelfkennis van de universele Geest, betekenis, een absolute waarde verkrijgt.
In de historische filosofie van Hegel schuilt de ambitie om elk tijdperk, elk menselijk stadium te rechtvaardigen, en daarbij de indiscretie van het vulgaire progressivisme te vermijden, dat alles uit het verleden als essentieel barbarij beschouwt.
Dit is hoe de 17e en 18e eeuw dachten, voor wie rede en geschiedenis tegengesteld zijn – omdat geschiedenis, dat wil zeggen, wat er gebeurde vóór de komst van de ‘raison’, pure irrationaliteit is.
Hegel wil integendeel aantonen dat het historische een emanatie van de rede is, dat het verleden een goede betekenis heeft, of, met andere woorden, dat de universele geschiedenis geen aaneenschakeling van onbekwaamheden is, maar dat er in zijn gigantische opeenvolging iets ernstigs is gebeurd, iets dat realiteit, structuur en rede heeft.
En hiervoor probeert het aan te tonen dat alle tijdperken gelijk hadden, juist omdat ze verschillend en zelfs tegenstrijdig waren.
Maar deze ordening van tijdperken en volkeren als stadia van de Geest in zijn lange, essentiële taak om zichzelf te kennen, kan niet worden geverifieerd totdat de Geest er uiteindelijk in slaagt deze ontdekking van zichzelf te voltooien.
Dit gebeurde uiteraard pas in onze dagen, die Hegels dagen zijn.
Alleen vanuit het heden, *en afhankelijk van wat ons leven voor ons is, kunnen we, volgens Hegel, voorbije eeuwen rechtvaardigen; Alleen vanuit de geest van ons volk kunnen we de geesten van de oude volkeren waardig maken.
Als? Laten zien dat zonder hen ons heden niet zou bestaan, dat zij voor ons de stappen waren om deze verrukkelijke hoogste hoogte te bereiken waarin we nu zijn en die we nu zijn.
Het ‘moderne’ gelooft niet langer zo naïef in het definitieve tijdperk).
In de Hegeliaanse geschiedenisfilosofie worden alle kwalificaties en evaluaties van het verleden berekend met het oog op het heden als evolutieterm.
Het historische is slechts het verleden.
Wij zijn het schitterende resultaat ervan.
“De Geest van de huidige wereld is het concept dat de Geest van zichzelf heeft gekregen; "Hij is degene die de wereld bezit en regeert en is het resultaat van de inspanningen van zesduizend jaar."
Ik ben overweldigd door de hoeveelheid dankbaarheid die dit idee mij oplegt voor die zesduizend jaar en die miljarden mannen die hebben gezwoegd om mij voort te brengen.
Maar dit is de dimensie van naïviteit die in het hegelisme schuilt: van imperiale naïviteit en wreedheid.
Het is een gedachte van een farao die naar de mierenhoop kijkt van arbeiders die bezig zijn met de bouw van zijn piramide.
Aan hem dankt Hegels systeem zijn karakter als een gesloten systeem, zonder evolutie buiten zichzelf, zonder morgen.
Het heden is voor Hegel niet zomaar een moment; Het is deze en alleen deze.
En dat is de reden waarom ons heden in niets essentieels zal veranderen, het zal identiek blijven, zonder ooit te veranderen.
(De gemoedstoestand van een Trajanus wanneer hij zijn eeuwige gebouwen bouwt).
De historicus die met zijn persoon de toekomstige loop van de geschiedenis afsluit en blokkeert, wordt erdoor meegesleurd; hij domineert haar niet, hij maakt van zichzelf een perfect verleden.
En de verdediging die de Hegeliaanse filosofie heeft gevoerd, door te zeggen dat de plaats die zij inneemt op zichzelf is voorzien – omdat het de waarheid van haar tijd is (zoals de koning die zijn graf in het monument voorbereid achterlaat) – onthult een aanvaarding van relativisme dat de imperiale, de ‘absolute’ Hegel buiten zichzelf zou plaatsen.
Een dergelijk relativisme zou scepticisme zijn.
Die waarheid is een tijdlang niet de waarheid.
Hoe dan ook, het thema van onze tijd – de vereniging van het tijdelijke en het eeuwige – wordt bij Hegel niet opgelost.
Het geval van Hegel toont duidelijk de fout aan bij het definiëren van het historische als het verleden.
Een voorzichtige opvatting van de historische realiteit moet rekening houden met de toekomst, onze toekomst, en niet alleen wij, als de toekomst van het verleden.
Zo geschiedt het dat deze geschiedenisfilosofie geen toekomst heeft, geen ontsnapping.
Daarom is het van bijzonder belang te weten te komen hoe Hegel met Amerika omgaat, en als het al iets is, dan is het ook iets toekomstigs.
Maar eerst is het de moeite waard een paar woorden toe te voegen over wat Hegel als het historische verleden beschouwt.
Geloof niet dat een keizer zonder meer bereid is alles te accepteren wat hem wordt aangeboden.
Voorbij zijn bij Hegel alleen die volkeren die duidelijk een staat vormden.
Het leven vóór de staat is irrationeel, en Hegel bereikt in zijn rationalisering van de geschiedenis niet de generositeit om deze te redden enrechtvaardig het allemaal.
Het is nog steeds te 'rationalistisch'.
Voor de staat bestaat er geen geschiedenis, maar alleen de prehistorie, die zich bezighoudt met de mens-natuur, zonder een authentiek verleden, zoals atomen niet hebben.
Primitieve volkeren, hele continenten, komen niet in de geschiedenis terecht.
‘Het zijn mensen’, zegt hij, ‘met een troebel geweten.
Het enige juiste en filosofisch overwegen waard is het verzamelen van de geschiedenis waar de rationaliteit zich begint te manifesteren in haar aardse bestaan.
Weg dan met de wilde volkeren! Na hen begint het verhaal zelf; Dit wordt gevolgd door het heden, dat de volledige en stabiele cultuur is, die niet langer geschiedenis is.
Hoe zullen degenen die achterop komen hiermee omgaan? – vragen wij.
Hegel maakt zich even zorgen als de realiteit hem deze vraag stelt: wat de klop van de toekomst is.
En deze vraag wordt gesteld door Amerika.
Laten we eens kijken hoe Hegel zich gedraagt.
II America plaatst Hegels historische denken in een dramatische, beter nog, paradoxale situatie.
Wanneer een idee aan zichzelf lijdt en in zijn pijnlijke binnenkant een logisch drama met zich meedraagt, neemt het het toneelmasker van de paradox aan.
In dit geval is de paradox dat Hegel Amerika – omdat het een toekomst is – niet kan integreren in het geheel van zijn Universele Geschiedenis.
We hebben al gezien dat voor Hegel het historische in een zeer essentiële zin het verleden is.
Het eindigt in het heden, waarvan de constitutie al definitief en onveranderlijk is en niet voorbij kan gaan.
Gevangene van zijn eigen perfectie, daarin gehiëratiseerd, is het heden veroordeeld tot een duurzaamheid die mij wanhopig lijkt.
De huidige fase van de geschiedenis zou uiteindelijk het bereikte doel zijn, de gewenste plek, op zoek waarnaar het hele verleden zwoegde, bewoog en daarom voorbijging.
Als ik overtuigd zou zijn van dit Hegeliaanse idee en me gehecht zou voelen aan dit eeuwige heden, zou mijn ziel met heimwee naar het verleden gaan, dat een pad en een reis was – en niet, zoals het heden, een aangekomen en uitgerust zijn.
Zoals Cervantes zei: de weg naar de herberg verdient de voorkeur.
Maar de paradox is niet dat Hegel Amerika – ik herhaal, een toekomst – elimineert uit het eigenlijke historische lichaam, maar veeleer dat hij, omdat hij niet in staat is het land op de juiste manier in het heden of in het verleden te plaatsen, er rekening mee moet houden...
Waar zal je zeggen? Nou ja, in de prehistorie.
De prehistorie geniet een inhoudelijke waarde in het Hegeliaanse denken.
Het is niet simpelweg de donkere dageraad van de geschiedenis, het eerste donkere of razend hoofdstuk.
Het is eerlijk gezegd non-geschiedenis, ante-geschiedenis.
We hebben gezien dat de geschiedenis pas begint als de geestelijke mens op het toneel verschijnt; daarom de Geest, bewust van zichzelf, met een heel grof bewustzijn van zichzelf, maar aandachtig en al voor zichzelf.
Het symptoom hiervan is voor Hegel het bestaan van een staat.
Dit door Hegel aan de politiek verleende voorrecht is niet verrassend.
De Geest zelf kennen betekent beseffen dat hij vrij is, dat er een werkelijkheid bestaat die zich niet onderwerpt aan de bevelen van anderen, die zichzelf meester en meesteres is, autonoom.
Vrij is hij die zichzelf bepaalt, hij die zichzelf wetten geeft.
Nu: het bestaan in het universum van iets dat de naam Staat verdient, is het bestaan van iets dat wetten geeft en ze niet ontvangt; daarom geeft hij zichzelf zijn wetten.
Zoiets bestaat niet in de natuur: elk ding daarin is onderworpen aan iets anders dat erbuiten staat; Het is in wezen een slaaf.In de natuur gebeurt er eigenlijk niets, om de simpele reden dat altijd hetzelfde gebeurt.Het lam dat morgen geboren wordt, is hetzelfde als het lam dat vandaag geboren wordt, of gisteren of duizend jaar geleden.Het leven van de boom, vanaf het moment dat hij zaad was, totdat hij zaad geeft, is altijd een identieke cyclus.Het natuurlijke leven eindigt altijd in een individu dat gelijk is aan wat hij was: de vader in de zoon, die ook een voorbeeld is dat gelijk is aan hem.In de natuur is variatie pure herhaling.Daarom is de natuur, zegt Hegel, saai.«Er gebeurt niets nieuws onder de natuurlijke zon» (i).Er is pas sprake van evolutie als de Geest begint.Dan is er niets anders dan evolutie, en er beginnen altijd nieuwe dingen te gebeuren.In de spirituele tijd van de geschiedenis zijn geen twee dagen hetzelfde.Gisteren is een echte gisteren, een definitief verleden dat nooit zal worden herhaald.Het is voldoende dat het morgen is geweest om zich ervan te onderscheiden en te overwinnen, om zich ervan te bevrijden.Geschiedenis is vrijheid van herhaling en verveling.Het verhaal is het leuke.
De verschijning van de staat is de initiatie van een nieuwe, bovennatuurlijke realiteit; Het is de aankondiging dat er een wereld wordt geboren waarvan de essentie Vrijheid is.
Het is de historische of bovennatuurlijke wereld, waarvan het leven en de evolutie uit niets anders bestaan dan een ‘vooruitgang van het vrijheidsbewustzijn’.
Aan de andere kant vertelt de prehistorie ons over de natuurlijke mens (de Ale). Het is verrassend dat Hegel, de grote uitvinder van het idee van evolutie, er niet in slaagde dit idee in levende soorten te ontdekken.
568 manen noemen de wilde of primitieve Naturmensch), van de man die zijnlatente spirituele kracht en overleeft slaapwandelen zoals het dier of de plant.
Vóór Hegel had Schelling het idee van een essentiële prehistorie geopperd.
In de Inleiding tot de Filosofie van de Mythologie, waarin zijn oudste ideeën zijn verzameld, zegt hij: «Het eenvoudige concept van een strikt prehistorische tijd sluit alles uit waarvoor en daarna men erover wil nadenken.
Want als daar iets zou kunnen gebeuren, zou het niet strikt prehistorisch zijn, maar al tot de historische tijd behoren...
Het prehistorische is van nature ondeelbaar en identiek; het laat geen verschil in innerlijke tijden toe.
Kortom: een tijd is prehistorisch, niet omdat we negeren wat erin is gebeurd, maar integendeel omdat er nooit iets in is gebeurd, maar altijd hetzelfde is gebeurd, en het verleden zich voortdurend heeft herhaald in plaats van voorbij te gaan.
Er zijn delen van de mensheid die tot op de dag van vandaag in die prehistorische situatie verkeren.
Wilde volkeren hebben geen geschiedenis, net zo min als bijen of termieten dat hebben.
De studie van deze wezens wordt natuurlijke historie genoemd, een absurd concept.
De enige natuurlijke historie is de prehistorie, waarin we een wezen bestuderen dat historisch kan zijn als het nog alleen maar natuurlijk is.
Nog steeds een gevangene van de natuur leeft de mens, onwetend van zichzelf, vervreemd en buiten zijn eigen wezen.
Leef dan en broed een toekomstig wezen uit.
Dit is voor Hegel in het algemeen de natuur: die werkelijkheid die aan de geest voorafgaat en deze voorbereidt.
Daarin, vermengd met de dieren en het landschap, gist de mens.
Daar moeten we ernaar zoeken; Daarom is de prehistorie aardrijkskunde.
In het geografische hoofdstuk van zijn lessen over de filosofie van de universele geschiedenis vinden we Amerika paradoxaal genoeg geïnstalleerd.
Het is tenslotte niet verrassend.
Als we erover zeggen dat het een toekomst is, zeggen we dat het nog niet is wat het zal zijn en kan zijn.
Dit is precies de natuur.
Omdat voor Hegel alleen Geest waarachtig is, bestaat de werkelijkheid van de Natuur uit iets dat Geest gaat worden, maar dat nog niet is.
Dit verklaart waarom we de toekomst vinden in het absolute verleden dat de natuurlijke prehistorie en aardrijkskunde is.
En in feite ziet Hegel in alles wat Amerikaans is het karakter van onvolwassenheid.
Te beginnen met de grond zelf.
Voor hem is Amerika de nieuwe wereld; Oceanië valt er dus ook onder.
"De nieuwe wereld is niet alleen relatief nieuw, maar helemaal niet, zelfs niet qua fysieke en politieke constitutie."
“Ik wil de nieuwe wereld niet de eer ontnemen dat ze ten tijde van de schepping uit de wateren is voortgekomen, zoals ze zeggen.
De Zee van de Eilanden, die zich uitstrekt tussen Zuid-Amerika en Azië, vertoont echter ook een zekere onvolwassenheid wat betreft de oorsprong ervan.
De meeste eilanden zijn gebaseerd op koralen en zijn zo gemaakt dat ze meer lijken op een bedekking van rotsen die onlangs uit de diepten van de zee zijn opgedoken, en het karakter hebben van iets dat onlangs is geboren.
Samen met onvolwassenheid, of als een uitdrukking daarvan, vindt Hegel ontoereikendheid en zwakte.
“De Adamische landen die een cultuur hadden toen ze door de Europeanen werden ontdekt, verloren die toen ze ermee in contact kwamen.
De verovering van het land markeerde de ondergang van zijn cultuur, waarover we nieuws bewaren.
Deze zijn beperkt tot het ons laten weten dat het een natuurlijke cultuur was, die zou vergaan zodra de Geest haar naderde.
Amerika heeft zich altijd geopenbaard en blijft zichzelf openbaren als impotent, zowel fysiek als spiritueel.
De inheemse bevolking is sinds de landing van de Europeanen ten onder gegaan onder de invloed van de Europese activiteiten.
Bij dieren zelf wordt dezelfde inferioriteit gezien als bij mensen.
De fauna omvat leeuwen, tijgers, krokodillen, enz.; maar deze beesten zijn, hoewel ze een opmerkelijke gelijkenis vertonen met de vormen van de oude wereld, niettemin in elk opzicht kleiner, zwakker en machtelozer.
Ze beweren dat eetbare dieren in de nieuwe wereld niet zo voedzaam zijn als die in de oude.
Er zijn grote kuddes vee in Amerika; maar Europees rundvlees wordt daar beschouwd als een voortreffelijk tussendoortje.
Gedurende de ongeveer zeventig jaar dat Hegel niet werd gelezen, werd hij ervan beschuldigd met soevereine willekeur meningen te geven over dingen – historisch en natuurlijk.
En toen hij dit zei, impliceerde hij niet dat hij te werk ging via pure deducties en abstracte geometrie van ideeën – een natuurlijk gebruik bij degenen die niet van plan waren iets anders te doen – maar hij sprak eerder luchtig, zonder zich vooraf te verdiepen in de nauwgezette studie van de feiten.
Maar als je Hegel nog eens leest, zul je verbaasd zijn dat het tegendeel waar is.
Bewonder de enorme hoeveelheid gedetailleerde kennis die deze man heeft vergaard.
Bovenal laat hij in deze Geschiedenisfilosofie zien dat hij alle beschikbare informatie van zijn tijd in zich heeft opgenomen.
En we zien dat de grootste tekortkomingen in zijn werk niet voortkomen uit zijn speculatieve methode, maar uit de beperkingwaar alle empirische kennis onder lijdt.
Maar aangezien het er niet om gaat Hegel een bekwaamheidsbewijs te geven, maar integendeel om op ontroerende wijze in zijn enorme geest te turen om de tijdelijke breking van het heelal in dat voorbeeldige medium te verrassen, geven deze beperkingen ons plezier omdat ze historische en vitale authenticiteit aan het spektakel verlenen.
De gaucheries van de oude foto's zijn tegelijkertijd hun grootste charme.
Zij, en niet de juiste en actuele elementen, trekken ons uit het heden en voeren ons met wellustige historische magie naar dat vervlogen uur.
Zo schijnen we nu Hegel onder zijn grote Moskou-hoed in zijn kantoor een verslag te zien lezen van reizen door Amerika, waar wordt opgemerkt dat daar de Europese biefstuk de voorkeur geniet boven de inheemse.
Meisje, recent, koraal en zacht, het land van de nieuwe wereld; zijn beesten en mensen en zijn inheemse culturen zwak.
De subtiliteit waarmee dit alles in 1820 wordt gezien, kan niet worden genegeerd.
Want het is zo dat het vreemde karakter van de fauna en de Amerikaanse Indianen achteraf door wetenschappelijk onderzoek alleen maar is geaccentueerd.
Hoe benadrukt Hegel, natuurlijk, zonder aarzeling en zo nauwkeurig, die eigenaardige zwakte en neiging om te vervluchtigen of te verdwijnen van de Amerikaanse Indianen? Keer op keer benadrukt hij het gemak en de haast waarmee deze rassen uit Amerika en de Zuidzee bij de komst van de sterke Europeanen naar het niets zijn gevlucht, hun toevlucht hebben gezocht in het niet-zijn.
‘De zwakheden van het Amerikaanse karakter zijn de reden geweest waarom zwarten voor ruig werk naar Amerika zijn gehaald.
Zwarte mensen zijn veel gevoeliger voor de Europese cultuur dan inheemse volkeren.
Sommige gebruiken zijn ongetwijfeld door de inheemse bevolking overgenomen na contact met de Europeanen; onder andere het drinken van sterke drank, wat destructieve gevolgen voor hen heeft gehad.
In Zuid-Amerika en Mexico zijn de inwoners die een gevoel van onafhankelijkheid hebben, de criollos, geboren uit vermenging met de Spanjaarden en de Portugezen.
Alleen zij zijn erin geslaagd het superieure gevoel en verlangen naar onafhankelijkheid te bereiken.
(Let op, over vrijheid.) Zij zijn degenen die de toon zetten.
Blijkbaar zijn er maar weinig inheemse stammen die er hetzelfde over denken.
Wat de fauna betreft, las ik tegenwoordig een merkwaardige studie van een zekere biogeograaf die op ingenieuze wijze de oorsprong verklaart van die zeer vreemde soorten die kenmerkend zijn voor Zuid-Amerika en Oceanië.
Hun zwakte en onvolwassenheid, zo scherp gezien door Hegel, komen voort uit het feit dat zij de voornaamste zijn, wat niemand negeert.
Wat moet worden uitgelegd is waarom ze zich in die delen van de wereld hebben gevestigd en in de rest achterhaald zijn.
Een andere dag zal ik het hebben over deze recente verklaring.
Maar er bestaat geen twijfel over dat Hegel als aanvulling op zijn mening het archaïsme dat de postdarwinistische wetenschap aan deze soorten toekent, zou aanvaarden.
De oudste soort is, als soort en zolang hij overleeft, infantiel in vergelijking met de nieuwere en complexere soorten.
Het zou dan een voortdurend kinderachtige biologische wereld zijn, en het is niet overdreven om te beweren dat Hegel Amerika – in zijn geologie, in zijn fauna, in zijn Indianen en, zoals we nu zullen zien, in zijn koloniale nakomelingen – ziet als een blijvende jeugd van de Oecumene.
III We hebben gezien dat de Indiase beschavingen voor Hegel prehistorische levensvormen waren en tot de prehistorie en de geografie behoorden, net als de plant en het beest.
Om deze reden lijkt het hele continent hem een ‘nog niet’, een dageraad van de mensheid.
Wanneer hij verder gaat met het beschouwen van de nieuwe staten die voortkwamen uit de Europese emigratie, handhaaft Hegel dit standpunt.
Hij laat zich niet meeslepen door het primaire feit dat deze staten leven van menselijk materiaal uit Europa en daarom, zou je denken, volledig actueel zijn.
Maak vooral onderscheid tussen Noord- en Zuid-Amerika.
Hegel leed aan een soort protestants patriottisme en verafschuwde het katholicisme.
Om deze reden wijdt hij zijn grootste welwillendheid aan de vrije staten van het Noorden en beschrijft hij de katholieke naties van het Zuiden met weinig sympathie.
Het verschil in behandeling leidt er echter niet toe dat het lot en de historische betekenis van beide continentale lobben van elkaar worden gescheiden.
Uiteindelijk kwalificeert hij ze op dezelfde manier.
Zuid-Amerika, zegt hij, is veroverd; Militaire macht, klerikalisme, thesaurusisering en de ijdelheid van titels en onderscheidingen overheersen daarin.
Noord-Amerika daarentegen is gekoloniseerd, is georiënteerd op het principe van de industrie en het protestantisme en ondersteunt de vrijheid van het individu.
‘Als we Noord-Amerika nu met Europa vergelijken, vinden we daar het eeuwige voorbeeld van een republikeinse grondwet.
Er is subjectieve eenheid; Welnu, er is een president die aan het hoofd van de staat staat en die – uit voorzorg tegen mogelijke monarchale ambities – slechts voor vier jaar wordt gekozen.
Twee feiten die in het openbare leven voortdurend worden geprezen zijn: de bescherming van eigendommen en de vrijwel totale afwezigheid van belastingen.Jij.
Hiermee wordt het fundamentele karakter aangegeven; Het bestaat uit de oriëntatie van individuen op winst en voordeel, met overwicht van specifieke interesses, die, indien toegepast op het universele, alleen maar ten goede komen aan het eigen genot.
Er zijn nog steeds juridische staten en een formele juridische wet; maar deze legaliteit is een legaliteit zonder gerechtigheid.
"Dat is de reden waarom Amerikaanse kooplieden de slechte reputatie hebben anderen te misleiden onder de bescherming van de wet." (182-183) Wat de politiek betreft: “Noord-Amerika kan nog niet als een gevestigde en volwassen staat worden beschouwd.”
Dit zal absurd lijken voor Amerikanen die zichzelf als nauwelijks geboren beschouwen, aan het einde van alle constitutionele perfecties.
Hegel schrijft hen toe wat zij het meest waarderen: hun federatieve en republikeinse karakter.
Voor de filosoof zijn het beide vormen van pluraliteit zonder effectieve hogere eenheid, en vertegenwoordigen ze onstabiele politieke organisaties.
‘Het is’, zegt hij, ‘een federatieve staat, wat de slechtste staatsvorm is op het gebied van de buitenlandse betrekkingen.
Alleen de bijzondere situatie van de Verenigde Staten heeft verhinderd dat deze omstandigheid de totale ondergang veroorzaakte.
En bovenal zegt Hegel wat ons vandaag de dag verrast: “Het is een staat in oprichting; 'Hij is niet gevorderd genoeg om de behoefte aan royalty's te voelen.'
Het idee dat Pruisen na verloop van tijd zijn monarchie zou laten schudden zoals een man een nachtmerrie van zich afschudt, had nooit in Hegels gedachten moeten opkomen.
We raken hier op een specifiek punt aan de enorme beperking van het Hegeliaanse denken: zijn blindheid voor de toekomst.
De toekomst stoorde hem omdat dit is wat werkelijk irrationeel is en, bijgevolg, wat de filosoof het meest waardeert als hij de hectische honger naar waarheid boven het imperialistische verlangen van een systeem stelt.
Hegel wordt hermetisch tegenover morgen, hij is rusteloos in beweging als de dageraad aanbreekt, hij verliest zijn kalmte en sluit dogmatisch de ramen zodat er met nieuwe lichtgevende mogelijkheden geen bezwaren binnenkomen.
Echter, echter...
Hegel gaat nooit leeg weg.
In zijn fouten draagt hij, net als de leeuw in zijn beten, altijd een goed stukje kloppende waarheid tussen zijn tanden.
Hier ziet u hoe hij – met verschillende formules – de reden uitdrukt waarom Amerika nog niet aan zijn volledige leven als staat is begonnen.
“Een echte staat en een echte regering komen alleen tot stand als er al klassenverschillen bestaan, als rijkdom en armoede groot zijn en als er een situatie bestaat waarin de grote massa niet langer in haar behoeften kan voorzien op de manier waaraan ze gewend was.
Maar Amerika is nog niet op weg om een dergelijke spanning te bereiken, omdat de bron van de kolonisatie er altijd voor openstaat en een groot aantal mensen voortdurend naar de vlakten van de Mississippi trekt.
Dankzij deze middelen is de belangrijkste bron van onvrede verdwenen en is het voortbestaan van de huidige situatie gegarandeerd.
En dan: «De landbouwklasse heeft zich nog niet geconcentreerd, zij voelt zich niet onder druk gezet, en wanneer zij dit gevoel ervaart, verhelpt zij dit door nieuw land te ploegen.
Jaarlijks stromen golven van nieuwe boeren voorbij het Alleghany-gebergte om nieuwe gebieden te bezetten.
Wil een staat de bestaansvoorwaarden van een echte staat verwerven, dan mag hij niet onderworpen zijn aan voortdurende emigratie en moet de landbouwklasse, die niet in staat is zich naar buiten toe uit te breiden, zich concentreren in steden en stedelijke industrieën.
Alleen op deze manier kan een civiel systeem tot stand worden gebracht en dit is de voorwaarde voor het bestaan van een georganiseerde staat.
Noord-Amerika is nog steeds bezig met het ontginnen van het land.
Alleen wanneer, zoals in Europa, de boeren niet langer naar eigen goeddunken kunnen groeien, zullen de inwoners, in plaats van zich uit te breiden op zoek naar nieuw land, zich moeten concentreren in de industrie en het stadsverkeer, waardoor een compact systeem van de civiele samenleving ontstaat, en zullen ze de behoeften van een organische staat gaan ervaren.
Het is daarom onmogelijk om de vrije Noord-Amerikaanse staten te vergelijken met de Europese landen; Omdat er in Europa niet zo'n natuurlijke uitlaatklep voor de bevolking bestaat.
Als de bossen van Germania nog hadden bestaan, zou de Franse Revolutie niet hebben plaatsgevonden.
Noord-Amerika kan pas met Europa worden vergeleken als de immense ruimte die het biedt vol is en de samenleving zich op zichzelf heeft geconcentreerd.
Ik heb deze paragrafen van Hegel zo uitgebreid getranscribeerd, niet alleen vanwege het onmiddellijke belang om altijd de klank van zijn woorden te horen - het zijn stukken die bijna stenografisch zijn overgenomen uit zijn mondelinge improvisatie in de lezing - maar omdat ik, door ze voor de ogen van de lezer te plaatsen, mezelf kan toestaan ze een rigoureuzere interpretatie te geven, meer Hegeliaans, naar mijn mening, dan hun eigen klank en letter.
Achter deze specifieke definitie van de Amerikaanse werkelijkheid schuilt een algemene theorie die nooit door Hegel is uiteengezet, maar gemakkelijk te destilleren is.van de context.
Laten we niet vergeten dat de geschiedenis volgens Hegel niet begint, maar wanneer de Geest zichzelf begint te ontdekken, zichzelf als zo’n Geest begint te herkennen.
De natuur of de antegeschiedenis is ook geest, maar dat is juist in zoverre de geest aan zichzelf is ontsnapt, vervreemd is geraakt en buiten zichzelf verloren is gegaan, kortom genegeerd en onbekend is.
‘ruwweg’ gezegd: het landschap dat we zien is in werkelijkheid niets meer dan een beeld dat de Geest voor zichzelf schildert of projecteert.
Als we het uit elkaar halen, naïef, zoals het lijkt, zullen we oordelen dat het op zichzelf bestaat en dat het niet van de Geest komt.
Maar ieder schilderij is de uitstraling van een schilder die er zijn spirituele intimiteit in heeft gestopt.
De werkelijkheid ervan is dus niet onafhankelijk van de schepper, maar eerder de schepper zelf getransponeerd en alsof vertaald naar een medium dat ogenschijnlijk geen enkele gelijkenis met hem vertoont.
Welnu, in deze definitie van Amerika vangen we een glimp op van een fundamentele wet van de geschiedenis die Hegel nooit afzonderlijk heeft geformuleerd.
Als de Geest zich in zichzelf wil terugtrekken en dat aspect van de natuur dat hij eerst heeft overgenomen, achter zich wil laten, is het blijkbaar noodzakelijk dat de mens geen grote vrije ruimtes voor zich vindt, maar integendeel in kleine ruimtes moet leven.
Daarom is de geschiedenis of spiritualisering van het heelal een functie van de bevolkingsdichtheid.
De verspreide mensheid scheidt geen geest af: deze moet bijzonder compact worden gemaakt, zodat individuen tegen elkaar worden gedrukt.
Onder druk begint de mensheid spiritualiteit uit te stralen en begint het werkelijk historische avontuur.
Alleen in het licht van moeilijkheden in het ‘natuurlijke’ leven, waarvan we de maatstaf vinden in de vrijheid van territorium, komt het culturele proces op gang.
Neem nu een menselijk materiaal dat, net als het Europese, is gemaakt in dichtbevolkte gebieden en daarom de maximale spanning van de Geest heeft bereikt; verplaats hem naar een zeer groot gebied, waar de coëfficiënt van de vrije ruimte voor elk individu gelijk is aan die welke de Europeaan tweeduizend jaar geleden genoot ("de bossen van Duitsland"); wat zal er gebeuren? Hegels idee is duidelijk en laat geen ruimte voor twijfel over zijn mening.
Zijn antwoord zou dit zijn: dat deel van de huidige Europeanen, die in grote ruimtes leven, zal achteruitgaan in hun spirituele evolutie en heel erg op een primitief volk gaan lijken.
Als er ruimte genoeg is, neemt de natuur de mens over.
De ruimte is een geografische en geen historische categorie.
Zie dus hoe Hegel ondanks de nieuwe Amerikaanse staten volhardt in zijn interpretatie van de Nieuwe Wereld als een in wezen primitieve wereld.
Als je vandaag de prachtige scène van het “Yankee”-leven met al de wonderen van zijn techniek en organisatie opnieuw zou beleven en aanschouwen, wat zou je dan zeggen? Zou u uw oordeel corrigeren? Vermoedelijk niet.
Dat hele aspect van de Amerikaanse ultramoderniteit zou hem eenvoudigweg een mechanisch gevolg lijken van het feit dat de Europese cultuur naar een gemakkelijker medium wordt getransporteerd, maar daaronder zou hij in de Amerikaanse ziel een soort primitieve spiritualiteit zien, een begin van iets origineels en niet-Europees.
Kortom, wat ik zou waarderen aan Amerika zouden juist de gaven van nieuw en gezond barbarisme zijn.
Van deze en niet van hun Europese techniek, louter een weerslag van de Oude Wereld, zou, naar zijn mening, het nieuwe stadium van de spirituele evolutie afhangen dat Amerika geroepen wordt te vertegenwoordigen.
Wat zou dit zijn? Wat zijn de onderscheidende kenmerken ervan? Hegel wendt angstig zijn blik af van een dergelijk probleem en zegt: “Daarom is Amerika het land van de toekomst.
In de toekomst zal het historische belang ervan blijken, misschien in de strijd tussen Noord- en Zuid-Amerika.
Het is een land van nostalgie voor iedereen die genoeg heeft van het historische museum van het oude Europa.
Napoleon zou hebben gezegd: "Cette vieille Europe m'ennuie."
Amerika moet afstand nemen van de bodem waarop tot op de dag van vandaag de universele geschiedenis zich heeft ontwikkeld.
Wat daar tot nu toe gebeurt, is niets meer dan de echo van de Oude Wereld en de weerspiegeling van een ander leven.
Maar als land van de toekomst interesseert Amerika ons niet; omdat de filosoof geen profetieën maakt.
In het aspect van de geschiedenis hebben we te maken met wat is geweest en wat is.
In de filosofie echter met dat wat niet alleen was en zal zijn, maar ook eeuwig is: de rede.
En dat is genoeg."
Maart 1928.
De interpretatie van de geschiedenis en haar valkuilen.
3. In “Hegel en Amerika” zal Ortega, met een gematigd kritische toon, de vervreemdende dimensie van de universele geschiedenis blootleggen, de “dimensie van naïviteit en imperiale wreedheid”37 die het historische reduceert tot een “emanatie van de rede”38; tot een ideale projectie in de tijd van vooraf vastgestelde categorieën die, door zich te ontvouwen in termen van vooruitgang en zelfreflectie, de volheid van elk tijdperk conditioneert en beperkt overeenkomstig zijn telos; en die zichzelf afsluit zodra die telos is voltooid in een definitief heden, geïdentificeerd met de christelijk-Germaanse cultuur waarvan Hegel zelf een trouwe hoeder en vertolker is.
Ortega zal deze benadering van het logisch absolutisme dat de Hegeliaanse geschiedfilosofie beheerst, verfijnen door te wijzen op een dubbel reductionisme, zowel in de oorsprong als in het einde.
In het begin, want volgens Hegel kan de universele geschiedenis alleen beginnen bij die volkeren die een staat hebben kunnen stichten: als geschiedenis de openbaring of de representatie is van de Geest, waarvan de essentie zelfreflectie of zelfkennis is, en dus vrijheid of de ontwikkeling van een identiteit "die zich niet onderwerpt aan externe bevelen, meester en meesteres van zichzelf", dan moet de belichaming ervan noodzakelijkerwijs politiek zijn.
De staat, als symbool van opperste zelfbeschikking en zelfwetgeving, is daarom de meest volmaakte verwezenlijking van de Geest.
Volgens Hegel luidt de staat dus ‘een nieuwe, bovennatuurlijke realiteit in; het is de aankondiging dat er een wereld geboren wordt waarvan de essentie Vrijheid is.’39, die zich openbaart als irrationeel en barbaars, natuurlijk en prehistorisch, als al het voorgaande leven.
Voor Hegel is het verleden daarom exclusief voorbehouden aan "die volkeren die duidelijk een staat hebben gevormd".
Het leven vóór de oprichting van een staat is irrationeel, en Hegel gaat in zijn rationalisering van de geschiedenis niet zover dat hij die volledig goedpraat en rechtvaardigt. Hegels universele geschiedenis is daarom niet universeel, aangezien ze alleen kan ontstaan waar een staat bestaat.
Hegel construeert aldus een uitsluitende geschiedenis onder de bescherming van zijn concept van 'ethische' of een particularistische universaliteit, die wordt geïdentificeerd met de concrete sfeer van de staat, en die tevens de manier is waarop Europa de politiek heeft gecodificeerd.
Maar uiteindelijk sluit de universele geschiedenis, voor zover die alleen gereconstrueerd kan worden vanuit de helderheid van het absolute heden dat haar hoogtepunt bereikt, elke transformerende projectie naar de toekomst uit.
“Voor Hegel is het heden niet zomaar een tijd; het is déze en alleen déze tijd.”
En daarom zal ons heden in wezen niet veranderen, het zal identiek blijven (…).
Zo komt het dat deze geschiedfilosofie geen toekomst heeft, geen ontsnapping mogelijk is.”40.
Het verhaal eindigt in het heden; het einde sluit de toekomst uit.
En welk voorbeeld is beter geschikt om dit dubbele reductionisme te illustreren dan Hegels reflectie op Amerika, een continent dat, omdat het voor de verovering door de Europeanen geen staat had en die staat daarna op een precaire en perifere manier heeft opgebouwd onder de late invloed van de Europese cultuur, in werkelijkheid vreemd is gebleven aan de Geest en dus ook aan de geschiedenis.
Daarom behoort zijn tijdperk tot de prehistorie, waarin alles natuur is of onvermogen tot vrijheid.
Volgens Hegel heeft Amerika geen verleden omdat het tot de prehistorie behoort en bijgevolg ook geen heden, aangezien het heden niets meer is dan het volledige en totale bewustzijn van de totaliteit van het verleden.
In zijn aangeboren barbaarsheid is het een absoluut verleden en een onmogelijk heden, en als het al een toekomst heeft, is die irrelevant, want de geschiedenis eindigt in het heden en het is niet aan de filosoof om voorspellingen te doen, maar om de paden te reconstrueren die naar de top hebben geleid waar hij zich bevindt.
De essentie ervan is daarom nieuwigheid, opgevat als onvolwassenheid.
“Omdat voor Hegel alleen de Geest werkelijk bestaat, bestaat de realiteit van de natuur uit iets dat Geest zal zijn, maar dat nog niet is”41, en dat permanente en bijna versteende “nog niet” is precies het bepalende kenmerk van de Nieuwe Wereld in de universele geschiedenis.
Ondanks een schijnbare paradox is de prehistorie nieuw, in die zin dat het nog geen geschiedenis is en dat het dat wel zou kunnen worden, hoewel die hypothetische toekomst geen deel uitmaakt van de rede, aangezien de rede zich alleen uitstrekt tot wat geweest is en wat is.
Maar voor Hegel betekent onvolwassenheid ook zwakte.
De verovering van het continent zou de inferioriteit van zijn cultuur en zijn natuurlijke toestand hebben aangetoond, die "zou vergaan zodra de Geest haar naderde".
Amerika heeft zich altijd machteloos getoond, zowel fysiek als spiritueel, en blijft dat ook doen.
De inheemse bevolking is sinds de komst van de Europeanen ten onder gegaan door de activiteiten van de Europeanen.”42.
Fysiek gezien, vanwege de recente geologische vorming.
Op dit punt reproduceert Hegel – en dat zouden we kunnen toevoegen aan Ortega's uiteenzetting van zijn visie op Amerika – niets anders dan een bepaalde pseudowetenschappelijke karakterisering van de Amerikaanse natuur die al in de moderne tijd gangbaar is, om vervolgens op basis daarvan de vermeende antropologische inferioriteit van de inheemse bevolking te rechtvaardigen: zij is inferieur vanwege hun biologische gesteldheid, hun aangeboren neiging tot onderdanigheid, hun gebrek aan technische vaardigheden en hun minderheidsstatus, waardoor ze niet in staat zijn om voor vrijheid te vechten of om een dialectiek tussen meesters en dienaren aan te gaan.
Hegel brengt dit openlijk racistische discours, dat kolonialisme van allerlei aard legitimeert, volledig tot uiting. Dit discours was al in de 16e eeuw in omloop gekomen via Ginés de Sepúlveda, in de context van de debatten over de verovering, en werd later aangepast aan de wetenschappelijke moderniteit die door Bacon werd ingeluid en verder ontwikkeld gedurende het encyclopedisme en de Verlichting, inclusief Kant, uiteraard met talrijke en uiteenlopende tegenargumenten.43
Hegel zal deze afzonderlijke traditie van racistisch denken verzamelen en integreren in het conceptuele kader van zijn filosofie van de universele geschiedenis, waarin Noord-Amerika overigens ook niet goed past.
Ondanks zijn grotere welwillendheid jegens de staten die in deze regio ontstonden – zo benadrukt Ortega –, ongetwijfeld beïnvloed door Hegels affiniteit met het protestantse patriottisme en zijn minachting voor de katholieke naties in het zuiden, voldeden die staten volgens hem evenmin aan de objectieve voorwaarden om tot de universele geschiedenis toe te treden.
Het federale en republikeinse karakter van deze staten, hun bescherming van eigendom en individuele vrijheid, en het principe van industrie, zonder andere hogere principes van eenheid om ze intern te organiseren, stuurt individuen "naar winst en voordeel" en naar "de overheersing van het privébelang, dat, indien toegepast op het algemeen belang, slechts ten goede komt aan het eigen genot."
Dat wil zeggen, het leidt hen naar ‘een legaliteit zonder rechtvaardigheid’44 of een staat zonder een werkelijk organisch leven, iets waaraan ook andere factoren bijdragen, zoals de afwezigheid van acute tegenstellingen tussen sociale klassen, die worden verzacht door interne migraties, en de moeilijkheid om het spirituele leven te concentreren vanwege de lage bevolkingsdichtheid en de grote uitgestrektheid van de gebieden.
In “Hegel en Amerika” wees Ortega op een van de meest subtiele en tegelijkertijd meest welsprekende uitingen van Hegeliaanse “naïeve wreedheid”.
Net als in "Hegels Filosofie van de Geschiedenis en Historiologie" is zijn uiteenzetting echter eerder beschrijvend, en wanneer hij kritisch wordt, gebeurt dat op een lauwe en gematigde manier.
Zelfs de lovende toon overheerst, zelfs wanneer de impliciete betekenis van zijn essay die naïeve wreedheid is of wanneer hij zich verzet tegen het Hegeliaanse gedachtegoed met een ‘blindheid voor de toekomst’ die allesbehalve onschuldig is, ingegeven door de ‘imperialistische ijver’ voor het systeem tegenover elke ‘razende honger naar waarheid’, of door de dogmatische geslotenheid voor de dreiging van ‘nieuwe, stralende mogelijkheden’45.
Een scherpere, kritische opmerking zou op zijn plaats zijn.
Naïef of niet, de Hegeliaanse wreedheid is zeer duidelijk aanwezig in zijn visie op Amerika.
Het lijkt er misschien op dat Hegel simpelweg het verleden vastlegt en hoe dat het heden heeft beïnvloed.
In het geval van Amerika is het onbetwistbaar dat de inheemse culturen werden gedomineerd en onderdrukt, dat de daaropvolgende oprichting van vrije staten, behalve in Noord-Amerika, sterk beïnvloed is door diverse zwakke punten, en dat het verleden en heden altijd beperkt en bepaald zijn door de belangen van Europa.
Het probleem ontstaat wanneer deze dominantie wordt gerechtvaardigd met pseudowetenschappelijke of pseudo-antropologische argumenten, wanneer de universele geschiedenis – voor zover die bestaat – wordt gereduceerd tot de geschiedenis van haar dominante figuren, of universaliteit wordt gereduceerd tot een exclusieve aangelegenheid van Europa – een bepaald Europa bovendien, dat de volkeren van het zuiden niet omvat –; of wanneer rede wordt verward met succes en het beschrijvende vlak met het normatieve vlak.
Er wordt dus niet alleen een verslag gemaakt van wat er is gebeurd, maar er wordt ook gezegd dat het is gebeurd zoals het moest gebeuren, omdat er een logische, rationele en onontkoombare noodzaak is die de loop der gebeurtenissen bepaalt en waaraan we ons moeten aanpassen om vrij te kunnen zijn.
Hegels visie op Amerika is een goed voorbeeld van het despotisme, ergens tussen verlicht en totalitair, in zijn denken.
Amerika heeft geen verleden of heden, het mist geschiedenis en “Wat daar tot nu toe gebeurt, is niets meer dan de echo van de Oude Wereld en de weerspiegeling van het leven van andere mensen”46.
Het is de natuur die er niet in is geslaagd geest te worden en daarom veroordeeld is tot de prehistorie of, indien nodig, tot een fictieve en onschadelijke toekomst.
Voorlopig is hun beste mogelijke lot uitsterven onder de beschavende invloed van Europa en assimilatie in de dialectische processen die daar plaatsvinden.
Hegel leverde daarmee argumenten voor het hedendaagse kolonialisme, terwijl zijn negatieve kijk op Amerika, ondanks talloze transformaties en erfenissen, nog lange tijd zou voortbestaan.
Het is in elk geval de moeite waard om enkele reflecties van Ortega te vermelden, waarin hij, zij het op een specifieke en gefragmenteerde manier, kritischer staat tegenover deze kwesties.
Een van die inzichten is te vinden in zijn werknotities en wijst op een zekere ontmaskering van de tegenstelling tussen cultuur en barbarij die ten grondslag ligt aan Hegels visie op Amerika: aangezien Hegel de wilden uit de geschiedenis heeft verbannen, beseft hij niet dat elk klassiek volk voortkomt uit een innerlijke wildheid en barbarij, die zelfs na overwonnen te zijn, voortduurt en volwording mogelijk maakt.
Zolang we niet begrijpen in welke zin en hoe het verleden in de geschiedenis bewaard blijft, en dat we vandaag de dag, naast onze hoge culturele ontwikkeling, ook wild en barbaars zijn, en dat we zonder dat restant van beide toestanden niet zouden kunnen leven, zal de geschiedenis niet goed begrepen worden47.
Hoewel barbarij, zoals Ortega in deze korte notitie opmerkt, een overblijfsel is van iets archaïsch in plaats van een moment in de cultuur zelf, zoals een puur kritische filosofie zou suggereren, is dat overblijfsel onuitwisbaar en zet het vraagtekens bij het beeld dat Europa van zichzelf heeft gecreëerd in de omgang met andere volkeren.
In die zin, en op een meer uitgewerkte manier, werden enkele ideeën uit Las Atlántidas (1924) en andere korte geschriften uit dat jaar besproken.
Ortega wees op de huidige relevantie van de etnologie juist vanwege de relativering van begrippen als barbarij en vanwege haar pluralistische visie op cultuur, ten nadele van haar eurocentrische vorm en normatieve betekenis.
Daarom – zo stelt Ortega – zou de Europese cultuur, als ze al enige superioriteit zou bezitten, die uitsluitend moeten uiten in het erkennen van haar ‘essentiële gelijkwaardigheid’48 met de Chinese of Maleisische cultuur, of in ‘geloven dat dit niet het geval is’ en daardoor ‘problematisch’ worden49.
De historische realiteit die beide culturen vormgeeft, is daarom meervoudig.
Ortega probeert ook het particularisme te ontmaskeren van de zogenaamde universele geschiedenis die Europeanen op valse wijze hebben geconstrueerd vanuit het exclusieve en uitsluitende standpunt van hun eigen cultuur, die eerder is opgericht in ‘een superhistorisch ideaal’50.
Drie eeuwen lang – zo vervolgt hij – heeft de Europese geschiedwetenschap ‘bewust geprobeerd een universeel standpunt in te nemen, maar in werkelijkheid niets anders dan Europese geschiedenis gecreëerd’, waarbij ‘de niet-Europese lotsbestemmingen die onder haar aandacht kwamen (…) werden behandeld als marginale vormen van menselijkheid, als toevalligheden van secundaire waarde, met als enig doel het wezenlijke, centrale karakter van de Europese evolutie verder te benadrukken’51.
Deze evolutie, via de theorie van de vooruitgang – die precies tot uiting komt in de lessen van Hegel en wordt voortgezet door Marx en andere verloren zonen zoals Comte of Darwin – heeft de ‘huidige Europese cultuur’ ook veranderd in ‘de container waarin’ alles wat ‘werkelijk gecultiveerd’ was,52 dat bestond in de oosterse, Griekse of Romeinse culturen, wordt verzameld, en ontkent ‘positief historisch bestaan’53 aan elk volk dat niet aan die vooruitgang leek bij te dragen.
In tegenstelling tot dit alles pleitte Ortega voor historische afstand, discontinuïteit en pluraliteit; of wat uiteindelijk hetzelfde is, om historische redenen of voor een hermeneutiek die in staat is ‘de betekenis te begrijpen van wat voor ons geen betekenis heeft’54 vanwege de culturele ongelijkheid.
Zo bleef de verwachting bestaan van een ‘polycentrische universele geschiedenis’ waarvan de ‘totale horizon zal worden verkregen door loutere juxtapositie van gedeeltelijke horizonten, met heterogene stralen die, samengepakt, een panorama van menselijke lotsbestemmingen zullen vormen dat veel lijkt op een kubistisch schilderij’55.
Aan de andere kant zullen Ortega's kritische opmerkingen over Hegels visie op Amerika, ondanks hun lauwe toon, een langdurige, zij het indirecte en ongetwijfeld onverwachte, impact hebben.
Via zijn grote discipel in ballingschap, José Gaos, zullen ze worden geassimileerd, heroriënteerd en ontwikkeld volgens nieuwe en meer kritische benaderingen door enkele van diens Mexicaanse discipelen, met name door de leden van de "Hyperion"-groep en vooral door Leopoldo Zea.
De laatstgenoemde publiceerde zijn bekende studie over positivisme in Mexico in 194356 als resultaat van het proefschrift dat hij onder leiding van Gaos had ontwikkeld.
Zoals Tzvi Medin opmerkt, was Zea in die tijd nog steeds ‘Ortegan’, in de zin dat zijn studie de stempel draagt van het circumstantialisme en het perspectivisme57 —en bovendien, zo zouden we eraan kunnen toevoegen, van Manheims theorie over ideologieën—.
Een stempel die hij in werkelijkheid nooit zal loslaten, zij het vanuit andere, soms zelfs tegengestelde, invalshoeken dan die van Ortega.
In dit geval zal het overwinnen van de omstandigheden – of het nu Mexicaans of Latijns-Amerikaans is – niet betekenen dat het moet worden opgenomen in het geheel van de grote Europese cultuur en wetenschap, maar juist het tegenovergestelde: het zal ertoe leiden dat die laatste ter discussie wordt gesteld vanwege de vervreemdende en overweldigende projectie naar buiten.
Vandaar juist zijn radicalisering van de Mexicaans- en Latijns-Amerikaanse wending die Gaos aan Ortega's historicisme had gegeven, vooral tijdens de eerste jaren van zijn ballingschap58.
Vanaf de jaren vijftig – merkt Medin op – verlegde hij de betekenis van omstandigheidsredenering naar de semantiek van bevrijding, ten koste van de semantiek van hiërarchie.
Om de situatie in Mexico of Latijns-Amerika te begrijpen en ermee om te gaan, is het nodig een kritisch bewustzijn te ontwikkelen van de marginaliteit van die regio en van de verschillende, opeenvolgende verhullingsmaatregelen die het land heeft ondergaan vanaf de verovering tot op de dag van vandaag, onder de noemer van figuren als christelijke utopie en vooruitgang, of concepten als liberalisme.
Zea zal in dit verband observeren hoe de lineaire en opwaartse interpretatie van de geschiedenis, kenmerkend voor het Europese intellect, samenvalt met de sociale en politieke opkomst van het burgerlijke subject en met zijn kolonialistische expansie, waarbij het zich vestigt als een universeel subject en prototype van de mensheid.
Dit is de context waarin verwijzingen naar Hegel, naar zijn vergoddelijking van het subject en naar zijn visie op Amerika talrijk zullen zijn, uiteraard kritisch, hoewel Zea tegelijkertijd diens dialectische methode overneemt om het Latijns-Amerikaanse bewustzijn te confronteren met zijn eigen Europese "tegenstellingen" en zo de latente negativiteit ervan te ontketenen.
Zijn visie op historicisme zal er daarom op gericht zijn de historische werkelijkheid te redden en te verdedigen die verborgen ligt onder de grote Europese constructies van universaliteit.
Ortega had het laatste vermoed en zich gedistantieerd van hun Hegeliaanse uitdrukkingen, maar volgens Zea slechts tot op zekere hoogte, aangezien zijn historicisme niet los te koppelen was van zijn tegenstelling tussen massavolken en creatieve volkeren.
Daarom vond Zea de kubistische weergave van de geschiedenis ontoereikend. Hij zag in het Mexicaanse muralisme juist een duidelijk voorbeeld van zijn eigen culturele expressie, bewust van zijn omstandigheden en rebels tegen zijn marginalisering en afhankelijkheid. (bron: ANTOLÍN SÁNCHEZ CUERVO, https://digital.csic.es/bitstream/10261/187996/1/Ortega_Hegel_interpretacion_historia_SANCHEZ_Antolin.pdf)
Reacties