Over de filosofie van Zizek
[De filosofie van] Zizek is nog een brug te ver voor me. Dan maar een omweg zoeken. Onderstaand is een samenvatting van proefschrift over Zizek.
"Na onze analyse van de grondslagen die het žižekiaanse denken ondersteunen, is het noodzakelijk om terug te kijken en de vruchten (maar ook de twijfels en vragen) te verzamelen die we... hebben gezaaid. Een korte samenvatting zal ons in staat stellen onze conclusies rigoureuzer te trekken: in de eerste plaats richten we onze aandacht op de werken van Hegel en vooral op de psychoanalytische leringen van Jacques Lacan, dit alles met als doel de basis te leggen voor een žižekiana "ontologie." Door een rondreis langs de drie grote regimes die de toegang van het subject tot het omringende universum afbakenen (de Denkbeeldige orde, de Symbolische orde en de Werkelijke orde), konden we de dialoog ontvouwen die ontstaat tussen de Sloveense filosoof en de Franse psychoanalyticus. Bij de volgende stop op ons pad komen we Hegel tegen en enkele van zijn meest invloedrijke concepten: het dialectische denken, zijn stellingen over universaliteit versus specificiteit en zijn historiografische reflecties.
Met deze theoretische bagage worden we vervolgens geconfronteerd met een nieuw dilemma: het denken over ethiek. De oplossing die we presenteerden bestond uit het coderen van de filosofische traditie die aan het ethische fenomeen heeft gewerkt onder de coördinaten van het Lacaniaanse denken, wat ons ertoe bracht te praten over een ethiek van het denkbeeldige, een ethiek van het symbolische en, ten slotte, een ethiek van het werkelijke. , waar de analyses van de Sloveense denker worden ingekaderd, maar niet voordat enkele specifieke categorieën zijn besproken (de samenstelling van het onderwerp en de andere, evenals de beoordeling van de religieuze motieven voorgesteld door de Sloveense denker).
Ten slotte hebben we de bijdragen opgesomd die onze auteur levert op het gebied van de esthetiek, in brede zin (zoals de filosofische zorg over visuele producties: spektakel en virtualiteit, kunst en cinematografische creaties).
[De] žižekiaanse voorstellen op het gebied van politieke of sociologische reflectie [zouden] een aparte studie verdienen; We hebben echter enkele termen gebruikt die de auteur zelf gebruikt (zijn opvatting van ideologie of de manier waarop hij het concept van antagonisme gebruikt) om de theoretische grondslagen vast te stellen die de structuur van zijn denken vormen.
De vraag die we onszelf op dit punt moeten stellen is: wat zijn de bijdragen van de auteur op elk van deze drie gebieden? Zoals aangegeven is het werk van Žižek niet wezenlijk origineel (het gewicht van zijn Lacaniaanse lezingen is constant, net als zijn verwijzingen naar de Hegeliaanse filosofie en een lange lijst van auteurs), en toch is hij in staat ons vanuit een nieuw perspectief te presenteren reeks eerdere bijdragen, dankzij een update die, ondanks het kleine verraad (we hebben het hier gehad over verkeerde lezingen en onjuiste lezingen, maar het is ook de moeite waard om de talrijke verkeerde voorstellingen en retorische uitvluchten), stelt onze auteur in staat de impuls van originaliteit te herhalen die zijn voorgangers leidde. De strategie die vaak in zijn analyses naar voren komt, is degene die hij zelf aan Hegel toeschrijft: het epistemologische obstakel naar het ding zelf transporteren, als bewijs van zijn intrinsieke ontologische mislukking, en zich daartoe de zwakke punten toe-eigenen. Van zijn eigen spraak en deze materialiseren als inconsistenties die inherent zijn aan zijn reflecties. Misschien is om deze reden het sterconcept van de Sloveense denker dat van parallax: het is mogelijk om de essentie van het object te dateren door een nieuwe manier van kijken, door middel van een triangulatie, een verandering van perspectief, aangezien het meest karakteristieke aan het object was zijn eigen intrinsieke kloof, de dualiteit die ons ervan weerhield toegang te krijgen tot het ding op zichzelf. Wanneer hij met filosofische conflicten wordt geconfronteerd, weet Žižek altijd hoe hij voor een directe interpretatie van het probleem moet zorgen om ons het negatieve van diezelfde lezing te bieden, het punt van parallax van waaruit het mogelijk is het object van studie af te bakenen door de essentiële aspecten te benadrukken. kloof die eroverheen liep. De paradox hier is dat het concept van parallax zelf het effect is van een parallaxfenomeen: het volstaat om vanuit een ander perspectief naar de Lacaniaanse Real te kijken, om ons gezichtspunt te veranderen, om de coördinaten van het parallactische discours te verkrijgen.
Žižek begrijpt filosofie als een reeks instrumenten, een semiotisch artefact dat over de nodige middelen beschikt om de problemen aan te pakken die zich in onze politieke en culturele context voordoen. Een van zijn meest voor de hand liggende bijdragen heeft te maken met zijn vermogen om het domein van het filosofische veld te verschuiven naar aangrenzende disciplines, en deze voor zijn doeleinden te ondermijnen of te absorberen: lacaniaanse aantekeningen over kunst maken de uitwerking mogelijk van een complexe theorie over de cinematografische structuur, terwijl encyclopedische kennis Hegelianus helpt hem verschijnselen 366 te begrijpen
gerelateerd aan virtual reality of cyberspace. De Sloveense auteur is zich ervan bewust dat de filosofie niet zoveel is veranderd als ons referentieuniversum.
elke dag Om deze reden is de echte uitdaging die hij als denker moet aangaan niet zozeer het opzetten van een nieuw theoretisch discours in het licht van de snelle vooruitgang van de tijd, maar eerder het creëren van een corpus van referenties ontleend aan de traditie (min of meer recent) waarmee we huidige problemen kunnen aanpakken. Het is voldoende om na te denken over hoe hij van Lacan zijn reflecties over de Meesterbetekenaar (een element dat uit de structuur moet worden verwijderd om er ontologische consistentie aan te geven) of de logica van het niet-Alles (in verwijzing naar een verzameling die niet samengesteld op uitzondering van een element). De Sloveense filosoof gebruikt deze concepten effectief binnen elk van de secties waaruit onze studie bestaat: om concepten als castratie en fallus te definiëren, relateert hij de Lacaniaanse ontologie en de daarmee samenhangende reflecties die Hegel uitvoerde over universaliteit en het specifieke element dat wordt afgetrokken. van het geheel om het geheel te structureren. Met betrekking tot de ethiek ontdekken we hetzelfde schema: de ethiek van het Werkelijke is gebaseerd op een onmenselijke kern die het menselijke definieert (een element van het geheel dat daarbuiten moet worden gedefinieerd om het te kunnen constitueren), waarvoor we absoluut trouw moeten zijn. als we de parameters van een ethiek van verlangen willen ontwerpen. Ten slotte observeren we in zijn overwegingen over visuele producties dezelfde procedure: er is altijd een punt dat niet volledig wordt weergegeven in de structuur, de sublieme kern die de heiligheid van kunst definieert, die verborgen is zodat ze kan functioneren, en dat in de Hollywood-cinema Het wordt meestal verwoord in relatie tot perverse inhoud, de vogels van Hitchcock, de alien, de monsters uit sciencefictionfilms of de haai uit de gelijknamige film van Spielberg. Een van de belangrijkste kenmerken van Žižeks theoretische productie bestaat, zoals duidelijk is geworden, uit het feit dat hij dit soort hulpmiddelen heeft ontwikkeld om ze in andere conflicten aan de filosofische horizon toe te passen.
Zo werkt het žižekiaanse programma tenminste op kleine schaal: de Sloveense auteur onderzoekt met sluwheid en vindingrijkheid zelfs de kleinste tegenstrijdigheid die in zijn analyses naar voren komt, soms met tegenstrijdige oplossingen die van het ene boek naar het andere worden geketend, maar altijd met een overdaad aan helderheid. . Wat we in deze korte slotoverwegingen voorstellen, zou echter precies de tegenovergestelde richting uitgaan: wat kan het denken van Slavoj Žižek zeggen over ontologie, ethiek en esthetiek? Dat wil zeggen,
Wat gebeurt er als we afstand nemen, de schaal uitbreiden en filosofie bedenken van onze auteur als een samenhangend geheel om de grote problemen van de filosofische traditie het hoofd te bieden?
De conclusie van ons werk is dat Žižek, ondersteund door Lacan en Hegel, een anti-ontologie opricht die gebaseerd is op ontologie, een anti-ethiek die geconfronteerd wordt met (traditionele) ethiek, en een anti-esthetiek die ontstaat als een opschorting van bepaalde aspecten van de esthetiek. .
Wanneer hij in aanraking komt met het discours van ontologie en metafysica, neemt Žižek zijn toevlucht tot de psychoanalyse en twee van haar premissen: ten eerste verandert hij het object van aandacht, dat niet langer het zijn is, maar het verlangen, en leent hij de reeks Lacaniaanse uitwerkingen die ons in staat stellen een complexe analyse van de libidineuze krachten die de proefpersoon kwellen. Geconfronteerd met de metafysica dus een analyse van het verlangen; tegenover het wezen, het subject. Hand in hand met Hegel confronteert de Sloveense filosoof opnieuw de traditionele ontologie: in plaats van na te denken over het bestaan van een beperkt veld binnen het raamwerk van de kenbare werkelijkheid (het Kantiaanse noumenale vlak), merkt Žižek de intrinsieke kloof op die onze werkelijkheid kenmerkt. In plaats van te denken dat ons begripsvermogen wordt beperkt door de tegenstrijdigheden of onevenwichtigheden die de kern van de werkelijkheid vormen, plaatst Žižek deze kloof van onkenbaarheid in het centrum van de fenomenale horizon; Het is niet zo dat we niet in staat zijn toegang te krijgen tot de ultieme diepte van zijn geheimen, alsof een sluier ons ervan weerhoudt de waarheid ervan tegen te komen, maar eerder dat de essentie van het fenomeen onvolledig is, de realiteit niet-Alles is en het discours van de ontologie alleen maar veronderstelt de wanhopige poging om de gaten te dichten die ontstaan in ons verlangen naar begrip. Zoals op deze bladzijden is opgemerkt, en Žižek zelf bevestigt dit, toont zijn opvatting van het Hegeliaanse denken ons uiteraard een Hegel die sterk verbonden is met de (Lacaniaanse) psychoanalyse.
Hetzelfde kunnen we zeggen als we het ethische voorstel van de Sloveense filosoof analyseren. Terwijl de grondslagen van de ethiek voornamelijk in relatie staan tot waarden als empathie jegens anderen of plicht jegens de Zaak, wordt de ethiek van het Werkelijke getoond als een onmenselijke ethiek, die verder gaat dan de denkbeeldige coördinaten andere of van de dictaten van symbolische relaties, om zichzelf te vestigen in de volharding van het verlangen ("ne pas céder sur son désir"). Op deze manier, in plaats van
Als we trouw aan het Ding of aan de Zaak verdedigen, blijven we trouw aan het gebrek zelf, aan de ineenstorting van het symbolische dat we hebben gedefinieerd als het Werkelijke. Zonder rekening te houden met de belemmerende of leidende aard van alle ethiek, of met de ‘pathologische’ dimensie van onze libidineuze verbinding met plicht, heeft Žižek de basis gelegd (samen met Lacan en Zupančič) voor een soort Kritiek op het Pure Verlangen, een (anti)ethiek gericht op het afwegen van de monsterlijke dimensie van de Ander die mijn medemensen bewoont.
Ten slotte geven de reflecties van de auteur over artistieke en cinematografische verschijnselen ons een misvormd (en onvolledig) beeld van esthetiek en artistieke verschijnselen: Žižek vertelt hoe kunst wordt gedefinieerd door een lege ruimte, een gat in de ontologische constitutie ervan, ondersteund door de projectie van de kijker. (het is, in lijn met de overpeinzingen van de psychoanalyse, een anamorfe vlek die ontstaat op het gebied van de Ander). Vóór de moderniteit, zo benadrukt de filosoof, was het voldoende om een mooi object te gebruiken dat de leegte overlapte om een legitiem kunstwerk te creëren, maar tegenwoordig roept deze identificatie ernstige twijfels op. De huidige kunst, of in ieder geval het deel dat de auteur wil benadrukken, stelt de validiteit in vraag van deze verboden ruimte van waaruit het mogelijk is verbinding te maken met het sublieme, en gegeven de onmogelijkheid om het bestaan ervan te verifiëren, is zij alleen in staat om wanhopige pogingen om die kloof te dichten met elk beschikbaar materiaal (en vooral met materiaal dat de minste waarde heeft voor onze kapitalistische samenleving: afval, uitwerpselen, overblijfselen van lijken en ander verachtelijk materiaal). Geconfronteerd met de esthetiek van het schone van de traditionele kunst en de esthetiek van het sublieme die voortkomt uit de Romantiek, formuleert Žižek een esthetiek van het Werkelijke, dat wil zeggen een anti-esthetiek die de wending van de voorstellen van de afgelopen decennia tegen de traditie probeert te verklaren. . artistiek gevestigd.
Kortom, de prijs die Žižek betaalt voor het introduceren van Lacan binnen het veld van de filosofische reflectie heeft tot gevolg dat het filosofische veld zelf wordt verstoord en ondermijnd, in wat we kunnen definiëren als de uitwerking van een Žižekiaanse antifilosofie. Wat op het eerste gezicht slechts een pastiche van citaten, concepten en methodologieën uit verschillende bronnen lijkt, blijkt, zodra we onze blik verscherpen, een systematische review te zijn van de pijlers die het huidige filosofische bouwwerk ondersteunen. Misschien waren andere auteurs die eerder dezelfde taak op zich namen (denk aan Foucault, Derrida of Deleuze) vanaf het begin duidelijk over hun missie om de gevestigde canons te doorbreken en te herzien, en waren ze meer consistent met dat gebaar van afstand nemen en ondermijnen. In Žižek vindt deze vernietiging echter plaats in het hart van de filosofie, op de belangrijkste fundamenten ervan, en niet aan de oppervlakte of aan de randen. Door zijn blik te richten op ontologie, ethiek en esthetische reflectie, brengt de auteur een dubbele beweging van benadering en afstoting tot stand: Žižek brengt de kwesties die tot het terrein van de traditie van het westerse denken behoren, om in een tweede beweging ‘in parallax’ hun filosofische aannames van binnenuit te ondermijnen of vluchtlijnen te ontwikkelen met betrekking tot gevestigde perspectieven. We moeten dit antifilosofische substraat bij de Sloveense auteur daarom niet onderschatten; misschien bevindt het Lost Thing waar hij altijd naar heeft gezocht met zijn boeken, het object dat in het geheim zijn taak begeleidt, precies hier, in zijn poging om die ‘andere scène’ aan het licht te brengen.
verdrongen uit het filosofische paradigma van onze tijd.
We kunnen onze benadering van zijn gedachtegoed echter niet afronden zonder er een kritische evaluatie van te maken. Gedurende ons onderzoek zijn er verschillende beoordelingen naar voren gekomen die de žižekiaanse voorstellen in twijfel trekken, zowel via auteurs die kritisch staan tegenover de Sloveense standpunten (Rex Butler, Yannis Stavrakakis), als via persoonlijke evaluaties die voornamelijk voortkomen uit de problematische invoeging van de Lacaniaanse filosoof in de context van de huidige filosofie of in relatie tot zijn gebruik van bibliografische bronnen. Wat betreft zijn lezing van Lacan heeft iedere lezer die bekend is met zijn geschriften en seminars de indruk dat Lacan zelf, wanneer hij naar het werk van de Sloveen kijkt, altijd ‘meer zegt dan nodig is’, alsof de psychoanalyticus de sleutels al gevonden zou hebben. om de kwantumfysica of cybercultuur, de ideologische problemen van onze tijd en de manifestaties van de meest actuele cinema te begrijpen. Žižek doet een beroep op zijn gedachten zonder te stoppen bij de meest tegenstrijdige hoeken van zijn uiteenzetting, stilzwijgend geleid door het onschatbare verhelderingswerk van Jacques-Alain Miller, en brengt de Lacaniaanse stellingen, in een welsprekende oefening van creativiteit en vindingrijkheid, over op alle soorten van problemen. In het geval van Hegel verdedigt de auteur zelf zijn leesstrategieën
tuur: Žižek pleit voor een ‘lacanisering’ van de Duitse filosoof, misschien wel de meest voorkomende bron van zijn beroep op de westerse filosofische traditie (auteurs als Descartes en Schelling zijn ook door het filter van de psychoanalyse gegaan), wat resulteert in een perspectief dat suggestief is, maar bevooroordeeld door Hegel, ook gefilterd door de waardering van Malabou of Buck-Morss en door een nieuwe filosofische taal die opzettelijk de oorspronkelijke bron besmet. Waar de dialectiek spreekt over ontkenning, doet Žižek een beroep op retrocausaliteit; Gegeven de Hegeliaanse definities van universaliteit en de vorming van verzamelingen, brengt de Sloveen de lacaniaanse logica van de betekenaar naar voren en zijn notie van een inconsistente verzameling (de symbolische orde is niet-Alles); vóór 370
dialectisch historisme van Hegel, Žižek vertelt ons over de werkelijke kern van het historische fenomeen.
Het door Žižek voorgestelde blok over ethische reflecties biedt ook problematische interpretaties, onvoldoende of misleidende retorisch-argumentatieve formuleringen, samen met opzettelijke weglatingen. Zijn belangrijke rechtvaardiging van de categorie subject komt voort uit de reductie van de deconstructieve opvattingen die door het postmodernisme en het poststructuralisme worden voorgesteld. De Sloveense karikaturen negeren de belangrijke reflecties die de afgelopen decennia over het cartesiaanse onderwerp zijn uitgevoerd, terwijl hij tegelijkertijd het belang weglaat dat deze figuur krijgt in voorstellen als die van Foucault. Zijn uitstapje naar het religieuze fenomeen, evenals zijn verhandelingen over het atheïsme, brengen vaak inconsistenties en zelfs volledig tegenstrijdige oplossingen met zich mee (Žižek redt soms het christendom, terwijl hij in andere werken elke religieuze component veroordeelt en een verheerlijking van het Europese atheïsme bepleit). Hetzelfde gebeurt met zijn ethische opvattingen, die hoofdzakelijk gebaseerd zijn op Lacans lezing van Kant en Sade, en die geschraagd worden door een identieke reductie van de Kantiaanse filosofie tot de marges van het psychoanalytische discours. De integratie van het Werkelijke als een ethische categorie is conflicterend in die zin dat het de gehele symbolische (prescriptieve) dimensie van de deontologische horizon uitwist en ethische activiteit reduceert tot louter een opeenvolging van ‘daden’ waarvan de voornaamste deugd het breken met de gevestigde orde is. .
Maar het is ongetwijfeld in zijn reflecties over visuele producties waar de tekortkomingen van het žižekiaanse discours het meest duidelijk worden. Zijn werk mist de diepgang van andere hedendaagse auteurs die hun aandacht hebben gericht op het artistieke fenomeen, zodat de ‘anti-esthetische’ dimensie die we in zijn voorstel hebben ontdekt, verward kan worden met de beperkingen die inherent zijn aan zijn discours. De Sloveense auteur roept op tot een reflectie op het kunstwerk die zich richt op de component van het Werkelijke als een essentiële dimensie van het artistieke werk, waarbij alle overwegingen ten aanzien van het symbolische karakter ervan (perfectie, balans is niet zo belangrijk, schoonheid) worden weggelaten of respect voor bepaalde artistieke canons zoals het authentieke gebaar van breuk of afstand nemen met het symbolische apparaat). Hun onoplettendheid ten aanzien van zowel de artistieke scène als de huidige debatten en theorieën brengt echter hun standpunten in diskrediet en bagatelliseert hun prestaties. Wat wij hier als lelijk hebben gedefinieerd, heeft niet zozeer met andere dingen te maken eerder gebruik van deze term; Vermeldenswaard is bijvoorbeeld de compilatie van teksten die Hal Foster in 1987 redigeerde en die bedoeld was als verdediging van bepaalde postmoderne kunstopvattingen, evenals de afwijzing die Jean-Marie Schaeffer voorstelde in zijn tekst Farewell to Aesthetics. (2005). Of de kritiek van Rancière (2002) op anti-esthetische praktijken, door de auteur gedefinieerd als een soort puristische manoeuvre om kunst terug te brengen naar een essentie die dat echter niet is. bestaat (noch heeft het ooit bestaan).
Misschien kunnen we een zekere nabijheid zien tussen de reflecties van Žižek en Badiou's voorstellen voor een 'inesthetiek' (Badiou, 2009) die ons in staat stelt de verschijnselen te analyseren die inherent zijn aan de kunstfilosofie, afgezien van het speculatieve karakter dat de auteur aan de esthetiek toekent; Het is echter noodzakelijk om te benadrukken dat Žižek, vergeleken met de theoretische inzet die Badiou voorstelt, een samenhangend en gedetailleerd programma mist dat zijn onderdompeling in het artistieke fenomeen rechtvaardigt. Onze vergelijking met andere auteurs die zich hebben beziggehouden met de relatie tussen de essentiële kern van kunst en het uitwerpselen dat deze probeert te verhullen (met Foster, Castro Florez of Clair als belangrijkste referenties) benadrukt de schuchtere interpellaties van de esthetische discipline die Žižek beoefent. Kaap. Op dezelfde manier vinden we auteurs die de lijnen van een esthetiek die is afgeleid van Lacaniaanse voorstellen nauwkeuriger hebben geformaliseerd (met de voorbeelden van Lutereau, Recalcati of Hernández Navarro), wat contrasteert met de flauwe waarderingen van Žižek, die alleen maar bereiken
Ze beginnen zich te materialiseren wanneer het vlak van de artistieke praktijk wordt verlaten om zich te beperken tot uitsluitend cinematografische producties, waar de vindingrijkheid van de auteur al zijn potentieel ontketent.
Als geheel projecteert Žižeks werk licht en schaduw. We staan zonder twijfel voor een van de meest interessante figuren op het huidige filosofische toneel, een vaak tegenstrijdige maar altijd suggestieve denker, in staat om uiteenlopende kwesties in zijn reflecties te verweven, waardoor we een gedetailleerde kaart kunnen opstellen van de complexiteit van onze wereld. tijd.
Met deze pagina's hebben we geprobeerd de routekaart te schetsen van een programma dat noodzakelijkerwijs voorbestemd is om deel uit te maken van de erfenis van de volgende generaties denkers."
ONTOLOGÍA, ÉTICA Y ESTÉTICA", JORGE FERNÁNDEZ GONZALO, vertaling Google)
Reacties