Slenterend richting Utopia
Een. Een review:
In 1900 telde de wereldbevolking 1,65 miljard mensen. Een eeuw later was dat cijfer verviervoudigd tot ruim 6 miljard. Tegelijkertijd steeg het bruto binnenlands product per hoofd van de bevolking, ondanks deze ongekende verdringing van de mensheid, in reële termen met meer dan vier keer. Die enorme toename van het productiepotentieel heeft de levens van miljarden mensen opnieuw gedefinieerd. Het maakte ook meer destructieve oorlogen mogelijk dan ooit tevoren en, naast oorlogen, iets dat zelfs nog angstaanjagender was: de reële mogelijkheid van de totale vernietiging van het menselijk leven op de planeet. Deze dualiteit van productie en vernietiging geeft de 20e eeuw de claim de meest radicale in de geschiedenis van onze soort te zijn.
Met Slouching Towards Utopia probeert J Bradford DeLong, hoogleraar economie in Berkeley, voormalig ambtenaar van het ministerie van Financiën uit het Clinton-tijdperk en baanbrekend economisch blogger, een groots verhaal van de vorige eeuw te ontrafelen. Met ontwapenende openhartigheid begint hij met de fundamentele vraag van een dergelijke onderneming: welk model en welk narratief kader moeten we kiezen?
In The Age of Extremes organiseerde Eric Hobsbawm, de grote marxistische historicus, zijn verslag van de ‘korte’ 20e eeuw rond de opkomst en ondergang van het Sovjetproject – 1917-1991. Econoom Branko Milanovic heeft in zijn baanbrekende werk over mondiale ongelijkheid een verhaal geschetst dat vanaf de jaren zeventig wordt gedomineerd door mondialisering, deglobalisering en herglobalisering.
DeLongs versie van de 20e eeuw is bekrompener dan beide. Het concentreert zich op de politieke strijd die woedde rond het groeiregime van het moderne Amerikaanse kapitalisme en die het beleidsdebat in regeringen en centrale banken vandaag de dag nog steeds vormgeeft. Dit is, ..., de interne, post-Clintoniaanse geschiedenis van de 20e eeuw.
Het verhaal begint op meeslepende wijze aan het einde van de 19e eeuw, toen de tweede industriële revolutie de mondiale groei in een nieuwe versnelling bracht. Op dat moment was de eerste op Groot-Brittannië gerichte industriële revolutie een eeuw oud. Het had het gezicht van een klein deel van Noord-Europa veranderd, maar naar moderne maatstaven verliep het met een slakkengang. De door Amerika geleide groeifase die tegen het einde van de 19e eeuw begon, was anders. Voor het eerst ervoer een belangrijk deel van de mensheid een werkelijk snelle economische groei, en die groei werd tot in de 20e eeuw voortgezet en versneld.
De drijvende krachten achter deze ontwikkeling waren volgens DeLong drie krachten: het laboratorium, het bedrijf en de mondialisering. Migratie heeft tientallen miljoenen mensen in staat gesteld hun levensstandaard te verhogen. Mondiale investeringen hebben hen aan het werk gezet. Uit het laboratorium stroomde de magie van de moderne technologie voort. ... DeLong [maakt] geen melding van de enorme mobilisatie van grondstoffen die dit allemaal mogelijk maakte. Terwijl de economieën van Europa en Japan hun eigen groeimodellen ontwikkelden, terwijl ze grote delen van de rest van de wereld collectief verbonden door middel van handel, migratie en kapitaalstromen, kreeg het ensemble zo’n momentum dat het beloofde de geschiedenis een deterministische logica te geven die gedomineerd werd door economische groei.
Toen de twintigste eeuw begon, leek het erop dat de economische ontwikkeling een utopie zou verwezenlijken in de zin van "vrijwaring van gebrek". Maar zoals DeLong onderkent, was de liberale ontwikkelingsmotor kwetsbaar. Het werd inderdaad verwoest door de catastrofe van de Eerste Wereldoorlog.
Over de vraag of die oorlog zelf het resultaat was van een gecombineerde en ongelijke economische ontwikkeling, of van nationalistische hartstocht en toeval, maakt DeLong zich [niet] uit. Hoe het ook zij, de oorlog maakte een einde aan de eerste golf van mondialisering, waardoor niet alleen de groei werd vertraagd, maar ook de deur werd geopend voor onvoorziene gebeurtenissen en politiek. In plaats van op de snelweg naar materiële overvloed te marcheren, zakte [slofte] de mensheid richting utopie.
Volgens DeLong hadden Friedrich von Hayek en zijn volgelingen gelijk toen ze predikten dat de markt voor dynamiek en innovatie zou zorgen, maar ze negeerden de problemen van ongelijkheid en kapitalistische instabiliteit. Zoals de econoom Karl Polanyi constateerde, waren steeds meer stemgerechtigde bevolkingsgroepen geen passieve slachtoffers van de geschiedenis. Ze verzetten zich tegen de marktkrachten en eisten protectionisme en welvaart.
Het resultaat was een disfunctionele warboel, die John Maynard Keynes probeerde op te lossen. Rond het drieluik van Hayek, Polanyi en Keynes omspant DeLong de bekende stations van de Noord-Atlantische politieke economie van 1914 tot de jaren 2010.
Het klimaatprobleem is de meest ondubbelzinnige indicator geworden om het einde van het tijdperk van het Amerikaanse economische overwicht te meten. Dit is een verrassende politiek-economische geschiedenis. Natuurlijk zijn individuele beleidsmakers, ideologieën en instellingen van belang. Maar terwijl hij de wendingen van het economisch beleid vertelt, verdwijnen de bedrijven en onderzoekslaboratoria die DeLong in de eerste hoofdstukken bejubelde bijna volledig uit het zicht, totdat ze abrupt terug brullen in zijn triomfalistische uiteenzetting over de micro-elektronica.
De auteur houdt van de Europese geschiedenis en schrijft met kennis van zaken over de Tweede Wereldoorlog, maar de VS vormen duidelijk het centrum van zijn wereld. De Grote Depressie, de naoorlogse sociaal-democratie, het racisme vraagstuk, de geschiedenis van de technologie, wordt allemaal vanuit Amerikaans perspectief behandeld.
Een op Amerika gerichte wereldgeschiedenis heeft een duidelijk begin: de jaren na de Amerikaanse burgeroorlog. De lastiger vraag is hoe zo’n geschiedenis moet eindigen. Voor DeLong eindigde het lange tijdperk van Amerikaanse dominantie in het decennium na 2008, een periode die werd gekenmerkt door langdurige stagnatie en de opkomst van Donald Trump.
Je begrijpt waarom deze combinatie traumatisch was voor veteranen van de Clinton-regering uit de jaren negentig. Maar als wereldhistorische cesuur is het een soort anticlimax. Valt de schok van de nederlaag van Hillary Clinton in 2016 werkelijk samen met de val van de Sovjet-Unie of de opkomst van China? Of is de relatieve banaliteit van dat moment, de bevestiging van het grotere punt, dat het Amerikaanse verhaal ondanks al zijn monumentale zelfobsessie zijn vermogen verliest om ons begrip van de wereld te organiseren?
Zijn we er bovendien van overtuigd dat dit de manier is waarop de Amerikaanse eeuw eindigt – met een gejammer, en niet met een knal? De laatste jaren suggereren nauwelijks zoveel. Ten goede en ten kwade blijft de Amerikaanse Federal Reserve het middelpunt van het mondiale financiële systeem. De Amerikaanse militaire macht en technologie omvatten de hele wereld en bereiden zich voor op een botsing met China. De VS zijn een belangrijke energieproducent en de leverancier van het laatste redmiddel voor vloeibaar aardgas. Dat brengt ons bij wat ongetwijfeld het meest verwarrende aspect van DeLongs boek is: zijn onvermogen om de enorme mobilisatie van niet-hernieuwbare hulpbronnen aan te pakken die vanaf het begin het door Amerika geleide groeimodel definieerde en aandreef.
Terwijl de ontsnapping aan de Malthusiaanse dwang bepalend was voor wat radicaal was aan de twintigste eeuw, bracht die eeuw ons vanaf de jaren zeventig ook de zekerheid dat ecologische grenzen inderdaad onze toekomst zullen beperken. Het is niet toevallig dat het moderne milieubewustzijn in de jaren zestig en zeventig vooral in de VS ontstond. In de jaren negentig waren de VS onder Clinton en zijn vice-president Al Gore de spil van het mondiale klimaatbeleid. Maar de Amerikaanse politieke klasse heeft die leiderschapsrol opgegeven en het klimaatprobleem is sindsdien de meest ondubbelzinnige indicator geworden om het einde van het tijdperk van het Amerikaanse economische overwicht te meten.
Begin jaren 2000, in de nasleep van de massale industrialisatie en verstedelijking, haalde China de VS in als grootste uitstoter van broeikasgassen. Tegenwoordig stoot China meer CO₂ uit dan de hele OESO-club van rijke landen bij elkaar. Op ecologisch vlak heeft het door Amerika geleide Westen niet langer zijn eigen lot in handen.
Van dit alles wordt in de geschiedenis van DeLong geen melding gemaakt. De titel zelf zegt veel. Slenterend richting utopie? Als utopie op de kaart zou staan, zou slentering dan echt ons probleem zijn? De grote zorg op dit moment is de angst dat de 20e eeuw ons naar een collectieve ramp heeft gestuurd. Degenen die in technologie geloven, houden vol dat dergelijk pessimisme overdreven is. Maar tegenwoordig voelen ze op zijn minst de behoefte om dit te bepleiten, om aan te tonen dat DeLongs 20e-eeuwse formule – laboratoria, bedrijven, markten en een wijze overheid – voldoende zal zijn om rampen te voorkomen. Ongehinderd door dergelijke zorgen leest Slouching Towards Utopia minder als een geschiedenis dan als een rijkelijk uitgedoste tijdcapsule, een nostalgische terugkeer naar de 20e eeuw zoals we ons die voorstelden voordat de grote angst begon. (bron: https://www.ft.com/content/a6b2198f-6c37-43aa-9638-063e4a6ca08c)
Twee. 150 jaar geleden ontwaakte de mensheid?
Humanity was stagnant for millennia — then something big changed 150 years ago. Why the years from 1870 to 2010 were humanity’s most important. "De 140 jaar van 1870 tot 2010 van de lange twintigste eeuw waren, naar mijn stellige overtuiging, de jaren met de meeste gevolgen van alle eeuwen van de mensheid.” Dat betoogt Slouching Towards Utopia: ... Het is een gewaagde bewering. Homo sapiens bestaat al minstens 300.000 jaar; de ‘lange twintigste eeuw’ vertegenwoordigt 0,05 procent van die geschiedenis.
Maar voor DeLong, ... gebeurde er iets ongelooflijks in dat korte tijdsbestek dat onze soort gedurende de overige 99,95 procent van onze geschiedenis ontging. Terwijl vóór 1870 de technologische vooruitgang langzaam of helemaal niet voortschreed, versnelde deze na 1870 dramatisch. En vooral voor inwoners van rijke landen bracht deze technologische vooruitgang een wereld van ongekende overvloed.
DeLong meldt dat in 1870 een gemiddelde ongeschoolde mannelijke arbeider die in Londen woonde, zich van zijn dagloon 5.000 calorieën voor zichzelf en zijn gezin kon veroorloven. Dat was meer dan de 3.000 calorieën die hij zich in 1600 had kunnen veroorloven, een stijging van 66 procent – vooruitgang, dat is zeker. Maar in 2010 kon dezelfde arbeider zich 2,4 miljoen calorieën per dag veroorloven, een bijna vijfhonderdvoudige toename.
Het boek van DeLong heet echter Slouching Towards Utopia, niet Achieving Utopia. De ongekend snelle verandering in de levens van inwoners van rijke landen bracht diepgaande politieke instabiliteit en conflicten met zich mee. Misschien wel het slechtst af waren de inwoners van het Mondiale Zuiden en onderdrukte gemeenschappen zoals vrouwen en raciale minderheden in het Mondiale Noorden, aan wie een groot deel van de voordelen van de economische revoluties in de wereld werd ontzegd, terwijl ze het grootste deel van de schade leden van de daaropvolgende politieke en sociale revoluties. .
DeLong en ik spraken vorige week over het boek, de economische betekenis van de lange 20e eeuw, wat ervoor zorgde dat de technologische vooruitgang zo dramatisch versnelde, en of dit soort explosieve groei kan voortduren. Hieronder volgt een transcriptie van ons gesprek, aangepast voor lengte en duidelijkheid.
Dylan Matthew, DM
U beweert dat de jaren 1870 tot en met 2010 “de jaren met de meeste gevolgen van alle eeuwen van de mensheid” waren. Wat is jouw verhaal?
Brad DeLong
Het lijkt er echt op dat we tussen 1870 en vandaag evenveel technologische veranderingen en vooruitgang hebben gekend als tussen 6000 voor Christus en 1870 na Christus. We pakten wat voorheen bijna acht millennia aan veranderingen was geweest in de onderliggende technologische hardware van de samenleving, die veranderingen vereisten in de lopende sociologische code bovenop die hardware. Proberen om in 150 jaar de veranderingen die acht millennia eerder hebben plaatsgevonden, te verwerken, zal ontzettend veel geschiedenis opleveren.
Vóór 1870 bestaat het grootste deel van de geschiedenis uit hoe de elites hun mechanisme van geweld en fraude, overheersing en extractie tegen een arme boerenbevolking uitvoerden, zodat zij er tenminste genoeg van konden hebben, en zodat hun kinderen slechts vijf centimeter kleiner waren dan wij. zijn, in plaats van vijf of zes zoals de boeren. Het gaat over hoe de elites elkaar uit de weg duwen terwijl ze uit de trog eten. En het gaat over het gebruik dat ze maken van hun rijkdom voor goede en slechte doeleinden, voor beschaving en vernietiging.
Maar als je genoeg marxist bent, zoals ik, om te zeggen dat de echte motor van de geschiedenis de productiekrachten zijn, hun veranderingen, en hoe de samenleving ten goede of ten kwade reageert op veranderende productiekrachten, dan ja, [1870 tot 2010] moet net zo consequent zijn, omdat er net zoveel technologische veranderingsgedreven geschiedenis is als in hele millennia daarvoor.
DM: U lijkt op vaste grond te staan als u stelt dat er iets radicaal is veranderd waardoor mensen de afgelopen 300 jaar dramatisch rijker zijn geworden; vrijwel elke economisch historicus zou het daarmee eens zijn. Maar veel mensen beginnen het verhaal in de 18e eeuw, met de ontwikkeling van de stoommachine en het begin van de industriële revolutie in Groot-Brittannië. Je begint in 1870, lang nadat dat proces op gang was gekomen. Waarom begint het verhaal voor jou later?
BDL: Wanneer en waar moet je beginnen? Laten we 300 miljoen jaar geleden beginnen, in het Perm-tijdperk, toen planten afsterven en ondergronds werden geduwd en in steenkool veranderden. En dan flitsen we vooruit naar 25.000 jaar geleden, toen de laatste gletsjerepisode al het gesteente bovenop de steenkoolafzettingen van de Britse eilanden afschraapte en zich vervolgens terugtrok, waardoor Groot-Brittannië achterbleef met een goddeloze hoeveelheid oppervlaktesteenkool op zeeniveau. Omdat het een nat eiland is, is het daardoor heel gemakkelijk over water te verplaatsen.
Je hebt een stoommachine nodig als je zelfs maar 3 meter diep wilt graven om de steenkool eruit te krijgen, en rond 1770 bereikten de stoommachine en de textielmachines een kritische massa en begon de Industriële Revolutie, die gewoonlijk wordt gezien als het scharnierpunt [kantelpunt?] van de oorlog. economische geschiedenis, hoewel sommige mensen dit nog verder terugdringen. / Maar als je naar de hele wereld kijkt, neem je mijn index van de technologische vooruitgang, en die groeit met minder dan een half procent per jaar tussen 1770 en 1870. Dat is gebaseerd op de exploitatie van echt goedkope steenkool en ook op de productiviteitsvoordelen van afnemende productie. / Transportkosten die alle productie ter wereld naar de plaats [het Verenigd Koninkrijk] brengen waar deze het meest productief en het meest efficiënt is, omdat het de plaats is waar steenkool het goedkoopst is. / Ik werd getroffen door een zin die ik tegenkwam uit de versie uit 1871 van John Stuart Mills Principles of Political Economy: ‘Tot nu toe is het de vraag of alle mechanische uitvindingen die tot nu toe zijn gedaan de tol van de dag van enig mens hebben verlicht.’
Stel dat er na 1870 sprake is van enige vertraging in de mondiale technologische vooruitgang omdat de goedkoopste steenkool al is gewonnen en de diepere steenkool moeilijk te vinden is, en zeg dat er sprake is van een andere vertraging omdat je niet de impuls krijgt van het verzamelen van productie op plaatsen waar het is productief. Het zou heel goed kunnen dat we terecht zijn gekomen in een steampunkwereld van na 1870: een wereld met ongeveer de bevolking van nu, maar gemiddeld met de levensstandaard van 1870. / Dat was het tempo van de vooruitgang, behalve dat we rond 1870 het industriële onderzoekslaboratorium kregen, de moderne onderneming en vervolgens de volledige mondialisering. Het industriële onderzoekslaboratorium rationaliseerde en routiniseerde de ontdekking en ontwikkeling van technologieën; het bedrijf rationaliseerde en routineiseerde de ontwikkeling en inzet van technologieën; en de mondialisering verspreidde ze overal.
DM: Sinds de komst van de landbouw werden we gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis geregeerd door de Malthusiaanse dynamiek: als we de mogelijkheid zouden krijgen om meer voedsel te verbouwen, zouden we simpelweg meer kinderen krijgen, wat betekent dat niemands levenskwaliteit teveel zou kunnen verbeteren. En dit legde natuurlijk een enorme druk op vrouwen, van wie verwacht werd dat ze veel kinderen zouden krijgen en bijna al het biologische en praktische werk zouden doen om ze zwanger te maken en op te voeden. / U haalt in het boek een zeer opvallende statistiek aan: het gemiddelde aantal jaren van het leven van een vrouw dat zij zwanger is of borstvoeding geeft. Dat is dramatisch gedaald, van twintig jaar van het leven van een typische vrouw in 1870 tot vier jaar vandaag. Leg mij dat getal eens uit, en wat het betekent.
BDL:
Het komt uit een boek genaamd Women’s Work: The First 20.000 Years van Elizabeth Wayland Barber. We weten eigenlijk niet veel over hoe het menselijk leven er werkelijk uitzag in het jager-verzamelaartijdperk. Als we eenmaal landbouw hebben, gaat de productiviteit veel omhoog. Het leven wordt enigszins saai omdat onze hersenen waarschijnlijk zijn gebouwd om jager-verzamelaars te zijn. De bevolking groeit en de levensstandaard daalt.
Je hebt de biologische situatie waarin één op de zeven vrouwen tijdens de bevalling lijkt te sterven; waarin [te verwachten] dat één zoon overleeft, je twee kinderen moet laten overleven, wat betekent dat drie de vroege volwassenheid bereiken, wat betekent dat vier de leeftijd van vijf bereiken, wat betekent dat er ongeveer zeven baby's worden geboren, wat negen vergevorderde zwangerschappen betekent.
Als je eenmaal een ondervoed, agrarisch Malthusiaans wezen wordt, ben je biometrisch gezien bijna volledig uitgeput.
Het immuunsysteem van uw kinderen is te aangetast om verkoudheid te bestrijden. Misschien ben je te mager om te ovuleren. Als je dat niet doet, verlies je misschien twee tanden en breek je een arm terwijl de baby calcium uit je lichaam in zichzelf zuigt. Dan voeg je daar nog het feit aan toe dat het patriarchaat betekent dat als je een vrouw bent, je enige duurzame bron van sociale macht het hebben van overlevende zonen is. En dus is elke verleiding om veel van iets anders te doen dan het hebben van overlevende zonen, en dan nog meer als verzekering te hebben, zeer moeilijk te weerstaan. Dat zijn de biologische, ecologische en economische krachten die neigen naar het patriarchaat, waar de mensen als groep toen absoluut verschrikkelijk voordeel uit haalden.
En toch, zodra de technologische vooruitgang 2 procent per jaar begint te bereiken, beginnen sommige mensen een inkomen te hebben dat boven het bestaansminimum ligt en daalt de kindersterfte. Maar die veranderingen kwamen opmerkelijk snel.
Dylan Matthews
Het hoogtepunt van de 140 jaar die u bestudeert zijn de Dertig Glorieuze Jaren: grofweg van 1945 tot 1975, toen de VS en Europa zich herstelden van de Tweede Wereldoorlog. Ze slaagden erin economieën en verzorgingsstaten op te bouwen die substantiële voordelen voor de arbeidersklasse betekenden en tegelijkertijd een zeer snelle productiviteitsgroei in stand hielden. Na de jaren zeventig viel dat regime uiteen.
Ik heb het boek uitgelezen en dacht: “Hoe kunnen we teruggaan naar die 30 jaar? Hoe krijgen we weer zulke snelle en rechtvaardige groei?” Maar tegelijkertijd stellen veel mensen die sympathiek tegenover die visie staan, in plaats daarvan de waarde van economische groei in vraag of roepen ze op tot ‘degrowth’ als een manier om de opwarming van de aarde onder controle te houden.
Is het mogelijk om terug te gaan naar de Dertig Glorieuze Jaren? Of hebben we in plaats daarvan degrowth nodig?
Brad DeLong -
We moeten absoluut koolstofarm worden. Maar ga terug naar de steampunkwereld – stel dat we niet de laatste versnelling hadden gehad en dat we ons op het technologieniveau van 1900 bevinden. We zouden slechts ongeveer een derde of een kwart zoveel koolstofdioxide uitstoten als nu, maar we zouden vele, vele tonnen aan andere verontreinigende stoffen wegpompen.
Denk eens aan de hoeveelheid boeren en landbouwgrond die we nodig zouden hebben gehad om 8 miljard mensen te ondersteunen met de technologie van 1900. Dat waren dagen waarop we mensen met pikhouwelen naar eilanden voor de kust stuurden de Zuid-Atlantische Oceaan om tonnen vogelpoep af te blazen in een poging de landbouwopbrengsten een beetje te verhogen.
Degrowth is een vergissing omdat we nog steeds onze onderste 500 miljoen [mensen in mondiale armoede] hebben, die beslist veel beter verdienen. We hebben zeker veel betere technologieën nodig om de opwarming van de aarde aan te pakken. Maar moeten we ons inderdaad meer zorgen maken over hoe we onze rijkdom kunnen benutten, en minder over hoe we nog veel meer welvaart kunnen produceren? Ik zou zeggen: waarschijnlijk wel. De knapste geesten van een generatie die naar South of Market in San Francisco verhuizen om erachter te komen hoe ze mensen de stuipen op het lijf kunnen jagen en hun ogen op schermen kunnen lijmen – dat is geen erg goed gebruik van de menselijke denkkracht." (bron: https://www.vox.com/future-perfect/2022/9/7/23332699/economic-growth-brad-delong-slouching-utopia. By Dylan Matthewsdylan@vox.com Sep 7, 2022. This story is part of a group of stories called Future Perfect. Finding the best ways to do good)
Reacties