Als een dief op klaarlichte dag
"Eerst," een Review:
"Slavoj Žižek begint zijn boek Like a Thief op klaarlichte dag door het doel van filosofie te bespreken. Het doel, zegt hij, is om mensen te "prikkelen" - wat betekent "de jeugd te corrumperen" zoals Socrates deed, door gevestigde normen uit te dagen.
Ik hou van het woord 'extraneate' dat Žižek gebruikt, wat zoiets betekent als: 'vervreemden' of 'vreemd maken'. Voor Žižek is het de taak van de filosofie om de gevestigde normen vreemd te laten lijken, zodat het moeilijker wordt om ze te accepteren en natuurlijker om ze in twijfel te trekken.
Niet alle filosofie 'prikt' echter: er is een ander soort filosoof die er de voorkeur aan geeft te 'normaliseren', in de zin van de zaken in overeenstemming te houden met de status quo. (Er wordt nu een ander gevoel van 'normaliseren' gebruikt, wat zoiets betekent als 'een nieuw normaal maken'. Daar komen we later op terug.)
Deze 'normaliserende' of '(re)normaliserende' filosofie noemt Žižek 'staatsfilosofie'. Vreemd genoeg beschouwt hij Hegel niet als een staatsfilosoof. "Hegel ontketende de allesvernietigende kracht van negativiteit", schrijft hij, en "zelfs als [Hegel en anderen] soms bijna als staatsfilosofen leken, voelde het establishment zich nooit echt op zijn gemak bij hen." (1)
Dus een staats- of (re)normaliserende filosoof zijn, betekent dat het establishment zich op je gemak voelt, je past in het gevestigde patroon, je laat de boot niet schommelen.
Žižek wil, net als alle revolutionaire denkers, dat we een nieuw normaal vestigen. Het klinkt misschien als een oud normaal, want wat hij wil, schaamt hij zich niet om 'communisme' te noemen. Maar voor Žižek moet echt communisme altijd iets nieuws zijn, nooit simpelweg een terugkeer naar het stalinisme, leninisme of trotskisme.
In de inleiding van zijn boek stelt Žižek voor dat we naar al het "slechte nieuws" in de wereld van vandaag kijken en proberen het "goede nieuws" erin te vinden. Op zoek naar goed nieuws in de huidige situatie betekent niet dat je de status-quo gretig accepteert. Het betekent zoeken naar de mogelijkheid voor verandering in de status quo.
De "automatisering van de productie" (menselijke banen die verloren gaan aan machines) kan bijvoorbeeld negatief, vrolijk positief of radicaal positief worden bekeken. Aan de negatieve kant: het kost mensen hun baan en het risico bestaat dat steeds meer mensen in armoede terechtkomen als hun baan wordt vervangen en ze geen manier meer kunnen vinden om een loon te verdienen.
Het goede nieuws in automatisering vinden, is jezelf afvragen: waarom bang zijn voor automatisering? Zou het niet kunnen leiden tot een samenleving waarin mensen minder hoeven te werken en dus gelukkiger zijn, werkelijk vrijer? Als je daar stopt, ben je gewoon naïef optimistisch: ja, het zou daartoe kunnen leiden, maar de huidige politieke omstandigheden suggereren van niet, aangezien automatisering van de productie in feite wordt gebruikt om meer en meer winst te genereren voor enkelen, in plaats van om ervoor te zorgen dat de massa van de mensheid meer vrije tijd, geluk en vrijheid heeft.
Door op deze manier naar de dingen te kijken, kan je tot een soort radicaal optimisme leiden, door je te laten zien wat er echt mis is met automatisering, wat niet per se automatisering is, maar het feit dat het wordt gebruikt om de winst voor de eigenaars van de industrie te vergroten ten koste van van de werkende klassen. Het goede nieuws hier zit niet in de feiten zoals ze zijn, maar in de mogelijkheden die de feiten bieden: je kunt nu zien hoe politieke veranderingen ertoe kunnen leiden dat automatisering een goede zaak is, en niet 'automatisch' een slechte zaak. (6)
Žižek gebruikt de opkomst van Jeremy Corbyn als een voorbeeld van "goed nieuws" bemiddeld door het "slechte nieuws". In het geval van Corbyn was het in meer dan één opzicht 'slecht nieuws': een 'conservatieve media' die hem afschilderde als 'onbesluitvaardig, incompetent, niet verkiesbaar, enzovoort', deed het lijken alsof Corbyn nooit in staat zou zijn om vast te houden aan de Labour leiderschap. (9) Maar Žižek betoogt dat al dit slechte nieuws goed nieuws bleek te zijn: zonder de druk van de media tegen hem zou Corbyn “een enigszins saaie en oncharismatische leider zonder duidelijke visie zijn gebleven, slechts een vertegenwoordiger van de oude Labour Feest. Het was in zijn reactie op de meedogenloze campagne tegen hem dat zijn alledaagsheid naar voren kwam als een positieve troef, als iets dat kiezers aantrok die walgen van de vulgaire aanvallen op hem.” (10)
Waar Žižek het over heeft – en wat ik “radicale positiviteit” noem – is de mogelijkheid in een situatie gebruiken om een wenselijke situatie tot stand te brengen. Maar Žižek wijst er snel op dat de dingen niet zo eenvoudig zijn. De waarheid is dat je nooit weet wat de uitkomst zal zijn in een bepaalde situatie. Je kunt het gewoon proberen. Er was geen garantie dat Corbyn de aanval van de conservatieve media zou overleven, maar er was ook geen enkele kans dat hij zou overleven als hij de conservatieve uitspraken in de media opgewekt had aanvaard en niet stand had gehouden en terug had gevochten.
Er hangen vergelijkbare conservatieve oordelen in de lucht als het gaat om de mogelijkheid van het communisme, en dit brengt ons terug bij de kwestie van de twee soorten normalisatie: normalisatie versus wat beter '(re)normalisatie' wordt genoemd. Het communisme wordt vaak afgeschilderd alsof het een poging is in de laatste, conservatieve richting: het communisme doet dat niet
werken, zeggen mensen, en als bewijs wijzen ze op mislukte regimes zoals de Sovjet-Unie, alsof het teruggaat naar dat wat de communisten wilden. Maar dit is het negeren van de echte taak van het communisme, namelijk het tot stand brengen van een nieuwe stand van zaken, het creëren van een nieuw normaal.
Žižek besluit zijn inleidende hoofdstuk door erop te wijzen dat het echte doel van het communisme, zoals Marx stelt, de afschaffing van de staat is. Dit is natuurlijk nooit bereikt. Het lijkt misschien onmogelijk te bereiken, juist omdat het nog nooit eerder is gedaan. Om hun doelen te bereiken, moeten communisten niet terugkijken op oude regimes, maar in plaats daarvan kijken naar het heden, en naar de mogelijkheden die het 'slechte nieuws' van vandaag ons biedt."
Reacties