De filosofie van afgunst (en jaloezie)

Nadat ik het boek The Philosophy of Envy had gevonden, zocht ik ook meer op jaloezie en afgunst in andere werken. Een daarvan zou je niet direct verwacht hebben:

EEN. Aquino, Suma Teologica:

In het onderdeel, Theologische deugden: naastenliefde schrijft Aquino over: (36). Afgunst (4 a.);

Vervolgens moeten we het onderwerp afgunst behandelen. Er worden vier vragen over gesteld:

• Wat is jaloezie?
• Is het zonde?
• Is het een doodzonde?
• Ja, het is een hoofdzonde, en ook voor zijn dochters.
• Is afgunst droefheid?

Bezwaren waarom het lijkt alsof afgunst geen verdriet is:

1. Verdriet heeft het kwaad als doel; afgunst daarentegen is goed. Dit is wat Sint-Gregorius zegt in Moral V. over de afgunstigen gesproken: hij bevredigt zijn aanbevolen ziel met verdriet, gekweld door het geluk van anderen. Afgunst is dus geen verdriet.

2. Gelijkenis is geen oorzaak van verdriet, maar eerder van vreugde; Het is echter een reden tot afgunst, omdat het volgens de filosoof in II Rhet. : Ze zullen degenen benijden die hun gelijken zijn in afkomst, in verwantschap, in gestalte, in kleding, in reputatie. Daarom is afgunst geen verdriet.

3. Verdriet komt voort uit een of ander gebrek, en daarom zijn degenen die het meest vatbaar zijn voor verdriet degenen die aan een groot gebrek lijden, zoals aan het licht is gekomen bij het omgaan met hartstochten (1-2 q.47 a.3). Welnu, degenen die iets missen, degenen die naar eer verlangen en degenen die zichzelf als wijs beschouwen, zijn jaloers, volgens de filosoof in 11 Rhet. Afgunst is dus geen verdriet. 

4. Verdriet staat tegenover plezier. Nu kan dezelfde oorzaak geen tegengestelde gevolgen hebben. Omdat de herinnering aan bezittingen een oorzaak van vreugde is, zoals we hebben uitgelegd (1-2 q.32 a.3), kan het daarom geen oorzaak van verdriet zijn, aangezien het volgens de filosoof in II Rhet. Sommigen zijn jaloers op degenen die bezitten of hebben bezeten wat goed voor hen was of wat zij ook ooit hadden bezeten. Daarom is afgunst geen verdriet.

Hiertegenover staat het getuigenis van Damascenus in boek II, dat afgunst als een soort droefheid beschouwt en stelt dat afgunst droefheid is voor het welzijn van anderen.

Ik antwoord: Het doel van verdriet is persoonlijk kwaad. Maar het komt voor dat het goede van anderen wordt beschouwd als het eigen kwaad, en in die zin kan er verdriet zijn over het welzijn van anderen. Dit gebeurt op twee manieren. De eerste is wanneer iemand bedroefd is over de eigendommen van iemand anders, waardoor hij of zij gevaar loopt enige schade te lijden; Dit is het geval van iemand die bedroefd is door de verheffing van zijn vijand, omdat hij vreest dat dit hem schade zal berokkenen. Dit soort verdriet is geen afgunst, maar eerder het gevolg van angst, zoals de filosoof zegt in II Rhet. Ten tweede: het goede van een ander wordt als een persoonlijk kwaad beschouwd omdat het iemands eigen glorie of voortreffelijkheid vermindert. Op deze manier voelt hij afgunst en verdriet over het goede van anderen, en dat is de reden waarom mensen vooral jaloers zijn op die goederen die glorie brengen en waarmee mensen geëerd willen worden en roem willen hebben, zoals de filosoof leert in II Rhet.

Op de bezwaren:

1. Het is geen probleem dat wat goed is voor de een, als slecht wordt beschouwd voor de ander. Onder dit aspect kan verdriet over het goede voorkomen, zoals we hebben uitgelegd.

2. Omdat afgunst tot ons komt vanwege de glorie van een ander, omdat het de glorie vermindert die iedereen voor zichzelf verlangt, volgt hieruit dat we alleen maar jaloers zijn op degenen met wie de mens gelijk wil zijn of hen in hun glorie wil overtreffen. Dit geldt niet voor degenen die zich op grote afstand van elkaar bevinden. Niemand beweert feitelijk, tenzij hij een gek is, gelijk te zijn aan of in glorie te overtreffen degenen die veel superieur aan hem zijn; bijvoorbeeld de gewone man met betrekking tot de koning, noch de koning met betrekking tot de gewone man, die hij zoveel overbiedt. Daarom is de mens niet jaloers op degenen die vanwege plaats, tijd of situatie erg ver van hem verwijderd zijn; Hij heeft het daarentegen van degenen die dicht bij hem staan ​​en met wie hij ernaar streeft hem te evenaren of te overtreffen. Zeker, hun uitblinken in glorie is schadelijk voor onze belangen, en dat is de reden waarom verdriet ontstaat. Gelijkenis daarentegen veroorzaakt vreugde in zoverre het overeenstemt met de wil.

3. Niemand doet moeite om te bereiken wat ver boven hem of haar ligt. Als iemand erin slaagt daarin uit te blinken, ben ik dus niet jaloers op hem of haar. Maar als het verschil klein is, denk je dat het wel kan. Daarom wordt hij, als zijn poging mislukt, bedroefd door de overdaad aan glorie van de ander, en dat is de reden waarom degenen die naar eer verlangen jaloerser zijn. Ze zijn ook lafhartig, omdat ze alles groots plannen, en bij het geringste goede dat door anderen wordt bereikt, beschouwen ze zichzelf als enorm teleurgesteld. Daarom lezen we in Job 5:2: Afgunst doodt de schuchtere. En Sint-Gregorius van zijn kant schrijft in Moral V. : We kunnen alleen degenen benijden die we ergens beter in achten dan wij.

4. De herinnering aan goederen uit het verleden, zodra ze in bezit zijn genomen, veroorzaakt vreugde; maar zodra ze verloren zijn, verdriet; Hij is jaloers op hoeveel anderen ze hebben, omdat dat zijn eigen glorie lijkt te beperken. Zo zegt de filosoof in II Rhet. dat de ouderen jaloers zijn op de jongeren, en op degenen die veel hebben verloren om iets te verkrijgen, op degenen die het met weinig kosten hebben verkregen, omdat ze treuren over het verlies van hun bezit en dat anderen het hebben verkregen.

Is afgunst een zonde?

Bezwaren of waarvan het lijkt alsof afgunst geen zonde is:

1. In de brief die de heilige Hiëronymus aan Laeta schrijft, De Instruct. Filiae vertelt haar dat ze metgezellen moet hebben met wie ze leert, op wie ze jaloers is, en wier lof haar verscheurt. Nu mag niemand tot zonde worden aangezet. Daarom is afgunst geen zonde.

2. Afgunst is verdriet over het welzijn van anderen, zoals Damascenus schrijft. Dit is soms prijzenswaardig, zoals we zien in Spreuken 29:2: Als de goddelozen heersen, kreunt het volk. Daarom is afgunst niet altijd een zonde.

3. Afgunst veroorzaakt jaloezie, en enige jaloezie is goed, volgens Psalm 68:10: IJver voor je huis verteert mij. Afgunst is dus niet altijd een zonde.

4. Tenslotte wordt er onderscheid gemaakt tussen straf en schuld. Nu is afgunst een zeker verdriet, zoals Sint-Gregorius uitlegt in Moral V. : Wanneer de verrotting van de afgunst het brutale hart heeft aangetast, geeft de buitenkant zelf aan wat voor soort waanzin de geest ernstig in beroering brengt, want de kleur verandert in geel, de ogen zijn neergeslagen, de geest brandt, de ledematen blijven koud, in de gedachte raast en tanden knarsen. Afgunst is dus geen zonde.

Integendeel, er is het getuigenis van de apostel in Gal. 5:26: Word niet begerig naar ijdele eer, en provoceer en benijd elkaar niet.

Ik antwoord: Zoals hierboven vermeld, is afgunst verdriet over het welzijn van anderen. Dit verdriet kan op vier manieren ontstaan. Ten eerste, wanneer iemand het welzijn van een ander schaadt, omdat hij bang is dat hij zichzelf of zelfs anderen schade zal berokkenen. Dit soort verdriet is geen afgunst, zoals we hebben uitgelegd, en kan zelfs zonder zonde voorkomen. Dat is de reden waarom Sint-Gregorius in Moraal XXII schrijft. Het gebeurt soms dat we, zonder de naastenliefde te verliezen, niet alleen blij zijn met de ondergang van de vijand, maar ook, zonder de schuld van afgunst, bedroefd zijn door zijn glorie, omdat we zozeer geloven dat met zijn val anderen zullen opstaan, net zoals wij vrezen. Vanwege de promotie ervan kunnen velen ten onrechte worden onderdrukt.

Ten tweede kan iemand verdrietig zijn over het goede van iemand anders, niet omdat hij het goede bezit, maar omdat het goede dat hij heeft, bij ons ontbreekt. Dit is eigenlijk ijver, zoals de filosoof schrijft in II Rhet. En als deze ijver eerlijke goederen betreft, is ze prijzenswaardig, volgens de uitdrukking van de apostel in 1 Kor. 14:1: Benijd het geestelijke. Maar als het om tijdelijke goederen gaat, kan het met en zonder zonde gebeuren.

Er is een derde manier om bedroefd te worden over het welzijn van een ander, namelijk wanneer deze het goede dat hem ten deel valt niet waard is. Dit soort verdriet kan eigenlijk niet terechtkomen op eerlijke goederen, die degenen die ze ontvangen verbeteren; eerder, zoals de filosoof schrijft in II Rhet. , valt op rijkdom en op dingen die terecht kunnen komen voor de waardige en onwaardige. Dit soort verdriet wordt volgens de filosoof zelf aartsvijand genoemd en heeft betrekking op goede zeden. Maar hij zei dit omdat hij tijdelijke goederen op zichzelf beschouwde, voor zover ze misschien groot lijken voor degenen die geen aandacht besteden aan eeuwige goederen. Maar volgens de leer van het geloof worden de tijdelijke goederen die degenen die onwaardig zijn, aan hen toegekend, door de rechtvaardige ordening van God, hetzij voor hun correctie, hetzij voor hun veroordeling. Daarom hebben dergelijke goederen als het ware geen waarde in vergelijking met de toekomstige goederen die voor het goed gereserveerd zijn. Dat is de reden waarom dit soort droefheid in de Bijbel verboden is, volgens de woorden van Ps 36:1: Wees niet ongeduldig met de goddelozen, wees niet jaloers op degenen die kwaad doen, en op een andere plaats, dat wil zeggen in Ps 72, 2-3: Mijn voeten waren al losgemaakt, omdat ik met afgunst naar de goddelozen keek en de voorspoed van de goddelozen zag.

Ten slotte kan er verdriet zijn over het welzijn van anderen als onze buurman meer goederen heeft dan wij. Dit is eigenlijk afgunst, en dit is altijd kwaadaardig, zoals de filosoof in II Rhet stelt. , omdat hij treurt om datgene waar hij zich over zou moeten verheugen, dat wil zeggen over het welzijn van zijn naaste.

Op de bezwaren:

1. Er wordt afgunst geuit op de ijver die ons ertoe zou moeten aanzetten voordeel te halen uit het beste.

2. Dit bezwaar komt voort uit de droefheid over de goederen van anderen in de eerste zin.

3. Afgunst verschilt van jaloezie, zoals we al zeiden. Daarom kan er sprake zijn van goede ijver; Afgunst daarentegen is altijd slecht.

4. Er is geen probleem dat sommige zonden, op grond van een of ander hulpmiddel, strafbaar zijn, zoals we al zeiden toen we over zonden gingen (1-2 q.87 a.2).

Is afgunst een doodzonde?

Bezwaren waarom het lijkt alsof afgunst geen doodzonde is:

1. Afgunst is in feite verdriet en als zodanig een hartstocht van de gevoelige eetlust. Nu komt doodzonde niet voor in de zinnelijkheid, maar alleen in de rede, zoals St. Augustinus bewijst in De Trin XII. Daarom is afgunst geen doodzonde.

2. Kinderen kunnen geen doodzonde begaan. Maar er kan afgunst in hen voorkomen, volgens de woorden van Sint-Augustinus in I Confess. : Ik heb een jaloers kind gezien en meegemaakt. Hij zei nog steeds niets en keek bleek en verbitterd naar zijn pleegbroer. Afgunst is dus geen doodzonde.

3. Alle zonden

Sterfelijk is in strijd met een bepaalde deugd. Nu is afgunst niet in strijd met enige deugd, maar met aartsvijand, wat een zekere hartstocht is, zoals de filosoof in II Rhet aantoont. Afgunst is dus geen doodzonde.

Hiertegenover staat het getuigenis van Job 5,2: Afgunst doodt de dwaas. Nu doodt niets anders dan doodzonde geestelijk. Daarom is afgunst een doodzonde.

Ik antwoord: Afgunst is op zichzelf een doodzonde, omdat het soort zonde wordt gewaardeerd op basis van het voorwerp ervan. Nu is afgunst, vanwege zijn doel, in strijd met de liefde, die het geestelijk leven van de ziel geeft, zoals we lezen in 1 Joh. 3,14: We weten dat we van de dood in het leven zijn overgegaan omdat we onze broeders liefhebben. Naastenliefde heeft in feite, net als afgunst, het welzijn van de naaste tot doel, maar beweegt zich in de tegenovergestelde richting, aangezien de naastenliefde geniet van het welzijn van de naaste; Afgunst is echter bedroefd, zoals we al hebben opgemerkt (a.1 en 2). Het is daarom duidelijk dat afgunst van nature een doodzonde is. Zoals we echter hebben uitgelegd (q.35 a.3; 1-2 q.72 a.5 ad 1), zijn er in elke doodzonde bepaalde onvolmaakte bewegingen, geworteld in sensualiteit, die dagelijkse zonde zijn; dus bij het soort overspel de eerste beweging van begeerte, en bij moord de eerste beweging van woede. Daarom zijn er soms ook bij afgunst enkele eerste bewegingen, zelfs bij volmaakte mensen, die dagelijkse zonden zijn.

Op de bezwaren:

1. De impuls van woede, als een hartstocht van sensualiteit, is iets onvolkomens in het geslacht van menselijke handelingen, waarvan de rede het principe is. Daarom is deze afgunst geen doodzonde. Dezelfde reden moet worden toegepast op het geval van de afgunst op kinderen, die geen gebruik maken van de rede.

2. De eerste beantwoordt de tweede.

3. Afgunst, volgens de filosoof in II Rbet. Ik verzet mij tegen zowel aartsvijand als barmhartigheid, zij het op een andere manier. In feite is het regelrecht tegengesteld aan barmhartigheid, omdat het in tegenspraak is met het hoofddoel, aangezien de jaloerse persoon feitelijk bedroefd is over het welzijn van zijn naaste; de barmhartige daarentegen van zijn kwaad. Daarom zijn de afgunstigen niet barmhartig, aldus dezelfde filosoof, en ook niet andersom. Van de kant van degene wiens welzijn de jaloerse persoon verdrietig voelt, staat afgunst tegenover vijandigheid. De aartsvijand wordt in feite bedroefd door degenen die onwaardig handelen, in overeenstemming met deze woorden uit Psalm 72:3: Ik keek met afgunst naar de goddelozen en zag de voorspoed van de goddelozen; De jaloerse daarentegen is bedroefd over het goede van degenen die het waard zijn. Het is daarom duidelijk dat de eerste tegenstrijdigheid directer is dan de tweede. Welnu, barmhartigheid is een bepaalde deugd en het juiste effect van naastenliefde. Daarom staat afgunst tegenover barmhartigheid en naastenliefde.

Is afgunst een hoofdzonde?

Bezwaren waarom het lijkt alsof afgunst geen hoofdzonde is:

1. De hoofdzonden onderscheiden zich van hun dochters. Nu is afgunst de dochter van ijdele glorie, zoals de filosoof schrijft in II Rhet. : Degenen die van eer en glorie houden, zijn jaloerser. Daarom is afgunst geen hoofdzonde.

2. Hoofdzonden lijken minder ernstig dan de zonden die eruit voortkomen, volgens de woorden van Sint-Gregorius in Moral XXXI. : De eerste ondeugden komen de bedrogen ziel binnen, alsof ze door een of andere reden worden ondersteund; het volgende echter, door het in alle waanzin mee te slepen, verwar het als met beestachtig geschreeuw. Welnu, afgunst lijkt een zeer ernstige zonde te zijn, zoals Sint Gregorius ook schrijft in Moral V. : Hoewel voor elke ondeugd die wordt gepleegd het hele virus van de oude vijand in het menselijk hart wordt ingeënt, verwijdert de slang bij dit kwaad zijn ingewanden en braakt de plaag uit die boosaardigheid inprent. Daarom is afgunst geen absolute ondeugd.

3. Bovendien lijkt het erop dat Sint-Gregorius ten onrechte de dochters van afgunst toewijst als hij in Moral XXXI zegt. : Uit afgunst komt haat, gemopper, afleiding, vreugde over de tegenspoed van anderen en kwelling vanwege hun voorspoed voort. De voldoening om anderen in moeilijkheden te zien en de teleurstelling om hen te zien bloeien, lijken inderdaad met afgunst te worden geïdentificeerd. Het is daarom niet nodig om hen als haar dochters te beschouwen.

Hiertegenover staat het gewicht van het gezag van Sint-Gregorius in XXXI Moral. , die jaloezie als een hoofdzonde beschouwt en er de juiste dochters aan toekent.

Ik antwoord: Afgunst is droefheid over het welzijn van de naaste, zoals apathie over het goddelijke geestelijke welzijn gaat. Nu hebben we aangetoond (vraag 35 a.4) dat acedia een hoofdzonde was, omdat het de mens ertoe aanzet te handelen om aan verdriet te ontsnappen of om het te bevredigen. Daarom is afgunst om dezelfde reden een hoofdzonde.

Op de bezwaren:

1. In de uitdrukking van Sint Gregorius in XXXI Moral. : De hoofdzonden zijn verenigd met zo'n nauwe verwantschap, dat de een uit de ander voortkomt. De belangrijkste lijn van trots is ijdelheid, die, door de onderdrukte ziel te verderven, onmiddellijk afgunst opwekt, omdat:

Omdat hij de kracht van zijn ijdele naam verlangt, wordt hij geïntimideerd omdat een ander die kan bereiken. Zoals men kan zien, is het niet in strijd met het concept van de hoofdzonde dat de een uit de ander geboren wordt, maar eerder met het feit dat men geen hoofdmotief heeft om vele soorten zonden voort te brengen. Maar misschien omdat de afgunst op ijdele glorie zo duidelijk wordt geboren, beschouwen noch Sint Isidorus in het boek De Summa Bono, noch Cassianus in het boek De Instit het als een hoofdzonde. coenob.

2. Uit deze woorden volgt niet dat afgunst de grootste zonde is, maar dat, wanneer de duivel afgunst fluistert, hij de mens opwindt in wat hij voornamelijk in zijn hart bewaart, aangezien, zoals daar wordt toegevoegd, uit afgunst op de de duivelse dood kwam in de wereld.

Er bestaat echter een vorm van afgunst die tot de ernstigste zonden wordt gerekend, namelijk afgunst op de genade van iemands broeder, in de zin dat iemand zelfs treurt om de toename van Gods genade, en niet alleen om het welzijn van de naaste. Daarom wordt het beschouwd als een zonde tegen de Heilige Geest, aangezien de mens met dit soort afgunst op de een of andere manier jaloers is op de Heilige Geest, die verheerlijkt wordt in zijn werken.

3. Het aantal dochters van afgunst kan als volgt worden opgesomd: in het proces van afgunst is er een begin, een midden en een einde. In het begin wordt er in feite geprobeerd de glorie van anderen te kleineren, hetzij in het geheim, en dit geeft aanleiding tot gemopper, hetzij openlijk, en dit leidt tot laster. Daarom kan iedereen die het project heeft om de glorie van anderen te verminderen, dit bereiken, en dan is er vreugde in tegenspoed, of zij kunnen het niet, en in dat geval treedt er ellende op in voorspoed. Het einde eindigt met haat, want net zoals het verrukkelijke goede liefde veroorzaakt, veroorzaakt verdriet haat, zoals we hebben aangetoond (v.34, a.6). Welnu, de tegenspoed in de voorspoed van de naaste wordt in zekere zin gelijkgesteld met afgunst, zoals het geval is dat de voorspoed die aanleiding geeft tot verdriet precies de glorie vormt die de naaste heeft. Maar in een andere zin is het de dochter van afgunst, en het is zo dat de buurman van deze voorspoed geniet, ondanks de pogingen van de jaloerse persoon om dit te voorkomen. Maar de voldoening van het zien van de naaste in moeilijkheden wordt niet rechtstreeks geïdentificeerd met afgunst, maar vloeit er eerder uit voort, aangezien de voldoening van het zien van het kwaad voortvloeit uit de droefheid die wordt veroorzaakt door het goede van de naaste, dat wil zeggen afgunst. .

TWEE. Review van Boek Sara Potasi Philosophy of Envy

Afgunst is een complexe en intrigerende emotie die de laatste tijd te weinig filosofische aandacht heeft gekregen jaar. Het boek van Sara Protasi wil deze leemte dichten, maar de waarde van haar werk gaat verder dan dat het in detail onderzoeken van een verwaarloosd onderwerp.1 Protasi heeft een zorgvuldig onderzocht, genuanceerd en hoogstaand product geproduceerd originele bijdrage aan de studie van afgunst en de menselijke morele psychologie in het algemeen, een boeiende lectuur brengt de filosofie in een vruchtbare dialoog met de empirische psychologie en biedt een heldere introductie tot het onderwerp, terwijl het veel nieuwe argumenten bevat voor degenen die goed thuis zijn in de debatten.

Het boek bestaat uit vijf hoofdstukken, omlijst door een inleiding en een conclusie, gevolgd door een

bijlage. De hoofdstukken hanteren een thematische benadering, terwijl de bijlage historisch is en samenvat enkele belangrijke opvattingen over afgunst in de geschiedenis van het westerse denken. Al met al streeft Protasi ernaar verdedigen de opvatting dat afgunst niet alleen maar kwaadaardig is, dat een van de varianten ervan volledig deugdzaam kan zijn, en dat het een rol speelt een belangrijke rol in onze morele psychologie.

Hoofdstuk 1, “Wat is afgunst?”, bespreekt en verheldert de theoretische grond en introduceert de definitie van Protasi van afgunst als ‘een aversieve reactie op een waargenomen inferioriteit of nadeel ten opzichte van een soortgelijke ander, met betrekking hebben op een goed dat relevant is voor het identiteitsgevoel van de envier” (p. 25). Zodra dit grotendeels als een oncontroversiële definitie is vastgesteld, gaat Protasi verder met haar oorspronkelijke bijdragen (vooral in hoofdstukken 2 en 3, die de theoretische kern van het boek vormen).

Hoofdstuk 2, ‘Verscheidengheid in afgunst’, ontwikkelt Protasi’s zeer originele taxonomie van afgunst. Volgens haar doet het onderscheid tussen ‘kwaadaardige’ en ‘goedaardige’ afgunst geen recht aan de complexiteit van deze emotie. Volgens Protasi zijn er twee hoofdvariabelen die bepalen of iemand daartoe gemotiveerd is een niveau hoger komen dan de rivaal, d.w.z. eraan werken om hun niveau te bereiken zonder hen schade te berokkenen (goedaardige afgunst), of 1 Aaron Ben-Ze’ev (1990, 1992, 2002), Justin D’Arms en Alison Duncan Kerr (D’Arms, 2017; D’arms & Kerr, 2008) en Kristján Kristjánsson (2001) hebben onlangs aanhoudende aandacht besteed aan afgunst. de rivaal tot op zijn eigen niveau (kwaadwillige afgunst). De eerste variabele is ‘focus of concern’, d.w.z. het object

dat houdt vooral een afgunst bezig: óf het gebrek aan het goede zelf, óf het feit dat de rivaal dat wel heeft Het. De tweede variabele is de ‘waargenomen verkrijgbaarheid van het goede’: of jaloerse mensen denken dat ze het goede kunnen krijgen Goed. Het combineren van deze twee variabelen resulteert in vier varianten van afgunst (die gradaties en hybride toelaten) versies:

• • Emulatieve afgunst wordt gekenmerkt door een focus op het goede en de overtuiging dat dit haalbaar is. Het motiveert de jaloerse persoon om een hoger niveau te bereiken en impliceert geen vijandigheid.
• • Inerte afgunst wordt gekenmerkt door een focus op het goede en de overtuiging dat dit niet haalbaar is. Protasi belt het is ‘inert’ omdat het tot passiviteit leidt: er is niets dat de jaloerse persoon kan doen. Omdat er geen vijandigheid bij betrokken is tegenover de rivaal leidt dit tot frustratie en zelfhaat.
• • Agressieve afgunst wordt gekenmerkt door een focus op de rivaal en de overtuiging dat het goede verkrijgbaar is. Het brengt vijandigheid met zich mee en motiveert het nivelleren door het goede van de rivaal weg te nemen.
• • Hatelijke afgunst wordt gekenmerkt door een focus op de rivaal en de overtuiging dat het goede niet verkrijgbaar is. Het brengt vijandigheid jegens de rivaal met zich mee, en omdat het goede als onbereikbaar wordt ervaren, motiveert het de afgunst om op andere manieren te nivelleren, inclusief het vernietigen van het goede of het schaden van de rivaal.

In hoofdstuk 3, ‘De waarde van afgunst’, gebruikt Protasi haar taxonomie om weerstand te bieden aan de traditionele aanklacht tegen afgunst als wreed. Volgens haar kunnen alleen de rassen die zich op de concurrent richten als zodanig worden aangemerkt. De overige twee varianten zijn moreel neutraal, en emulatieve afgunst kan volledig deugdzaam worden: wanneer de waar men naar streeft is eigenlijk goed, afgunst vormt een krachtige motivator om zichzelf te verbeteren.

Hoofdstuk 4, ‘Liefde en afgunst, twee kanten van dezelfde medaille’, gaat in op de vermeende tegenstelling tussen deze emoties. Protasi valt de opvatting aan dat liefde en afgunst normatief onverenigbaar zijn. Volgens haar is het zijn twee kanten van dezelfde medaille, omdat ze gedijen in dezelfde psychologische omstandigheden: wij hebben de neiging om degenen die op ons lijken lief te hebben en te benijden. Ze beweert dat emulatieve afgunst verenigbaar is met liefde en kan een van de manieren zijn waarop onze liefdevolle relaties ons ertoe aanzetten onszelf te verbeteren.

Hoofdstuk 5, ‘Politieke afgunst’, bestaat uit twee delen. Ten eerste onderzoekt Protasi het belangrijkste debat over jaloezie van de afgelopen tijd politiek denken: Rawls’ poging om zijn Theory of Justice te verdedigen tegen beschuldigingen van egalitarisme geïnspireerd door jaloezie. Voor Protasi berust het hele debat op een gebrekkig uitgangspunt: geen van de spelers heeft een adequate theorie van afgunst. Het geschil is puur speculatief en staat los van de psychologie van afgunst en de feitelijke rol die het speelt in de politieke arena. In het tweede deel van het hoofdstuk wijst Protasi er één aan gebied waar echte menselijke afgunst een rol speelt: racisme. Als examen Daarom analyseert ze afgunst als iets belangrijks over het hoofd geziene factor die het anti-Aziatische racisme in de VS aandrijft. Ik ben het eens met Protasi’s eigen bewering dat dit zo is grotendeels onbekend terrein, en er moet nog veel werk worden verzet om nauwkeurige analyses van de politieke situatie te produceren jaloezie in verschillende contexten. Dit hoofdstuk lijkt mij een belangrijk startpunt voor de discussie.

Het boek eindigt met een bijlage die de belangrijkste verhalen over afgunst in de geschiedenis van het Westen samenvat denken, van Plato en Aristoteles, via Romeinse en middeleeuwse denkers (zowel christenen als moslims: een verfrissende herinnering aan hun overeenkomsten), de Renaissance en de moderniteit voor John Rawls. Het biedt een duidelijk, beknopt en informatief overzicht, dat laat zien hoe oud sommige van onze ideeën over afgunst zijn hoe ze zijn geëvolueerd.

Om te eindigen met een enigszins kritische noot, terwijl ik het doel van Protasi vier om weerstand te bieden aan de traditionele demonisering van afgunst en er een genuanceerder beeld van te bieden, ben ik sceptisch dat afgunst volledig verstoken kan zijn van jaloezie. vijandigheid jegens de rivaal. Dit lijkt plausibel als men motivaties als het bepalende kenmerk beschouwt emoties, en men definieert afgunst als de emotie die de nivellering met een rivaal motiveert. Maar als iemand geeft Omdat er meer gewicht wordt toegekend aan de fenomenologie, lijkt het idee minder plausibel. Het lijkt mij dat het bijwonen vijandig is voor iemand als bezitter van een goed waarnaar je verlangt, is een fenomeen met een ander fenomenaal gevoel en opzettelijke structuur dan eenvoudigweg iets begeren dat iemand anders heeft, zonder dat er vijandigheid bij betrokken is (voor meer hierover, zie Salice & Montes Sánchez, 2019). Ten tweede – als uitnodiging voor toekomstig onderzoek – Hoewel Protasi het belang van sociale vergelijking bij jaloezie benadrukt, maakt ze dit niet expliciet idee dat jaloezie in wezen de emotie is van een (hyper)sociaal wezen dat niet slechts een deel ervan definieert waarden (positionele waarden), maar ook belangrijke aspecten van zijn identiteit in termen van zijn relaties met anderen.

Dit wordt zelden benadrukt in onderzoeken naar afgunst, en Protasi’s laatste hoofdstuk over politiek wijst er al op van de redenen waarom het diepgaand onderzoeken ervan zo belangrijk is. Ondanks deze punten denk ik dat Protasi heeft een duidelijk, grondig en zeer origineel boek geproduceerd dat voor iedereen een referentie zal worden geïnteresseerd in de morele psychologie van afgunst voor de komende jaren. (bron: Montes Sánchez, Alba,  https://cora.ucc.ie/server/api/core/bitstreams/b656c920-5ae5-4cb7-8af8-6af4e0aff5d2/content)

DRIE. Het boek zelf.

Het boek behandelt Jaloezie en (vooral) afgunst op een systematische manier. De hoofdstukindeling laat dat zien, zoals hierboven. Een aantal onderdelen die opvallen voeg ik hier toe.

In het hoofdstuk 4 over liefde en afgunst schrijft Protasi over Plato in navolging van een anekdote waarin een zwarte arts de relatie verbreekt met een blanke collega omdat hij jaloers is op haar competenties... en dat conflicteert met zijn liefde voor haar. In Plato, zo schrijft ze over Phaedrus beargumenteerd Socrates als dat echte eros vrij is van Phthonos en dat idee bereikt haar hoogtepunt in de christelijke denkwereld waar de hoofdzonde van invidia (afgunst) tegenover de deugd caritas gezet wordt, geschilderd in Giotto's Scrovegni Chapel. Vanaf daar vertelt ze dat de christelijk verhalen over liefde verlost zouden zijn van afgunst, maar dat de voorbeelden anders laten zien, zoals Kaïn en Abel en (eerder) Romulus en Remus.

...

Bedrijven gaan er niet prat op om salarissen openbaar te maken, omdat het afgunst in de hand werkt.

...

Ondanks alles is onze maatschappij noch irrationeel noch surprising in de manier waarop het vergelijken een rol speelt. [blog "vergelijken," zie link onder]

...

De Stoïcijnse filosofen bieden geen ruimte / plaats voor afgunst en misschien zijn Kant-lezers iets meer open voor deze argumenten, wanneer ze het hebben over de kwaliteit van onze wil. Bij Plato gaat het om sophia of intellectuele wijsheid waar vergelijking ook niet helemaal buiten de deur gehouden kan worden, en religieuze leiders prediken [even verder vertelt ze dat alle religieuze leiders afgunst veroordelen] dat gods liefde oneindig is, en dat niemand er voor hoeft te rivaliseren... Ik (zij dus) stel daartegenover dat goedheid niet altijd vergelijken (of positioneel) is.. Een wandeling in het zonnige park laat zien dat vergelijking of competitie onnodig is... Ik ben een pluralist als het gaat om waarde en denk dat "Thriving" los kan staan van afgunst (of andere rivaliserende emoties).

...

De misogony van filosofen zoals Aristoteles is geworteld in afgunst.

...

Descartes is volgens mij de eerste filosoof die een verschil maakt tussen afgunst als een vice () en afgunst als een emotie [i.c.: ik bedoel hier (over afgunst) de betekenis van een passie die niet altijd negatief hoeft te zijn, Descartes].

...

-- Figuur, The modern Paradox, via Twitter

--

Vergelijk-jezelf-niet-met-anderen-1