Waarom een oorlog start (#dag 1448)
Oorlogen zijn relatief zeldzaam, en dus moet je kijken naar het fenomeen van onderhandelen (zie drie) die juist zorgen dan oorlog uitblijft. Maar waarom starten een oorlog wel, en wat zijn belangrijke voorbeelden. Ik vroeg dit (laatste) aan AI*
Oorlogen door de geschiedenis heen zijn veroorzaakt door een groot aantal factoren, en economische situaties hebben in veel gevallen inderdaad een belangrijke rol gespeeld. Hier zijn een paar historische voorbeelden waarin ernstige interne economische situaties hebben bijgedragen aan het uitbreken van oorlogen:
- Peloponnesische oorlog (431-404 v.Chr.): De economische druk op Athene, verergerd door de kosten voor het in stand houden van het imperium en de pest, droeg bij aan interne onrust en uiteindelijk aan de oorlog met Sparta.
- De Dertigjarige Oorlog (1618-1648): Economische ontberingen, waaronder hoge belastingen en inflatie, speelden een rol in de onrust die leidde tot dit verwoestende conflict in Centraal-Europa.
- De Franse Revolutie en de Napoleontische oorlogen (1789-1815): Ernstige economische crises, waaronder een financiële crisis als gevolg van de betrokkenheid van Frankrijk bij de Amerikaanse Revolutie, leidden tot wijdverbreide armoede en onrust, die op hun beurt de Franse Revolutie en de daaropvolgende Napoleontische oorlogen veroorzaakten.
- De Amerikaanse Burgeroorlog (1861-1865): Economische verschillen tussen het industriële noorden en het agrarische zuiden, met name de kwestie van de slavernij en de economische implicaties ervan, stonden centraal in het conflict.
- Eerste Wereldoorlog (1914-1918): Hoewel de directe aanleiding de moord op aartshertog Franz Ferdinand was, droegen onderliggende economische spanningen, zoals de concurrentie om grondstoffen en markten, bij aan het complexe web van allianties en rivaliteit dat tot de oorlog leidde.
- Tweede Wereldoorlog (1939-1945): De Grote Depressie van de jaren dertig leidde tot economische instabiliteit en de opkomst van extremistische politieke bewegingen in verschillende landen, waaronder Duitsland en Japan, die uiteindelijk bijdroegen aan het uitbreken van de oorlog.
- De Vietnamoorlog (1955-1975): Economische factoren, waaronder de wens om hulpbronnen en markten veilig te stellen, speelden een rol bij de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam, hoewel politieke en ideologische overwegingen ook van belang waren.
Hoewel economische factoren vaak een bijdragende factor zijn geweest, is het belangrijk op te merken dat oorlogen doorgaans het resultaat zijn van een complex samenspel van politieke, sociale, ideologische en militaire factoren. Economische tegenspoed kan de bestaande spanningen verergeren en een katalysator vormen voor conflicten, maar fungeert zelden alleen als de enige oorzaak van oorlog (* - bron: Mistral)
Voorbeeld Oekraïne - 5 redenen.
Beschouw de invasie van Rusland in Oekraïne. Wat vertellen deze vijf ons over waarom de vrede is mislukt?
1. Onverantwoordelijk (unaccountable). Een persoonlijke autocraat, Poetin, hoeft de belangen van zijn soldaten en burgers niet te wegen. Hij kan elke koers volgen die hem helpt zijn regime's controle te behouden. Wanneer leiders ongecontroleerd en onverantwoordelijk zijn tegenover hun volk, kunnen ze de kosten van vechten negeren die gewone mensen dragen. In plaats daarvan kunnen heersers hun eigen agenda's nastreven. Daarom zijn dictatoren vaker geneigd tot oorlog.
2. Ideologisch. Poetin wederom. Meeste verslagen van de huidige oorlog leggen de nadruk op zijn nationalistische obsessies en wensen voor een glorieuze nalatenschap. Wat kosten en risico's Poetin ook draagt, hij is bereid om te betalen in de streven naar glorie en ideologie. Dit is slechts een voorbeeld van onstoffelijke en ideologische aanmoedigingen voor oorlog die zo veel leiders bezitten—Gods glorie, vrijheid, of een nationalistisch visie.
- Maatschappijen hebben ook ideologische aanmoedigingen. In tegenstelling tot de mensen van Wit-Rusland of Kazachstan, weigerden de Oekraïners ernstige beperkingen aan hun soevereiniteit te aanvaarden ondanks wat (aanvankelijk) leek op relatieve militaire zwakte. Net als bevrijdingsbewegingen door de geschiedenis heen—waaronder de Amerikaanse revolutionairen—zijn ze bereid om de ruïne en risico's van vechten op zich te nemen, gedeeltelijk in de streven naar een ideaal.
3. Vooroordelen (biased). Meeste verslagen van Rusland's invasie benadrukken Poetins isolatie en afscherming van de waarheid. Hij en zijn adviseurs hebben de moeilijkheid van oorlog ernstig onderschat. Dit is een verhaal van institutionele vooroordelen—a system that is unwilling to tell its leader bad news. Autocraten zijn bijzonder gevoelig voor dit probleem, maar inlichtingenfouten plagen democratieën ook. Leiders kunnen ook psychologisch vooroordelen hebben. Mensen hebben een verbazingwekkende gave om aan verkeerde overtuigingen vast te houden. We kunnen overmoedig zijn, de ruïne van oorlog onderschatten en onze kansen op overwinning overschatten. En we duivelen en misrekenen onze tegenstanders. Deze misvattingen kunnen ons naar de oorlog leiden.
4. Onzeker. Te veel focus op vooroordelen en misvattingen verdoezelt de subtielere rol van onzekerheid. In de modderige aanloop naar de oorlog weten beleidsmakers niet de sterkte of vastberadenheid van hun vijand. Hoe verenigd zou het Westen zijn? Hoe bekwaam zouden Oekraïners zich verzetten? Hoe competent was het Russische leger? Al deze dingen waren fundamenteel onzeker, en veel experts waren echt verbaasd dat Rusland een slechte trek kreeg op alle drie—meest van alles, vermoedelijk, Poetin zelf.
- Maar onzekerheid betekent niet alleen dat de kosten van oorlog onzeker zijn en een invasie een gok. Er zijn echte strategische belemmeringen om goede informatie te krijgen. Je kunt je vijand niet vertrouwen op zijn demonstraties van vastberadenheid, omdat ze redenen hebben om te bluffen, hopend om een beter deal te krijgen zonder te vechten. Elke pokerspeler weet dat, midden in de onzekerheid, de optimale strategie nooit is om altijd te voldoen. Het is ook nooit om altijd te bellen. De beste strategie is om het probabilistisch aan te pakken—om af en toe te gokken en te invaderen.
5. Onbetrouwbaar. Wanneer een dalende macht een opkomende macht tegenkomt, hoe kan het de opkomende macht vertrouwen om zich aan vrede te binden? Beter om de brutaal kosten van oorlog nu te betalen, om je huidige voordeel te vergrendelen. Sommige geleerden stellen dat dergelijke verschuivingen in macht, en de problemen met toezeggingen die ze creëren, aan de wortel liggen van elke lange oorlog in de geschiedenis—van de Eerste Wereldoorlog tot de Amerikaanse invasie van Irak. Dit is natuurlijk niet waarom Rusland Oekraïne binnenviel. Het kan echter helpen om de timing te begrijpen. In 2022 had Rusland argumenteerbaar piekleverage tegenover Oekraïne. Oekraïne verwierf drones en defensieve raketten. En het land werd democratischer en dichter bij Europa—voor Poetin, een gevaarlijk voorbeeld van vrijheid in de buurt. Hoe kon Oekraïne zich verbinden om een van beide bewegingen te stoppen? We weten niet wat Poetin en zijn commandanten achter gesloten deuren hebben overlegd, maar deze trends kunnen een nu-of-nooit-argument voor invasie hebben gepresenteerd (bron: https://mwi.westpoint.edu/the-five-reasons-wars-happen/).
Drie.
- Ongecontroleerde belangen
- Onstoffelijke aanmoedigingen (incentives)
- Onzekerheid
- Toezeggingproblemen
- Misvattingen
Reacties