Over Bergson
Een. Russell over Bergson (geschiedenis van de filosofie)
Henri Bergson was de toonaangevende Franse filosoof van de huidige eeuw. Hij beïnvloedde William James en Whitehead en had een aanzienlijk effect op het Franse denken. Sorel, die heftig voorstander was van syndicalisme en de auteur van een boek genaamd "Reflecties over Geweld," gebruikte Bergsoniaans irrationalisme om een revolutionaire arbeidsbeweging te rechtvaardigen zonder een definitief doel. Uiteindelijk verliet Sorel echter het Syndicalisme en werd een royalist. Het belangrijkste effect van de filosofie van Bergson was conservatief en het harmoniseerde eenvoudig met de beweging die culmineerde in Vichy. Maar het irrationalisme van Bergson maakte een brede aantrekkingskracht helemaal niet verbonden met politiek, bijvoorbeeld met Bernard Shaw, wiens terug naar Methuselah puur Bergsonisme is. We vergeten de politiek, het is een puur filosofisch aspect dat hier moeten overwegen. Ik heb er enigszins mee te maken gehad omdat Rousseau een voorbeeld is, die geleidelijk grotere en grotere gebieden van het denken in het leven in de wereld is gaan domineren.
De classificatie van filosofieën wordt in de regel bewerkt, hetzij door hun methoden of door hun resultaten: 'empirisch' en 'a priori' is een classificatie naar methode, 'realist' en 'idealist' is een classificatie naar resultaat. Een poging de filosofie van Bergson op een van deze manieren te classificeren is waarschijnlijk niet erg succesvol, omdat het alle erkende divisies doorsnijdt.
Maar er is een andere manier om filosofieën te classificeren, minder nauwkeurig, maar misschien nuttiger voor de niet-filosoof. Deze manier van verdeling gaat om het overheersende verlangen van de filosoof om te filosoferen, en is op te delen in:
- de filosofie over het gevoel, geïnspireerd door de liefde voor geluk;
- theoretische filosofie, geïnspireerd door de liefde voor kennis; en ...
- praktische filosofie, geïnspireerd door de liefde voor actie.
Onder de filosofieën van het gevoel zullen we al diegenen plaatsen die dat zijn voornamelijk optimistisch of pessimistisch, allen die schema's van redding bieden of proberen te bewijzen dat redding onmogelijk is; tot deze klasse hoort het meest bij religieuze filosofieën. Onder theoretische filosofieën zullen we het meest plaatsen van de grote systemen; Want hoewel het verlangen naar kennis zeldzaam is, is de bron van het grootste deel van wat het beste is in de filosofie. Praktische filosofieën, op de andere kant zullen degenen zijn die actie beschouwen als het hoogste goed, Geluk als een effect en kennis beschouwen als een louter instrument van succesvolle activiteit. Dit type filosofieën zouden gebruikelijk zijn geweest onder West -Europeanen als filosofen gemiddelde mannen waren geweest; Zoals het is, Ze zijn tot de laatste tijd zeldzaam geweest; in feite zijn hun belangrijkste vertegenwoordigers dat De pragmatici en Bergson. In de opkomst van dit soort filosofie kunnen we
zie, zoals Bergson zelf doet, de opstand van de moderne man van actie tegen het gezag van Griekenland, en meer in het bijzonder van Plato; of we kunnen verbinding maken Het, zoals Dr. Schiller blijkbaar, met imperialisme en de motorwagen. De Modern World roept op tot zo'n filosofie, en het succes dat het heeft bereikt is daarom niet verrassend.
Bergson's filosofie, in tegenstelling tot de meeste systemen uit het verleden, is dualistisch: de wereld is voor hem verdeeld in twee verschillende delen, op de het ene handmatige leven, aan de andere kant, of liever dat iets inert dat de intellect opvattingen als materie. Het hele universum is de botsing en het conflict van twee tegenovergestelde bewegingen: het leven, dat omhoog klimt, en materie, die naar beneden valt. Het leven is een grote kracht, één enorme vitale impuls, voor eens voor altijd gegeven vanaf het begin van de wereld, het verzetten van de weerstand van materie, worstelen om een weg door materie te breken, geleidelijk leren om materie te gebruiken door middel van organisatie; gedeeld door de obstakels die het tegenkomt divergerende stromingen, zoals de wind bij een straathoek; gedeeltelijk ingetogen door materie door de aanpassingen die ertoe dwingt; maar behouden altijd zijn capaciteit voor vrije activiteit, altijd worstelen om nieuwe winkels te vinden, altijd op zoek naar een grotere bewegingsvrijheid te midden van de tegengestelde muren van materie.
Evolutie is niet primair verklaarbaar door aanpassing aan de omgeving; Aanpassing verklaart alleen de bochten en wendingen van evolutie, zoals de wikkelingen van een weg die een stad nadert door een heuvelachtig land. Maar deze vergelijking is dat niet vrij voldoende; Er is geen stad, geen duidelijk doel, aan het einde van de weg waarlangs evolutie reist. Mechanisme en teleologie lijden aan de Hetzelfde defect: beide veronderstellen dat er geen essentiële nieuwigheid in de wereld is.
Mechanisme beschouwt de toekomst als impliciet in het verleden en teleologie, sindsdien gelooft dat het einde van tevoren bekend kan worden, ontkent dat Elke essentiële nieuwigheid is opgenomen in het resultaat.
Tegen beide opvattingen, hoewel met meer sympathie voor teleologie dan voor het mechanisme, beweert Bergson dat evolutie echt creatief is, zoals het werk van een kunstenaar. Een impuls voor actie, een ongedefinieerde behoefte, bestaan van tevoren, maar totdat de behoefte is voldaan, is het onmogelijk om de aard van wat het zal bevredigen. We kunnen bijvoorbeeld wat vaag veronderstellen Verlangen in zichtloze dieren om zich bewust te zijn van objecten voordat ze hadden contact met hen. Dit leidde tot inspanningen die uiteindelijk resulteerden in de Creatie van ogen. Zicht tevreden de wens, maar kon het niet zijn geweest Voorafgedragen van tevoren. Om deze reden is evolutie onvoorspelbaar, en Determinisme kan de voorstanders van vrije wil niet weerleggen.
Deze brede schets wordt ingevuld door een verslag van de daadwerkelijke ontwikkeling van het leven op aarde. De eerste divisie van de stroom was in planten en dieren; Planten zijn gericht op het opslaan van energie in een reservoir, dieren gericht op energie gebruiken voor plotselinge en snelle bewegingen. Maar onder dieren, op een Later stadium verscheen een nieuwe splitsing: instinct en intellect werd meer of minder gescheiden. Ze zijn nooit helemaal zonder elkaar, maar in het hoofd Intellect is het ongeluk van de mens, terwijl instinct op zijn best wordt gezien in mieren, bijen en Bergson. De scheiding tussen intellect en instinct is fundamenteel in zijn filosofie, waarvan een groot deel een soort Sandford is en Merton, met instinct als de brave jongen en het intellect als de slechte jongen. Instinct op zijn best wordt intuïtie genoemd. 'Door intuïtie,' zegt hij, 'bedoel ik instinct dat belangeloos, zelfbewust is geworden, kan reflecteren op zijn object en het voor onbepaalde tijd vergroten. ' Het verslag van het handelen van Intellect is niet altijd gemakkelijk te volgen, maar als we Bergson willen begrijpen We moeten ons best doen.
Intelligentie of intellect, 'zoals het de handen van de natuur verlaat, heeft voor zijn chef bezwaar tegen de anorganische vaste stof '; het kan slechts een duidelijk idee vormen van het discontinue en immobiel; De concepten zijn buiten elkaar als objecten in de ruimte, en hebben dezelfde stabiliteit. Het intellect scheidt zich in de ruimte en fixeert in de tijd; Het wordt niet gemaakt om evolutie te denken, maar om te vertegenwoordigen als een reeks van staten. 'Het intellect wordt gekenmerkt door een natuurlijk onvermogen om te begrijpen leven'; Geometrie en logica, die de typische producten zijn, zijn strikt van toepassing op vaste lichamen, maar elders redeneren moet worden gecontroleerd door Gezond verstand, dat, zoals Bergson echt zegt, iets heel anders is. Stevig lichamen, zo lijkt het, is iets dat de geest heeft gecreëerd met opzet Pas intellect op hen toe, net zoals het schaakborden heeft gecreëerd om te spelen schaken op hen. Het ontstaan van intellect en het ontstaan van materiële lichamen, Ons wordt verteld, zijn correlatief; Beide zijn ontwikkeld door wederzijds aanpassing. 'Een identiek proces moet de materie en het intellect hebben afgesneden, Tegelijkertijd, van een spul dat beide bevatte.'
Deze opvatting van de gelijktijdige groei van materie en intellect is ingenieus en verdient het om begrepen te worden. In grote lijnen, denk ik, wat wordt bedoeld is Dit: intellect is de kracht om dingen als gescheiden te zien van elkaar, En materie is dat wat is gescheiden in verschillende dingen. In werkelijkheid zijn er geen afzonderlijke solide dingen, alleen een eindeloze stroom van worden, waarin Niets wordt en er is niets dat dit niets wordt. Maar worden kan een beweging omhoog zijn of een beweging naar beneden zijn: wanneer het een is beweging omhoog wordt het leven genoemd, als het een beweging is, is het wat, zoals Misvatten door het intellect wordt materie genoemd. Ik veronderstel dat het universum dat is in de vorm van een kegel, met het absolute op het hoekpunt, voor de beweging omhoog brengt dingen samen, terwijl de beweging naar beneden hen scheidt, of tenminste lijkt dit te doen. Om de opwaartse beweging van de geest mogelijk te kunnen door de neerwaartse beweging van de vallende lichamen door de neerwaartse beweging Gegroet erop, het moet in staat zijn om paden tussen hen uit te snijden; dus als Intelligentie werd gevormd, contouren en paden verschenen en de primitieve flux werd in afzonderlijke lichamen gesneden. Het intellect kan worden vergeleken met een carver, Maar het heeft de eigenaardigheid om zich voor te stellen dat de kip altijd de afzonderlijke stukken waarin het snijwerk het verdeelt.
Omdat intellect verbonden is met de ruimte, is instinct of intuïtie verbonden met de tijd. Het is een van de opmerkelijke kenmerken van de filosofie van Bergson die, In tegenstelling tot de meeste schrijvers beschouwt hij tijd en ruimte als zeer ongelijk. Ruimte, het kenmerk van materie, komt voort uit een dissectie van de flux Dat is echt illusoir, nuttig, tot een bepaald punt, in de praktijk, maar volkomen misleidend in theorie. Tijd is integendeel het essentiële kenmerk van leven of geest. 'Waar alles leeft,' zegt hij, 'er is ergens open, Een register in welke tijd wordt ingeschreven. ' Maar de tijd die hier wordt gesproken is geen wiskundige tijd, de homogene verzameling van wederzijds extern Instanten. Wiskundige tijd is volgens Bergson echt een vorm van ruimte; De tijd die van essentieel belang is van het leven is wat hij duur noemt. Dit De conceptie van de duur is fundamenteel in zijn filosofie; het verschijnt al in zijn vroegste boek "Tijd en vrije wil," en het is noodzakelijk om het te begrijpen Als we enig begrip van zijn systeem willen hebben. Het is echter een zeer zeer moeilijke conceptie. Ik begrijp het zelf niet helemaal, en daarom ben ik Ik kan het niet hopen het uit te leggen met alle helderheid die het ongetwijfeld verdient.
'Pure duur,' wordt ons verteld, 'is de vorm die onze bewuste staat stel wanneer ons ego zichzelf laat leven, wanneer het zich afhoudt van het scheiden van zijn Huidige staat uit zijn voormalige staten '. Het vormt het verleden en het heden in één organisch geheel, waar er wederzijdse penetratie is, opvolging zonder onderscheid. 'Binnen ons ego is er opvolging zonder wederzijdse externaliteit; buiten het ego, in pure ruimte, is er wederzijdse externaliteit zonder opvolging. '
'Vragen met betrekking tot onderwerp en object, tot hun onderscheid en hun Union, moet in termen van tijd worden geplaatst in plaats van ruimte. ' In de duur in die we onszelf zien handelen, er zijn gedissocieerde elementen; Maar in de Duur waarin we handelen, smelten onze staten in elkaar. Pure duur is Wat is het meest verwijderd van externaliteit en het minst doordringt met externaliteit, een duur waarin het verleden groot is met een heden absoluut nieuw. Maar toen Onze wil is tot het uiterste gespannen; We moeten het verleden verzamelen, dat is weg glijden en het geheel en onverdeelde in het heden duwen. Op dat Momenten die we echt bezitten, maar zulke momenten zijn zeldzaam. Duur is het spul van de realiteit, die eeuwigdurend worden, nooit iets gemaakt.
Het is vooral in het geheugen dat de duur zichzelf vertoont, want in het geheugen overleeft het verleden in het heden. Dus de theorie van het geheugen wordt van groot belang in de filosofie van Bergson. Materie en geheugen zijn bezorgd om Toon de relatie van geest en materie, waarvan beide worden bevestigd als echt, door een geheugenanalyse, dat is 'alleen de kruising van de geest en materie'.
Er zijn, zegt hij, twee radicaal verschillende dingen, die beide zijn gewoonlijk geheugen genoemd; Het onderscheid tussen deze twee is veel benadrukt door Bergson. 'Het verleden overleeft,' zegt hij, 'onder twee verschillend Formulieren: ten eerste in motormechanismen; Ten tweede, in onafhankelijke herinneringen. '
Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat een man een gedicht onthoudt als hij het uit het hoofd kan herhalen, dat wil zeggen, als hij een bepaalde gewoonte of mechanisme heeft verworven die hem in staat stelt om een eerdere actie te herhalen. Maar hij kan, althans theoretisch, kunnen Herhaal het gedicht zonder enige herinnering aan de vorige gelegenheden op die hij het heeft gelezen; Er is dus geen bewustzijn van gebeurtenissen in het verleden In dit soort geheugen. De tweede soort, die alleen echt verdient om te zijn Geheugen genoemd, wordt tentoongesteld in herinneringen aan afzonderlijke gelegenheden wanneer hij heeft het gedicht gelezen, elk uniek en met een datum. Hier, denkt hij, kan er Wees geen kwestie van gewoonte, omdat elke gebeurtenis slechts één keer plaatsvond en moest maak onmiddellijk zijn indruk. Er wordt gesuggereerd dat op de een of andere manier Alles wat ons is overkomen, wordt herinnerd, maar in de regel alleen wat is Handig komt in bewustzijn. Duidelijke mislukkingen van het geheugen, zo wordt beweerd, zijn niet echt mislukkingen van het mentale deel van het geheugen, maar van de mechanisme motor om geheugen in actie te brengen. Deze weergave wordt ondersteund door een bespreking van hersenfysiologie en de feiten van geheugenverlies, waaruit het is gehouden om te resulteren dat het ware geheugen geen functie van de hersenen is. Het verleden moet worden opgewerkt door materie, ingebeeld door geest. Geheugen is geen emanatie van materie; Inderdaad zou het tegendeel dichter bij de waarheid zijn als we de materie bedoelen als Gebakt in concrete perceptie, die altijd een bepaalde duur inneemt.
'Geheugen moet in principe een macht zijn die absoluut onafhankelijk is van materie. Als de geest dan een realiteit is, is het hier, in de fenomenen van het geheugen, dat we er experimenteel mee in contact kunnen komen. ' Aan het tegenovergestelde uiteinde van pure geheugen plaatst Bergson pure perceptie, met betrekking tot welke hij een ultra-realistische positie aanneemt. 'In pure perceptie,' hij zegt: 'We worden eigenlijk buiten onszelf geplaatst, we raken de realiteit van de object in een onmiddellijke intuïtie. ' Dus identificeert hij perceptie volledig Met zijn object dat hij bijna weigert het helemaal mentaal te noemen. 'Zuiver perceptie, 'zegt hij,', wat de laagste mate van geest is - mind zonder Geheugen - maakt echt deel uit van materie, zoals we het begrijpen. ' Pure perceptie wordt gevormd door dawning -actie, de actualiteit ligt in zijn activiteit. Het is hierin manier waarop de hersenen relevant worden voor perceptie, want de hersenen zijn geen instrument van actie. De functie van de hersenen is om ons mentale leven te beperken Wat is praktisch nuttig. Maar voor de hersenen verzamelt men, alles zou alles doen worden waargenomen, maar in feite zien we alleen wat ons interesseert. 'Het lichaam, altijd gericht in actie, heeft zijn essentiële functie om te beperken, met een Bekijk tot actie, het leven van de Geest. ' Het is in feite een instrument naar keuze. In de bovenstaande omtrek heb ik in de hoofd alleen gesteld om te stellen Bergson's opvattingen, zonder de redenen te geven die hij heeft toegevoegd ten gunste van hun waarheid.
Dit is gemakkelijker dan bij de meeste filosofen, omdat een regel [rule] geeft hij geen redenen voor zijn meningen, maar vertrouwt op hun inherente aantrekkelijkheid en op de charme van een uitstekende stijl.
Zoals adverteerders, hij vertrouwt op een pittoreske en gevarieerde verklaring, en op duidelijke uitleg van veel obscure feiten. Analogieën en vergelijkingen vormen vooral een zeer grote Een deel van het hele proces waarmee hij zijn opvattingen aan de lezer aanbeveelt. Het aantal similes voor het leven te vinden in zijn werken overschrijdt het aantal in elke dichter die mij kent. Het leven, zegt hij, is als een schelp die erin barst Fragmenten die opnieuw schelpen zijn. Het is als een schoof. Aanvankelijk was de neiging om zich in een reservoir te verzamelen, net als vooral de groene delen van groenten'. Maar het reservoir moet worden gevuld met kokend water waaruit Steam komt uit; 'Jets moeten onophoudelijk uitstromen, waarvan elk, Terugvallen, is een wereld '. Nogmaals 'het leven verschijnt in zijn geheel als een immense golf die, beginnend bij een centrum, zich naar buiten verspreidt en die bijna op De hele omtrek wordt gestopt en omgezet in oscillatie: bij Een enkel punt dat het obstakel is gedwongen, de impuls is verstreken vrij'. Dan is er de grote climax waarin het leven wordt vergeleken met een cavalerie aanval. 'Alle georganiseerde wezens, van de nederigste tot de hoogste, van de Eerste oorsprong van het leven tot de tijd waarin we zijn, en op alle plaatsen zoals in alles keer, doe maar bewijsmateriaal een enkele impuls, het omgekeerde van de beweging van materie, en op zichzelf ondeelbaar. Al het leven houden bij elkaar, en alle geven zich over aan dezelfde enorme duw. Het dier neemt zijn standpunt in op de plant, man
Bestrides animaliteit, en de hele mensheid, in de ruimte en in de tijd, is er een immens leger galopperend naast en voor en achter ons in een overweldigende lading die in staat zijn om elke weerstand te verslaan en velen vrij te maken obstakels, misschien zelfs de dood. '
Maar een coole criticus, die zich alleen maar een toeschouwer voelt, misschien een onsympathieke toeschouwer, van de lading waarin de mens is gemonteerd animaliteit, kan geneigd zijn om te denken dat kalm en zorgvuldige gedachte nauwelijks is compatibel met deze vorm van oefening. Als hem wordt verteld dat gedachte een louter werkmiddelen, alleen al de impuls om obstakels in het veld te voorkomen, hij kan het gevoel hebben dat een dergelijk beeld in een cavalerieofficier wordt, maar niet in een filosoof, wiens zaken tenslotte met gedachte zijn: hij kan de passie en lawaai voelen van gewelddadige beweging Er is geen ruimte voor de zwakkere Muziek van de rede, geen vrije tijd voor de belangeloze contemplatie waarin Grootheid wordt gezocht, niet door turbulentie, maar door de grootheid van het universum die wordt gespiegeld. In dat geval kan hij in de verleiding komen om te vragen of er zijn Alle redenen om zo'n rusteloze kijk op de wereld te accepteren. En als hij het vraagt
Deze vraag zal hij merken, als ik me niet vergis, dat er geen reden is wat dan ook om deze visie te accepteren, in het universum of in de geschriften van M. Bergson. Een van de slechte effecten van een anti-intellectuele filosofie, zoals die van Bergson, is dat het gedijt op de fouten en verwarring van het intellect. Daarom wordt ertoe geleid dat het goed nadenken voor het goede, om elk tijdelijk te verklaren moeilijk onoplosbaar, en om elke dwaze fout te beschouwen als het onthullen van de faillissement van intellect en de triomf van intuïtie. Er zijn in Bergson's Werkt veel toespelingen op wiskunde en wetenschap, en aan een zorgeloze lezer Deze toespelingen lijken zijn filosofie misschien enorm te versterken. Wat betreft Wetenschap, vooral biologie en fysiologie, ik ben niet bevoegd om te bekritiseren zijn interpretaties. Maar wat wiskunde betreft, heeft hij opzettelijk voorkeur traditionele fouten in interpretatie boven de modernere opvattingen die de afgelopen tachtig jaar de overhand hebben gehad onder wiskundigen. In Deze kwestie heeft hij het voorbeeld van de meeste filosofen gevolgd. In de Achttiende en vroege negentiende eeuw, de oneindige calculus goed ontwikkeld als een methode, werd ondersteund, wat de basis betreft, door Veel denkfouten en veel verward denken. Hegel en zijn volgelingen grepen Op deze denkfouten en verwarring, om hen te ondersteunen in hun poging om Bewijs alle wiskunde-tegenstrijdigheden. Vandaar het Hegeliaanse verslag van Deze zaken gingen over in de huidige gedachte van filosofen, waar het is bleef lang nadat de wiskundigen alle moeilijkheden hebben verwijderd waarop de filosofen vertrouwen. En zolang het hoofdobject van Filosofen is om aan te tonen dat niets kan worden geleerd door geduld en gedetailleerd denken, maar dat we liever de vooroordelen van de onwetende moeten aanbidden onder de titel 'Reden' als we Hegelianen zijn, of van 'intuïtie' als we dat zijn Bergsonians, zo lange filosofen zullen ervoor zorgen dat ze onwetend blijven over wat Wiskundigen hebben gedaan om de fouten te verwijderen waarmee Hegel profiteerde.
Afgezien van de question van het aantal, dat we al hebben overwogen, Het belangrijkste punt waarop Bergson wiskunde raakt, is zijn afwijzing van Wat hij de 'cinematografische' weergave van de wereld noemt. Wiskunde bedenkt verandering, zelfs continue verandering, zoals gevormd door een reeks staten; Bergson daarentegen betoogt dat geen enkele reeks staten kan vertegenwoordigen wat er continu is, en dat in verandering een ding nooit in een Staat helemaal niet. De opvatting dat verandering wordt gevormd door een reeks van verandering stelt dat hij cinematografisch noemt; Deze opvatting, zegt hij, is natuurlijk voor het intellect, maar is radicaal gemeen. Echte verandering kan alleen worden verklaard door ware duur; Het omvat een interpenetratie van verleden en heden, geen wiskundige opeenvolging van statische staten. Dit is wat een 'dynamiek' wordt genoemd in plaats van een 'Statisch' beeld van de wereld. De vraag is belangrijk, en ondanks zijn Moeilijkheidsgraad dat we het niet kunnen passeren.
De duurtheorie van Bergson is verbonden met zijn geheugentheorie.
Volgens deze theorie overleven dingen in het geheugen, en dus inter-penetraat presenteren dingen: verleden en heden zijn niet onderling extern, maar worden vermengd in de eenheid van bewustzijn. Actie, zegt hij, is wat vormt het zijn; Maar wiskundige tijd is slechts een passieve bakje, wat doet niets en is daarom niets. Het verleden, zegt hij, is dat wat handelt Niet langer, en het heden is dat wat acteert. Maar in deze verklaring, als Inderdaad tijdens zijn verslag van duur is Bergson onbewust uitgaande van de gewone wiskundige tijd; Zonder dit zijn zijn verklaringen onrust. Wat wordt bedoeld met te zeggen: 'Het verleden is in wezen dat wat handelt niet langer '(zijn cursief), behalve dat het verleden dat is waarvan de actie is verleden? De woorden 'niet langer' zijn woorden die expressief zijn voor het verleden; aan een persoon die niet het gewone idee van het verleden hadden als iets buiten de aanwezig zouden deze woorden geen betekenis hebben. Zijn definitie is dus circulair.
Wat hij zegt is in feite 'het verleden is dat waaruit de actie in het verleden is'. Als definitie kan dit niet als een gelukkige inspanning worden beschouwd. En hetzelfde Geldt op het heden. Het heden, zo wordt ons verteld, is 'dat wat handelt' (de zijne cursief). Maar het woord 'is' introduceert precies dat idee van het heden dat was om te worden gedefinieerd. Het heden is dat wat handelt in tegenstelling tot datgene handelde of zal handelen. Dat wil zeggen, het heden is dat wiens actie is in het heden, niet in het verleden of in de toekomst. Nogmaals, de definitie is circulaire. Een eerdere passage op dezelfde pagina zal de misvatting illustreren verder. 'Dat wat onze pure perceptie vormt,' zegt hij, 'is onze
Dawning -actie…. De actualiteit van onze perceptie ligt aldus in zijn activiteit, in de bewegingen die het verlengen, en niet in zijn grotere intensiteit: het verleden is Alleen idee, het heden is ideo-motor. ' Deze passage maakt dat heel duidelijk dat, Wanneer Bergson over het verleden spreekt, betekent hij niet het verleden, maar ons heden geheugen van het verleden. Het verleden toen het bestond was net zo actief als de aanwezig is nu; Als het account van Bergson correct was, het huidige moment zou de enige moeten zijn in de hele geschiedenis van de wereld die een bevat activiteit. In vroegere tijden waren er andere percepties, net zo actief, net als werkelijk in hun tijd, als onze huidige percepties; Het verleden was in zijn tijd zonder betekent alleen idee, maar was in zijn intrinsieke karakter precies wat het heden is nu. Dit echte verleden vergeet Bergson echter gewoon; Waar hij over spreekt is het huidige idee van het verleden. Het echte verleden vermengt zich niet met het heden, Omdat het er geen deel van uitmaakt; Maar dat is iets heel anders.
De hele theorie van Bergson van duur en tijd rust overal op de elementaire verwarring tussen het huidige optreden van een herinnering en het verleden dat wordt herinnerd. Maar voor het feit dat tijd zo is Bekend bij ons, de vicieuze cirkel die betrokken is bij zijn poging om het verleden af te leiden Omdat wat niet langer actief is, in één keer duidelijk zou zijn. Zoals het is, wat Bergson geeft een verslag van het verschil tussen perceptie en herinnering - beide huidige feiten - en wat hij gelooft dat hij heeft gegeven, is een verslag van het verschil tussen het heden en het verleden. Zodra deze verwarring wordt gerealiseerd, zijn tijdstheorie wordt gezien als gewoon een theorie die laat de tijd helemaal weg.
Natuurlijk een groot deel van de filosofie van Bergson, waarschijnlijk het deel van Wat het grootste deel van zijn populariteit te wijten is, hangt niet af van het argument, en kan niet van streek zijn door argument. Zijn fantasierijke beeld van de wereld, beschouwd Als een poëtische inspanning is het in het algemeen niet in staat tot bewijs of onrust. Shakespeare zegt het leven, maar een lopende schaduw, Shelley zegt dat het als een koepel is Van veel gekleurd glas zegt Bergson dat het een schaal is die in delen barst dat zijn opnieuw schelpen. Als je het imago van Bergson leuker vindt, is het net zo legitiem.
Het goede dat Bergson hoopt te zien dat het zich realiseert in de wereld is actie voor in het belang van actie. Alle pure contemplatie noemt hij 'dromen', en veroordeelt door een hele reeks onvoldoende epithetten (bijnamen): statisch, platonisch, wiskundig, logisch, intellectueel. Degenen die wensen enige previsie van de een einde aan welke actie moet worden bereikt, wordt verteld dat een einde zou zijn Niets nieuws, omdat verlangen, zoals geheugen, wordt geïdentificeerd met het object. Dus we zijn veroordeeld, in actie, om de blinde slaven van instinct te zijn: de levenskracht duwt ons van achteren, rusteloos en onophoudelijk. Er is geen ruimte in deze filosofie voor het moment van contemplatief inzicht wanneer, bovenop staat boven het dierenleven, we worden ons bewust van de grotere doelen die de mens verlossen Uit het leven van de bruten. Degenen aan wie activiteit zonder doel een voldoende goed zal in Bergson's boeken een aangenaam beeld van de universum. Maar degenen aan wie actie, als het van enige waarde moet zijn, moeten zijn geïnspireerd door een visie, door een fantasierijke voorafschaduwing van een wereld minder pijnlijk, minder onrechtvaardig, minder vol strijd dan de wereld van onze alledaagse leven, die, in één woord, wiens actie is gebouwd op contemplatie, zullen in deze filosofie niets van wat ze zoeken, en zal er geen spijt van krijgen geen reden om het waar te denken.
Twee. De filosoof over Bergson (#FiB)
Analytisch denken ziet gehelen als bepaald door hun delen, en om het geheel te begrijpen, moet het uit elkaar worden gehaald. Vandaar de term 'analytisch'.
De economische wetenschap wordt bijvoorbeeld beheerst door het principe van methodologisch individualisme: economische verschijnselen moeten worden verklaard op basis van individuele consumenten en producenten. Op markten wordt verondersteld dat hun gedrag wordt gecoördineerd door 'een onzichtbare hand' van concurrentie.
In taal stelde de filosoof Frege dat de betekenis van een zin een functie is van de betekenissen van de woorden erin. In mijn bespreking van taal, in deze blog, stelde ik voor dat het omgekeerde ook geldt: betekenis is contextafhankelijk; de betekenis van een woord hangt af van de zin waarin het staat en van de bredere handelingscontext.
Dat principe van omgekeerde afhankelijkheid van het geheel en zijn delen geldt algemener. In samenlevingen moet een groep worden begrepen als samengesteld uit individuen, maar omgekeerd worden de individuen gevormd door de groep. Wat hen verbindt, zijn wederzijdse afhankelijkheid, gedeelde opvattingen, betekenissen, gewoonten en praktijken, en stilzwijgende afspraken, in Wittgensteiniaanse "taalspelen". Die worden geproduceerd door mensen, maar conditioneren hen ook. Dit is de kwestie van "structurering" in de sociologie. Het wordt in de economie vaak verwaarloosd.
De filosoof Henri Bergson beweerde dat in de traditionele filosofie en in taal, tijd wordt gereduceerd tot ruimte. Een tijdsverloop wordt gezien als samengesteld uit punten langs een tijdsas. Met zijn idee van duur beweerde hij het tegenovergestelde: eenheden van tijd worden ervaren als onderdeel van een ervaring als geheel. Zo ervaren we tijd als duur.
Dit is het meest uitgesproken in muziek. Een melodie is samengesteld uit noten, maar de noten worden gehoord als onderdeel van de melodie.
Een wandeling is samengesteld uit stappen, maar de stappen hebben betekenis als onderdeel van de wandeling.
Bergson stelde zelfs voor dat in het getal 2 de twee enen die het vormen niet hetzelfde zijn als de drie enen die het getal 3 vormen[i]. In het eerste geval zijn ze de helft van het getal, in en in het tweede geval een derde. Drie entiteiten hebben andere eigenschappen in hun relaties dan twee. Twee items kunnen zich op de derde storten[ii].
We zien dus dat hetzelfde fundamentele principe, dat gehelen een functie zijn van hun delen en vice versa, van toepassing is op veel aspecten van het leven.
De fundamentele betekenis van het principe neemt toe wanneer het wordt gezien als onderdeel van een fundamentele logica van verandering of transformatie. Ik heb gepleit voor een 'cyclus van uitvinding'. Daar ontstaat nieuwigheid door afwisseling tussen eenheid en verscheidenheid, abstractie en concretisering: door concepten of ideeën uit de praktische context van gebruik te tillen, bijzonderheden en specificiteiten van contexten af te werpen en vervolgens opnieuw in te bedden in nieuwe actiecontexten, waar ze opnieuw worden gekleed in de rijkdom van actie. In het proces veranderen ze hun betekenis of kunnen ze nieuwe krijgen.
We zagen het ook in de bespreking van de hermeneutische cirkel, waar concepten (paradigma's) betekenis in zinnen (syntagma's) vormen en vanuit die context een nieuwe betekenis kunnen krijgen.
In termen van gehelen en delen: bestaande entiteiten worden geïnjecteerd in onbekende gehelen, worden in het proces aangepast en leveren nieuwe entiteiten op die nieuwe gehelen definiëren.
[i] Zie Rebecca Hill, The interval; Relation and becoming in Irigaray, Aristotle and Bergson
Hier begin ik ... om de verbindingen ... in het denken van Henri Bergson te verkennen... Ik heb eerder geprobeerd Bergson te lezen, maar vond zijn schrijven moeilijk te begrijpen, totdat ik me tot de secundaire literatuur wendde. Dat is me al vaker overkomen, met Kant, Hegel, Habermas, Heidegger, Merleau-Ponty, Foucault, Levinas en Deleuze, om er een paar te noemen. Inhoudelijk geef ik de voorkeur aan continentale filosofie boven analytische filosofie, maar qua stijl geef ik de voorkeur aan de laatste. Analytische filosofie is vaak een bron van helderheid vergeleken met de put van onduidelijkheid van veel continentale filosofie. Maar misschien komt dat, althans gedeeltelijk, doordat continentale filosofie eerder bereid is zich te wenden tot de fundamenteel meer obscure kwesties van de filosofie. Er zijn echter uitzonderingen: Schopenhauer en Nietzsche zijn een genot om te lezen.
Eerst wendde ik me tot een boek over Bergson van Deleuze, maar dat hielp nauwelijks. Daaruit blijkt dat ik nog steeds niet veel van zowel Bergson als Deleuze begrijp. Toen vond ik onlangs een nuttige, heldere uiteenzetting van Bergson, in het Nederlands, door Hein van Dongen.[i]
Tot mijn verrassing en vreugde ontdekte ik toen dat mijn bewering van een 'object bias' in taal, geïntroduceerd in item 29 van deze blog, dicht in de buurt komt van een soortgelijke bewering van Bergson. Ik beweerde dat taal, en bijgevolg veel concepten en veel gedachten, bevooroordeeld zijn door een aanleg en onweerstaanbare neiging, ontwikkeld in de evolutie van de mens, om dingen te conceptualiseren alsof het objecten zijn die in de ruimte bewegen. Dit vervormt fundamenteel de visies die we hebben op abstracte categorieën zoals betekenis, gedachte, identiteit, geluk, rechtvaardigheid, cultuur, ?.. , waarvan de juiste behandeling en het begrip nu de uitdaging vormen voor het voortbestaan van de menselijke soort. Hier en daar probeerde ik het anders te conceptualiseren.
Bergson had een soortgelijke claim, dat we in taal een vervormd beeld hebben van alles in termen van objecten die vast en verschillend van elkaar zijn. In het bijzonder zijn we gevangen in een ruimtelijk begrip van tijd als een opeenvolging van afzonderlijke momenten, zoals afzonderlijke objecten die naast elkaar in de ruimte zijn geplaatst. Ook hier is de verklaring dat deze vertekening ontstond omdat het diende om te overleven in de vorige evolutie.
Zoals opgemerkt door Hein van Dongen, na de 'linguïstische wending' in de filosofie, waarbij modellen van denken werden gezocht in gewone taal, vormt dit een U-bocht, een afwending van taal als fundamenteel misleidend. Maar dat levert natuurlijk een groot probleem op: hoe kun je taal gebruiken om je af te keren van taal. Dat verklaart waarschijnlijk een groot deel van de schijnbare onduidelijkheid van dit soort filosofische praat. Toch is het geen volkomen hopeloze onderneming, daarvan was Bergson overtuigd. Je kunt je toevlucht nemen tot metaforen en beelden.
Maar het gebruik van metaforen kan misleidend zijn. Het gebruik van objecten als metafoor voor abstracte concepten is immers precies wat ons nu misleidt. Dus moeten we ergens anders kijken. Bijvoorbeeld, in item 209 voor het begrip identiteit gebruikte ik het begrip netwerken van verbindingen tussen mensen.
Bergson stelde een conceptualisering van tijd voor als 'duur', als een coherente, verbonden stroom van heterogene elementen, in voortdurende stroom van verandering, opkomst, als fundamenteel voor zowel het denken als de externe natuur. Ik zal in de volgende items in deze blog op dit thema terugkomen.
Op dezelfde manier heb ik een pragmatische gedachtegang gevolgd, in een filosofie van het proces, in een interactie tussen denken en handelen in de wereld. Dat, zo betoogde ik, hangt ook samen met het denken van Wittgenstein en Heidegger. De pragmatische filosoof William James en Bergson kenden elkaar, en er is een overeenkomst tussen Bergsons notie van duur en James' visie op de 'stroom van bewustzijn,' die waarschijnlijk geïnspireerd was door Bergsons duration.
[i] Hein van Dongen, Bergson (in het Nederlands), Amsterdam: Boom, 2014.
Een belangrijk kenmerk van Bergsons begrip van 'duur' is dat het een stroom van verbonden, heterogene delen vormt, waarbij een moment nu ontstaat uit momenten uit het verleden en anticipeert op momenten die komen gaan. Het paradigma is dat van een muziekstuk, waarbij momenten alleen zinvol zijn als verbonden delen in het geheel van het stuk, als onderdeel van een melodie, bijvoorbeeld.
De betekenis of kwaliteit van het geheel verandert, of valt uit elkaar, wanneer het wordt gedemonteerd in zijn delen. De betekenis van een deel hangt af van de samenstelling van het geheel.
In dit soort gesprekken komt het fundamentele probleem van taal weer naar voren, opnieuw, in de manier waarop het geformuleerd is, kan alleen geformuleerd worden, wat suggereert dat de 'delen' op zichzelf bestaan, los van het geheel, en op de een of andere manier vastliggen, terwijl ze als delen van het geheel zelf een vorm van flux worden. Hoe kunnen we verstandig praten over elementen die niet vastliggen?
Ik stelde voor dat niet alleen de betekenis van een zin een functie is van de betekenissen van de woorden erin, zoals werd erkend door Gottlob Frege, en een standaardonderdeel werd van de analytische filosofie, maar ook dat de betekenis van een woord een functie is van de zin waarin het zich bevindt, en van de bredere actiecontext van de zin.
De bredere betekenis hiervan is dat oordelen over wat gepast is, riate of adequaat, in taal, wetenschap en moraal, hangt af van de context.
In die visie werpt men een kritische blik op absoluten, d.w.z. beweringen, in kennis, ethiek en interpretatie van teksten, dat iets overal en altijd geldt, ongeacht de omstandigheden. Bergson was niet alleen kritisch op universalia, waarbij hij voorrang gaf aan individuen, aan concrete, specifieke omstandigheden, maar ging, als ik hem goed begrijp, zelfs zover dat hij universalia helemaal verwierp.
Dat heb ik niet gedaan. Zonder universalia is er geen generalisatie en geen abstractie van specifieke ervaring, geen gevolgtrekking van algemene concepten en dus geen wetenschap. Ik beweerde dat we universalia nodig hebben, maar alleen tijdelijk, als noodoplossing, en in hun toepassing moeten ze worden verrijkt met contextuele specificiteiten, en in dat proces kunnen algemene betekenissen verschuiven of breken. Dat is onderdeel van mijn these van 'onvolmaaktheid in beweging'. Ik kom hier in het volgende item in deze blog op terug.
Bergson associeerde perceptie en betekenisgeving met geheugen. Het is duidelijk dat wanneer we spreken en handelen, de perceptie wordt beïnvloed door het geheugen, door eerdere ervaringen. Maar zingeving leidt en beperkt ook het geheugen. Anders zouden we worden overspoeld door golven van geheugen, niet in staat om te focussen en te handelen. Focus brengt beperking met zich mee. Bergson suggereerde dat sensorimotorische activiteit werkt om het geheugen te beperken en te focussen.
Ik besprak deze kwesties in een serie over 'Het geheel en de delen' (items 184-186). Ik gebruikte specifiek het begrip van een script, als een structuur van verbonden elementen. Dit omvat woorden in zinnen, verbonden door grammatica en syntaxis; elementen van een theorie, verbonden door logica of wiskunde; elementen van een praktijk, verbonden door causaliteit; noten in een muziekstuk, verbonden door principes van compositie; en spellen, met acties verbonden door spelregels. In deze lijn is de Bergsoniaanse duur inderdaad alomtegenwoordig. Het leven zelf moet worden gewaardeerd als een verbonden geheel.
De actiecontext triggert een of meerdere scripts, en we proberen zin te geven aan wat we zien en horen door te proberen het in het script te passen. Dit wordt "framing" genoemd. We kunnen geen zin geven aan, we negeren of merken niet op wat niet in een script past. Dat levert een vorm van vooroordeel op, maar maakt ook een snelle reactie mogelijk. Dat was nodig om te overleven, in de evolutie.
Ik hoop dat dit alles bijdraagt ??aan een verdere verduidelijking en begrip van Bergsons begrip van duur. Of verdraai ik het? In de volgende items zet ik deze zoektocht voort, vanuit verschillende perspectieven.
Bergsons notie van duur impliceert verschil in continuïteit. Verschillende dingen verenigd in tijd, in een stroom van verandering, of beter: van vorming, opkomst en transformatie. Bergson verbond dit met zijn idee van ?creatieve evolutie?.
Volgens hem is duur het toonbeeld van kwalitatief verschil, met elementen of momenten die niet additief zijn, niet repetitief, in tegenstelling tot het kwantitatieve verschil van afzonderlijke, afzonderlijke, maar vergelijkbare dingen die in de ruimte zijn uitgelijnd.
Hoe conceptualiseren we dit? Denk aan een lichaam dat groeit en oud wordt, met lichaamsdelen die zelf veranderen, verbonden in de tijd, in het lichaam. Of denk aan noten die een melodie componeren, of woorden een verhaal. Melodie en verhaal ontwikkelen zich in de tijd, met verschillende verbindingen tussen noten of woorden die hun plaats en connotatie in het proces veranderen.
Het potentiële belang hiervan is dat het kan bijdragen aan een beter begrip van de huidige vloek in de maatschappij waar het kwalitatieve, de kwaliteit van het proces, overweldigd wordt door het kwantitatieve, in meting en controle dat het proces verstikt en de uitvoering van professioneel werk, in onderwijs en gezondheidszorg erodeert.
Ik pleit voor "horizontale controle," waarbij ruimte wordt gecreëerd voor een niet-kwantitatieve, dialogische beoordeling van kwaliteit in termen van werkprocessen. De fundamentele zet hier is dat het een objectvisie vervangt door een procesvisie, een visie in termen van duur, die niet primair door meting maar door dialoog moet worden aangepakt (hoewel meting daar deel van kan uitmaken). ...
Hoe kunnen we duur beter begrijpen? Bergson presenteerde het als een uitwisseling en afwisseling tussen onderhoud versus vernieuwing van vorm. ....
Ter herinnering: nieuwigheid wordt voorgesteld om voort te komen uit een generalisatie van een gevestigde vorm (theorie, technologie, praktijk) naar een nieuwe context met nieuwe eisen en kansen, waar het voortbestaan ervan wordt uitgedaagd. In een poging om hiermee om te gaan, wordt de vorm gedifferentieerd. Dit is de eerste stap in een versoepeling van de vorm, in een verbreding van de context van toepassing. Vervolgens, wanneer dit niet volstaat, inspireren lokale mislukkingen en kansen hybriden van de gevestigde praktijk met elementen uit de nieuwe context, in wederkerigheid. Hier begint de vorm uit elkaar te vallen. Experimenteren met nieuwe combinaties laat zien welke waarde nieuwigheden kunnen hebben, en wat, in de oude praktijk, de realisatie van nieuw potentieel belemmert. Dit levert druk en hints op voor meer fundamentele, architectonische veranderingen van de vorm, voor experimenten met voorlopige nieuwe vormen, in accommodatie. Vervolgens ontstaat er een selectieproces, waarin alternatieve nieuwe prototypes concurreren om te overleven, wat uiteindelijk versmalt tot een dominant ontwerp, dat vervolgens wordt verfijnd en versmald tot een optimale nieuwe vorm, in consolidatie. Hier versmalt de vorm opnieuw. Ik besprak hoe dit in sommige opzichten lijkt op evolutie, maar ook belangrijke verschillen kent.
Levert dit nu een verduidelijking op, een verdere specificatie, van het begrip duur? Helpt dit bij de verdere ontwikkeling van het Bergsonisme (zoals Deleuze het noemde)? Een verduidelijking van creatieve evolutie? Met een specificatie van hoe het verschilt van natuurlijke evolutie?
Vervolgens, hoe moeten we Bergsons bewering begrijpen dat duur niet alleen een kenmerk is van ons bewustzijn en van onze subjectieve ervaring van tijd, maar ook van alles buiten ons, in de wereld. Zijn er echt geen stabiele, autonome objecten in de wereld? Als we in de evolutie een neiging hebben gevormd om te conceptualiseren in termen van autonome objecten die door de ruimte bewegen, omdat dat bijdroeg aan ons overleven in de wereld, omgaan met prooien, roofdieren, vijanden, stokken en stenen, dan moet dat begrip van stabiele, afzonderlijke objecten realiteitswaarde hebben. Dus hoe kunnen objecten zowel stabiel zijn als onderhevig aan het proces van verandering dat bij duur hoort?
Een voor de hand liggend idee zou dat van ?relatieve stabiliteit? zijn. Dingen kunnen min of meer stabiel zijn ten opzichte van hun verandering. Woorden hebben een vluchtige betekenis, terwijl objecten hun constitutie en vorm behouden van de ene zin naar de andere. Tegelijkertijd hebben levende wezens een interne beweging van fysiologie, celopbouw, verval en dood. Een lichaamsorgaan verslechtert met de leeftijd, maar weet zijn functie min of meer te behouden, voor een langere tijd. Zelfs dode materialen, bijvoorbeeld een steen, zijn samengesteld uit processen op het niveau van moleculen en atomen en onderliggende fundamentele krachten. Voor ons overleven in interactie met objecten in de ruimte is die beweging niet relevant en dus niet ervaren.
Dit is het laatste item in een serie over tijd, duur, geïnspireerd door het werk van Henri Bergson.
Is rusteloosheid goed of niet? Zonder rusteloosheid is er geen ontwikkeling en geen schepping. Maar volgens de filosoof Schopenhauer worden we gedreven door een rusteloze wil tot bevrediging die nooit wordt bereikt, en als we denken dat we het hebben bereikt, ervaren we ondraaglijke verveling. We kunnen worden bevrijd van die race van verlangen, maar slechts tijdelijk, door een esthetische ervaring, een stuk Bach, bijvoorbeeld. Voor Schopenhauer is een genie in staat om te ontsnappen aan de persoonlijkheid met zijn razende wil, letterlijk in extase, uit het zelf stappend. Dus wat is schepping: rusteloosheid of rust?
Ignaas Devisch[i] definieert rusteloosheid als een hartstochtelijk streven naar wat men als zinvol beschouwt. Hier is het positieve ingebouwd in de definitie. Het impliceert vrijwilligheid, niet meegesleurd worden in wat men als zinloos ziet. Dat zou geen rusteloosheid zijn, maar onrust. Het levert negatieve stress op. Maar passie betekent ook lijden (zoals in het lijden van Christus). De passie van de schepping kan pijnlijk zijn. Het geeft stress, maar in positieve zin. Het kan ook een overgave zijn aan een ?flow?, een moeiteloos transport, alsof het uit zichzelf voortkomt.
In de beroemde film Amadeus, over Mozart, is er een scène waarin Salieri, rivaal van Mozart, stikkend van jaloezie, een manuscript van Mozart doorleest waarin geen enkele correctie of doorhaling voorkomt, "alsof God het zelf in zijn oor fluisterde."
Serendipiteit is de ogenschijnlijk onvoorbereide en moeiteloze ontvangst van een verlichting, als een blikseminslag, uit het niets. Dat is slechts schijn. Het presenteert zich alleen aan de voorbereide geest. De indruk dat het is alsof er geen voorafgaande gedachte of inspanning is, komt voort uit het feit dat veel van onze mentale activiteit onbewust is, in "stilzwijgende" kennis. Veel leren, doen en denken kweekt mentale structuren zonder dat men het weet, en die zorgen voor het vermogen om betekenis te geven en verlichting te ontvangen.
Maar leren vereist ook rust en contemplatie, een neerdaling van het stof, ontspanning van impulsen. Ononderbroken verandering, zonder dat, ontspoort in neurose, een richtingloos springen van de ene ingeving naar de andere. Ik denk dat in het loslaten ook het belang van slaap ligt: ??de mentale vertering, het zeven en de associatie van impulsen in de hersenen die worden geproduceerd door de actie van de dag, om zich te vestigen in gestabiliseerde circuits in de hersenen. Rust, loslaten van controle, overgave aan dat proces, is ook nodig om ruimte te maken voor toeval dat de verlichting genereert. Zo leveren dromen op de een of andere manier onzinnige zin op.
Dit is, denk ik, onderdeel van het algemenere principe, dat ook elders in deze blog wordt besproken, dat ontwikkeling en uitvinding een afwisseling van stabiliteit en verandering, rust en rusteloosheid, van assimilatie en accommodatie vereisen.
In zijn vroege werk over esthetiek bood Nietzsche een tegenstelling en combinatie van Apollo en Dionysus. Apollo is harmonie, evenwicht, rust. Dionysus is orgie, het ongeremde, de vernietiging van evenwicht, creatieve vernietiging, rusteloosheid. Nietzsche neigde naar het Dionysische, maar erkende de noodzaak van het Apollinische.
Mensen hebben doorgaans meer aanleg voor het een of het ander, en dan vereist de combinatie van de twee samenwerking of afwisseling. In organisaties zien we dat bijvoorbeeld in de scheiding van een afdeling R&D en een afdeling productie. In ontwikkeling, exploratie, is er minder vast, is er meer ruimte voor verrassing, een bredere reikwijdte, meer gezichten in verschillende richtingen. In productie is het perspectief strakker, meer gericht op efficiëntie en fine-tuning, in exploitatie van bestaande kennis, vaardigheden en middelen.
Hier zie je dat de combinatie of afwisseling van de twee ook om economische redenen nodig is, maar ik denk dat dat ook geldt voor de mentale en lichamelijke economie van persoonlijke ontwikkeling. Zonder stabiliteit is er geen functioneren voor korte-termijn-overleving. Zonder verandering en ontwikkeling ontstaan ??stagnatie en terugval. Een andere reden is epistemisch: je moet toepassen wat er bestaat om te leren over de beperkingen ervan en om elementen voor vernieuwing te verzamelen, en inspiratie op te doen voor mogelijke richtingen ervoor.
[i] Ignaas Devisch, Restlessness, plea for a boundless life (in het Vlaams), De Bezige Bij, 2016.
Gaston Bachelard bekritiseerde Bergson op twee samenhangende punten. Ten eerste beweerde Bachelard dat Bergson te veel uitgaat van continue verandering, in zijn concepten van duur en creatieve evolutie? Daarbij negeert hij de discontinuïteiten waar de ontwikkeling tijdelijk stopt. ... In de tweede plaats beweerde hij, in verband daarmee, ... dat Bergson de rol van vernietiging, creatieve vernietiging, in de ontwikkeling verwaarloost, door te veel cumulatieve bevestiging aan te nemen. ... Ik weet niet zeker of Bachelards kritiek op Bergson helemaal terecht is. Bergson herkende wel een afwisseling van onderhoud en vernieuwing van vormen. Maar net als bij Derrida is er beperkte erkenning, of in ieder geval beperkte discussie, van de rol van pauze in flux, van discontinuïteit in continuïteit.
Het lijkt aannemelijk dat Bergson in zijn poging om te ontsnappen aan de metafoor van objecten in de ruimte die onze cognitie vervormt, in wat ik een "object bias" noem, en de crux van "duur" die verleden, heden en toekomst verbindt, de rol van stabiliteit in veranderingsprocessen verwaarloosde. Hij twijfelde zelfs aan de stabiliteit van objecten. In het voorgaande item in deze blog gaf ik de mogelijkheid van "relatieve stabiliteit" aan. Sommige dingen zijn stabieler dan andere.
Reacties