Voor wat betreft het Pacifisme...
Het is 1937. De Spaanse burgeroorlog begon in juli 1936. De schrijver en filosoof bouwt een argumentatie tegenover een pacifistische houding en waar de grootmachten van die tijd vooral de Britten hun mening uiten over de Spaanse burgeroorlog, zonder "de oorsprong en de oorzaken die deze hebben veroorzaakt, te kennen". Vrede is niet iets dat je kan maken net zoals je oorlog maakt. Het recht en het initiatief van de Volkenbond ziet hij als een illusie van de politici die de realiteit [realisme is typisch Spaans schrijft Ortega vaak] uit het oog verliezen: "Als je de lijst bekijkt van mensen die hebben deelgenomen aan de oprichting van de Volkenbond, is het heel moeilijk om iemand te vinden die dat toen verdiende, laat staan nu intellectuele achting verdient." Oorlog vereist een enorme inspanning en die kan enkel vermeden worden wanneer men vrede als een nog grotere inspanning ziet!
Eerder schreef hij over de fenomenologie van de oorlog, het volgende: "Ik heb gezegd dat ik ook geen voorstander ben van het humanistisch pacifisme. Elders heb ik gezegd dat vrede voor mij een wens is, maar dat alle theorieën over vrede me vals, abstract en utopisch lijken."
En cuanto al pacifismo, schrijft hij over:
- ... Wat zijn bijvoorbeeld de rechten van een volk dat gisteren twintig miljoen mensen telde en vandaag veertig of tachtig? Wie heeft recht op de onbewoonde ruimte van de wereld? Deze grofste en meest elementaire voorbeelden die kunnen worden gegeven, laten duidelijk de illusoire aard zien van elk pacifisme dat niet begint als een nieuwe juridische techniek.
- ... En het zal niet dwaas zijn om te geloven dat kennis van de politieke realiteit van een vreemd land gemakkelijk is. Ik beweer daarom dat de nieuwe structuur van de wereld de opiniebewegingen in het ene land over wat er gebeurt, omzet in andere bewegingen die voorheen vrijwel onschadelijk waren, in authentieke invallen.
- ... Maar het is zo dat diezelfde opiniegroep tegelijkertijd bezig is met het cultiveren van diezelfde microbe in andere landen en dit is een interventie, en je zou zelfs kunnen zeggen dat het een oorlogszuchtige interventie is, omdat het veel kenmerken heeft van chemische oorlogsvoering.
Kortom: de divergentie wordt de overtreffende trap als we gaan nadenken over de middelen die nodig zijn om vrede te vestigen op deze moeilijkste aardbol. Misschien zou een volledige studie van de verschillende vormen van pacifisme veel nuttiger zijn dan men vermoedt. Er zou niet weinig duidelijkheid uit voortkomen. Maar het is duidelijk dat het niet mijn taak is om nu of hier die studie te maken waarin het eigenaardige pacifisme waarmee Engeland – zijn regering en zijn publieke opinie – twintig jaar geleden begon, met enige precisie zou worden gedefinieerd. Maar aan de andere kant maakt de huidige realiteit de zaak helaas gemakkelijker voor ons. Het is een al te berucht feit dat het Engelse pacifisme heeft gefaald. Wat betekent dat het pacifisme een vergissing was. De mislukking was zo groot, zo weergalmend, dat iemand het recht zou hebben om de kwestie radicaal te herzien en zich af te vragen of al het pacifisme niet een vergissing is. Maar ik geef er nu de voorkeur aan om mij zoveel mogelijk aan te passen aan het Engelse gezichtspunt, en ik ga ervan uit dat hun streven naar wereldvrede een uitstekend streven was. Maar dit onderstreept des te meer hoeveel fouten er in de rest zijn gemaakt, namelijk in de waardering van de mogelijkheden voor vrede die de huidige wereld bood en in de bepaling van het gedrag dat moet worden gevolgd door iedereen die werkelijk beweert een pacifist te zijn.
Het volstaat om het vreemde mysterie van de menselijke conditie op te merken, dat bestaat uit het feit dat een situatie die zo negatief en vernietigend is als het maken van een fout, op magische wijze een nieuwe overwinning voor de mens wordt, simpelweg door deze te erkennen.
De erkenning van een fout is op zichzelf een nieuwe waarheid en als een licht dat daarin aangaat. In tegenstelling tot wat de rouwenden denken, is elke fout een eigenschap die onze bezittingen vergroot. In plaats van erover te huilen, is het beter om je te haasten om er misbruik van te maken.Hiervoor moeten we het besluit nemen om het grondig te bestuderen, meedogenloos de wortels ervan te ontdekken en energiek de nieuwe opvatting van de dingen die dit ons oplevert, te construeren. Ik veronderstel dat de Engelsen zich nu rustig maar resoluut voorbereiden om de enorme fout die twintig jaar lang hun eigenaardige pacifisme is geweest, recht te zetten en te vervangen door een ander, inzichtelijker en efficiënter pacifisme. Zoals bijna altijd gebeurt, is het onderschatten van de vijand het grootste gebrek van het Engelse pacifisme – en in het algemeen van degenen die zichzelf presenteren als aanhangers van het pacifisme. Deze onderschatting leidde tot een valse diagnose. De pacifist beschouwt oorlog als schade, een misdaad of een ondeugd. Maar vergeet dat oorlog, daarvoor en daarbovenop, een enorme inspanning is die mensen leveren om bepaalde conflicten op te lossen. Oorlog is geen instinct, maar een uitvinding.
Dieren weten het niet en het is een puur menselijke instelling, zoals wetenschap of bestuur. Het leidde tot een van de grootste ontdekkingen, de basis van alle beschaving: de ontdekking van discipline.
Alle andere vormen van discipline komen voort uit de oorspronkelijke vorm, namelijk militaire discipline.
Het pacifisme is verloren en wordt een waardeloze vroomheid als het niet in gedachten houdt dat oorlog een briljante en formidabele techniek is voor het leven. Zoals elke historische vorm heeft oorlog twee aspecten: dat van de tijd van zijn uitvinding en dat van de tijd van zijn overwinning. Ten tijde van de uitvinding vertegenwoordigde het een onschatbare vooruitgang. Als we er vandaag de dag naar streven het te overwinnen, zien we alleen de vuile achterkant, de verschrikkingen, de grofheid en de ontoereikendheid ervan. Op dezelfde manier hebben we de neiging om, zonder verdere reflectie, de slavernij te vervloeken, zonder ons te realiseren welke prachtige vooruitgang het betekende toen het werd uitgevonden. Want voordat wat werd gedaan, was het doden van alle verslagenen.
Hij was een geniale weldoener van de mensheid, die als eerste bedacht om, in plaats van gevangenen te doden, hun leven te redden en voordeel te halen uit hun werk.
August Comte, die een groot "humanist" was, dat wil zeggen historisch gevoel had, zag de instelling van de slavernij al op deze manier: hij bevrijdde zich van de onzin van Rousseau – en het is aan ons om haar waarschuwing te veralgemenen en te leren vanuit dat dubbele perspectief naar alle menselijke dingen te kijken, namelijk: het uiterlijk dat ze hebben als ze aankomen en het uiterlijk dat ze hebben als ze weggaan.
De Romeinen gaven heel precies opdracht aan twee godheden om deze twee momenten te wijden: Adeona en Abeona, de god van de aankomst en de god van het vertrek.
Door dit alles, wat elementair is, te negeren, heeft het pacifisme zijn taak te gemakkelijk gemaakt. Hij dacht dat het, om oorlog uit te bannen, voldoende was om het niet te doen, of hoogstens te werken om ervoor te zorgen dat het niet zou gebeuren. Omdat hij daarin alleen een overbodige en ziekelijke uitwas zag die bij de menselijke behandeling verscheen, geloofde hij dat het voldoende was om het te verwijderen en dat het niet nodig was om het te vervangen.
Maar de enorme inspanning die oorlog met zich meebrengt, kan alleen worden vermeden als vrede wordt opgevat als een nog grotere inspanning, een systeem van zeer gecompliceerde inspanningen die gedeeltelijk de gelukkige tussenkomst van een genie vereisen.
De andere is een pure fout.
Het andere is om vrede te interpreteren als de simpele kloof die oorlog zou achterlaten als deze zou verdwijnen; We negeren dus dat als oorlog iets is dat wordt gedaan, vrede ook iets is dat moet worden gedaan, dat moet worden vervaardigd, waarbij alle menselijke krachten aan het werk worden gezet. Vrede is er niet; het leent zich er eenvoudigweg voor dat de mens ervan kan genieten. Vrede is niet de spontane vrucht van welke boom dan ook. Er wordt niets belangrijks aan de mens gegeven; hij moet het eerder maken, bouwen. Daarom is de duidelijkste titel van onze soort Homo Faber.
Zal het, dit alles in aanmerking nemend, niet verrassend lijken dat Engeland heeft geloofd dat het beste wat het voor de vrede kon doen, ontwapening was, een actie die zoveel lijkt op een puur nalaten? Dit geloof is onbegrijpelijk als we de diagnostische fout niet opmerken waarop het is gebaseerd, namelijk: het idee dat oorlog eenvoudigweg voortkomt uit de hartstochten van mensen, en dat als de hartstocht wordt onderdrukt, de oorlogszucht zal worden verstikt.
Om het probleem duidelijk te zien, laten we doen wat Lord Kelvin deed om zijn natuurkundige problemen op te lossen: laten we een denkbeeldig model bouwen.
Laten we ons in feite voorstellen dat alle mensen op een bepaald moment de oorlog hebben afgezworen, zoals Engeland van zijn kant heeft geprobeerd te doen. Denkt u dat dat genoeg was – en bovendien dat daarmee de kleinst mogelijke stap naar vrede was gezet? Grote fout! Laten we het herhalen: oorlog was een middel dat mensen hadden uitgevonden om bepaalde conflicten op te lossen.
Het afzweren van oorlog elimineert deze conflicten niet. Integendeel, het laat ze intacter en minder vastberaden achter dan ooit.
De afwezigheid van hartstochten en de vreedzame wil van alle mensen zouden totaal ineffectief zijn, omdat de conflicten om een oplossing zouden vragen en, zolang er geen ander middel zou worden uitgevonden, de oorlog onverbiddelijk opnieuw zou verschijnen op die denkbeeldige planeet die alleen door pacifisten wordt bewoond.
Het is dus niet de wil tot vrede die uiteindelijk van belang is in het pacifisme.Het is noodzakelijk dat dit woord niet langer een goede bedoeling betekent, maar een systeem van nieuwe behandelmethoden tussen mannen vertegenwoordigt.
Verwacht in deze orde niets vruchtbaars, zolang het pacifisme, omdat het een vrij en comfortabel verlangen is, geen moeilijke reeks nieuwe technieken wordt.
De enorme schade die dat pacifisme aan de zaak van de vrede heeft toegebracht, bestond erin dat we niet konden inzien dat er de meest fundamentele technieken ontbraken, waarvan de concrete en precieze toepassing deel uitmaakt van wat we, met een vage naam, vrede noemen.
Vrede is bijvoorbeeld een recht als vorm van behandeling tussen mensen. Welnu, het gebruikelijke pacifisme ging ervan uit dat dit recht bestond, dat het ter beschikking van de mensen stond en dat alleen hun passies en hun instincten voor geweld hen ertoe brachten het te negeren.Nu: dat is ernstig in strijd met de waarheid.
Dan, en alleen dan, kunnen we in de volheid van de term spreken van recht, dat wil zeggen van een huidige norm. Het maakt niet uit dat er geen wetgever is, het maakt niet uit dat er geen rechters zijn. Als deze ideeën werkelijk de zielen regeren, zullen ze onvermijdelijk fungeren als voorbeelden van gedrag waartoe men zijn toevlucht kan nemen. En dit is de ware inhoud van de wet.
Welnu, een recht dat betrekking heeft op de zaken die onvermijdelijk aanleiding geven tot oorlogen bestaat niet.
En niet alleen bestaat het niet in de zin dat het niet alles heeft bereikt. Het is nog steeds "van kracht", dat wil zeggen, het is niet geconsolideerd als een vaste norm in de "publieke opinie", maar het bestaat niet eens als een idee, als een pure stelling die in de geest van een denker is ingebed.
En als we dit allemaal niet hebben, zelfs niet in theorie als we het recht van het volk hebben, is het dan de bedoeling dat oorlogen tussen hen zullen verdwijnen? Sta mij toe een dergelijke bewering als lichtzinnig en immoreel te omschrijven.Omdat het immoreel is om te verwachten dat iets gewenst op magische wijze tot stand komt, simpelweg omdat we het willen. Alleen het verlangen dat gepaard gaat met de ernstige wil om in de middelen voor de uitvoering ervan te voorzien, is moreel. We weten niet wat de ‘subjectieve rechten’ van naties zijn en we hebben geen idee hoe het ‘objectieve recht’ zou zijn dat hun bewegingen zou kunnen reguleren.
De proliferatie van internationale rechtbanken, van arbitrage-instanties tussen staten, waarvan we de afgelopen vijftig jaar getuige zijn geweest, draagt ertoe bij dat we het gebrek aan echt internationaal recht waar we onder lijden voor ons verborgen houden. Ik onderschat op geen enkele manier het belang van deze magistraten / bestuurders. Voor de voortgang van een morele functie is het altijd van belang dat deze gematerialiseerd lijkt in een speciaal, duidelijk zichtbaar orgaan. Maar het belang van deze internationale gerechtshoven is tot nu toe teruggebracht tot dat niveau. Het recht dat zij toepassen is in wezen hetzelfde recht dat al bestond vóór hun oprichting. Inderdaad; Als je de zaken bekijkt die door deze rechtbanken worden beoordeeld, merk je dat het dezelfde zaken zijn die sinds de oudheid door diplomatie zijn opgelost. Ze hebben geen enkele belangrijke vooruitgang betekend in wat essentieel is: het creëren van een wet voor de bijzondere realiteit die naties zijn.
Het was ook niet geoorloofd om in deze volgorde een grotere vruchtbaarheid te verwachten, vanaf een stadium dat begon met het Verdrag van Versailles en met de instelling van de Volkenbond, om alleen maar te verwijzen naar de twee grootste en meest recente lijken.
Ik heb er een afkeer van om de aandacht van de lezer te vestigen op mislukte, gehavende of vernielde dingen. Maar het is essentieel om een beetje bij te dragen aan het wekken van belangstelling voor nieuwe grote bedrijven, voor nieuwe constructieve en gezonde taken. Het is noodzakelijk dat een fout als de oprichting van de Volkenbond niet opnieuw wordt gemaakt; Het is duidelijk wat deze instelling specifiek was en bedoelde ten tijde van haar ontstaan. Het was niet zomaar een fout, zoals de gebruikelijke fouten bij de moeilijke taak van de politiek. Het was een fout die het attribuut veiligheid claimde. Het was een diepgaande historische fout.
De ‘geest’ die naar die schepping toe dreef, het systeem van filosofische, historische, sociologische en juridische ideeën waaruit zijn project en figuur voortkwamen, was op die datum historisch gezien al dood, behoorde tot het verleden en was verre van anticiperend op de toekomst, maar al archaïsch.
En laat het niet gezegd worden dat het gemakkelijk is om dit nu te verkondigen. Er waren mannen in Europa die toen al de onvermijdelijke mislukking ervan aan de kaak stelden. Opnieuw gebeurde wat bijna normaal is in de geschiedenis, namelijk: het was voorspeld. Maar opnieuw negeerden de politici deze mannen ook. Ik vermijd te specificeren tot welk gilde de profeten behoorden. Het volstaat te zeggen dat zij in de menselijke fauna de soort vertegenwoordigen die het meest tegen de politicus is.
Het zal altijd hij zijn die moet regeren, en niet de profeet; Maar voor het lot van de mens is het van groot belang dat de politicus altijd hoort wat de profeet roept of insinueert.
Alle grote tijdperken in de geschiedenis zijn ontstaan uit de subtiele samenwerking tussen deze twee soorten mensen. En wellicht is een van de diepere oorzaken van de huidige verwarring dat politici zich al twee generaties lang onafhankelijk hebben verklaard en die samenwerking hebben opgezegd. Dankzij dit heeft zich het beschamende fenomeen voorgedaan dat de wereld op dit punt in de geschiedenis en beschaving meer stuurloos dan ooit navigeert, overgeleverd aan blinde mechanica.
Een gezond beleid is steeds minder mogelijk zonder lange historische anticipatie, zonder profetie. Misschien zullen de huidige catastrofes de ogen van politici opnieuw openen voor het evidente feit dat er mensen zijn die, vanwege de problemen waarmee ze gewoonlijk te maken hebben, of omdat ze een gevoelige ziel hebben zoals fijne seismische recorders, het bezoek van de toekomst ontvangen vóór anderen (i).
De Volkenbond was een gigantisch juridisch apparaat, gecreëerd voor een niet-bestaand recht. Het rechtvaardigheidsvacuüm werd op frauduleuze wijze opgevuld met eeuwige diplomatie, die door zichzelf als wet te vermommen bijdroeg tot universele demoralisatie.
De lezer zou elk van de belangrijkste conflicten die vandaag de dag tussen naties bestaan moeten formuleren, en zichzelf moeten afvragen of hij in zijn hoofd een mogelijke juridische norm vindt die het mogelijk maakt, zelfs theoretisch, om deze op te lossen.
Wat zijn bijvoorbeeld de rechten van een volk dat gisteren twintig miljoen mensen telde en vandaag veertig of tachtig? Wie heeft recht op ruimte?onbewoond van de wereld? Deze voorbeelden, de grofste en meest elementaire die kunnen worden gegeven, laten duidelijk de illusoire aard zien van elk pacifisme dat niet begint als een nieuwe juridische techniek.Zonder twijfel is de hier gepostuleerde wet een zeer moeilijke uitvinding. Als het gemakkelijk was, zou het al lang bestaan. Het is moeilijk, net zo moeilijk als de vrede waarmee het samenvalt. Maar een tijdperk dat getuige is geweest van de uitvinding van niet-Euclidische meetkunde, van een vierdimensionale fysica en van een mechanica van het discontinue, kan zonder angst naar die onderneming kijken en besluiten deze te ondernemen. In zekere zin behoort het probleem van het nieuwe internationale recht tot dezelfde stijl als deze recente leerstellige ontwikkelingen.
Ook hier zou het gaan om het bevrijden van een menselijke activiteit – de wet – van een bepaalde radicale beperking waar deze altijd onder heeft geleden.
Het recht is in feite statisch en het belangrijkste orgaan ervan wordt niet voor niets de staat genoemd.
De mens is er nog niet in geslaagd een vorm van rechtvaardigheid te ontwikkelen die niet wordt beperkt door de rebus sic stantibus-clausule [een clause die ontwijking biedt voor extreme omstandigheden].
Maar het is zo dat menselijke dingen niet blijven bestaan, maar juist het tegenovergestelde: historische dingen, dat wil zeggen pure beweging, voortdurende mutatie.
Traditioneel recht is slechts een reglement voor een verlammende werkelijkheid. En aangezien de historische werkelijkheid periodiek radicaal verandert, botst zij onvermijdelijk met de stabiliteit van het recht, die een keurslijf wordt.Maar een dwangbuis die een gezonde man wordt aangedaan, heeft de verdienste dat hij gek en woedend wordt. Vandaar, zei ik onlangs, dat vreemde pathologische aspect van de geschiedenis, waardoor het lijkt op een eeuwige strijd tussen verlamden en epileptici.
Revoluties vinden plaats binnen het volk en er breken oorlogen uit tussen de mensen.
Het goede dat de wet beweert te zijn, wordt een kwaad, zoals de Bijbel ons al leert: "Waarom hebt u de wet in gal veranderd en de vrucht van de gerechtigheid in alsem?" (Amos, 6, 12).
In het internationaal recht bereikt deze incongruentie tussen de stabiliteit van de gerechtigheid en de mobiliteit van de werkelijkheid, die de pacifist daaraan wil onderwerpen, zijn maximale kracht.
Voor zover het recht er toe doet, is geschiedenis bovenal de verandering in de machtsverdeling op aarde.
En zolang er geen rechtvaardigheidsbeginselen zijn die, zelfs in theorie, deze machtsveranderingen op bevredigende wijze reguleren, is elk pacifisme een straf voor verloren liefde. Want als dat boven alles de historische realiteit is, zal het duidelijk lijken dat maximale iniurie de status quo is. Verbaas u dan ook niet over het falen van de Volkenbond, een gigantisch apparaat dat is gebouwd om de status quo te handhaven.
De mens heeft behoefte aan een dynamisch recht, een plastisch en bewegend recht, dat in staat is de geschiedenis in haar metamorfoses te begeleiden. De vraag is niet exorbitant, noch utopisch, noch zelfs nieuw. Ruim zeventig jaar lang heeft het recht, zowel het civiele als het politieke, zich in deze zin ontwikkeld. Bijvoorbeeld: vrijwel alle hedendaagse grondwetten streven ernaar ‘open’ te zijn. Hoewel het bestand een beetje naïef is, is het de moeite waard om het te onthouden, omdat het het streven naar zelfrecht verkondigt.
Maar naar mijn mening zou het meest vruchtbare zijn om het meest geavanceerde juridische fenomeen dat tot nu toe op deze planeet heeft plaatsgevonden, diepgaand te analyseren en nauwkeurig te definiëren – dat wil zeggen, de theorie eruit te halen die daarin stil ligt: het Britse Gemenebest van Nattons.
Men zal mij vertellen dat dit onmogelijk is, omdat juist dit vreemde juridische fenomeen door deze twee principes tot stand is gekomen; één, die door Balfour in 1926 werd geformuleerd met zijn beroemde woorden: In kwesties van het Rijk is het noodzakelijk om verfijning, discussie en definitie te vermijden.
Een ander voorbeeld is het principe van ‘marge en elasticiteit’, verwoord door Sir Austin Chamberlain in zijn historische toespraak van 12 september 1925: ‘Kijk naar de relaties tussen de verschillende delen van het Britse rijk; de eenheid van het Britse rijk komt niet tot stand op basis van een logische grondwet.
Het is niet eens gebaseerd op een grondwet. Omdat we koste wat kost marge en elasticiteit willen behouden. Het zou een vergissing zijn om in deze twee formules niet meer te zien dan uitingen van politiek opportunisme.
Integendeel, ze geven op zeer adequate wijze uitdrukking aan de formidabele realiteit van het Britse Gemenebest van Naties en benoemen dit precies onder zijn juridische aspect. Wat ze niet doen is het definiëren, omdat een politicus daarvoor niet op de wereld is gekomen, en als de politicus Engels is, vindt hij dat het definiëren van iets bijna verraad is.
Maar het is duidelijk dat er andere mannen zijn wier missie het is om te doen wat de politicus, en vooral de Engelsman, verboden is: dingen definiëren, ook al worden ze gepresenteerd met de bedoeling om in wezen vaag te zijn.
In principe is het niet moeilijker of moeilijker om de driehoek te definiëren dan de mist.Het zou heel belangrijk zijn om die effectieve juridische situatie, die bestaat uit pure ‘marges’ en pure ‘elasticiteiten’, tot duidelijke concepten terug te brengen.
De Engelse manier van kijken naar het recht is niets meer dan een specifiek geval van de algemene stijl die het Britse denken kenmerkt, waarin wat misschien wel het intellectuele lot van het Westen is, zijn meest extreme en verfijnde uitdrukking krijgt, namelijk: het interpreteren van al het inerte en materiële als pure dynamiek, het vervangen van wat niets meer lijkt dan een liggend, stil en vast ‘ding’ door krachten, bewegingen en functies.
Engeland is op alle terreinen van het leven Newtoniaans geweest. Maar ik denk niet dat het nodig is om op dit punt te stoppen. Ik veronderstel dat het honderd keer is opgenomen en voldoende gedetailleerd is gedemonstreerd. Laat ik als verstokt lezer alleen maar mijn wens uiten om een boek te lezen met dit thema: Engels Newtonisme buiten de natuurkunde, dus op alle andere terreinen van het leven. Als ik nu mijn redenering samenvat, zal deze naar mijn mening uit een eenvoudige en duidelijke lijn lijken te bestaan. Het is goed voor de vreedzame mens om zich rechtstreeks bezig te houden met het vermijden van deze of gene oorlog; Maar pacifisme bestaat daar niet uit, maar eerder uit het opbouwen van de andere vorm van menselijk samenleven, namelijk vrede. Dit betekent het bedenken en toepassen van een hele reeks nieuwe technieken.De eerste daarvan is een nieuwe juridische techniek die begint met het ontdekken van principes van gelijkheid met betrekking tot veranderingen in de machtsverdeling over land. Maar het idee van een nieuw recht is nog geen recht. Laten we niet vergeten dat de wet uit veel meer dingen bestaat dan alleen maar een idee: de biceps van de gendarmes of hun plaatsvervangers maken er bijvoorbeeld deel van uit.
De techniek van het puur juridische denken moet vergezeld gaan van vele andere, nog ingewikkelder technieken. Helaas belemmert alleen al de naam van het internationaal recht een heldere visie op wat een volkenrecht in zijn volle realiteit zou zijn.
Omdat het recht ons lijkt te zijn een fenomeen dat zich binnen samenlevingen voordoet, en het zogenaamde 'internationale' ons integendeel uitnodigt om ons een wet voor te stellen die tussen hen voorkomt; dat wil zeggen, in een sociaal vacuüm. In dat sociale vacuüm zouden de naties elkaar ontmoeten en door middel van een pact een nieuwe samenleving creëren, die, door de magische kracht van de woorden, de Volkenbond zou zijn.
Maar dit heeft alles van een calembour (i). Een vennootschap die door een overeenkomst is opgericht, is slechts een vennootschap in de betekenis die dit woord heeft voor het burgerlijk recht; dat wil zeggen, een vereniging. Maar een vereniging kan niet als juridische realiteit bestaan als zij niet ontstaat op een gebied waar voorheen een bepaald burgerlijk recht van kracht was. Een ander ding is pure fantasmagorie.
Zonder te proberen nu met een dogmatisch gebaar, terloops en terloops, de meest ingewikkelde vragen van de rechtsfilosofie en de sociologie op te lossen, durf ik te insinueren dat hij veilig zal lopen die eist, wanneer iemand met hem over een juridisch feit praat, dat hij de samenleving aangeeft die dat recht draagt en daaraan voorafgaat.
In het sociale vacuüm bestaat er geen recht op geboorte.
Dit vereist als substraat een eenheid van menselijk samenleven, hetzelfde als gebruik en gewoonte, waarvan het recht de jongere, maar energiekere broer is. Tot op het punt dat het zo is, dat er geen zekerder symptoom is om het bestaan van een authentieke samenleving te ontdekken dan het bestaan van een juridisch feit. Het bewijs hiervan wordt vertroebeld door de gebruikelijke verwarring waar we last van hebben als we geloven dat elke authentieke samenleving noodzakelijkerwijs een authentieke staat moet bezitten.
Maar het is heel duidelijk dat het staatsapparaat niet binnen een samenleving wordt geproduceerd, maar in een zeer vergevorderd stadium van haar evolutie. Misschien voorziet de staat de wet van bepaalde perfecties, maar het is onnodig om aan Engelse lezers te zeggen dat de wet ook zonder deze mogelijkheden bestaat de staat en haar wettelijke activiteiten. Als we het over naties hebben, hebben we de neiging ze voor te stellen als afzonderlijke en gesloten samenlevingen op zichzelf.
Maar dit is een abstractie die het belangrijkste deel van de werkelijkheid buiten beschouwing laat. Zonder twijfel is het samenleven of de behandeling van de Engelsen onderling veel intenser dan bijvoorbeeld het samenleven tussen de mannen van Engeland en de mannen van Duitsland of Frankrijk.
Maar het is duidelijk dat er een algemene coëxistentie van Europeanen onder elkaar bestaat, en dat Europa daarom een samenleving is die al vele eeuwen oud is en die haar eigen geschiedenis heeft, zoals elk afzonderlijk land dat ook kan hebben.
Deze algemene Europese samenleving heeft een lagere mate of index van socialisatie dan die sinds de 16e eeuw werd bereikt door de specifieke samenlevingen die Europese naties worden genoemd. Laten we dus zeggen dat Europa een zwakkere samenleving is dan Engeland of Frankrijk, maar het effectieve karakter ervan als samenleving mag niet worden genegeerd. Dit is van het grootste belang, omdat de enige mogelijkheden voor vrede die er bestaan afhankelijk zijn van het al dan niet bestaan van een Europese samenleving. Als Europa slechts uit een pluraliteit van naties bestaat, kunnen de vreedzame landen radicaal afscheid nemen van hun hoop (i).Er kan geen echte vrede bestaan tussen onafhankelijke samenlevingen. Wat we dat gewoonlijk noemen, is niets meer dan een staat van minimale of latente oorlog.
Omdat lichamelijke verschijnselen taal en hiërogliefen zijn, waardoor we over morele werkelijkheden nadenken, valt de schade die wordt veroorzaakt door een foutief visueel beeld dat een gewoonte van onze geest is geworden, niet te zeggen.
Om deze reden veroordeel ik de figuur van Europa waarin het lijkt te bestaan uit een groot aantal gebieden – de naties – die slechts enkele externe contacten onderhouden.
Deze metafoor van een biljartspeler zou de goede pacifist moeten wanhopen, omdat hij, net als biljart, ons geen andere mogelijkheid belooft dan de botsing.
Laten we het dan corrigeren. Laten we, in plaats van de Europese naties voor te stellen als een reeks vrijgestelde samenlevingen, ons één enkele samenleving voorstellen – Europa – waarbinnen klonten of kernen van intensere condensatie zijn voortgebracht. Dit cijfer komt veel meer bij benadering dan het andere overeen met wat in feite de westerse co-existentie is geweest.
Het gaat hier niet om het formuleren van een ideaal, maar om het grafisch uitdrukken van wat dat samenleven werkelijk was sinds het begin ervan, na de dood van de Romeinse macht (2). Zonder verder oponthoud betekent co-existentie niet de samenleving, het leven in de samenleving of het deel uitmaken van een samenleving. Co-existentie impliceert alleen relaties tussen individuen. Maar er kan geen duurzame en stabiele co-existentie zijn zonder de automatische productie van het sociale fenomeen bij uitstek, namelijk het gebruik – intellectueel gebruik of ‘publieke opinie’, gebruik van vitale techniek of ‘gewoonten’, gebruik dat gedrag stuurt of ‘morab’, gebruik dat het regeert of ‘rechten’.
Het algemene karakter van het gebruik bestaat erin dat het een gedragsnorm is – intellectueel, sentimenteel of fysiek – die aan individuen wordt opgelegd, of ze dat nu willen of niet. Het individu zou zich, op eigen risico, tegen het gebruik kunnen verzetten; Maar juist deze poging tot verzet demonstreert beter dan wat dan ook de dwingende realiteit van het gebruik, wat wij de 'geldigheid' ervan zullen noemen.
Welnu, een samenleving is een groep individuen die onderling weten dat zij onderworpen zijn aan de geldigheid van bepaalde meningen en evaluaties.
Volgens dit uitgangspunt is er geen samenleving zonder de effectieve geldigheid van een bepaalde wereldopvatting, die fungeert als laatste redmiddel waartoe men zijn toevlucht kan nemen in geval van conflict.
Europa is altijd een unitaire sociale sfeer geweest, zonder absolute grenzen of discontinuïteiten, omdat het nooit heeft ontbroken aan dat fonds of de schat van ‘collectieve geldigheid’ – gemeenschappelijke overtuigingen en waardentabel – begiftigd met die vreemde dwingende kracht waarin ‘het sociale’ bestaat.
Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat de Europese samenleving al bestond vóór de Europese naties, en dat zij geboren en ontwikkeld waren in de moederschoot van eerstgenoemde. De Engelsen kunnen dit met enige duidelijkheid zien in Dawsons boek: The Making of Europe. Inleiding tot de geschiedenis van de Europese samenleving. Het boek van Dawson schiet echter tekort.Het is geschreven door een alerte en behendige geest, maar die zich nog niet volledig heeft bevrijd van het arsenaal aan traditionele concepten in de geschiedschrijving, min of meer melodramatische en mythische concepten die de historische realiteit eerder verbergen dan verhelderen.
Er zijn maar weinig dingen die zo kunnen bijdragen aan het kalmeren van de horizon als een geschiedenis van de Europese samenleving, opgevat zoals ik zojuist heb aangegeven; een realistisch verhaal, zonder ‘idealisaties’.
Maar deze kwestie is nooit onder ogen gezien, omdat de traditionele vormen van historische optiek de unitaire werkelijkheid die ik in strikte zin de ‘Europese samenleving’ heb genoemd, hebben verdoezeld en haar hebben verdrongen door het pluralisme – naties – zoals bijvoorbeeld voorkomt in Ranke’s titel: Historia van de Germaanse en Romaanse volkeren.
De waarheid is dat deze plurale volkeren als ludions rondzweven in de enige sociale ruimte die Europa is: "daarin bewegen, leven en zijn ze." De geschiedenis die ik postuleer zou ons de wisselvalligheden van die menselijke ruimte vertellen en ons laten zien hoe de snelheid van socialisatie varieert; hoe deze af en toe ernstig daalde, waardoor de angst voor een radicale splitsing van Europa ontstond, en vooral hoe de dosis vrede in elk tijdperk direct verband hield met die index.
Dit laatste is voor ons het belangrijkst in de huidige nood.
De historische werkelijkheid, of, vulgairer gezegd: wat er in de mensenwereld gebeurt, is geen stapel losse feiten, maar kent eerder een strikte anatomie en een duidelijke structuur.
Sterker nog: misschien is het het enige in het universum dat van zichzelf structuur en organisatie heeft.
Al het andere – bijvoorbeeld fysieke verschijnselen – ontbeert dit.
Het zijn losse feiten waarvoor de natuurkundige een denkbeeldige structuur moet bedenken.
Maar deze anatomie van de historische werkelijkheid moet bestudeerd worden.
De hoofdartikelen in de kranten en de toespraken van ministers en demagogen vertellen ons er niets over.
Als het goed wordt bestudeerd, is het mogelijk om met enige precisie de plaats of laag van het historische lichaam te diagnosticeren waar de ziekte ligt.
Er bestond een zeer brede en machtige samenleving in de wereld: de Europese samenleving.
Als samenleving werd zij gevormd door een fundamentele orde, dankzij de efficiëntie van bepaalde ultieme instanties: het intellectuele en morele geloof van Europa.
Deze orde die, ondanks al zijn oppervlakkige wanorde, in de diepe boezem van het Westen heeft gewerkt, heeft generaties lang over de rest van de planeet uitgestraald en daarin, veel of weinig, alle orde geplaatst waartoe die rest in staat was.
Welnu, voor de pacifist van vandaag zou niets zo belangrijk moeten zijn als het ontdekken van wat er in die diepe boezem van het westerse lichaam gebeurt, wat het huidige socialisatietempo is, waarom het traditionele systeem van ‘collectieve geldigheid’ vluchtig is geworden, en of het, ondanks de schijn, ook maar iets van deze latente levendigheid behoudt.
Omdat het recht de spontane werking van de samenleving is, maar de samenleving coëxistentie is onder omstandigheden.
Het zou kunnen gebeuren dat deze voorbeelden momenteel ontbreken in een verhouding die ongeëvenaard is in de Europese geschiedenis.
In dit geval zou de ziekte de ernstigste zijn waaraan het Westen heeft geleden sinds Diocletianus of de Severianen.
Dit betekent niet dat het ongeneeslijk is; Het betekent alleen dat het nodig was om hele goede artsen te bellen en niet zomaar een voorbijganger.
Het betekent vooral dat er geen remedie kan worden verwacht van de Volkenbond, zoals die was en nog steeds is, een antihistorisch instituut waarvan een lasteraar zou kunnen veronderstellen dat het is uitgevonden in een club waarvan de belangrijkste leden de heer Pickwick, M. Homais en dergelijke waren.
De bovenstaande diagnose zal, afgezien van de vraag of deze goed of fout is, duister lijken.
En dat is het inderdaad.
Het spijt me, maar het ligt niet in mijn macht om het te vermijden.
De meest rigoureuze diagnoses van de huidige geneeskunde zijn ook duister.
Welke leek ziet bij het lezen van een bloedtest dat daar een vreselijke ziekte wordt gedefinieerd? Ik heb er altijd naar gestreefd de esoterie te bestrijden, wat op zichzelf een van de kwaden van onze tijd is.
Maar laten we onze hoop niet vestigen.
Een eeuw lang zijn de wetenschappen om diepgaande en deels respectabele redenen onweerstaanbaar in een esoterische richting afgedaald.
Het is een van de vele dingen waarvan de politici het serieuze belang niet hebben gezien: mannen die lijden aan de tegenovergestelde ondeugd, namelijk buitensporig exoterisme.
Voorlopig hoeven we alleen maar de situatie te accepteren en te weten dat de kennis zich radicaal heeft gedistantieerd van gesprekken aan de biertafel.
Europa is vandaag de dag gedesocialiseerd of, wat hetzelfde is, er is een gebrek aan principes van co-existentie die van kracht zijn en waar men zijn toevlucht tot kan nemen.
Een deel van Europa streeft ernaar overwinningen te behalen op principes die het als “nieuw” beschouwt; de ander streeft ernaar de traditionele te verdedigen.
Dit is het beste bewijs dat noch het een noch het ander geldig is en de deugd van de voorbeelden heeft verloren of niet heeft bereikt.
Wanneer een mening of norm werkelijk ‘collectieve kracht’ is geworden, ontleent deze zijn kracht niet aan de inspanningen die specifieke groepen in de samenleving doen om deze op te leggen of in stand te houden.
Integendeel: elke vastberaden groep zoekt zijn maximale kracht door die geldigheid op te eisen.
Op het moment dat het nodig is om voor een principe te vechten, betekent dit dat het nog niet geldig is of niet meer geldig is.
Omgekeerd, als het volledig van kracht is, hoef je het alleen maar te gebruiken, ernaar te verwijzen en erop te vertrouwen, zoals dat gebeurt met de wet van de zwaartekracht.
De krachten oefenen hun magische invloed uit zonder controverse of onrust, stil en liggend in de diepten van de zielen, soms zonder dat ze het beseffen.e dat ze door hen worden gedomineerd en soms zelfs geloven dat ze tegen hen vechten.
Het fenomeen is verrassend, maar onbetwistbaar en vormt het fundamentele feit van de samenleving.
Validiteit is de authentieke sociale macht, anoniem, onpersoonlijk, onafhankelijk van een specifieke groep of individu. Maar omgekeerd, wanneer een idee het karakter van een collectieve instantie heeft verloren, wekt het een indruk die ergens tussen komisch en gênant is om te zien dat iemand het voldoende acht om erop te zinspelen om zich gerechtvaardigd of gesterkt te voelen.
Nu gebeurt dit vandaag de dag nog steeds, met buitensporige frequentie in Engeland en Noord-Amerika (i). Toen we dit merkten, waren we perplex. Betekent dit gedrag een fout of een opzettelijke fictie? Is het onschuld of is het tactiek? We weten niet wat we kunnen verwachten, omdat bij de Angelsaksische mens de functie van het uiten van zichzelf, van het ‘zeggen’ misschien een andere rol vertegenwoordigt dan bij andere Europese volkeren. Maar of de betekenis van dit gedrag nu het een of het ander is, ik vrees dat het fataal zal zijn voor het pacifisme. Bovendien zou het nodig zijn om te zien of een van de factoren die hebben bijgedragen aan het in diskrediet brengen van de Europese machten niet het bijzondere gebruik is geweest dat Engeland er gewoonlijk van heeft gemaakt. De vraag zal ooit diepgaand bestudeerd moeten worden, maar niet nu of door mij (i). Dit is dat de pacifist zich moet realiseren dat hij zich in een wereld bevindt waar de belangrijkste vereiste voor het organiseren van vrede ontbreekt of zeer verzwakt is. Bij de behandeling van sommige volkeren met anderen is het niet mogelijk om een beroep te doen op hogere autoriteiten, omdat die er niet zijn. De sfeer van gezelligheid waarin ze zweefden en die hen, als een heilzame ether tussen hen in, in staat stelde soepel te communiceren, is vernietigd. Ze blijven daarom gescheiden en van aangezicht tot aangezicht. Terwijl grenzen dertig jaar geleden voor de reiziger weinig meer waren dan denkbeeldige grenzen, hebben we allemaal gezien hoe ze snel verhardden en verheven materie werden / die de porositeit van naties teniet deden en ze hermetisch maakten. De simpele waarheid is dat Europa al jaren in een staat van oorlog verkeert, in een staat van oorlog die substantieel radicaler is dan in het hele verleden.
En de oorsprong die ik aan deze situatie heb toegeschreven, lijkt mij bevestigd door het feit dat er niet alleen een virtuele oorlog tussen volkeren bestaat, maar dat er binnen elk volk een ernstige onenigheid bestaat, verklaard of voorbereid.
Het is lichtzinnig om de autoritaire regimes van die tijd te interpreteren als voortgekomen uit grillen of intriges.Het is heel duidelijk dat dit onvermijdelijke uitingen zijn van de staat van burgeroorlog waarin bijna alle landen zich vandaag de dag bevinden.
Nu kunnen we zien hoe de interne cohesie van elke natie grotendeels werd gevoed door de Europese collectieve geldigheid.
Deze plotselinge verzwakking van de gemeenschap tussen de volkeren van het Westen komt neer op een enorme morele distantie.
De deal tussen hen is erg moeilijk.
De gemeenschappelijke principes vormden een soort taal waardoor ze elkaar konden begrijpen.
Het was daarom niet zo noodzakelijk dat elk volk elk van de anderen goed en uniek kende.
Maar hiermee krullen we de lus van onze initiële overwegingen om.
Omdat deze morele distantie gevaarlijk gecompliceerd wordt door een ander tegengesteld fenomeen, dat specifiek dit hele artikel heeft geïnspireerd.
Ik heb het over een gigantisch feit, waarvan de kenmerken enigszins gespecificeerd moeten worden.
Al bijna een eeuw lang wordt gezegd dat de nieuwe communicatiemiddelen – het verkeer van mensen, de overdracht van producten en de overdracht van nieuws – mensen hebben samengebracht en het leven op de planeet hebben verenigd.
Maar zoals vaak gebeurt, was dit allemaal overdreven.
Menselijke dingen beginnen bijna altijd als legendes en worden pas later werkelijkheid.
In dit geval zien we vandaag duidelijk dat het alleen maar enthousiaste verwachting was.
Sommige middelen die deze aanpak effectief moesten maken, bestonden in principe al: stoomschepen, spoorwegen, telegraaf, telefoon.
Maar hun uitvinding was nog niet geperfectioneerd en nog niet op grote schaal in gebruik genomen; zelfs de meest beslissende uitvindingen waren nog niet uitgevonden, zoals de verbrandingsmotor en radiocommunicatie.
De 19e eeuw, opgewonden door de eerste grote successen van de wetenschappelijke techniek, was er snel bij om een stortvloed aan retoriek te verspreiden over ‘vooruitgang’, ‘materiële vooruitgang’, enz.
Zo erg zelfs dat de zielen tegen het einde ervan genoeg kregen van deze gemeenplaatsen, ook al geloofden ze dat ze waar waren, dat wil zeggen, ook al waren ze zichzelf ervan gaan overtuigen dat de 19e eeuw in feite al had bereikt wat die fraseologie verkondigde.
Dit heeft een merkwaardige fout in de historische optiek veroorzaakt, die het begrip van veel huidige conflicten verhindert.
De gemiddelde mens, ervan overtuigd dat de vorige eeuw de eeuw was die zijn hoogtepunt had bereikt in de grote vooruitgang, besefte dit niet dat het ongeëvenaarde tijdperk van technische uitvindingen en hun realisatie de afgelopen veertig jaar is geweest.
Het aantal en het belang van de ontdekkingen, en het tempo van hun effectieve gebruik in dat zeer korte stadium, overstijgt ruimschoots het hele menselijke verleden samen.
Dat wil zeggen dat de effectieve technische transformatie van de wereld een zeer recent feit is en dat deze verandering nu – nu en niet over een eeuw – de radicale gevolgen ervan voortbrengt (i).
En dit bij alle bestellingen.
Veel van de diepgaande onevenwichtigheden in de huidige economie komen voort uit de plotselinge verandering die deze uitvindingen in de productie hebben veroorzaakt, een verandering waaraan het economische organisme geen tijd heeft gehad om zich aan te passen.
Dat één enkele fabriek in staat is alle elektrische lampen of alle schoenen te produceren die het halve continent nodig heeft, is een feit dat te gelukkig is om voorlopig niet monsterlijk te zijn.
Hetzelfde is gebeurd met de communicatie.
Plotseling en waarlijk ontvangt elke stad de afgelopen jaren, op het uur en de minuut, zo'n hoeveelheid nieuws en zo recent over wat er in de andere gebeurt, dat het bij haar de illusie heeft gewekt dat het zich in feite in de andere steden bevindt of in de absolute onmiddellijkheid ervan.
Met andere woorden: met het oog op het universele openbare leven is de omvang van de wereld plotseling gekrompen en gekrompen.
De volkeren zijn plotseling dynamisch dichter bij elkaar gekomen.
En dit gebeurt precies in een tijd waarin de Europese volkeren moreel verder verwijderd zijn geraakt.
Beseft de lezer uiteraard niet het gevaar van een dergelijke situatie? Het is bekend dat mensen niet zomaar een ander mens kunnen benaderen.
Omdat we uit een van de historische perioden komen waarin de aanpak schijnbaar gemakkelijker was, zijn we geneigd te vergeten dat er altijd grote voorzorgsmaatregelen nodig waren om dat beest te benaderen met aartsengelachtige grillen, meestal de mens.
Dat is de reden waarom de evolutie van de benaderingstechniek door de geschiedenis heen loopt, waarvan het meest opvallende en zichtbare deel de begroeting is.
Misschien zou men, met enig voorbehoud, kunnen zeggen dat de vormen van begroeting een functie zijn van de bevolkingsdichtheid; dus van de normale afstand waarop sommige mannen zich van elkaar bevinden.
In de Sahara heeft elke Toeareg een straal van eenzaamheid die vele kilometers reikt.
De groet van de Toeareg begint op honderd meter en duurt drie kwartier.
In China en Japan, krioelende steden, waar mannen als het ware boven elkaar, neus aan neus, in een compacte mierenhoop wonen, zijn begroeting en behandeling gecompliceerd met de meest subtiele en complexe techniek van beleefdheid; zo verfijnd dat het in het uiterste oosten de Europeaan de indruk geeft van een onbeschoft en onbeschaamd wezen, met wie strikt genomen alleen maar strijd mogelijk is.
In die overtreffende trap is alles kwetsend en gevaarlijk: zelfs persoonlijke voornaamwoorden worden onbeschaamdheden.
Dat is de reden waarom het Japans ze is gaan uitsluiten van zijn taal, en juist omdat het de aanname is van alle andere en in millennia tot stand is gebracht, is het erg moeilijk om het te vergelijken met de massa afgeleide of historische uitvindingen.
In plaats van 'jij' zal hij iets zeggen als 'het huidige wonder', en in plaats van 'ik' zal hij een bezwering maken en zeggen: 'de ellende die hier is'.
Als een simpele verandering in de afstand tussen twee mannen gelijke risico's met zich meebrengt, stel je dan de gevaren voor die worden veroorzaakt door de plotselinge toenadering tussen volkeren die de afgelopen vijftien of twintig jaar heeft plaatsgevonden.
Ik ben van mening dat er niet goed over deze nieuwe factor is nagedacht en dat er dringend aandacht aan moet worden besteed.
Er is de afgelopen maanden veel gesproken over de interventie of niet-interventie van sommige staten in het leven van andere landen.
Maar er is niet, althans met voldoende nadruk, gesproken over de interventie die de mening van sommige naties vandaag de dag feitelijk uitoefent in de levens van anderen, die soms erg ver verwijderd zijn.
En deze is vandaag de dag, naar mijn mening, veel ernstiger dan die.
Omdat de staat tenslotte een relatief 'gerationaliseerd' orgaan binnen elke samenleving is.
Hun daden zijn weloverwogen en worden afgemeten aan de wil van vastberaden individuen – politieke mannen – die een minimum aan reflectie en verantwoordelijkheidsgevoel niet kunnen missen.
Maar de mening van een heel volk of van grote sociale groepen is een elementaire, gedachteloze en onverantwoordelijke macht, die ook, weerloos, haar traagheid biedt tegenover de invloed van alle intriges.
Echter, de publieke opinie sensu stricto van een land heeft, wanneer zij haar mening geeft over het leven van haar eigen land, altijd 'gelijk', in de zin dat zij nooit in strijd is met de realiteit die zij beoordeelt.
De reden hiervoor ligt voor de hand.
De realiteiten die het beoordeelt, zijn wat hetzelfde onderwerp dat hen beoordeelt feitelijk heeft meegemaakt.
Wanneer het Engelse volk zijn mening geeft over de grote vraagstukken die hun natie aangaan, geeft het zijn mening over feiten die bij hen bekend zijn.Er is hem niets overkomen, wat hij heeft ervaren in zijn eigen vlees en in zijn eigen ziel, die hij heeft geleefd en, kortom, zichzelf is.
Hoe kun je in wezen ongelijk hebben? De leerstellige interpretatie van deze feiten kan aanleiding geven tot de grootste theoretische verschillen, en deze kunnen aanleiding geven tot partijdige meningen van bepaalde groepen; maar onder deze 'theoretische' discrepanties werpen de ongekunstelde feiten, waar de natie van geniet of onder lijdt, daarin een vitale 'waarheid' neer, die de historische realiteit zelf is en een waarde en kracht heeft die superieur is aan alle doctrines.
Deze levende ‘rede’ of ‘waarheid’, die we als attribuut moeten herkennen in elke authentieke ‘publieke opinie’, bestaat, zoals we zien, uit de congruentie ervan.
Met andere woorden, we krijgen deze stelling: het is uiterst onwaarschijnlijk dat bij ernstige zaken in uw land de “publieke opinie” niet over de minimale informatie beschikt die nodig is om haar oordeel niet organisch te laten overeenkomen met de beoordeelde realiteit.
Het zal last hebben van secundaire en detailfouten, maar vanuit een macroscopische houding is het niet waarschijnlijk dat het een reactie zal zijn die in strijd is met de werkelijkheid, anorganisch is ten opzichte van de werkelijkheid en bijgevolg giftig is.
Strikt genomen gebeurt het tegenovergestelde als het gaat om de mening van het ene land over wat er in een ander land gebeurt.
Het is zeer waarschijnlijk dat deze mening zeer inconsistent zal zijn.
De stad A.
denkt en gelooft, vanuit de diepten van zijn eigen levenservaringen, dat deze anders zijn dan die van mensen B.
Kan dit tot iets anders leiden dan het spel der onzin? Hier ligt dus de eerste oorzaak van een onvermijdelijke inconsistentie, die alleen kan worden tegengegaan dankzij iets heel moeilijks, namelijk: voldoende informatie.
Omdat de ‘waarheid’ van wat er is ervaren hier ontbreekt, zou deze moeten worden vervangen door een waarheid van kennis.
Een eeuw geleden deed het er niet toe dat de bevolking van de Verenigde Staten een mening mocht hebben over wat er in Griekenland gebeurde, en dat die mening verkeerd was geïnformeerd.
Zolang de Amerikaanse regering niets deed, was die mening niet van invloed op het lot van Griekenland.
De wereld was toen ‘groter’, minder compact en elastisch.
De dynamische afstand tussen stad en stad was zo groot dat de incongruente mening bij het oversteken haar giftigheid verloor (i).
Maar de afgelopen jaren zijn de volkeren in een extreem dynamische nabijheid terechtgekomen, en de mening van bijvoorbeeld grote Noord-Amerikaanse sociale groepen grijpt in feite – rechtstreeks als zodanig, en niet hun regering – in de Spaanse burgeroorlog in.
Ik zeg hetzelfde over de Engelse opinie.
Niets ligt verder van mijn bedoeling dan elke poging om de vrije wil van de Engelsen en Amerikanen te snoeien, door hun ‘recht’ te bespreken om hun mening te geven zoals ze willen, over wat ze maar willen.
Het is geen kwestie van ‘recht’ of de verachtelijke fraseologie die gewoonlijk onder die titel valt; Het is gewoon een kwestie van gezond verstand.
Ik ben van mening dat de inmenging van de publieke opinie van sommige landen in de levens van andere landen vandaag de dag een onbeschaamde, giftige factor is en oorlogszuchtige hartstochten veroorzaakt, omdat die mening nog niet wordt beheerst door een techniek die geschikt is voor de verandering in afstand tussen volkeren.
De Engelsman of de Amerikaan zal het volste recht hebben om zijn mening te geven over wat er in Spanje is gebeurd en zou moeten gebeuren, maar dat recht is vina iniuria als hij geen overeenkomstige verplichting aanvaardt: die van goed geïnformeerd zijn over de realiteit van de Spaanse burgeroorlog, waarvan het eerste en meest substantiële hoofdstuk de oorsprong ervan is, de oorzaken die deze hebben veroorzaakt.
Maar dit is waar de huidige communicatiemiddelen hun effect sorteren; Voorlopig schadelijk.
Want de hoeveelheid nieuws die de ene stad voortdurend ontvangt over wat er in de andere gebeurt, is enorm.
Hoe zal het gemakkelijk zijn om de Engelse man ervan te overtuigen dat hij niet op de hoogte is van het historische fenomeen dat de Spaanse burgeroorlog of een andere soortgelijke noodsituatie is? Hij weet dat Engelse kranten enorme bedragen uitgeven om correspondenten in alle landen te ondersteunen.
Hij weet dat, hoewel er onder deze correspondenten niet weinigen zijn die hun beroep op een gepassioneerde en partijdige manier uitoefenen, er vele anderen zijn wier onpartijdigheid onbetwistbaar is en wier netheid bij het doorgeven van nauwkeurige gegevens niet gemakkelijk te overwinnen is.
Dit is allemaal waar, en omdat het waar is, is het zeer gevaarlijk (i).
Want het is zo dat als de Engelse man zich met een snelle blik de afgelopen drie of vier jaar herinnert, hij zal ontdekken dat er dingen zijn gebeurd in de wereld die van groot belang zijn voor Engeland, en die hem hebben verrast.
Aangezien er in de geschiedenis niets van enige betekenis plotseling gebeurt, zou het niet overdreven achterdochtig zijn als de Engelsman de hypothese zou toegeven dat hij veel minder geïnformeerd is dan hij gewoonlijk denkt, of dat zulke overvloedige informatie bestaat uit externe gegevens, zonder fijn perspectief, waaronder het meest authentiek reële deel van de werkelijkheid ontsnapt.
Het duidelijkste voorbeeld hiervan is, vanwege zijn formidabele afmetingen, het gigantische feit dat als uitgangspunt voor dit artikel diende: het falen van het Engelse pacifisme, van twintig jaar Engelse internationale politiek.Deze mislukking maakt op donderende wijze duidelijk dat het Engelse volk – ondanks zijn ontelbare correspondenten – weinig wist van wat er werkelijk in andere steden gebeurde.
Laten we, om het goed te begrijpen, de complicatie van het proces dat plaatsvindt schematisch weergeven.
Het nieuws dat de mensen A.
ontvangt van het volk B wek bij hen een opinie op – hetzij van brede groepen of van het hele land.
Maar aangezien dit nieuws hem vandaag de dag met een ongekende snelheid, overvloed en frequentie bereikt, blijft deze mening niet op een min of meer ‘contemplatief’ niveau, zoals een eeuw geleden, maar is ze onvermijdelijk beladen met actieve bedoelingen en krijgt ze uiteraard een interventiekarakter.
Bovendien zijn er altijd intriganten die haar om privéredenen opzettelijk lastigvallen.
Omgekeerd ontvangt persoon B ook overvloedig, snel en vaak nieuws over die afstandelijke mening, over de nervositeit ervan, over de bewegingen ervan, en heeft hij de indruk dat de vreemdeling met ondraaglijke onbeschaamdheid zijn land is binnengevallen, dat hij daar quasi aanwezig is en handelt.
Maar deze boze reactie vermenigvuldigt zich tot ergernis, omdat de mensen JB tegelijkertijd de inconsistentie tussen de mening van A opmerken.
en wat er feitelijk is gebeurd in B.
Het is al irritant dat onze buurman probeert in te grijpen in ons leven, maar als hij ook onthult dat hij volkomen onwetend is over ons leven, brengt zijn durf ons in razernij.
Terwijl in Madrid de communisten en hun gelijkgestemden, onder de ernstigste bedreigingen, schrijvers en leraren dwongen manifesten te ondertekenen, op de radio te spreken, enz.
, comfortabel gezeten in hun kantoren of in hun clubs, vrij van alle druk, ondertekenden enkele van de belangrijkste Engelse schrijvers een ander manifest waarin ze garandeerden dat deze communisten en hun soortgenoten de verdedigers van de vrijheid waren.
Laten we ophef en zinsneden vermijden, maar ik wil de Engelse lezer uitnodigen zich voor te stellen wat mijn eerste deel zou kunnen zijn in het licht van een dergelijke gebeurtenis, die schommelt tussen het groteske en het tragische.
Omdat het niet gemakkelijk is om grotere inconsistenties tegen te komen.
Gelukkig heb ik er mijn hele leven voor gezorgd dat ik in mijn psychofysieke apparaat een zeer sterk systeem van remmingen en remmen heb opgezet – misschien is de beschaving niets anders dan dat systeem – en bovendien, zoals Dante zei: che saetta previsa vien piü langzaam, heeft het er niet toe bijgedragen dat mijn verbazing werd afgezwakt.
Jarenlang ben ik bezig geweest met het benadrukken van de lichtzinnigheid en onverantwoordelijkheid die gebruikelijk is onder Europese intellectuelen, en die ik heb aan de kaak gesteld als een belangrijke factor onder de oorzaken van de huidige wanorde.
Maar deze gematigdheid waarmee ik bij toeval kan pronken, is niet 'natuurlijk'.
Het zou natuurlijk zijn dat ik nu in een hartstochtelijke oorlog verwikkeld zou zijn tegen die Engelse schrijvers.
Daarom is het een concreet voorbeeld van het oorlogszuchtige mechanisme dat wederzijdse onwetendheid tussen volkeren heeft gecreëerd.
Een paar dagen geleden geloofde Alberto Einstein dat hij het ‘recht’ had om zijn mening te geven over de Spaanse burgeroorlog en daar een standpunt over in te nemen.
Nu geniet Alberto Einstein van radicale onwetendheid over wat er nu, eeuwen geleden en altijd in Spanje is gebeurd.
De geest die hem tot deze onbeschaamde interventie heeft geleid, is dezelfde die al lange tijd het universele in diskrediet van de intellectuele mens veroorzaakt, wat er op zijn beurt voor zorgt dat de wereld vandaag de dag afdrijft, zonder pouvoir spirituel.
Merk op dat ik de Spaanse burgeroorlog als één van de vele voorbeelden noem, het voorbeeld dat ik het meest nauwkeurig ken, en ik beperk mij ertoe ervoor te zorgen dat de Engelse lezer even de mogelijkheid erkent dat hij niet goed geïnformeerd is, ondanks zijn overvloedige ‘informatie’.
Misschien zal dit hem ertoe aanzetten zijn onvoldoende kennis van andere naties te corrigeren, wat de meest beslissende koers is om weer orde in de wereld te krijgen.
Maar hier is nog een meer algemeen voorbeeld.
Onlangs heeft het Congres van de Labour Party met 2.100.000 stemmen tegen 300.000 de unie met de communisten verworpen, dat wil zeggen de vorming in Engeland van een ‘Volksfront’.
Maar diezelfde partij en de opiniemassa die zij koestert, zijn druk bezig om op de meest concrete en effectieve manier het ‘Volksfront’ dat in andere landen is gevormd, te bevoordelen en te bevorderen.
Ik laat de vraag of een ‘Volksfront’ een heilzame of catastrofale zaak is intact, en ik beperk mij tot het confronteren van twee gedragingen van dezelfde opiniegroep, en het benadrukken van hun schadelijke inconsistentie.
Het numerieke stemverschil is een van die kwantitatieve verschillen die volgens Hegel automatisch kwalitatieve verschillen worden.
Deze cijfers laten zien dat voor het Labour-partijblok de unie met het gemeenschappelijke isism, het ‘Volksfront’, is geen kwestie van meer of minder, maar zij zouden het eerder als een vreselijke ziekte voor de Engelse natie beschouwen.
Maar het is zo dat diezelfde opiniegroep tegelijkertijd bezig is met het cultiveren van diezelfde microbe in andere landen, en dit is een interventie, sterker nog, je zou kunnen zeggen dat het een oorlogszuchtige interventie is, omdat het veel kenmerken heeft van chemische oorlogsvoering.
Zolang dit soort verschijnselen zich voordoen, is alle hoop dat vrede in de wereld zal regeren,, ik herhaal, verloren liefdesverdriet.
Omdat dat ongerijmde gedrag en die dubbelhartigheid van Labour-opvattingen buiten Engeland alleen maar tot irritatie kunnen leiden.
En het lijkt mij ijdel om tegen te werpen dat deze interventies het ene deel van de tussengekomen mensen irriteren, maar het andere deel behagen.
Dit is een te voor de hand liggende observatie om waar te zijn.
Het deel van het land dat momenteel de voorkeur geniet van de buitenlandse opinie zal uiteraard proberen te profiteren van deze interventie.
Al het andere zou pure onzin zijn.
Maar onder die schijnbare en voorbijgaande dankbaarheid schuilt het werkelijke proces van wat het hele land heeft meegemaakt.
De natie stabiliseert zich uiteindelijk in ‘haar waarheid’, in wat er feitelijk is gebeurd, en beide vijandige partijen zijn het daar over eens, of ze het nu verklaren of niet.
Daarom verenigen ze zich uiteindelijk tegen de inconsistentie van de buitenlandse opinie.
Het kan alleen blijvende dankbaarheid verwachten in de mate dat het, bij toeval, gelijk heeft of minder incongruent is met die levende 'waarheid'.
Elke onbekende realiteit bereidt haar wraak voor.
Geen ander is de oorsprong van catastrofes in de menselijke geschiedenis.
Daarom zal elke poging om te negeren dat een volk, net als een persoon, ook al is het op een andere manier en om andere redenen, een intimiteit – en dus een systeem van geheimen die niet zomaar van buitenaf ontdekt kunnen worden – rampzalig zijn.
Laat de lezer niets vaags of mystieks bedenken.
Neem een willekeurige collectieve functie, bijvoorbeeld taal.
Het is algemeen bekend dat het praktisch onmogelijk is een vreemde taal goed te kennen, hoezeer je die taal ook studeert.
En zou het niet dwaas zijn om te geloven dat kennis van de politieke realiteit van een vreemd land gemakkelijk is? Ik blijf daarom volhouden dat de nieuwe structuur van de wereld de opiniebewegingen in het ene land over wat er in een ander land gebeurt – bewegingen die voorheen vrijwel onschuldig waren – omzet in authentieke invallen.
Dit zou voldoende zijn om te verklaren waarom de Europese naties, toen ze dichter bij een superieure eenwording leken, plotseling zijn begonnen zich naar binnen te keren, hun bestaan voor elkaar af te sluiten en grenzen te veranderen in isolerende duikpakken.
Ik geloof dat er hier sprake is van een nieuw probleem van de eerste orde voor de internationale discipline, dat parallel loopt aan dat van het recht, zoals hierboven al werd aangestipt.
Zoals we eerder een nieuwe juridische techniek hebben gepostuleerd, eisen we hier een nieuwe techniek voor de behandeling tussen volkeren.
In Engeland heeft het individu geleerd een zekere voorzichtigheid te betrachten wanneer hij zichzelf toestaat zijn mening over een ander individu te geven.
Er is de wet van smaad en er is de formidabele dictatuur van ‘goede manieren’.
Er is geen reden waarom de mening van het ene volk over het andere niet op soortgelijke wijze zou worden gereguleerd.
Dit betekent uiteraard dat we het eens worden over een basisprincipe.
Hierover: dat mensen, dat naties bestaan.
Nu denkt het oude en goedkope ‘internationalisme’, dat de huidige zorgen heeft veroorzaakt, diep van binnen het tegenovergestelde.
Geen van hun doctrines en acties is begrijpelijk als we niet aan de basis ervan de onwetendheid ontdekken over wat een natie is en dat wat naties zijn een formidabele realiteit vormt die zich in de wereld bevindt en waarmee rekening moet worden gehouden.
Het was een merkwaardig internationalisme dat in zijn verslagen altijd het detail vergat dat er naties zijn (i).
Misschien eist de lezer nu een positieve leerstelling.
Ik heb er geen probleem mee te verklaren wat de mijne is, en mezelf zelfs bloot te stellen aan alle risico's van een schematische uitspraak.
In het boek The Revolt of the Masses (2), dat veel gelezen is in de Engelse taal, bepleit en kondig ik de komst aan van een meer geavanceerde vorm van Europese coëxistentie, een stap voorwaarts in de juridische en politieke organisatie van de Europese eenheid.
Dit Europese idee is het tegenovergestelde van dat duistere internationalisme.
Europa is geen internering, en zal dat ook niet zijn, omdat dat, in heldere opvattingen over de geschiedenis, een gat, een leegte en niets betekent.
Europa zal de ultranatie zijn.
Dezelfde inspiratie die de naties van het Westen vormde, blijft in de ondergrond werkzaam met de langzame en stille proliferatie van koralen.
De methodische ontsporing die het internationalisme vertegenwoordigt, heeft ons ervan weerhouden in te zien dat we alleen via een fase van verergerd nationalisme de concrete en volledige eenheid van Europa kunnen bereiken.
Een nieuwe levensvorm kan zich pas op de planeet vestigen als de vorige en traditioneleHet is niet getest in de extreme modus.
De Europese naties bereiken nu hun eigen grenzen, en de grens zal de nieuwe integratie van Europa zijn.
Want daar gaat het om.
Niet om de naties te lamineren, maar om ze te integreren, waardoor het Westen al zijn rijke reliëf achterlaat.
Op deze datum lijkt de Europese samenleving, zoals ik zojuist heb aangegeven, vluchtig.
Maar het zou een vergissing zijn om te geloven dat dit de verdwijning of definitieve verspreiding ervan betekent.
De huidige staat van anarchie en overtreffende trap van dissociatie in de Europese samenleving is een verder bewijs van de realiteit ervan.
Want als dit in Europa gebeurt, komt dat doordat het land kampt met een crisis van zijn gemeenschappelijke geloof, van het Europese geloof, van de geldigheid waaruit zijn socialisatie bestaat.
De ziekte die hij ervaart is daarom gebruikelijk.
Het is niet zo dat Europa ziek is, maar dat deze of andere naties in volledige gezondheid verkeren, en dat daarom de verdwijning van Europa en de vervanging ervan door een andere vorm van historische realiteit waarschijnlijk is – bijvoorbeeld: losse naties of een Oost-Europa dat zich tot op de wortels heeft losgemaakt van een West-Europa.
Niets van dit alles is in zicht, maar aangezien de ziekte wijdverspreid en Europees is, zal herstel ook gebruikelijk zijn.
Voorlopig zal er een articulatie van Europa komen in twee verschillende vormen van openbaar leven: de vorm van een nieuw liberalisme en de vorm die, met een ongepaste naam, gewoonlijk 'totalitair' wordt genoemd.
De kleinere steden zullen overgangs- en tussenfiguren overnemen.
Dit zal Europa redden.
Opnieuw zal duidelijk worden dat elke levensvorm zijn tegenstander nodig heeft.
Het ‘totalitarisme’ zal het ‘liberalisme’ redden, eroverheen vervagen en het zuiveren, en dankzij dit zullen we spoedig een nieuw liberalisme zien dat autoritaire regimes tempert.
Dit puur mechanische en voorlopige evenwicht zal een nieuwe fase van minimale rust mogelijk maken, essentieel voor het opnieuw ontkiemen van een nieuw geloof, op de bodem van het bos dat zielen hebben.
(bron: EN CUANTO AL PACIFISMO, Ortega y Gasset, (1) gepubliceerd in juni 1937 in het tijdschrift The Nineteenth Century. Vertaling in ontwikkeling)
Reacties