Geconsumeerd

Infantilisering is een krachtig begrip. Iedereen heeft er denk ik wel een beeld bij. Maar wat betekent het precies. Ik kwam het tegen in dit boek uit 2007: Consumed: How Markets Corrupt Children, Infantilize Adults, and Swallow Citizens Whole. Het is geschreven van Benjamin Barber, die eerder de bestseller - Jihad versus McWorld schreef. Hij was tevens hoogleraar...

Een. een review.

Consumed argumenteert dat de eeuwig expanderende kapitalistische cultuur alles besmet, het familie-, religieuze en maatschappelijke leven marginaliseert en burgers tot consumenten reduceert, wiens prive marktkeuzes hen biedt wat ze wensen, maar falen om hun te geven wat ze "willen te willen." Dat is een typische Barber-stijl democratie waarin we mogelijk gedwongen om vrij te worden. Het argument berust op de foutieve assumptie dat kapitalisme in haar huidige incarnatie, op een bepaalde manier over-productief is: te veel niet winstgevende producten jagen te weinig  consumenten te veel van die geprikkeld moeten worden, geduwd en gejonast richting consumptie (“Too many unprofitable products chase too few consumers, too many of whom must be prodded, pushed, and cajoled into consumption,”) schrijft Barber waarmee hij de journalist William Greider’ citeert in zijn "One World, Ready or Not."

De goederen die geproduceerd worden zijn in toenemende mate goederen die niet aan echte behoeftes voldoen en in toenemende mate behoeften fabriceren “ to address and absorb the commodity and service surpluses of overproduction.” 

Hoe Barber dit kan weten is een raadsel... Te meer omdat een bekende en bewezen stelling van de wet van Say juist zegt dat een regime van vrije prijzen en kapitaal, zeer onwaarschijnlijk lange termijn overproductie oplevert.

Barber, die niet lijkt te begrijpen hoe de markten die hij bekritiseert eigenlijk functioneren, bedoelt waarschijnlijk niet te zeggen dat goederen van de band rollen en in de magazijnen roesten. Het probleem, zoals hij het ziet, is dat we al die spullen kopen. Barber bedoelt kennelijk te beweren wat we de 'gemoraliseerde overproductie'-these zouden kunnen noemen. De gemoraliseerde overproductie-these hoeft niet te impliceren dat de wet van Say dagelijks wordt overtreden, of op het punt staat te worden overtreden. De gemoraliseerde overproductie-these stelt in plaats daarvan dat het kapitalisme goederen en diensten produceert en dat consumenten deze in feite consumeren, die niet geproduceerd of geconsumeerd zouden moeten worden. Het kapitalisme produceert te veel rommel die we eigenlijk niet nodig hebben. De gemoraliseerde overproductie-these is de basis van Barbers bewering dat op een bepaald moment in het verleden het 'productivistische' kapitalisme, dat zich richtte op het vervullen van authentieke behoeften, een overgang maakte naar het 'consumentistische' kapitalisme, dat nepbehoeften induceert en bevredigt. Barber, die zichzelf neerzet als een hedendaagse Max Weber, introduceert het idee dat hedendaags kapitalisme een “infantilistische ethos” creëert en versterkt die verantwoordelijk is voor de “verdomming van goederen en kopers” en het “richten van kinderen als consumenten op een markt waar nooit genoeg kopers zijn” (p. 5). Infantilisering “dient het kapitalistische consumentisme direct door een cultuur van impulsieve consumptie te koesteren die nodig is om kinderachtige goederen te verkopen in een ontwikkelde wereld die weinig echte behoeften heeft” (p. 81). Barber beweert dat dit geen vals bewustzijn is, maar slechts “beperkt bewustzijn” dat “burgerlijke schizofrenie” veroorzaakt, een scheiding tussen wat we willen en wat we “willen willen willen.” We willen eigenlijk wat we privé mogen kiezen. Maar we zijn desondanks slechter af en hebben minder vrijheid, ondanks dat we meer privékeuzes hebben, omdat die keuzes zich in een domein bevinden waar de echte beslissingen niet worden genomen. We willen wat we privé willen, maar we willen nog meer in staat zijn om de publieke agenda te kiezen die bepaalt wat onze privékeuzes zullen zijn [p. 141]. Dat wil zeggen, wat we echt willen is een nieuwe “democratische soevereiniteit om marktanarchie en marktmonopolie te matigen,” of “nieuwe vormen van mondiaal burgerlijk bestuur” om “kinderachtigheid, marktchaos en onbelonende privévrijheid” te bestrijden (pp. 338–339).

Dit roept een heleboel vragen op, die Barber niet beantwoordt. Wat is zijn behoeftetheorie? Hoe kun je het verschil zien tussen een authentieke menselijke behoefte en een verzonnen behoefte? Wanneer vond de overgang van productivistisch naar consumentistisch kapitalisme precies plaats? Barber geeft aan dat een van de tussenliggende fasen van het kapitalisme, “managerieel kapitalisme,” ons door de jaren zestig voerde. Welk jaar was het ideale moment voor authentieke consumptie, toen het kapitalisme ons alles gaf wat we nodig hadden en weinig wat we niet nodig hadden? Barbers beweringen over overgangen in de aard van het kapitalisme lijken volkomen willekeurig. Neem slechts één voorbeeld van een recente dramatische vooruitgang in welzijn. Volgens de Nobelprijswinnende economische historicus Robert Fogel, "geven studies naar veranderingen in functionele beperkingen bij personen die de leeftijd van 65 jaar hebben bereikt sinds het begin van de jaren 80 aan dat dergelijke beperkingen in een versnellend tempo afnamen gedurende de rest van de jaren 80 en 90." (1) Hadden deze mensen niet echt minder functionele beperkingen nodig op oudere leeftijd? Denkt Barber dat de technologische innovaties die hiervoor verantwoordelijk zijn niets te maken hebben met kapitalisme? Barber beweert dat het moderne kapitalisme niet alleen niet langer aan echte behoeften voldoet, maar dat het ons op een of andere manier ook slechter af maakt. De moderne consument, schrijft Barber, "is minder de gelukkige sensualist dan de dwangmatige masturbeerder, een onwillige verslaafde die met weinig plezier aan zichzelf werkt, aangemoedigd in zijn arbeid door een ethiek van infantilisering die hem bevrijdt tot een genot dat hij niet helemaal kan verwelkomen" (p. 51). Geen mooi plaatje. Maar nogmaals, Barber verzint gewoon dingen. Vrijwel elke indicator van menselijk welzijn is verbeterd sinds 1970. In tegenstelling tot de gedateerde passage die Barber uit Robert Lane's The Loss of Happiness in Market Democracies haalt, zijn de gemiddelde zelfgerapporteerde geluksniveaus in feite toegenomen in de Verenigde Staten en de belangrijkste landen van de Europese Unie. Een nog betere maatstaf, "Happy Life Years", ontwikkeld door socioloog Ruut Veenhoven, laat zien dat mensen over het algemeen langer gelukkig leven - en vooral in geavanceerde kapitalistische landen. De sterkste voorspellers van een hoge score op de index voor gelukkige levensjaren zijn het BBP per hoofd van de bevolking, economische vrijheid en pluralistische tolerantie. De Human Development Index van de VN, die probeert de Amartya Sen-vermogenstheorie van welzijn te operationaliseren, laat enkele van 's werelds meest commerciële, reclame-verzadigde culturen zien - waaronder de Verenigde Staten en Japan - in de top tien. De trend in zelfmoord is dalend in de Verenigde Staten en is al tientallen jaren gestaag aan het dalen. Mensen blijven langer leven. Mensen blijven langer worden, een teken van goede voeding en fysieke robuustheid. De echte materiële standaard De levensstandaard van de minstbedeelden in consumptiemaatschappijen ligt nu vele malen hoger dan 30 jaar geleden.

(1) The Escape from Hunger and Premature Death, 1700–2100 (New York: Cambridge University Press, 2004), p. 110. 

Als het kapitalisme niet langer in echte behoeften voorziet, zouden we geen verbetering moeten zien in bijna elke indicator van welzijn in kapitalistische landen. Maar dat doen we wel. Ik twijfel er niet aan dat velen van ons veel dingen consumeren die Barber afkeurt - en na het lezen van dit boek heb ik een heel goed idee welke dingen dat zijn - maar er valt niets te zeggen ten gunste van de gemoraliseerde overproductietheorie bij gebrek aan een behoeftetheorie en bewijs dat onze huidige consumptiepatronen niet in echte behoeften voorzien. Barbers impliciete theorie van welzijn is gecentreerd op een notie van dikke burgerlijke en democratische participatie die rechtstreeks uit Rousseau komt. Nogmaals: "We willen wat we privé willen, maar we willen nog meer in staat zijn om de publieke agenda te kiezen die bepaalt wat onze privékeuzes zullen zijn." Maar Barber levert geen enkel bewijs dat de meeste mensen dit daadwerkelijk willen, of dat mensen die op plekken wonen waar markten zwaarder worden gereguleerd door democratische keuzes, beter af zijn. Als Barber schrijft: "We zijn verdeeld in onszelf, door wat we willen en wat we willen willen. Wat we willen is meestal privé, wat we willen willen is vaak openbaar”, is hij gewoon in de war. Ik wil een klimaat van vrijheid. Dat is een eerste orde verlangen naar een publiek goed. En ik “wil ook” deze middag oefenen, ook al voel ik me lui. Dat is een tweede orde verlangen naar iets privé. Als ik gefrustreerd ben door het gebrek aan vrijheid (op dezelfde manier als Barber gefrustreerd is door het gebrek aan gedwongen democratische beraadslaging), kan het gewoon zijn dat anderen het minder willen dan ik. Hoe helpt het om te zeggen dat, hoewel ze niet willen wat ik wil, ze het “willen willen”? Of, als iedereen zowel lagere belastingen als een belastinggefinancierde subsidie ​​voor hun sector van de economie zou willen, is de kans groot dat een van die verlangens voor de meesten van ons gefrustreerd zal worden. Het verheldert niets als ons wordt verteld dat we allemaal lagere belastingen “wilden willen”, maar onszelf frustreerden door subsidies te zoeken. We wilden gewoon beide. Barber lijkt op sommige plekken te tasten naar het punt dat individuele keuzes negatieve externaliteiten kunnen opleveren en dat er zoiets bestaat als collectieve actieproblemen. Nou ja, ja. Maar hij maakt geen gebruik van de uitgebreide literatuur die beschikbaar is over dit onderwerp, of over het onderwerp van de betrouwbaarheid van mechanismen van democratische keuze bij het verbeteren van negatieve externaliteiten en het leveren van publieke goederen. Hij gaat er gewoon mee door, ervan uitgaande dat zijn merk van "sterke democratie" een wondermiddel is, en zwaait met precies het concept van positieve vrijheid waar Isaiah Berlin ons voor waarschuwde. Barber's held Rousseau stelde vrijheid gelijk aan zelfbestuur, en zelfbestuur aan gehoorzaamheid aan de "algemene wil". De algemene wil kan onafhankelijk zijn van, en staat vaak haaks op, de individuele wil, omdat individuen vaak misleid worden over hun eigen belangen. Dat is wat Barber bedoelt als hij zegt:

• In tegenstelling tot wat we denken, kunnen we door de keuze in de private sector te beperken, het gevoel van vrijheid dat we voelen juist bevorderen. Dit verklaart misschien de paradoxale zin die Rousseau gebruikte om zijn cruciale concept van openbare vrijheid te vatten – dat we daadwerkelijk “gedwongen kunnen worden om vrij te zijn”.

Misschien haalt het de scherpe kantjes eraf als je iemand iets door de strot duwt om te zeggen dat je ze geeft wat ze willen, maar ik betwijfel het. De kern van Consumed is een sterk, alomvattend concept van het menselijk goed dat zich richt op een bepaald soort ideaal van sociale inbedding en collectieve keuze – een concept dat de meesten van ons niet delen. Barber lijkt het consumentenkapitalisme zo te haten omdat het zo haaks staat op de idealen die hem bewegen. Als zijn argument overtuigend moet zijn, moeten die idealen ons ook bewegen, maar Barber is te druk bezig met overvallen, sarcasme en zichzelf meedogenloos herhalen om sceptische lezers reden te geven om de aantrekkingskracht van zijn morele visie te zien. Hetzelfde geldt voor het empirische verhaal dat Barber vertelt. Consumed is een boek vol feiten, maar uitgehongerd naar data. Je zou niet zeggen dat Barber “bewijs verzamelt” om zijn standpunt te verdedigen. Iemand zou hem bijvoorbeeld moeten vertellen dat enthousiaste reclamemensen die reclame maken voor de effectiviteit van reclame, niet het beste bewijs is voor de effectiviteit van reclame. Het argument van Consumed is een spervuur ​​van kleine feiten die op een wankele manier met elkaar verbonden zijn door ongemotiveerde, geliefde theorieën die opgegraven zijn uit het kerkhof van de sociale theorie van de 20e eeuw – Freud, Marcuse, Adorno, Dewey – die op zijn best bijdragen aan een vage indruk dat er misschien enig bewijs is dat de stelling ondersteunt. In een steeds complexere en verwarrende wereld zijn boeken over groot denken die proberen deze duizelingwekkende chaos te begrijpen en er betekenis aan te geven, zeer welkom. Barbers synthese kan er echter toe leiden dat lezers minder begrijpen van commercieel kapitalisme dan toen ze begonnen.  (bron: Will Wilkinson Cato Institute, https://ciaotest.cc.columbia.edu/olj/cato/v27n2/v27n2_s.pdf)

TWEE. Woordgebruik

Woorden die opvallen zijn: 

• infantilist, infantilization, childhood, nike, mcdonald’s, consumerist, pop, teen, weber’s, childish, infantilizing, puerility, totalizing, teens, grown-up, fugger, starbucks, marcuse, chernow, basketball, gilder, dialectical, lovemarks, saatchi, cheerios, infantilism, compulsive, addictive, freud, google, addicted, pepsi, mcworld, narcissism, fuggers, mom, hollywood’s, jammers, infantilized, creolization, puerile, gobé, grown-ups, jihad, blackspot, kids’, pleasures, playfulness, oppositional, merchandizing, dumbing, lears, buzz, logos, puritan, leach, pop-cultural, lexus, counterculture, naomi, what’s, transgression, commonweal, prahalad, infantile, one-dimensional, jamming, blockbuster, adventurers, associating, monkey, productivist, disneyland, hybridization, twitchell, idol, countercultural, bush’s, consumables, atkin, porn, comic-book, orkut, carnivalization, totalism, adorno, ipod, beverage, postman, childishness

--