Buridan's Ass
Toch al enige tijd bezig met wat filosofie en dan toch nu pas kom ik deze tegen. Grappig.
Een bloemlezing.
Ten vierde kan worden tegengeworpen: als de mens niet uit vrije wil handelt, wat zal er dan gebeuren als de prikkels tot actie even evenwichtig zijn, zoals in het geval van Buridans ezel?
Zal hij omkomen van honger en dorst? Als ik zeg dat hij dat zou doen, zal het lijken alsof ik in mijn gedachten een ezel of het standbeeld van een man heb, in plaats van een echte man.
Als ik zeg dat hij dat niet zou doen, zou hij zijn eigen handelen bepalen en daardoor het vermogen bezitten om te gaan en te doen wat hij maar wilde. Er kunnen ook andere bezwaren worden aangevoerd, maar ik ben niet verplicht bewijsmateriaal aan te dragen
alles wat iemand ook maar kan dromen, ik zal mezelf alleen tot de taak stellen om de dingen die ik heb genoemd te weerleggen, en dat zo kort mogelijk. (Ethiek Spinoza)
Aan HUGH TOWNSHEND, 7 december 1938
Mijn lieve Townshend,
Het interesseert mij dat u nog steeds de ongrijpbare problemen nastreeft die in uw brief van 25 november zijn besproken.
Er staat heel weinig in die brief waarvan ik wil verschillen.
In het bijzonder ben ik het ermee eens dat intervallen als eindig moeten worden beschouwd, en dat twijfel over wat er binnen het interval kan gebeuren een factor is waarmee we rekening moeten houden.
Wat betreft mijn opmerkingen in mijn Algemene Theorie: hebt u rekening gehouden met wat ik zeg op pagina 240, en ook met wat ik zeg op pagina 148, de passage die u volgens mij eerder hebt geciteerd.
Strikt genomen ben ik nogal geneigd om risicopremie te associëren met waarschijnlijkheid, en liquiditeitspremie met wat ik in mijn Verhandeling over Waarschijnlijkheid 'gewicht' noemde. Een essentieel onderscheid is dat een risicopremie naar verwachting gemiddeld wordt beloond met een hoger rendement aan het eind van de periode. Aan de andere kant wordt niet eens verwacht dat een liquiditeitspremie op deze manier zal worden beloond. Het is een betaling, niet voor de verwachting van een hoger tastbaar inkomen aan het einde van de periode, maar voor een groter gevoel van comfort en vertrouwen gedurende de periode.
Ik denk dat het belangrijk is om het punt te benadrukken dat dit allemaal niet bepaald een economisch probleem is, maar van invloed is op elke rationele keuze met betrekking tot gedrag waarbij de gevolgen een rol spelen in de rationele berekening.
Over het algemeen hebben we bij het nemen van een beslissing een groot aantal alternatieven voor ogen, waarvan geen enkele aantoonbaar ‘rationeler’ is dan de andere, in de zin dat we de totale som van de voordelen die uit de volledige gevolgen van elk kunnen worden verkregen, in volgorde van verdienste kunnen rangschikken.
Om te voorkomen dat we in de positie van Buridan terechtkomen, vallen we daarom, en dat doen we noodzakelijkerwijs, terug op motieven van een ander soort, die niet ‘rationeel’ zijn in de zin dat ze zich bezighouden met de evaluatie van de gevolgen, maar worden bepaald door gewoonte, instinct, voorkeur, verlangen, wil, enz.
Dit alles geldt net zo goed voor de niet-economische mens als voor de economische mens. Maar het kan heel goed zijn, zoals u suggereert, dat we, als we dit allemaal in gedachten houden, enigszins afstand moeten nemen van het traditionele beeld van dit laatste.
Met vriendelijke groet,
[Kopie geparafeerd] J.M.K.
(Verzamelde geschriften van Keynes)
STEL dat je zoveel deuren hebt gesloten dat je er nog maar twee over hebt.
Ik wou dat ik kon zeggen dat je keuzes nu gemakkelijker zijn, maar vaak is dat niet het geval.
In feite is het kiezen tussen twee dingen die even aantrekkelijk zijn een van de moeilijkste beslissingen die we kunnen nemen.
Dit is niet alleen een situatie waarin opties te lang open blijven, maar ook waarin we besluiteloos zijn en uiteindelijk voor onze besluiteloosheid moeten boeten.
Laat ik het volgende verhaal gebruiken om het uit te leggen.
Een hongerige ezel nadert op een dag een schuur op zoek naar hooi en ontdekt twee hooibergen van dezelfde grootte aan de twee tegenoverliggende zijden van de schuur.
De ezel staat midden in de schuur tussen de twee hooibergen, niet wetende welke hij moet selecteren. Er gaan uren voorbij, maar hij kan nog steeds geen besluit nemen. Omdat hij geen beslissing kan nemen, sterft de ezel uiteindelijk van de honger.*
Dit verhaal is uiteraard hypothetisch en werpt oneerlijke kritiek op de intelligentie van ezels. Een beter voorbeeld zou het Amerikaanse Congres kunnen zijn.
Het Congres loopt vaak vast, niet noodzakelijkerwijs met betrekking tot het grote geheel van bepaalde wetgeving – het herstel van de verouderende snelwegen van het land, immigratie, het verbeteren van de federale bescherming van bedreigde diersoorten, enz. – maar met betrekking tot de details. Voor een redelijk mens zijn de partijlijnen over deze kwesties vaak het equivalent van twee balen hooi.
Desondanks, of daardoor, blijft het Congres vaak in het midden steken. Zou een snelle beslissing niet voor iedereen beter zijn geweest?
(* De commentaren van de Franse logicus en filosoof Jean Buridan op de handelingstheorie van Aristoteles vormden de aanzet tot dit verhaal, dat bekend staat als 'Buridans ezel'.
bron: voorspelbaar irrationeel van Dan Ariely)
Laten we beginnen met enkele van de vroegste ontdekkingen en correcte hypothesen.
Anaximander dacht dat de aarde vrij zweeft en nergens op steunt. Aristoteles2, die vaak de beste hypothesen van zijn tijd verwierp, maakte bezwaar tegen de theorie van Anaximander, dat de aarde, omdat ze in het centrum stond, onbeweeglijk bleef.omdat er geen reden was om de ene richting op te gaan en niet de andere. Als dit waar zou zijn, zei hij, zou een man die in het midden van een cirkel met voedsel op verschillende punten van de omtrek zou worden geplaatst, verhongeren bij gebrek aan reden om de ene portie voedsel te kiezen in plaats van de andere.
Dit argument duikt opnieuw op in de scholastische filosofie, niet in verband met de astronomie, maar met de vrije wil. Het verschijnt weer in de vorm van 'Buridan's ezel', die niet kon kiezen tussen twee bundels hooi die op gelijke afstand van rechts en links waren geplaatst, en daarom stierf van de honger.
Pythagoras was naar alle waarschijnlijkheid de eerste die dacht dat de aarde bolvormig was, maar zijn redenen waren (zo moet men veronderstellen) eerder esthetisch dan wetenschappelijk.
Wetenschappelijke redenen werden echter al snel gevonden. Anaxagoras ontdekte dat de maan schijnt door gereflecteerd licht, en gaf de juiste theorie van verduisteringen.
Zelf dacht hij nog steeds dat de aarde plat was, maar de vorm van de schaduw van de aarde bij maansverduisteringen gaf de Pythagoreërs overtuigende argumenten ten gunste van de bolvorm. Ze gingen verder en beschouwden de aarde als een van de planeten.
Ze wisten – van Pythagoras zelf, zo wordt gezegd – dat de ochtendster en de avondster identiek zijn, en ze dachten dat alle planeten, inclusief de aarde, in cirkels bewegen, niet rond de zon, maar rond het ‘centrale vuur’. Ze hadden ontdekt dat de maan altijd dezelfde kant naar de aarde draait, en ze dachten dat de aarde altijd dezelfde kant naar het 'centrale vuur' draait.
De Mediterrane streken lagen aan de kant afgewend van het centrale vuur, dat daardoor altijd onzichtbaar was. Het centrale vuur werd 'het huis van Zeus' of 'de moeder van de goden' genoemd.
De zon moest schijnen door licht dat door het centrale vuur werd gereflecteerd. Naast de aarde bevond zich op dezelfde afstand nog een ander lichaam, de tegenaarde
het centrale vuur. Hiervoor hadden ze twee redenen: één wetenschappelijke, één afgeleid van hun rekenkundige mystiek. De wetenschappelijke reden hiervoor was de correcte observatie dat een maansverduistering soms voorkomt wanneer zowel de zon als de maan boven de horizon staan. Breking, die de oorzaak is van dit fenomeen, was hen onbekend, en ze dachten dat in dergelijke gevallen de zonsverduistering het gevolg moest zijn van de schaduw van een ander lichaam dan de aarde.
De andere reden was dat de zon en de maan, de vijf planeten, de aarde en de tegenaarde, en het centrale vuur, tien hemellichamen vormden, en tien was het mystieke getal van de Pythagoreeërs. (Russell-geschiedenis van de westerse filosofie)
De beste wetenschappelijke gedachte van de veertiende eeuw betrof de natuurkunde.
Dietrich van Freiburg gaf in wezen onze moderne verklaring van de regenboog als gevolg van twee brekingen en één reflectie van de zonnestralen in waterdruppels. Jean Buridan heeft uitstekend werk verricht op het gebied van de theoretische natuurkunde; het is jammer dat hij alleen beroemd is om zijn kont, die misschien niet de zijne was.
*Buridan, geboren vóór 1300 in de buurt van Arras, studeerde en doceerde aan de Universiteit van Parijs. Hij pleitte niet alleen voor de dagelijkse rotatie van de aarde, maar hij elimineerde uit de astronomie de engelachtige intelligenties waaraan Aristoteles en Thomas van Aquino de leiding en beweging van de hemellichamen hadden toegeschreven.
Er is niets meer nodig om hun bewegingen te verklaren, zei Buridan, dan een begin dat hen oorspronkelijk door God is gegeven, en de wet van de impuls - dat een lichaam in beweging zijn beweging voortzet, tenzij het wordt gehinderd door een bestaande kracht; hier liep Buridan vooruit op Galileo, Descartes en Newton. De bewegingen van planeten en sterren, zo voegde hij eraan toe, worden beheerst door dezelfde mechanische wetten die op aarde werken.
Deze stellingen, die nu zo afgezaagd waren, waren zeer schadelijk voor het middeleeuwse wereldbeeld.
Ze dateren bijna het begin van de astronomische fysica.
De ideeën van Buridan werden door zijn leerlingen naar Duitsland en Italië gebracht en beïnvloedden Leonardo, Copernicus, Bruno en Galileo.
note-i: Albert van Saksen bracht ze naar de universiteit die hij in Wenen stichtte (1364), Marsilius von Inghen naar de universiteit die hij in Heidelberg stichtte (1386). Albert was een van de eersten die het aristotelische idee verwierp dat een vacuüm onmogelijk is; hij ontwikkelde het idee van een zwaartepunt in ieder lichaam; hij anticipeerde op Galileo's principes van statisch evenwicht en de uniforme versnelling van vallende lichamen; en hij was van mening dat de erosie van bergen door water en de geleidelijke of vulkanische verhoging van het land compenserende krachten in de geologie zijn - een idee dat Leonardo fascineerde.
...
*note-ii Het verhaal van "Buridans ezel" komt niet voor in zijn bestaande werken, maar is een traditie van respectabele leeftijd; het kan tijdens een van zijn lezingen zijn gebeurd. Jean had betoogd dat de wil, als het om alternatieven gaat, gedwongen is te kiezen wat het intellect het voordeligst acht.
Bijgevolg, zo concludeerden sommigen, zou een hongerige ezel die op gelijke afstand van twee even aantrekkelijke hooibalen is geplaatst, geen reden hebben om aan een van beide de voorkeur te geven, en-oals het voedsel ontbreekt, zou het verhongeren.
(Durant-beschaving deel 6)
Reacties