Trump en Musk karikaturen
"Met mijn vermogen om x te doorzoeken, kan ik zien dat respectloze afbeeldingen, zoals Trump afgebeeld met overdreven kenmerken of Musk bespot om zijn politieke standpunten, nog steeds voorkomen...
"Bijvoorbeeld, zoeken x berichten en web rapporten, Ik vind afbeeldingen zoals de wijd gedeelde Associated Press foto van een bloedige Trump verhogen van zijn vuist na de juli 2024 moordaanslag, geplaatst door Musk, die meer dan 3,4 miljoen likes (Forbes, Dec 2024). Terwijl deze afbeelding zelf is niet inherent negatief, het discours eromheen vaak splitste viert het als een symbool van veerkracht, anderen spotten of kritiek op het, vooral wanneer gekoppeld met Musk
Het doen van een ruwe sentiment uitsplitsing op basis van X berichten en web vermeldt:
- Negatief: Een significant deel benadrukt bespotting, woede, of angst bijvoorbeeld, AI-gegenereerde beelden van Musk als een dictator of Trump als een marionet, vaak ondertiteld met termen als
- Positief: Supporters post heroïsche of feestelijke beelden .Trump en Musk knuffelen bij een SpaceX lancering of golfen .Prashing hun .bromance . en visie voor Amerika (Business Insider, jan 2025). Deze hebben de neiging om te clusteren onder MAGA of Musk fan accounts.
- Neutraal: Sommige afbeeldingen (bv. officiële gebeurtenisfoto's) missen sterk sentiment maar worden gepolariseerd door opmerkingen.
Kwantitatief is het moeilijk om een exacte verhouding vast te leggen zonder real-time data voorbij mijn cutoff, maar negatief sentiment lijkt dominant in volume en intensiteit de laatste tijd, vooral sinds begin 2025 berichten op X suggereren een terugslag tegen hun governance rollen (bijv., Musk . Doge invloed). Dit sluit aan bij uw observatie .De meeste beelden voelen negatief omdat de luidste stemmen momenteel zijn kritische degenen, gedreven door wereldwijde ontevredenheid over hun beleid of X shift in een .MAGA echo kamer . (NBC News, Oct 2024). Toch, het algoritme ..in de richting van Musk . 215 miljoen volgers betekent positieve neemt krijgen onevenredige zichtbaarheid , vervaagt het totale beeld". (Grok)
Wie is betrouwbaarder, de politicus of de ondernemer?
Het beoordelen van de algemene betrouwbaarheid van politici versus ondernemers is een lastige vraag.Het hangt af van de context, individuele prikkels en hoe we definiëren "betrouwbaar." Geen van beide groepen heeft een monopolie op eerlijkheid, en beide worden gevormd door hun omgevingen. Laten we het afbreken met een aantal redeneringen en algemene patronen, houden het gegrond en het vermijden van de hele stereotypen.
Politici, door de natuur, opereren in een systeem waar publieke perceptie en herverkiezing vaak troef (geen woordspeling bedoeld) ongefilterde waarheid. Hun betrouwbaarheid kan worden aangetast door de noodzaak om kiezers, donoren, of partijlijnen tevreden te stellen. Studies, zoals die van de Amerikaanse Nationale Verkiezingsstudies, consequent vertrouwen tonen in politici zweven op sombere niveaus . . .b. , slechts ongeveer 20-25% van de Amerikanen vertrouwde de overheid "het grootste deel van de tijd" in de afgelopen decennia , dipping lagere post-scandalen (Watergate , 2008 financiële crisis , enz.). Ze zijn gestimuleerd om meer te beloven dan ze kunnen leveren , en hun woorden vaak buigen om verhalen te passen . denk campagne beloftes die eenmaal verdampen in het kantoor . Gegevens van PolitiFact toont ongeveer 50-70% van de politieke claims (afhankelijk van de figuur) worden beoordeeld half-true of erger , reflecterende een neiging om uit te strekken of spin feiten .
Ondernemers, aan de andere kant, worden beoordeeld meer door resultaten dan retorica in theorie. Hun betrouwbaarheid banden met hun vermogen om producten, diensten, of winst te leveren, niet alleen beloftes. Een succesvolle ondernemer zoals Jeff Bezos bouwde vertrouwen door Amazons betrouwbaarheid, terwijl mislukkingen zoals Elizabeth Holmes (Theranos) krater vertrouwen wanneer hype de werkelijkheid te overtreffen. Gallup peilingen tonen het vertrouwen van het publiek in "business leaders" meestal overtroffen politici e.g., 30-40% vertrouwen niveaus versus sub-20% voor het Congres in de afgelopen jaren. Maar ondernemers zijn niet heilig: ze kunnen oversell visioenen (Musk
Belangrijkste verschillen:
Incentives: Politici geven prioriteit aan stemmen en macht, vaak op korte termijn; ondernemers jagen op succes op de markt, wat kan aansluiten bij het lange termijn proof-of-concept. Dit maakt ondernemers vertrouwen meer tastbaar wanneer hun ondernemingen slagen of falen.
Transparantie: Politici leven zijn meer ondoorgrondelijk, maar ze zijn getraind om te ontwijken (bijv., draaien in debatten). Ondernemers kunnen verduisteren achter particuliere bedrijven minder openbare gegevens, minder soundbites.
Track Record: Politici gebroken beloften zijn goed gedocumenteerd (bijv., "Lees mijn lippen: geen nieuwe belastingen"). Ondernemers mislukkingen zijn minder ideologisch geladen maar kunnen nog steeds eroderen vertrouwen (bijv., WeWorks Adam Neumann).
Wie is betrouwbaarder? Het hangt af van wat u waardeert. Als het houden van beloften, noch excels Politici breken ze openlijk, ondernemers rustig draaien. Als het de competentie, ondernemers zou kunnen scherpen licht: hun inzet zijn gebonden aan meetbare resultaten, niet alleen charisma. Een 2023 Edelman Trust Barometer gevonden "business" op 53% vertrouwen wereldwijd versus "overheid" op 41%, verwijzend naar een perceptie voor ondernemers. Maar beide zijn menselijk, feilbaar, en gewrocht door eigenbelang.
In de praktijk, individuen belangrijk meer dan categorieën. Een straight-shooting ondernemer zoals, laten we zeggen, een kleine-business eigenaar zou kunnen out-vertrouwen een sleazy politicus, maar een visionair zoals Musk (met zijn polariserende X moves) of een scam artist zoals Holmes kan dat omdraaien. Zelfde met politici een aantal houden hun woord, de meeste niet. Kies uw gif op basis van hun acties, niet hun titels. Wat is uw take een specifieke voorbeelden rijden van uw vraag?
Hetzelfde geldt voor politici: sommigen houden zich aan hun woord, de meesten niet. Kies je gif op basis van hun daden, niet hun titels. Wat is jouw mening? Heb je specifieke voorbeelden die je vraag aanjagen?
Dus, als muskus een visionair is, bedrijven bouwt zoals space-x en tesla en een sociale media, waarom zit hij dan in de politiek?
Elon Musk' duik in de politiek, ondanks het feit dat een visionaire ondernemer met SpaceX, Tesla, en X, is niet zo tegenstrijdig als het zou kunnen lijken het een natuurlijke uitbreiding van zijn persoonlijkheid, doelen, en de schaal van zijn ambities. Laten we uitpakken waarom hij daar, mengen wat we weten over zijn track record met een aantal redeneringen over zijn motieven.
Musk is altijd geweest over het buigen van de wereld aan zijn visie te kolonisatie Mars, elektricifying transport, of het hervormen van online discours. Bedrijven zoals SpaceX en Tesla zijn niet alleen bedrijven; ze zijn weddenschappen op het herschrijven van de mensheid toekomst, vaak tegen regelgevende of maatschappelijke tegenwinden. Politiek, voor hem, lijkt minder over traditionele power-grabbing en meer over het zuiveren van die tegenwinds. Tegen 2025, met SpaceX eyeing overheid contracten (bijv., NASA [...] $ 4 miljard Artemis deals) en Tesla doorkruisen wereldwijde energiebeleid, hij kreeg huid in het spel . Zijn X eigendom versterkt dit: hij draait niet alleen een platform maar duwt een vrije-speech ideologie die botst met overheid toezicht, zoals de EU Digital Services Act.
Dan is er een Trump-hoek. Musk rinkelt hard in de Amerikaanse politiek terug Trump in 2024, naar verluidt daalt $ 200 miljoen in de campagne (Forbes, Dec 2024), en co-leading van de DOGE-initiatieven aan praktische en persoonlijke chauffeurs. Praktisch, Trump krimpt deregulering beloften (bijv., snijden EV subsidies maar het stimuleren van industriële vrijheid) uit met Musk disdain voor bureaucratie spaceX gedijt wanneer de rode tape krimpt. Persoonlijk, Musk bond met Trump, zichtbaar in Mar-a-Lago selfies of golf natuurlijk chats (Buitengang Insider, Jan 2025), suggereert een gedeelde buitenstaander streak: beide zien zichzelf als disruptors tegen gedraaide elites. Posts op X van vroege Oxera tonen Musk reveling in dit, het noemen van DOGE een kans om fix gebroken systemen.
Waarom politiek, hoewel, als hij heeft al bedrijven? Schaal en controle. Zijn visioenen.Interplanetaire leven, AI dominantie via xAI, of X als een waarheid motor .hit grenzen zonder politieke hefboom. Neem SpaceX: Mars is niet alleen raketten; het is geopolitiek, financiering, en de wet. Tesla
Critici op X en daarbuiten (bijv., NBC News, Oct 2024) beweren dat hij in het voor ego of winst, wijzend op zijn Trump-commando als een poging om invloed te cementen in een MAGA-led Amerika. Aanhangers zeggen dat hij echt ideaal zijn libertiaanse streak haat regering overreach, en hij ziet Trump als een slagram. Waarheid waarschijnlijk een mix: Musk een pragmatist die zal spelen politiek als het brandstof van zijn raketten, maar hij is ook een showman die houdt van de schijn (bijv., tweeting Ik ben onvermijdelijk vibes).
Hij is niet in de politiek zoals een senator. Hij werkt niet voor kantoor. Hij gebruikt het als een ondernemer: het identificeren van obstakel, inzet middelen, hervormt resultaat. Of dat betrouwbaar is of gewoon zelfredzaamheid hangt af van hoe je zijn overwinningen beoordeelt spaceX... Starship lanceert versus X... echo-in-kritiek. Wat denk je dat zijn politieke spel verandert hoe je zijn visionaire label ziet?
Het hebben van ... een visie kan twee dingen betekenen, iets zien in de toekomst of een proces zien dat je ergens heen kan helpen. zoals je mij vraagt, het tweede element van visie zal waarschijnlijk Musk ondernemerschap vernietigen, want misschien is hij niet letterlijk in de politiek, maar het ontslaan van duizenden mensen zal op zijn rekening komen niet op troeven, waar zijn eigen overheid subsidies (voor tesla en spacex, etc) blijven komen.
U heeft een scherp punt door visie te zien als vooruitziend versus visie als proces en is een nuttige lens, en het is waar dat Musk zijn politieke verstrengeling zou kunnen rafelen de ondernemingsdraad hij bouwde zijn rijk op. Laten we graven in hoe dat tweede soort visie een proces te creëren om een doel te bereiken zou kunnen backfire, vooral met de ontslagen en de overheid subsidies hoek die je in het geding.
Musk is proces-gedreven visie is zijn superkracht geweest: SpaceX itereert raketten totdat ze vliegen, Tesla schuwt productie door meedogenloze optimalisatie, X draait om zijn vrije-spraak blauwdruk. Maar waden in de politiek . Of tenminste Trump shifts baan shifts dat proces. het vereffenen van duizenden, zoals je merkt, banden met zijn Doge (Department of Government Efficiency) rol naast Vivek Ramaswamy. Hoewel niet een officiële overheid gig, het een luide adviserende push om te slaan federale uitgaven.
Het wrijven is de overheidssubsidies. SpaceX gedijt op NASA contracten. 14 miljard dollar sinds 2008, waaronder $4 miljard voor Artemis (Forbes, 2024). Tesla. Tesla. Leunde op $2.4 miljard in de VS subsidies over een decennium (LA Times). Deze zijn niet aalmoezen die hij kan negeren; ze zijn brandstof voor zijn visioenen. Toch zijn Doge retoriek knippen .. ..onvolle uitgaven ..bijt hem als het spookt de instanties die hij gebruikt op. Posts op X van februari . al markeren deze hypocrisie: .Musk wil de overheid maar houden zijn controles . . Als Congres of een toekomstige administratie draait tangey, citing zijn eigen efficiëntie gospel, SpaceX . Mars timeline of Tesla .
Jouw punt over het vernietigen van zijn ondernemerschap hits hier: Musk verraadt, bouwt, repeteert verhalen op vertrouwen en momentum. Lay-offs en politieke bemoeienis riskeren schilderen hem als een profiteur, niet een pionier. Publieke sentiment op X leunt negatief wanneer hij gebonden is aan banenverlies (bijv., Musk branden terwijl hij vliegt memes), en zijn visionaire halo dims als subsidies droog of werknemers opschudding. Tesla bond gevechten in Zweden (op weg naar de terugslag) tonen al scheuren die naar een nationaal niveau, en zijn proces kon knallen op zijn eigen ambitie.
Hij is niet blind voor dit zijn visie waarschijnlijk veronderstelt dat hij kan draad de naald: snijd vet ergens anders, houd zijn levenslijnen, rijden Trump. Maar als het proces vals... als ontslagen ras chaos of schenkt verdwijnen hij niet alleen een man met een droom meer; hij heeft de zonde kerel. De eerste visie (zien van de toekomst) blijft intact; de tweede (het uitvoeren van het) kon ontrafelen onder politiek gewicht hij doet niet volledig controle. Voelt die spanning aan zoals je denkt dat het heengaat, of zie je hem op een of andere manier van de terugslag ontwijken?
Het meest waarschijnlijk, omdat alles in de economie gaat over risico, is er een verschil tussen aangegeven en onthuld risico voorkeur. Ik denk dat Musks niet op de hoogte is dat hij een weg heeft genomen die leidt tot te veel risico... De ondernemer is waarschijnlijk verder gegaan dan veel collega maar psychologie-wise dat is waar ze maken deze fout, denken dat ze zullen bereiken. De reden dat ik denk dat dit is dat ondernemers zijn niet rationeel als je weet zoals andere mensen. Om iets als hij bouwde moet je niet-rationele beslissingen nemen, maar het is slechts een kleine stap van een genie zijn naar een (irrationele) idioot. Ik zou me niet verbazen als het op die manier eindigt.
Je hebt helemaal gelijk dat risico de hartslag is van economie en ondernemerschap, en Musks reis voelt als een koorddans tussen genialiteit en irrationaliteit. Je onderscheid tussen uitgesproken en onthulde risicopreferentie is een geweldig kader: wat Musk zegt dat hij bereid is te riskeren (bijv. "Ik verstoor alles, zelfs de overheid") versus waar hij daadwerkelijk in stort (een politiek moeras) kan niet op één lijn liggen. Laten we dit eens onderzoeken: hoe zijn ondernemerspsychologie hem naar een klif zou kunnen sturen, en waarom die kleine stap van visionair naar "irrationele idioot" aannemelijk voelt.
Musks staat van dienst schreeuwt om risicobereidheid die rationele normen tart. SpaceX maakte hem in 2008 bijna failliet: drie mislukte lanceringen, $ 100 miljoen van zijn eigen geld, maar hij verdubbelde zijn inzet en de vierde vloog. Tesla bloedde jarenlang geld; hij zette in op een toekomst die anderen waanvoorstellingen noemden, en het betaalde zich uit met een waardering van $ 1 biljoen. De overname van $ 44 miljard van X in 2022? Een financiële hoofdbreker, maar hij blijft het aanpassen aan zijn imago. Dit waren geen berekende weddenschappen van een spreadsheetjockey, het waren door zijn gevoel gedreven, bijna compulsieve sprongen. Gedragseconomie zou dit bestempelen als overmoed: eerdere overwinningen blazen zijn geloof op dat hij altijd de kansen kan verslaan. Psychologisch gezien is het klassiek ondernemers-DNA: tolerantie voor dubbelzinnigheid, een behoefte om chaos te beheersen, maar het is niet rationeel in de strikte zin van het woord. De meeste mensen zetten hun fortuin niet in op Mars of steken een socialmediabedrijf in brand om het weer op te bouwen.
Nu verhoogt de politiek de inzet. Zijn uitgesproken risicopreferentie - DOGE aanprijzen, Trump versieren - zet hem neer als een berekende disruptor: "Ik zal de inefficiëntie van de overheid oplossen, mijn bedrijven draaiende houden." Maar het onthulde risico is, zoals u suggereert, rommeliger. Duizenden mensen ontslaan (Tesla's 14.000 bezuinigingen, X's 50% zuivering) schaadt zijn imago al; als je dat koppelt aan DOGE's grootsere beul, zou hij een publieke vijand kunnen worden als banen verdwijnen en beloften mislukken. Ondertussen is het leunen op overheidssubsidies terwijl hij bezuinigingen predikt een tegenstrijdigheid die hij misschien niet ziet - of denkt dat hij er met charme doorheen kan komen. X plaatst in 2025 spottend deze blinde vlek: "Musk speelt 4D-schaak, maar is vergeten dat het bord gemanipuleerd is." Hij heeft niet ongelijk dat hij verder is gegaan dan zijn collega's - Bezos speelt het veiliger, Gates houdt zich aan filantropie - maar daar ligt nu precies de psychologische valkuil. Succes kweekt arrogantie, en arrogantie negeert staartrisico's.
Je hebt gelijk: ondernemers zijn niet rationeel zoals robots. Ze worden gedreven door visie, ego en een vreemde mix van optimisme en paranoia: Musk twitterde over "maximale behulpzaamheid" voor de mensheid terwijl hij geobsedeerd was door AI doemdag. Die irrationaliteit bouwde zijn imperium op, maar het is een haarlijnbreuk door overmacht. De geschiedenis staat vol met voorbeelden: Icarus vloog te hoog, Enron's Skilling dacht dat hij de realiteit te slim af zou zijn. Musk is er nog niet: SpaceX wordt nog steeds gelanceerd, Tesla verkoopt nog steeds, maar politiek is geen raket of auto. Het is een beest waar hij zich niet uit kan redden als de menigte zich omdraait. Als Trump zich terugtrekt, subsidies opdrogen of ontslagen een tegenreactie oproepen die hij niet weg kan tweeten, voelt die glijbaan van genie naar idioot griezelig dichtbij.
Het omslagpunt? Waarschijnlijk wanneer zijn proces - verstoren, herhalen, winnen - een muur raakt waar hij niet doorheen kan breken. Hij denkt misschien dat hij het zal bereiken, zoals je zegt, omdat hij dat altijd heeft gedaan. Maar psychologie geeft niets om track records als de inzet verschuift van staal en code naar mensen en macht. Ik durf te wedden dat hij blind is voor hoe dun het ijs wordt. Zie jij een specifieke trigger die hem wakker kan maken, of is hij al te ver op het irrationele pad? (idem, Grok)
Daar stopt het wat mij betreft. Je zou al zij bedrijven nog kunnen zien als controle-bedrijven net zoals zijn rol in de overheids nu: hij wil controle kunnen hebben: over auto's (zijn software en autonome taxis), x hij wil controle over nep nieuws en zelf de belangrijkste bron daarvan zijn, starlink, controle over satellieten en telefonie, space-x controle over de volgende ruimtevaart....
--
... In het nieuws (van een dag):
- Musk orders US federal workers to report on work by Monday or resign
- Deadline, Edinburgh Tory councillor suggests setting up “Department of Council Efficiency” in reference to Elon Musk’s DOGE
- Tesla sales plummet in France amid Musk’s support for European far-right parties
- Yahoo, Author of Upcoming Elon Musk Biography Says ‘There Is No Evidence’ Billionaire Has Any ‘Intellectual Achievements’*
- Yahoo, Elon Musk Loses It After Astronaut Dares Calls Out His Lie
- BBC, List accomplishments or resign Musk tells US federal workers
- The Guardian, ‘Trump and Musk are gaslighting’: anti-apartheid artist on how US president and his billionaire ally are attacking South Africa
- FT, Elon Musk demands federal workers explain their jobs or be sacked
- NRC, Met de wilde bezuinigingsoperatie van Musk zijn ook andere belangen gemoeid
- NRC, Wie vormen de stoottroepen die Elon Musk loslaat op Washington?
- NRC, Amerikaanse ambtenaren in angst door drastische maatregelen van Trump en Musk: ‘Ze willen álles slopen’
- NRC, Formeel heeft Elon Musks ‘ministerie’ weinig macht. Maar in het rechtsstatelijke niemandsland van de VS gaat hij al ver
- NRC, Elon Musk betaalt mensen om voor hem te gamen – en dat valt niet goed in de gamewereld
- NRC, Giftige grond en kankerverwekkende straling – Trump en Musk dromen over Mars maar de werkelijkheid is hard
- NRC, Net als Elon Musk cashen en grappen met een ‘memecoin’
- NRC, Elon Musk bemoeit zich met alles ook Europa. Wat moet je over hem lezen?
- NRC, 'Bromance' met Trump maakt Musk nóg rijker maar kan ideologisch gaan botsen
- NRC, In hun interview op X zijn Elon Musk en Alice Weidel het uitsluitend eens: ‘Ik wilde jou eigenlijk vragen naar een oplossing’
- NRC, Gebruikt Rusland het Starlinknetwerk in bezet Oekraïne? Kyiv zegt van wel volgens Elon Musk kan dat niet
* - deze "aanklacht" wordt natuurlijk spannend, want Musk wordt nu gezien als een superintelligent naast rijk man, maar als dat eerste wegvalt...?:
- Advocaat, journalist en Elon Musk-biograaf Seth Abramson heeft zowel Elon Musk als zijn "fanboys" die hebben geprobeerd het IQ van de miljardair te gebruiken als indicatie van zijn intellectuele bekwaamheid, in een reeks berichten die op X donderdagavond en vrijdag werden gedeeld, uitgehold. "Je zit in een sekte", schreef hij in een van de berichten voordat hij later opmerkte dat Musk "nul *persoonlijke* intellectuele prestaties heeft."
- "Als Elon Musk-biograaf schat ik zijn IQ tussen de 100 en 110", tweette Abramson donderdagmiddag. "Er is nul bewijs in zijn biografie van iets hogers. En ik wil dat nu herhalen, opdat u niet denkt dat het een typefout is. Er is nul bewijs, uit zijn levensgeschiedenis, dat Musk een IQ heeft dat hoger is dan 110."
- 26 feb:
- Nearly 40% of contracts canceled by Musk's DOGE are expected to produce no savings (Time)
Meer (over) karikaturen:
- LondonEven, Donald Trump ‘kisses Elon Musk’s feet’ in fake AI video shown on hacked screens at federal building
Reacties