Wereldcultuur (Lipovetsky)
Voor - en inmiddels - tijdens het lezen van World Culture van Gilles Lipovetsky, en nadat ik dat andere boek* van Gl las, wil ik drie andere boeken van deze filosoof kort in kaart brengen, dat zijn:
- het vluchtige tijdperk
- het hypermoderne tijdperk
- ... leegte
Op zich namelijk lijken deze drie eerdere werken al veel met elkaar gemeen te hebben, is dat ook zo? Of heeft elk boek toch apart een eigen bijdrage in het geheel? Is GL een oeuvreschrijver of niet?
World Culture, een review
De vruchtbare samenwerking die Gilles Lipovetsky en Jean Serroy begon met: The Global Screen (2007), "Mediacultuur en cinema in het hypermoderne tijdperk," en nu met de wereldcultuur, reactie op een gedesoriënteerde samenleving." Beiden bundelen hun krachten om hun verhelderende analyse van cultuur en de transformaties die de wereld van de 21ste eeuw kenmerken, voort te zetten.
... In deze bundel analyseerden beide auteurs de rol van informatie, entertainment en cultuur. Dit alles maakt deel uit van het nieuwe fenomeen van het visualiseren van de wereld, iets dat zich manifesteert in de veelheid aan schermen die deel uitmaken van en bepalend zijn voor de perceptie van de werkelijkheid.
Cinema, “de kunst van het grote scherm”, de grote industriële kunst van de 20e eeuw, vormde de rode draad in de analyse van onze auteurs. Het is de moeite waard om niet te vergeten dat Jean Serroy, professor aan de Universiteit van Grenoble, een gerenommeerd filmcriticus is wiens werk 1985-2005: Entre deux siécles, 20 jaar hedendaagse cinema een onvermijdelijke referentie is geworden.
Hoewel het uitgebreide en gedurfde werk van Lipovetsky de verdenking van herhaling of oppervlakkigheid kan wekken, is de waarheid dat elke nieuwe aflevering nieuwe en krachtige kenmerken vertoont in de analyse van wat de auteur heeft gegeven sinds The Age of Void, halverwege de jaren tachtig hypermoderniteit om de ‘postmoderne’ samenleving en haar individuele en collectieve transformaties aan te duiden.
Cultuur in de 21e eeuw bestaat grotendeels uit mondiaal technokapitalisme, culturele industrie, consumentisme, media en computernetwerken, is... vooral een gedurfde reflectie, zonder al te veel technische details en zonder concessies aan de banaliteit. Het zet de centrale gedachtegang van Lipovetsky voort in de zin van het verkennen en verstedelijken van wat verschillende auteurs postmoderniteit noemen. Samen met deze inspanning gericht op het uitbreiden en verdiepen van de lijn van zijn centrale discours, stelt Lipovetsky, met de steun van Serroy, voor om nog een stap verder te gaan in de analyse van de rol van cultuur in de wereld van de 21e eeuw.
In deze uitgave van Lipovetsky en Serroy is de analytische setting niet langer uitsluitend de bioscoop of de veelheid aan schermen die een gedereguleerde hypermoderniteit propageren waarin het klassieke verhaal plaats maakte voor het veelvormige, het hybride en het meervoud. Waar het nu om gaat is het analyseren van de cultuur die als voorbeeld wordt genomen en de planetaire representatie ervan.
De term 'wereldcultuur' duidt voor beide auteurs 'de uitgebreide cultuur van kapitalisme, individualisme en technowetenschap aan, een geglobaliseerde cultuur die de relatie van de persoon met zichzelf en de wereld op een radicaal nieuwe manier structureert'.
Om de lezer de betekenis van ‘wereldcultuur’ te laten begrijpen, nemen Lipovetsky en Serroy hun toevlucht tot het opsplitsen en vermengen van historische, biografische en economische bronnen in hun hele tekst, waarmee ze hun beschrijving van een wereld die gekenmerkt wordt door de triomf van de ‘wereldcultuur’ kunnen ondersteunen en illustreren. kapitalisme, technowetenschap, individualisme en consumentisme.
Deze desoriëntatie, nieuw en uitzonderlijk, is precies een van de centrale kenmerken van de wereldcultuur. In een wereld die wordt gekenmerkt door deze vier kenmerken is het duidelijk dat de cultuur niet meer is wat zij was in de 20e eeuw. Het is niet langer wat Althusser, Castoriadis of een groot deel van het Franse structuralistische marxisme beschouwden als ‘een bovenbouw van tekens, parfum en ornament van de echte wereld’. Cultuur in de 21e eeuw bestaat grotendeels uit mondiaal technokapitalisme, culturele industrie, consumentisme, media en computernetwerken.
Voorbij zijn de tijden waarin cultuur een samenhangend systeem was dat de wereld verklaarde en onderscheid maakte tussen populaire cultuur en verlichte cultuur. Cultuur, zoals Lipovetsky en Serroy beweren, is al onafscheidelijk van de commerciële industrie, heeft een planetaire roeping en infiltreert in alle activiteiten van het dagelijks leven.
De mondialisering van de cultuur betekent niet het onderdrukken van nationale eigenaardigheden, maar streeft eenvoudigweg naar het verenigen van de planeet via de markt. Vreemd genoeg roept de 21e eeuw, misschien op een tegenstrijdige manier, op tot de rehabilitatie van het verleden, de cultus van authenticiteit, de reactivering van religieuze en identiteitsherinneringen, en specificistische claims.
Aan de andere kant, zoals de auteurs stellen, is de hypermoderne dynamiek niet in strijd met de cultuur. Integendeel, het maakt het tot het belangrijkste kenmerk ervan, tot het punt dat men vandaag de dag zou kunnen spreken van ‘cultureel kapitalisme’. Op deze manier worden de culturele industrieën en het digitale universum essentiële onderdelen van het gemondialiseerde hyperkapitalisme en de wereldcultuur. Merken en het kapitalisme zelf
Zij bouwen op hun beurt een cultuur op die bestaat uit een systeem van waarden, doelen en mythen, gekenmerkt door de hypertrofie van het commerciële aanbod en de overvloed aan informatie en beelden.
Debatten over secularisme, de islam, taalkundige eisen of de erosie van de democratie dragen ertoe bij dat cultuur in tegenstrijdige ruimtes wordt geplaatst
De wereldcultuur is echter vol paradoxen en tegenstrijdigheden. Lipovetsky en Serroy bevestigen dat “het ook het bewustzijn, de levenswijze en het individuele bestaan op grotere schaal ontregelt. De hypermoderne wereld is gedesoriënteerd, onzeker en gedestabiliseerd, niet af en toe, maar dagelijks, structureel en chronisch. En dit is nieuw.” Deze desoriëntatie, nieuw en uitzonderlijk, is precies een van de centrale kenmerken van de wereldcultuur.
Deze enorme desoriëntatie, zowel individueel als collectief, is nog steeds verrassend omdat de mensheid zelden toegang heeft gehad tot de huidige hulpbronnen. De effectiviteit van de geneeskunde, het wijdverbreide onderwijs, de nieuwe rol van vrouwen, de liberalisering van gewoonten en, kortom, een bestaan dat enorm wordt vergemakkelijkt door de vooruitgang in wetenschap en technologie. We leven echter in een angstige en depressieve wereld, die allerlei soorten zorgen genereert en een steeds minder veelbelovende toekomst ziet.
Zoals Lipovetsky en Serroy schrijven, is cultuur onder de druk van specificistische eisen en nationalistische dynamiek het controversiële centrum van talloze conflicten geworden. Debatten over secularisme, de islam, taalkundige eisen of de erosie van de democratie dragen ertoe bij dat cultuur in tegenstrijdige ruimtes wordt geplaatst. Cultuur keert terug om individuen enige controle over hun leven te geven, ondanks hun psychologische conflicten en de destructurering van hun persoonlijkheid.
Hyperkapitalisme, hypertechnologie, hyperindividualisme en hyperconsumptie zijn, laten we het nogmaals onderstrepen, de structurerende principes van de cultuurwereld van de 21e eeuw. Een wereld waarin het antagonisme tussen economie en cultuur niet meer bestaat, terwijl de hypertrofie van laatstgenoemde plaatsvond en de opslorping ervan door de commerciële orde en het cyberspace-universum.
Met misschien een klein mondje herinneren de auteurs de lezer eraan dat ondanks alles de entertainmentcultuur en haar gemakkelijke esthetiek de reflexiviteit of innovatie niet in de weg staan van individuen die de wereld proberen te begrijpen of te verbeteren.
In het laatste derde deel van deze pagina's laten Lipovetsky en Serroy zien hoe de markt de kunstwereld heeft overspoeld. De mutatie waar musea over de hele planeet onder lijden dient ter ondersteuning van hun visie op artistieke expressie als een activiteit die geherstructureerd is door de logica van spektakel en nieuwe verleidingsstrategieën.
Het museum, voorheen een plaats van reflectie, esthetisch genot en zelfs meditatie, wordt, dankzij het werk en de gratie van gerenommeerde architecten, een stedelijke ruimte en een “juwelendoos van verleiding”. Er wordt niet langer over kunst nagedacht met de verering, de stilte en de contemplatie van het verleden, maar met de zorgeloosheid van de vakantiemassa die binnen het museumkader altijd een coole cafetaria of restaurant nodig heeft. Warhol doorbrak de grenzen tussen kunst, mode en reclame toen hij zichzelf omschreef als ‘een commerciële kunstenaar’.
Al aan het einde van La cultura-mundo proberen Lipovetsky en Serroy hun pessimistische visie vol ambivalentie op de culturele wereld van de 21e eeuw te verzachten. Met misschien een beetje kleine mond herinneren ze de lezer eraan dat ondanks alles de entertainmentcultuur en haar gemakkelijke esthetiek de reflexiviteit of innovatie niet in de weg staan van individuen die de wereld proberen te begrijpen of te verbeteren. Het hypermoderne individu hoeft zich niet tevreden te stellen met louter consumentenplezier; hij wil ook een agent zijn, zichzelf uiten, zijn mening geven en deelnemen aan het openbare leven.
Op deze manier proberen Lipovetsky en Serroy plaats te maken voor de hoop op een cultuur die, voorbij entertainment en de markt, artistieke vorming bevordert door middel van de opleiding van jonge mensen. Naast consumptie is cultuur, zelfs vandaag de dag, hoop (bron: Bernabé Sarabia, http://www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3825).
Een andere reviewer is minder enthousiast en concludeert: "Degenen die Lipovetsky hebben gelezen zullen met mij concluderen dat Wereldcultuur een compendium is van wat hij al bij andere gelegenheden heeft gepresenteerd, zoals in The Global Screen, hoewel het niet nalaat nieuwe benaderingen te bieden die verfrissend en stimulerend zijn. Concreet lijkt het mij een veel minder optimistisch boek te zijn dan gewoonlijk uit de Lipovetskiaanse visie voortkomt, een goedaardigheid die kritiek heeft opgeleverd en waar het in dit boek naar het schijnt geen effectief gebruik van kan maken. Hoewel het ernaar streeft ideeën en oplossingen te beperken, lijkt de toekomst en de keten van detonatie ervan af te hangen van het feit dat deze algemene desoriëntatie wortel schiet in een cultuur die verzoend is met zichzelf en met haar verleden, en die ons een algemene visie, hechting en samenhang verschaft. Cultuur moet worden gedemocratiseerd als een middel tot expressie en een middel dat ons het verlangen bijbrengt om onze beperkingen te overstijgen en onszelf te verbeteren, dat ons respect voor onszelf bijbrengt, dat ons helpt de teugels van ons eigen leven in handen te nemen en het buiten het paradijs te leiden van het kortstondige." (https://blogs.culturamas.es/anamarch/2013/08/05/la-cultura-mundo-respuestas-a-una-sociedad-desorientada/)
Zelf lezend
Zelf zegt Lipovetsky in het boek, dat de tijd van de grote ism's voorbij is, maar in bovenstaande samenvatting cq. review zie ik de ene na de andere isme: (techno)kapitalisme, antagonisme, consumentisme, etc, etc.
...
GL schrijft over drie breuken die ontstaan zijn in de twintigste eeuw. De eerste daarvan is op het gebied van kunst, aangewakkerd door Rimbaud, behorend tot wat hij de vangaurdistische iconoclasten noemt.
Er zijn twee soorten dichters, de klassieken en de modernen, schrijft Virginia Moratiel - De klassieken lijken op planeten, ze cirkelen rond een baan, concentrisch en harmonisch rond de zon zonder dat ze hun identiteit verliezen. De tweede, de modernen zijn te zien als een komeet: de druisen tegen elke harmonie in, pure lucht en zonder enige substantie maar laten op de aarde een stralen regen achter [el vuelo de la lechuza]
Met Rimbaud begint deze eerste discontinuïteit. De tweede gold van schisma's komt in de jaren zeventig [met '68, Berkeley, Praag, ..] met de liberalisatie van de cultuur en de daaruit volgende opkomst van het hiper-individualisme. De derde golfslag is die van het neoliberalisme dat in de jaren tachtig ontstaat [menig econoom ziet hier direct het probleem in o.a. in het jargon van de term neoliberalisme als pars pro tot voor alles wat fout is met de economie en het kapitalisme. Het is moeilijk te definieren wat precies neoliberalisme is en wanneer deze fase zou beginnen.]
.. Bij het lezen moet ik vooral denken aan de analytische filosofie en filosofen die een probleem hebben met dit continentale denken in wat je toch als vaagheden zou moeten noemen. Filosofie begint met helder nadenken en bij GL wordt je overvallen door grote abstracte termen. dat zie je ook terug in zijn andere boeken:
De wereld van Lipovetsky in ander werken (van dezelfde auteur)
In de drie genoemde boeken, hier thematisch gereduceerd tot: hypermoderniteit, leegte en vluchtig, is alleen in het eerste boek een thematische uitbreiding die in de andere twee boeken niet voorkomt (dit was geen diepe analyse overigens), het gaat om begrippen als:
- hipermodern:
- hypermoderniteit, hyper- (of ultra-) consumeren, ...
- consumisme,
- modernisatie
- metamorfose
- genieten (goce)
- narcisme
- gemak (comodidad)
- postmodern
- psychosomatisch
- Taguieff (Pierre Andre)**
- transcendentie
- liberale (bijwoord)
- interieur
- onverantwoordelijkheid
- arbeids-
-- *
-- ** In het boek schrijft hij over Taguieff: "De wil, die aanvankelijk werd bezield door het prijzenswaardige verlangen om de mensheid te verlossen van haar onheuglijke lijden, is geleidelijk getransformeerd in wil tot macht, met geen ander doel dan een eigen imperium over mensen en dingen, en uiteindelijk produceerde uiteindelijk deze wereld van ons, geobsedeerd door techniek en succes. Een idee dat vandaag is overgenomen door Taguieff, die ook zegt dat de logica van de vroegtijdige modernisering elk menselijk doel heeft verloren en dat de technologie alle waarden failliet heeft verklaard, en dat deze twee factoren rechtstreeks tot een vorm van neo-nihilisme leiden".
Reacties