Nadat ik Simone Weil had gelezen en ter voorbereiding op dit stuk, checkte ik hoe en of een filosofiekenner ooit over haar geschreven had. Ik zocht op "Weil," en vond niks op zijn blog, en bij Simone kwam een vondst: de Beauvoir. Dat viel me wat tegen. Sartre kwam heel wat meer keren voor. Is Simone Weil onbelangrijk als filosofe, of wordt ze gewoon ondergewaardeerd?
Een
- “To clarify thought, to discredit the intrinsically meaningless words, and to define the use of others by precise analysis - to do this, strange though it may appear, might be a way of saving human lives.”
Dat schreef Simone Weil (SW). Ik lees de Spaanse versie en die gaat zo: "alcarar nociones, descreditar palabras vacías en sí mismas, definir el uso de otras mediante análisis precisos, son ...taraes que podrían preservar existencias humanas."
SW schreef het essay toen ze 25 was en terugkeerde van de Spaanse burgeroorlog waar ze de republikeinse fractie had gesteund. Eerder was ze al in Duitsland in 1932, waar ze bezorgd was om de opkomst van het Duitse fascisten. Een jaar later kwam Hitler aan de macht. Deze context maakten haar woorden profetisch. Ook nu nog is haar boodschap actueel.
Mis-bruik van woorden die de werkelijkheid obscuur maken in plaats van verhelderen was volgens Weil de grootste gevaar voor de maatschappij. Woorden in hoofdletters die op doeken door de straten werder gedragen, als loze kreten zonder dat ze ook maar iets aan de werkelijkheid verduidelijkten. Het tekort aan betekenis zorgt dat er geen concrete objectieven of doelen zijn in een conflict of dat de kosten de inspanning waard zijn. De enige barometer van succes is het elimineren van de vijand.
"Voor Weil gaf dit het hedendaagse conflict haar onwerkelijke karakter, gebaseerd als het was op het gebruik van woorden die niet verwijzen naar de concrete realiteit maar naar abstracte entiteiten. Woorden die in haar tijd, maar ook in de onze, verkeerd werden gebruikt, omvatten woorden zoals:
- natie, veiligheid, kapitalisme, communisme, fascisme, orde, autoriteit, eigendom en democratie.
"Als we een van deze woorden grijpen," schrijft Simone Weil, "gezwollen van bloed en tranen, en het uitknijpen, ontdekken we dat het leeg is. Woorden met inhoud en betekenis zijn niet moorddadig."
Neem bijvoorbeeld de woorden 'natie' en 'nationaal belang'. Weil beweert dat als we kijken naar de manier waarop deze termen in de moderne geschiedenis zijn gebruikt, het nationale belang van elke staat is geweest om zijn vermogen om oorlog te voeren te behouden, terwijl tegelijkertijd alle andere landen ervan worden beroofd. Toch zullen onze leiders mensen oproepen om de 'natie' en het 'nationaal belang' te verdedigen, alsof er een echte tegenstelling van belangen tussen naties zou zijn. Als dat het geval was, zo betoogt ze, zouden naties kunnen onderhandelen en onderhandelen voor hun belangen. Deze oproepen komen neer op niets anders dan het verdedigen van het vermogen van de natie om oorlog te voeren. "Want het woord nationaal en de uitdrukkingen waarvan het deel uitmaakt, zijn leeg van elke betekenis; hun enige inhoud is miljoenen lijken, en wezen, en invalide mannen, en tranen en wanhoop."
Lege woorden - natie, eigen belang - zijn dan illusoir en betekenen alles en niets; maar ze zijn verbonden aan echte, materiële dingen. Hoewel het woord 'natie' en de manier waarop het wordt gebruikt in slogans abstract en leeg is, zijn de staat en de daaraan gelieerde apparaten heel reëel. De veronderstelde tegenstelling tussen fascisme en communisme was voor Weil een denkbeeldig onderscheid, bij nadere analyse geloofde ze dat ze in feite “identieke politieke en sociale concepten” weerspiegelden. Maar in haar tijd bestonden er twee zeer reële oppositionele politieke organisaties die als doel hadden de volledige macht en de eliminatie van de ander, met mensen aan beide kanten die bereid waren te sterven en te doden voor deze woorden. “Bij elke lege abstractie hoort een echte menselijke groep…”
Weils diagnose was dat woorden niet langer werden gebruikt als tekens om ons te helpen een aspect van de concrete realiteit te begrijpen. Maar nog erger dan dat, betoogde ze dat we ook het vermogen zijn verloren om woorden met maat en verhouding te gebruiken. Zinnen als ‘in de mate dat’ en ideeën als graad, limiet, vergelijking, contingentie en onderlinge afhankelijkheid, worden onder andere niet langer gebruikt. Bijvoorbeeld: "Er is democratie in de mate dat ... of: Er is kapitalisme in zoverre dat ..." In plaats daarvan worden woorden gebruikt alsof ze een absolute, onveranderlijke realiteit weerspiegelen, en "tegelijkertijd laten we al deze woorden, achtereenvolgens of gelijktijdig, wat dan ook betekenen."
Woorden verliezen hun betekenis wanneer ze worden verdinglijkt als dingen op zichzelf, in plaats van als middelen om de staat van sociale structuren te beoordelen en vast te stellen. We essentialiseren mensen en partijen als inherent behorend tot bepaalde woorden zoals dictatuur of democratie, zodat "ons politieke universum uitsluitend wordt bevolkt door mythen en monsters; het bevat alleen absoluten en abstracte entiteiten." We proberen degenen te verpletteren die tot de 'andere' kant van dat abstracte woord behoren. We proberen niet de variaties, de veranderende oorzaken van verschijnselen, de specifieke omstandigheden die ze doen ontstaan en de grenzen waarbinnen ze voorkomen te onderzoeken, om oplossingen te bedenken die enig onderscheidingsvermogen hebben; oplossingen die daadwerkelijk zouden kunnen werken omdat ze specifieke problemen aanpakken en concrete doelen hebben, anders dan alleen de andere kant verslaan. In plaats daarvan, "handelen en streven we en offeren we onszelf en anderen op door te verwijzen naar vaste en geïsoleerde abstracties..."
Deze woorden resoneren in de meer dan tachtig jaar sinds Weil ze schreef. Je zou kunnen stellen dat een gebrek aan nuance, maat en verhouding in hoe we onze woorden gebruiken en in ons denken een echt kenmerk van onze tijd is. In het tijdperk van sociale media, clickbait en het creëren van 'content' wordt veel discussie uitgevlakt tot hapklare brokken, tot gemakkelijke argumenten waarbij je voor of tegen bent, tot een afdaling in gemakkelijke vergelijkingen.
... Korte aandachtsspannes en een neiging tot vereenvoudiging hebben misschien altijd al bestond, maar dit lijkt in ons huidige tijdperk een turbocharge te krijgen, waarin de 'inhoud' die ons bereikt vaak wordt bepaald door algoritmen die ons steeds meer afsluiten in echo chambers. In onze pandemietijden wordt dit nergens beter geïllustreerd dan in het vaccinatiedebat. Of je bent ondubbelzinnig vóór vaccins en aanbidt het altaar van de medische wetenschap, of je bent een anti-vaxxer en gelooft in enorme en ongelooflijke samenzweringen, die voornamelijk verband houden met de bedreiging van onze veronderstelde vrijheid. Elke kant gaat 'oorlog' voeren met de ander zonder echte maatstaf voor wat de meervoudige problemen zijn, geen onderscheidingsvermogen over hoe wat waar is afhankelijk is van bepaalde omstandigheden (in plaats daarvan zijn vaccins altijd goed of altijd slecht) en in relatie tot een groot aantal factoren.
Het is waar dat sociale media een krachtig platform hebben geboden voor gemarginaliseerde groepen in de samenleving. Het geven van een stem aan groepen mensen die eerder buiten de boot vielen, is te prijzen, omdat het een deel van de macht herverdeelt (als macht ook gaat over het hebben van een platform om gehoord te worden), en er zijn veel voorbeelden van sociale media die zijn gebruikt om bewegingen te mobiliseren zoals #MeToo en pro-democratische protesten zoals de Umbrella Movement (en het tegenovergestelde).
Maar de aard van het platform - woordlimieten, algoritmen, scrollen dat onze aandacht heeft gefragmenteerd - heeft er ook toe geleid dat het veel debat heeft afgevlakt. Debat is ook een goed woord dat een groot deel van het discours op sociale media kenmerkt, omdat het meer gericht is op het winnen van een argument dan op het voeren van een gesprek of discussie, waarbij er misschien naar elkaar wordt geluisterd en een poging wordt gedaan om de 'andere kant' te begrijpen.
In discussies over de kwesties van de dag lijken we verschillende ideeën of inzichten niet lang genoeg in spanning te kunnen houden om nuances te verkennen, implicaties te achterhalen, onderliggende aannames of toezeggingen aan de oppervlakte te brengen. Daarentegen kunnen de afgemeten en proportionele woorden die Weil voorstaat, ons in staat stellen de vollere betekenis en realiteit van iets te onderscheiden en te bevatten; en als niets absoluut is, dan wordt het mogelijk om het feit te accepteren dat iets dat schijnbaar tegenstrijdig is, tot op zekere hoogte ook waar kan zijn.
We moeten bepalen in hoeverre de nuances van conflicterende dingen waar kunnen zijn als we de realiteit goed willen begrijpen in plaats van deze af te vlakken - als we doelen en oplossingen willen voorstellen die daadwerkelijk concrete problemen aanpakken in plaats van alleen maar te worden gebruikt voor abstracte slogans en spandoeken. In die zin is Weils oproep om het gebruik van uitdrukkingen als in de mate dat, in zoverre als, op voorwaarde dat, in relatie tot, nieuw leven in te blazen, voor onze tijd noodzakelijker dan ooit.
Onderscheidingsvermogen, analyse, afgemeten woorden - dit zijn de hulpmiddelen die een tegengif zouden kunnen zijn tegen wat Weil "de zwerm van lege entiteiten of abstracties" noemde. Misschien nog wel meer dan in haar tijd, cultiveert onze hedendaagse cultuur deze 'zwerm'. De pandemie was misschien een moment voor ons om achterover te leunen en na te denken over wat we doen en waar we naartoe gaan, individueel en als samenleving. Nu de wereld langzaam weer opengaat, zullen we dan terugvallen op hoe het was vóór de pandemie, en in een razend tempo doorgaan, of zullen we hebben geleerd van de afgelopen paar jaar, waarin misschien ruimte is ontstaan om de gebruikelijke gang van zaken in twijfel te trekken?
In Let Us Dream: The Path to a Better Future raakt paus Franciscus de noodzaak aan om de kunst van het onderscheidingsvermogen te herontdekken. Dit is zeker verbonden met Weils oproep tot een groter onderscheidingsvermogen in hoe we woorden gebruiken, zodat resultaten gebaseerd zijn op het begrijpen van de realiteit van een bepaalde situatie en het aanpakken van concrete doelstellingen, in plaats van de wens om te concurreren en te winnen van onze veronderstelde tegenstanders.
Deze oproep tot onderscheidingsvermogen is zeker ook verbonden met een contemplatieve benadering, niet alleen van sociale en politieke kwesties, maar ook met de manier waarop we individueel en institutioneel betrokken zijn bij processen die in staat zijn tot dit onderscheidingsvermogen, reflectie en wederzijds luisteren.
... De woorden die we gebruiken, zullen van belang zijn in dit proces. Zoals Weil begreep, hebben woorden de kracht om te verlichten, maar ook om te verduisteren; om te leiden tot eindeloze conflicten, maar ook tot een groter bewustzijn (The Power of Words, Simone Weil, May Ngo 15 okt 2021, https://wccm.org/book-reviews/the-power-of-words-simone-weil/).
Twee
Ik heb Simone Weil ontdekt, schrijft een anonieme boeken-enthousiast ("lezen is twee keer leven") Als belangrijkste filosoof van dit jaar. Ze is opeens populair. Ze was Franse filosofe die op43 jarige leeftijd overleed en liet een vruchtbaar werk achter. Ze werd in 1909 geboren, ging studeren (ENS) op haar 18-de en behaalde de hoogste score, gevolgd door Simone de Beauvoir. Ze was enthousiast marxist, en leerde Trotsky kennen. In 1934 sloot ze zich aan bij arbeiders voro de fabriek van Renault. Ze gaat naar Spanje [zie boven] en sterft later aan tuberculosis. Hara werk werd pas posthuum bekend.
"Nota sobre la supresión general de los partidos políticos," (aandachtspunten bij algemene onderdrukking van de politieke partijen) reflecteert op de rol van politieke partijen als opiniegeneratoren, en bekritiseert deze omdat zij van oordeel is dat deze – volgens Benjamin Disraeli – “ideologische kompassen” zijn die, zo voegt Weil toe, het kritische denken van individuen verdoven , “partijen zijn een prachtig mechanisme op grond waarvan niemand in een land het goede, de waarheid en rechtvaardigheid in publieke aangelegenheden wil onderscheiden.” Weil stelt dat “een gemeenschap geen taal heeft, geen potlood. De uitdrukkingsorganen zijn allemaal individueel” en we kunnen het er zeker niet mee oneens zijn, aangezien niemand zijn eigen idee zo uitdrukt als hijzelf. Weil ontkent de noodzaak van democratische vertegenwoordiging bij de besluitvorming niet, maar is van mening dat het essentieel is dat “het volk zijn wil uitdrukt met betrekking tot de problemen van het openbare leven en niet alleen wordt gelaten bij de verkiezing van mensen.” Bovendien waarschuwt Weil voor een gevaar dat zelfs vandaag de dag nog steeds bestaat, namelijk het wegvallen van de kritische stem binnen de partijen, verwijzend naar wat wij “partijdiscipline” noemen, en verdedigt hij dat “als het lidmaatschap van een partij altijd verplicht is, in alle gevallen het bestaan van partijen is absoluut en onvoorwaardelijk een kwaad.” De tekst gaat dieper in op andere kwesties, zoals de betrekkingen tussen staten en machtsposities binnen de Tweede Wereldoorlog, maar dat deel laat ik aan u over om te lezen. Het is erg interessant en de mate van succes en gezond verstand kan worden afgeleid uit Hoe de dingen daarna gebeurden. zijn dood.
In The Power of Words moedigt Weil ons aan tot de intellectuele oefening van het uitpersen van politieke toespraken en het identificeren van lege woorden – die in hoofdletters zijn geschreven –. Volgens Weil “is voor degenen die weten hoe ze moeten kijken het meest verontrustende symptoom van de meeste conflicten die we vandaag de dag zien hun onwerkelijke karakter”, en die onwerkelijkheid, zegt Weil, ligt in lege woorden; omdat “woorden met inhoud en betekenis niet dodelijk zijn.” Lege woorden zijn op zichzelf niet in alle gevallen betekenisloos; “Sommige ervan zouden zinvol kunnen zijn als er moeite werd gedaan om ze op de juiste manier te definiëren. Maar een woord dat op deze manier wordt gedefinieerd, verliest zijn hoofdlettergebruik. Ze kunnen niet langer als vlag dienen, noch een plaats innemen op het kruispunt van vijandelijke slogans.” Deze intellectuele oefening van het analyseren van woorden, verdedigt Weil, kan doorslaggevend zijn: 'het verduidelijken van begrippen, het in diskrediet brengen van lege woorden op zichzelf, het definiëren van het gebruik van anderen door nauwkeurige analyse, zijn, hoe vreemd het ook mag lijken, taken die het menselijk bestaan kunnen behouden.' Je denkt waarschijnlijk: wat zijn dat voor woorden? Welnu, volgens Weil, “beperken we ons tot menselijke aangelegenheden, wordt ons politieke universum uitsluitend bevolkt door mythen en monsters: we kennen alleen entiteiten, absolute waarden. Elk woord uit het politieke en sociale vocabulaire dient als voorbeeld. We zouden ze allemaal achter elkaar kunnen nemen: natie, veiligheid, kapitalisme, communisme, fascisme, orde, autoriteit, eigendom, democratie (...) Elk van deze woorden lijkt een absolute realiteit te vertegenwoordigen, onafhankelijk van welke voorwaarde dan ook; of een absoluut doel, onafhankelijk van alle vormen van actie, of zelfs een absoluut kwaad.” De analyse die hij hieronder maakt met elk van deze woorden en antagonistische paren is zeer interessant. Het is duidelijk dat we te maken hebben met een illustere geest, met epistemologische criteria en onafhankelijkheid (‘de enige grote geest van zijn tijd’, zei Camus) die in staat is de democratie in twijfel te trekken; kapitalisme, communisme of het idee van de natie. Volgens Weil zouden we deze oefening allemaal kunnen doen, maar “we gebruiken nooit formules als: er is democratie in de mate dat…; of: er bestaat kapitalisme zolang... Het gebruik van uitdrukkingen van het type "voor zover" ons intellectueel vermogen te boven gaat.
In deze twee boeken daagt Weil ons uit als een goede leraar, door ons uit te nodigen om voor onszelf te denken, om categorische uitspraken te overwegen, om het gebruik van bombastische woorden (in hoofdletters geschreven, zegt ze) en om politieke toespraken af te breken om ze ons eigen te maken. . Hij stelt ons dit allemaal voor in het eerste derde deel van de 20e eeuw, maar hij spreekt ons vandaag aan. De gedachten van Simone Weil zijn actueel. Ik nodig u uit om het te lezen en het lezen te verlaten, de handschoen op te pakken en ons ertoe te verbinden de inhoud van de toespraken te vinden en ons kritisch denken te ontwikkelen. Het is moeilijk, want behalve tussen de regels door lezen van wat anderen zeggen, moet je veel gelezen hebben, goed gelezen hebben en de vragen die we moeten beantwoorden goed weten te formuleren. Weil lezen is een goed begin. (https://leeresvivirdosveces.com/2023/09/20/resena-de-el-poder-de-las-palabras-y-apuntes-sobre-la-supresion-general-de-los-partidos-politicos-de-simone-weil/)
DRIE. The power of words
Actually I didn’t need to write a blog, this week.
Instead I could past Simone Weil’s essay “The power of words” here and then I
would have a clear political comment on the world events of today. For Weil’s criticism
of what was happening in the world around here is eternal. Or must I say,
following Nietzsche, that history repeats itself? For, when writing this essay,
Weil was not practising futurology but she was disclosing the hidden reality of
contemporary political conflicts.
What Simone Weil (1909-1943) saw in many conflicts of
her time (she wrote the essay on the eve of World War II) was that they were
empty in purpose or rather that they didn’t have a clear purpose at all: “… they
are conflicts with no definable objective” (p. 240). But just this kind of
conflicts, are the most dangerous, Weil goes on: “The whole of history bears
witness that it is precisely such conflicts that are the most bitter”. (ibid.) In a conflict where the stakes
are well-defined, each combatant can judge whether the efforts and pains are
worth the possible gains, Weil explains. “But when there is no objective there
is no longer any common measure or proportion; no balance or comparison of
alternatives is possible, and compromise is inconceivable” (241). Then only the
past costs, especially the number of victims, count and just this is often a
reason to continue. What we see then is that each combatant picks an object
from its gamut of possible purposes and writes it with capital letters. Then
the combatant says: THIS is our purpose. But often this purpose is empty. It’s
just a word. “But when empty words are given capital letters, then, on the
slightest pretext, men will begin shedding blood for them and piling up ruins
in their name, without effectively grasping anything to which they refer, since
what they refer to can never have any reality, for the simple reason that they
mean nothing.” (241). Then, the only measure of success is that you are able to
bash the brains of your “enemy” in.
The part of the essay I just summarized contains only
one aspect of Weil’s comments, but only this analysis is enough to make it a “brilliant
essay”, as Siân Miles, who wrote an introduction to it, calls it. Referring to Homer’s
Iliad and Early Rome, she wrote an
attack on French foreign policy of her time, and without a doubt she was also thinking
of the ideological conflicts of her days between nazism, communism and western
capitalism c.q. democracy. And she thought of the First World War, of course,
which was still fresh in the minds of many Europeans and which might have
finished earlier, if the politicians hadn’t been so stubborn. However, it is
not difficult to apply Weil’s words to the political events after the Second
World War as well. Although the Cold War remained cold between the countries immediately
concerned (the western countries versus Russia and Eastern Europe), because of
the emptiness of the conflict and its aimlessness it lasted more than forty
years. The consequences of this conflict about words, or ideological struggle
as it is usually called, were bigger in the regions where the ideological
differences led to hot war. Then one has to think of the Vietnam War in the
first place, where what was initially a war for independence dragged along so
long, because it was reinterpreted in ideological terms.
Weil’s analysis can also easily be applied today when
we think of what Samuel Huntington called a clash of civilizations and what can
also be seen as a clash of religions. For what is actually the “definable
objective” of the attack on the Twin Towers in the sense that if this or that
has been reached war is over? It’s also a war that is drags along since then
because of the vagueness of the aims of the terrorist attacks. And, by the way,
here, too, we see that history repeats itself, as becomes clear when we read Albert
Camus’s analysis of anarchistic terrorism around 1900 in his L’homme revolté (translated into English
as The Rebel). For although the
justifications for terrorism may have changed, its form and dynamics have
remained almost exactly the same more than hundred years later. But back to
Weil, her analysis is brilliant because she disclosed a phenomenon and laid her
finger on a problem that were not only important in her time but that apparently
are eternal. “That which has been is what
will be, That which is done
is what will be done, And there is nothing
new under the sun.” (Ecclesiastes1:9) - bron: https://philosophybytheway.blogspot.com/2013/10/the-power-of-words.html
Vier
Ik las het boek zelf, vooral omdat Woorden me meer dan gemiddeld interesseren, en omdat het werk een beperkte omvang heeft (50 - 60 pagina's)
Maar ben ik het er ook mee eens? Zijn woorden de boosdoener in onze wereld waar conflicten overheersen?
Zelf vind ik het mooiste dat Weil fictie en non-fictie bij elkaar brengt, door de roman Illias in het spel te betrekken. Die oorlog was zin- en doelloos en dat zijn de oorlogen meestal. Ze maakt een hele analyse van de roman van Homerus.
- De ware held, het ware onderwerp, het middelpunt van de Ilias, is kracht. Kracht die door de mens wordt gebruikt, kracht die de mens tot slaaf maakt, kracht waarvoor het vlees van de mens wegkrimpt. In dit werk wordt de menselijke geest te allen tijde getoond als gewijzigd door zijn relaties met kracht, als weggevaagd, verblind, door de kracht die hij zich voorstelde aan te kunnen, als vervormd door het gewicht van de kracht waaraan hij zich onderwerpt. (wikipedia, waarvan er enkel een Engelse versie bestaat: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Iliad_or_the_Poem_of_Force)
"Ze definieert kracht als datgene wat iedereen die eraan wordt onderworpen in een ding verandert – in het slechtste geval in een lijk. Weil bespreekt het emotionele en psychologische geweld dat iemand ondergaat als hij gedwongen wordt zich aan kracht te onderwerpen, zelfs als hij niet fysiek gewond is, waarbij ze de slaaf en de smekeling als voorbeelden aanhaalt. Ze vervolgt met te zeggen dat kracht niet alleen gevaarlijk is voor het slachtoffer, maar ook voor degene die het beheerst, omdat het bedwelmt, deels door de zintuigen van rede en medelijden te verdoven. Kracht kan dus zelfs de bezitter ervan in een ding veranderen – een gedachteloze automaat die wordt aangestuurd door woede of lust. Het essay vertelt hoe de Ilias suggereert dat niemand kracht echt beheerst; zoals iedereen in het gedicht, zelfs de machtige Achilles en Agamemnon, minstens kortstondig lijdt wanneer de kracht van gebeurtenissen zich tegen hen keert. Weil zegt dat alleen door kracht met mate te gebruiken men aan de slechte effecten ervan kan ontsnappen, maar dat de terughoudendheid om dit te doen zeer zelden wordt gevonden, en slechts een middel is om tijdelijk te ontsnappen aan de onvermijdelijke kracht van kracht.
De auteur geeft een aantal redenen waarom ze de Ilias beschouwt als een werk dat ongeëvenaard is in de westerse canon. Ze bewondert de eerlijkheid waarmee het de realiteit van oorlog beschrijft. Ze vertelt hoe het gedicht alle verschillende soorten menselijke liefde behandelt – de liefde tussen ouders en kinderen, broederliefde, de liefde tussen kameraden en erotische liefde – hoewel de momenten waarop liefde direct in het gedicht verschijnt erg kort zijn en dienen als tegenhangers van de anders zo meedogenloze tragedie en het geweld. Toch stelt Weil op de laatste paar pagina's van haar essay dat de invloed van liefde altijd aan het werk is in het epos, in de altijd aanwezige bittere toon die "voortkomt uit tederheid": "Rechtvaardigheid en liefde, die nauwelijks een plaats hebben in deze studie van extremen en onrechtvaardige gewelddaden, baden het werk niettemin in hun licht zonder ooit zelf op te vallen, behalve als een soort accent."
Aan het einde van haar essay bespreekt Weil het gevoel van billijkheid waarin het lijden van strijders van beide kanten, Trojanen en Grieken, van welke rang of graad van heldendom dan ook, op dezelfde bittere en minachtende manier worden behandeld. Weil zegt dat deze mate van billijkheid nooit is geëvenaard in enig ander westers werk, hoewel het in zekere mate via de Attische tragedies, met name die van Aeschylus en Sophocles, werd overgedragen op de evangeliën. Maar sinds de evangeliën ontdekt Weil dat maar weinig auteurs dit gevoel van universeel mededogen zijn gaan benaderen, hoewel ze Shakespeare, Villon, Molière, Cervantes en Racine eruit pikt als degenen die er in sommige van hun werken dichterbij komen dan de meesten." (source wikipedia)
Reacties