Hoe voorkom je een crash? Meer technologie, meer instabiliteit?
Het thema beurscrash is niet alleen cultuurtechnisch interessant als sociaal thema, maar natuurlijk vooral ook economisch en dan vooral voor beleggers. 
Nu schreef ik (in 2013 al weer) laconiek dat er geen nieuwe crash komt terwijl dit natuurlijk onmogelijk te voorspellen is. Er zijn crash-goeroes die de volgende crash al zien hangen, maar niemand weet het of deze komt.
Aan de andere kant zijn er bubbles die later leeglopen omdat hun structurele eigenschappen niet houdbaar zijn. Ook het aantal bubblehunters is heden ten dagen groot. Dat geeft denk ik ook aan dat er nog veel angst in de markt / maatschappij zit. Men is nog steeds bang en daar is alle reden voor.
De vraag hoe voorkom je een crash helpt bij het onderzoek naar crashes. Even belangrijk is de vraag: hoe ontsteek je een crash. "Wat is de trigger," of hoe voorspel je het kantelpunt?
De kantelpunttheorie heeft fysische wortels en voorspelt aan de hand metafoor - zoals die van een onevenwichtige lading op een schip waar de laatste zet de tanker doet kantelen - dat er een overgangsstadium tot stand komt dat niet lineair te verklaren is.
In de cultuuranalyse heeft men het over een transitie waarbij de evenwichtige staat overslaat in chaos en men de controle verliest. Het sociale proces laat zich ook in termen van fysische begrippen uitleggen zoals die van het virus dat uitbreekt of de kettingreactie die op gang komt.
Een technologie die hierbij van (destructief) "nut" kan zijn is een medium zoals twitter. Nieuwe technologie verrijkt ons leven wil men (adviseurs en pioniers op dat gebied) ons doen geloven, maar het verkeerd gebruik van technologie is niet nieuw. Het verspreiden van geruchten bestond al in de tijd van postduiven.
Je zou kunnen zeggen dat twitter er sociale media de maatschappij gevoeliger maken voor de verspreiding van virussen. Veel twitterberichten zijn onjuist, maar weten toch ophef te veroorzaken.
Twittergebruik zou dus een crash kunnen veroorzaken.
Maar hoe voorkom je een crash? Is diezelfde technologie niet als antwoord te gebruiken? Er zijn vaak storingen op het internet waardoor applicaties niet te gebruiken zijn. Autoriteiten zoals die van de beurs zouden gezamenlijk kunnen beslissen om ten tijden van onrust de platformen dicht te houden tot de onrust voorbij waait. Je houd dan waarschijnlijk het moment dat de deur weer open moet en iedereen alsnog zijn stukken wil dumpen Maar niet zonder risico, want wat nu wanneer andere niet volgen?
Een crash, een bankrun of algemener massahysterie blijft een van de meest interessante sociale patronen en thema's. En het is grappig dat juist door die nieuwe technologie zoals sociale media die onrust voor hysterie niet is verdwenen. Los van de economische en technische ontwikkeling van de mensheid zijn natuurlijke reacties als hysterie gewoon gebleven. In die zin heeft technologie ons als samenleving niet meer veiligheid kunnen geven want de gevaren van vroeger zijn er nogsteeds, of misschien juist wel meer. Vroeger moest je nog bellen voor een order, nu doe je dat met een-klik. Gevaarlijk eigenlijk.
Dus - de stelling is inherent, dat: - met toenemende technologie (technologische vooruitgang) zou
tegen de verwachting in, de financiële wereld, meer onstabiel worden. Er komen dan in de nabije toekomst meer (flash) crashes...
Nu schreef ik (in 2013 al weer) laconiek dat er geen nieuwe crash komt terwijl dit natuurlijk onmogelijk te voorspellen is. Er zijn crash-goeroes die de volgende crash al zien hangen, maar niemand weet het of deze komt.
Aan de andere kant zijn er bubbles die later leeglopen omdat hun structurele eigenschappen niet houdbaar zijn. Ook het aantal bubblehunters is heden ten dagen groot. Dat geeft denk ik ook aan dat er nog veel angst in de markt / maatschappij zit. Men is nog steeds bang en daar is alle reden voor.
De vraag hoe voorkom je een crash helpt bij het onderzoek naar crashes. Even belangrijk is de vraag: hoe ontsteek je een crash. "Wat is de trigger," of hoe voorspel je het kantelpunt?
De kantelpunttheorie heeft fysische wortels en voorspelt aan de hand metafoor - zoals die van een onevenwichtige lading op een schip waar de laatste zet de tanker doet kantelen - dat er een overgangsstadium tot stand komt dat niet lineair te verklaren is.
In de cultuuranalyse heeft men het over een transitie waarbij de evenwichtige staat overslaat in chaos en men de controle verliest. Het sociale proces laat zich ook in termen van fysische begrippen uitleggen zoals die van het virus dat uitbreekt of de kettingreactie die op gang komt.
Een technologie die hierbij van (destructief) "nut" kan zijn is een medium zoals twitter. Nieuwe technologie verrijkt ons leven wil men (adviseurs en pioniers op dat gebied) ons doen geloven, maar het verkeerd gebruik van technologie is niet nieuw. Het verspreiden van geruchten bestond al in de tijd van postduiven.
Je zou kunnen zeggen dat twitter er sociale media de maatschappij gevoeliger maken voor de verspreiding van virussen. Veel twitterberichten zijn onjuist, maar weten toch ophef te veroorzaken.
Twittergebruik zou dus een crash kunnen veroorzaken.
Maar hoe voorkom je een crash? Is diezelfde technologie niet als antwoord te gebruiken? Er zijn vaak storingen op het internet waardoor applicaties niet te gebruiken zijn. Autoriteiten zoals die van de beurs zouden gezamenlijk kunnen beslissen om ten tijden van onrust de platformen dicht te houden tot de onrust voorbij waait. Je houd dan waarschijnlijk het moment dat de deur weer open moet en iedereen alsnog zijn stukken wil dumpen Maar niet zonder risico, want wat nu wanneer andere niet volgen?
Een crash, een bankrun of algemener massahysterie blijft een van de meest interessante sociale patronen en thema's. En het is grappig dat juist door die nieuwe technologie zoals sociale media die onrust voor hysterie niet is verdwenen. Los van de economische en technische ontwikkeling van de mensheid zijn natuurlijke reacties als hysterie gewoon gebleven. In die zin heeft technologie ons als samenleving niet meer veiligheid kunnen geven want de gevaren van vroeger zijn er nogsteeds, of misschien juist wel meer. Vroeger moest je nog bellen voor een order, nu doe je dat met een-klik. Gevaarlijk eigenlijk.
Dus - de stelling is inherent, dat: - met toenemende technologie (technologische vooruitgang) zou
tegen de verwachting in, de financiële wereld, meer onstabiel worden. Er komen dan in de nabije toekomst meer (flash) crashes...
// getoonde boek is van Barrie Wigmore, een voormalig partner van Goldman Sachs Group.
Reacties