Het oneindige spel (Simon Sinek)
Het idee om boeken te schrijven komt bij Sinek van een eenvoudig concept, dat hij vervolgens loslaat op de (bedrijfs)geschiedenis en daar leuke lessen uit trekt. Begin met waarom vond ik een typisch consultantsboek, en dat zelfde idee had ik nu weer, meer toen ik zag - Sinek vertelt er gewoon over - dat de eigenaar van dit concept prof. James Carse was. Hij kwam met het boek Finite and Infinite Games. In 1986! Sinek gaat nu door op de ene tak van dat verhaal: het oneindige spel.
Als snel komen oude vertrouwde concepten naar voren, zoals korte termijn (denken) voor eindige spellen, en lange termijn denken voor oneindige spellen. Het eerste voorbeeld in het verhaal is dat van Apple tegenover Microsoft (toen nog onder Balmer), bij de eerste houdt hij een presentatie en de werknemers willen betere dingen doen, bij Microsoft waar hij ook ingehuurd werd, is de discours heel anders: "hoe kunnen we Apple verslaan."
Een eindig spel zoals voetbal heeft vaste regels. Een oneindig spel kan je niet winnen, je speelt gewoon door. Om de essentie te duiden geeft de schrijver een voorbeeld van de oorlog in Vietnam, de VS speelde een eindig spel, en de Vietcong speelde het oneindige spel. En dus raakte hun energie nooit op, terwijl de VS zich gewonnen moest geven, mede door de ontbrekende steun in het moederland. [Dit laatste voorbeeld komt uit het boek van Carse].
Kern in het verhaal is: De goede zaak. Hier komt ook weer een mooi verhaal naar voren over een Russische botanist Nikolaj Vavilov die in de hongerwinter probeert voedsel veilig te krijgen. Hij wordt opgepakt door Stalin en het verhaal loopt slecht af. Dat past in het verhaal, want je inzetten voor een goede zaak, kan je leven kosten. Een ander voorbeeld waar ik dan zelf direct aan denk is wederom in oorlog-context, je inzetten voor het verzet! Want wat is dan beter te typeren als goede zaak. Een dergelijk voorbeeld ontbreekt natuurlijk, want hiermee kom je bij het probleem: wat is nu precies een goede zaak?
De goede zaak of niet. De beste zijn kan geen goede zaak zijn. Groei ook niet, de meeste overnames mislukken. Groei is een resultaat geen doel. VMO is op zich nog geen goede zaak. Hier denk ik aan Unilever onder Polman die wilde renoveren maar teruggeroepen werd door de machthebbers.
Vaak klinken ideeën goed, maar zijn ze esthetisch of niet vanuit het hart genomen. Het moet gaan om idealen. De goede zaak dienen kan bijv. zoals Wal Mart begon, maar later zwichtte het bedrijf voor het marktdenken en werd de goede zaak vergeten.
Het is de Bedrijfsverantwoordelijkheid om niet enkel aan de korte termijn te denken. Disrupties waren er vroeger ook met de komst van de microchip en de magnetron, maar we zijn al sinds decennia in een stroom van kortzichtig marktdenken gekomen.
De hoofdschuldige: Milton Friedman. Hij kan verantwoordelijk gezien worden als de initiator van de eindige mindset. De bedrijfsleider moest volgens MF in dienst staan van de eigenaar van het bedrijf, en dus de aandeelhouder. Maar dat was niet altijd zo, schrijft Sinek, Juist Adam Smith had een oneindige mindset, wanneer hij stelde dat de winst van de ondernemer in het belang moest zijn van de consument. We leven in tijden waar het kapitalistische systeem ondermijnd wordt.
Om de geschiedenis te keren is vertrouwen nodig en moeten leiders zich weer kwetsbaar opstellen (verwijzing naar Rene Brown). Om tot een oneindige mindset te komen, moet een bedrijf of onderneming niet meer enkel denken in termen van middelen, maar juist ook aan wilskracht. Je kan zien of een bedrijf (zijn voorbeeld het hotel four seasons) plichtmatig goed doet of het echt meent.
De normvervaging die in de maatschappij gaande is (case study: Wells Fargo) kan gestopt worden en voorbeelden van hoe het wel moet zijn er, zoals Patagonia laat zien. Ethiek moet meer zijn dan de aftreksom van voordelen en nadelen.
In hoofdstuk negen vertelt hij over rivalen. Hij heeft er zelf ook een, iemand waartegen hij opkijkt en die zijn voorbeeld was: de psycholoog, Adam Grant. Waardige rivalen zorgen ervoor dat je beter je best gaat doen. Ze helpen ons vooruit. En het is essentieel voor het spel. Het gaat om het eerlijk blijven, en dat kan wanneer je een oneindige mindset aanhoudt. De eindige mindset zorgt voor fraude zoals doping bij sport en andere minder ethische tactieken van tegenstanders.
De eindige mindset gaat over schaarste, de oneindige laat zien dat er overvloed is, de ene winnaar kan naast de andere leven. Rivalen [uit de eindige setting] houden ons scherp en helpen ons inzien waarom we iets doen. Wederom Apple, die in een advertentie het oudere IBM feliciteerde... De VS had enkel nog Rusland (USSR) als rivaal en gaf het land een focuspunt.
Er is hiervoor wel een existentiële flexibiliteit nodig. Het voorbeeld hier is Walt Disney dat in veranderende omstandigheden WED Walt Disney Enterprises opricht voor een initiatief als Disneyland. existentiële flexibiliteit is altijd offensief, nooit verdedigend omdat er een nieuwe rivaal de arena binnensluipt. Andere voorbeelden, Kodak, Sharp en de mobiele telefoon...
Dit vraagt moed om te leiden. hier gebruikt Sinek het voorbeeld van CVS (Caremark) dat in 2014 de "moedige" beslissing nam om niet meer sigaretten te verkopen.
Het (nawoord) eindigt met de motivatie om in dit oneindige spel als eindige speler toch een oneindige mindset op te zetten.
Inspirerend? Jazeker. Maar klopt het ook? Dat is vaker het probleem met dit soort boeken. De voorbeelden passen natuurlijk mooi, maar het zijn steeds weer dezelfde voorbeelden (good guys zoals Apple en Patagonia, Wells Fargo als bad guy), maar dat zegt niets over de miljarden andere voorbeelden. Of dat een andere interpretatie ook mogelijk is.
CVS bijvoorbeeld. Het is leuk om het voorbeeld te gebruiken van de oneindige mindset, maar de echte waarheid die veel plausibeler is, is dat CVS de rivalen van de healthcare sector begon te zien, waar de echte groei zat. Healthcare is hot, en ja dan moet je een keer van die verdomde sigaretten af. Maar die waren al lang niet meer zo hot. Toch? Wie rookt er nu nog?
Kortom: boeiend verhaal. Zeker iets om rekening mee te houden. Maar als je het oorspronkelijk boek leest van Carse dan weet je dat hij zegt dat er binnen het oneindige spel, gewoon eindige spellen passen. En probeer die maar eens van elkaar te onderscheiden...
Desondanks, wanneer je een krant koopt dan kan de waarde van één enkel artikel de hele aanschaf justificeren. Bij dit boek is de herontdekking van finite and infinite games op zich waardevol genoeg.
--
2019/03/begin-met-waarom
Als snel komen oude vertrouwde concepten naar voren, zoals korte termijn (denken) voor eindige spellen, en lange termijn denken voor oneindige spellen. Het eerste voorbeeld in het verhaal is dat van Apple tegenover Microsoft (toen nog onder Balmer), bij de eerste houdt hij een presentatie en de werknemers willen betere dingen doen, bij Microsoft waar hij ook ingehuurd werd, is de discours heel anders: "hoe kunnen we Apple verslaan."
Een eindig spel zoals voetbal heeft vaste regels. Een oneindig spel kan je niet winnen, je speelt gewoon door. Om de essentie te duiden geeft de schrijver een voorbeeld van de oorlog in Vietnam, de VS speelde een eindig spel, en de Vietcong speelde het oneindige spel. En dus raakte hun energie nooit op, terwijl de VS zich gewonnen moest geven, mede door de ontbrekende steun in het moederland. [Dit laatste voorbeeld komt uit het boek van Carse].Kern in het verhaal is: De goede zaak. Hier komt ook weer een mooi verhaal naar voren over een Russische botanist Nikolaj Vavilov die in de hongerwinter probeert voedsel veilig te krijgen. Hij wordt opgepakt door Stalin en het verhaal loopt slecht af. Dat past in het verhaal, want je inzetten voor een goede zaak, kan je leven kosten. Een ander voorbeeld waar ik dan zelf direct aan denk is wederom in oorlog-context, je inzetten voor het verzet! Want wat is dan beter te typeren als goede zaak. Een dergelijk voorbeeld ontbreekt natuurlijk, want hiermee kom je bij het probleem: wat is nu precies een goede zaak?
De goede zaak of niet. De beste zijn kan geen goede zaak zijn. Groei ook niet, de meeste overnames mislukken. Groei is een resultaat geen doel. VMO is op zich nog geen goede zaak. Hier denk ik aan Unilever onder Polman die wilde renoveren maar teruggeroepen werd door de machthebbers.
Vaak klinken ideeën goed, maar zijn ze esthetisch of niet vanuit het hart genomen. Het moet gaan om idealen. De goede zaak dienen kan bijv. zoals Wal Mart begon, maar later zwichtte het bedrijf voor het marktdenken en werd de goede zaak vergeten.
Het is de Bedrijfsverantwoordelijkheid om niet enkel aan de korte termijn te denken. Disrupties waren er vroeger ook met de komst van de microchip en de magnetron, maar we zijn al sinds decennia in een stroom van kortzichtig marktdenken gekomen.
De hoofdschuldige: Milton Friedman. Hij kan verantwoordelijk gezien worden als de initiator van de eindige mindset. De bedrijfsleider moest volgens MF in dienst staan van de eigenaar van het bedrijf, en dus de aandeelhouder. Maar dat was niet altijd zo, schrijft Sinek, Juist Adam Smith had een oneindige mindset, wanneer hij stelde dat de winst van de ondernemer in het belang moest zijn van de consument. We leven in tijden waar het kapitalistische systeem ondermijnd wordt.
Om de geschiedenis te keren is vertrouwen nodig en moeten leiders zich weer kwetsbaar opstellen (verwijzing naar Rene Brown). Om tot een oneindige mindset te komen, moet een bedrijf of onderneming niet meer enkel denken in termen van middelen, maar juist ook aan wilskracht. Je kan zien of een bedrijf (zijn voorbeeld het hotel four seasons) plichtmatig goed doet of het echt meent.
De normvervaging die in de maatschappij gaande is (case study: Wells Fargo) kan gestopt worden en voorbeelden van hoe het wel moet zijn er, zoals Patagonia laat zien. Ethiek moet meer zijn dan de aftreksom van voordelen en nadelen.
In hoofdstuk negen vertelt hij over rivalen. Hij heeft er zelf ook een, iemand waartegen hij opkijkt en die zijn voorbeeld was: de psycholoog, Adam Grant. Waardige rivalen zorgen ervoor dat je beter je best gaat doen. Ze helpen ons vooruit. En het is essentieel voor het spel. Het gaat om het eerlijk blijven, en dat kan wanneer je een oneindige mindset aanhoudt. De eindige mindset zorgt voor fraude zoals doping bij sport en andere minder ethische tactieken van tegenstanders.
De eindige mindset gaat over schaarste, de oneindige laat zien dat er overvloed is, de ene winnaar kan naast de andere leven. Rivalen [uit de eindige setting] houden ons scherp en helpen ons inzien waarom we iets doen. Wederom Apple, die in een advertentie het oudere IBM feliciteerde... De VS had enkel nog Rusland (USSR) als rivaal en gaf het land een focuspunt.
Er is hiervoor wel een existentiële flexibiliteit nodig. Het voorbeeld hier is Walt Disney dat in veranderende omstandigheden WED Walt Disney Enterprises opricht voor een initiatief als Disneyland. existentiële flexibiliteit is altijd offensief, nooit verdedigend omdat er een nieuwe rivaal de arena binnensluipt. Andere voorbeelden, Kodak, Sharp en de mobiele telefoon...
Dit vraagt moed om te leiden. hier gebruikt Sinek het voorbeeld van CVS (Caremark) dat in 2014 de "moedige" beslissing nam om niet meer sigaretten te verkopen.
Het (nawoord) eindigt met de motivatie om in dit oneindige spel als eindige speler toch een oneindige mindset op te zetten.
Inspirerend? Jazeker. Maar klopt het ook? Dat is vaker het probleem met dit soort boeken. De voorbeelden passen natuurlijk mooi, maar het zijn steeds weer dezelfde voorbeelden (good guys zoals Apple en Patagonia, Wells Fargo als bad guy), maar dat zegt niets over de miljarden andere voorbeelden. Of dat een andere interpretatie ook mogelijk is.
CVS bijvoorbeeld. Het is leuk om het voorbeeld te gebruiken van de oneindige mindset, maar de echte waarheid die veel plausibeler is, is dat CVS de rivalen van de healthcare sector begon te zien, waar de echte groei zat. Healthcare is hot, en ja dan moet je een keer van die verdomde sigaretten af. Maar die waren al lang niet meer zo hot. Toch? Wie rookt er nu nog?
Kortom: boeiend verhaal. Zeker iets om rekening mee te houden. Maar als je het oorspronkelijk boek leest van Carse dan weet je dat hij zegt dat er binnen het oneindige spel, gewoon eindige spellen passen. En probeer die maar eens van elkaar te onderscheiden...
Desondanks, wanneer je een krant koopt dan kan de waarde van één enkel artikel de hele aanschaf justificeren. Bij dit boek is de herontdekking van finite and infinite games op zich waardevol genoeg.
--
2019/03/begin-met-waarom
Reacties