Metafysica volgens Kant
Wat zijn de grenzen van kennis? Dit is een van de vragen van het terrein Metafysica. In dit geval de visie van Kant.
Fragmenten.
Wie kan zich, met betrekking tot de aard van onze ziel, een helder begrip van het onderwerp hebben verworven en tot de overtuiging zijn gekomen dat de manifestaties ervan niet materialistisch kunnen worden verklaard, wie kan zich ervan weerhouden te vragen wat de ziel werkelijk is en als geen enkel ervaringsconcept voldoende is om haar te verklaren met een concept van de rede, dat van een eenvoudig immaterieel wezen, hoewel we op geen enkele manier de objectieve realiteit ervan kunnen bewijzen? ieder antwoord gegeven op basis van ervaringsprincipes roept een nieuwe vraag op die eveneens een antwoord vereist en daardoor duidelijk de ontoereikendheid aantoont van alle fysieke verklaringswijzen om de rede tevreden te stellen. Tenslotte, wie ziet in de grondige contingentie en afhankelijkheid van al zijn gedachten en veronderstellingen op louter ervaringsprincipes niet de onmogelijkheid om daar te stoppen En wie voelt zich niet gedwongen, ondanks alle verboden om zichzelf te verliezen in transcendente ideeën, om rust en tevredenheid te zoeken voorbij alle concepten die hij door ervaring kan rechtvaardigen in het concept van een Het zijn van de mogelijkheid die we ons niet kunnen voorstellen, maar die tegelijkertijd ook niet kan worden weerlegd, omdat het louter betrekking heeft op een wezen van het begrip en zonder dat moet de rede voor altijd ontevreden blijven. Grenzen in uitgebreide wezens veronderstellen altijd een ruimte die buiten een bepaalde bepaalde plaats bestaat en bij het afsluiten ervan vereisen de grenzen dit niet, maar zijn het slechts ontkenningen die een grootheid beïnvloeden voor zover deze niet absoluut compleet is.
Is metafysica überhaupt mogelijk Als een metafysica die haar plaats als wetenschap zou kunnen behouden werkelijk zou bestaan, zouden we dan kunnen zeggen: hier is metafysica, leer het en het zal je onweerstaanbaar en onherroepelijk van haar waarheid overtuigen, dan zou deze vraag nutteloos zijn en zou er alleen die andere vraag overblijven die eerder een test zou zijn van onze scherpzinnigheid dan een bewijs van het bestaan van de zaak zelf. Hoe is de wetenschap mogelijk en hoe komt de rede ertoe haar te bereiken? Maar de menselijke rede is in dit geval niet zo gelukkig geweest.
Mijn doel is om iedereen die de metafysica de moeite waard vindt om te bestuderen ervan te overtuigen dat het absoluut noodzakelijk is om even stil te staan en alles te verwaarlozen dat is gedaan om eerst de inleidende vraag voor te stellen. Of zoiets als metafysica überhaupt mogelijk is. Als het een wetenschap is, hoe komt het dan dat zij niet zoals andere wetenschappen universele en permanente erkenning kan krijgen. Zo niet, hoe kan zij haar pretenties handhaven en de menselijke geest in spanning houden met een hoop die nooit ophoudt en toch nooit vervuld wordt. Of we dan onze kennis of onze onwetendheid op dit gebied aantonen? op dit gebied moeten we voor eens en voor altijd tot een definitieve conclusie komen met betrekking tot de aard van deze zogenaamde wetenschap, die onmogelijk op haar huidige basis kan blijven.
En nu vraag ik, wanneer de mogelijkheid van een kennis van de natuur a priori in het geding is, of het beter is om het probleem aldus te ordenen. Hoe kunnen we a priori onderkennen dat dingen als ervaringsobjecten noodzakelijkerwijs in overeenstemming zijn met de wet, of dus hoe is het mogelijk om a priori de noodzakelijke overeenstemming met de wet van de ervaring zelf te onderkennen met betrekking tot al haar objecten in het algemeen. Nauw bekeken komt de oplossing van het probleem dat op welke manier dan ook wordt vertegenwoordigd neer op de zuivere kennis van de natuur, wat het punt van de kwestie is dat geheel op hetzelfde neerkomt.
Op dezelfde manier, als ik alle representaties van de zintuigen samen met hun vorm, ruimte en tijd als niets anders beschouw dan verschijningen, en ruimte en tijd louter als een vorm van de gevoeligheid die je niet tegenkomt in objecten daarbuiten, en als ik gebruik maak van deze representaties met betrekking tot mogelijke ervaringen, is er niets aan de hand als ik ze beschouw als verschijningen die op een dwaalspoor kunnen leiden of illusie kunnen veroorzaken.
Bovendien beseffen we a priori dat we, zonder de representatie van een object zoals bepaald in sommige van deze opzichten te beschouwen, geen geldige kennis van het object kunnen hebben en als we ons zouden bezighouden met het object op zichzelf, is er geen mogelijk attribuut waardoor ik zou kunnen weten dat het wordt bepaald op basis van een van deze aspecten die onder het concept van substantie of oorzaak vallen, of in relatie tot andere substanties van de gemeenschap, want ik heb geen idee van de mogelijkheid van een dergelijk verband met het bestaan.
Als ik alle transcendentale ideeën vergelijk, waarvan de totaliteit het specifieke probleem van de natuurlijke, zuivere rede vormt en haar dwingt om de loutere contemplatie van de natuur op te geven en alle mogelijke ervaringen te overstijgen en in dit streven om datgene voort te brengen, of het nu kennis of fictie is die metafysica wordt genoemd, denk ik dat het doel van deze natuurlijke tendens is om onze noties te bevrijden van de ketenen van de ervaring en van de grenzen van de loutere contemplatie van de natuur, voor zoverop z'n minst om voor ons een veld te openen dat louter objecten bevat voor het zuivere begrip waartoe geen enkele gevoeligheid kan komen, en niet met het doel om ons er speculatief mee bezig te houden, want daar kunnen we geen grond vinden om op te staan, behalve omdat praktische principes die, zonder een dergelijke ruimte te vinden voor hun noodzakelijke verwachting en hoop, zich niet zouden kunnen uitbreiden tot de universaliteit die de rede onvermijdelijk vereist vanuit moreel gezichtspunt.
Hieruit volgt dat, aangezien de waarheid berust op universele en noodzakelijke wetten als haar criteria, de ervaring volgens Berkeley geen waarheidscriteria kan hebben, omdat haar verschijnselen volgens hem niets a priori aan hun basis hebben, waaruit volgt dat ze niets anders zijn dan pure illusie, terwijl bij ons ruimte en tijd in combinatie met de zuivere opvattingen van het verstand hun wet voorschrijven aan alle mogelijke ervaringen a priori en tegelijkertijd het zekere criterium bieden om daarin waarheid van illusie te onderscheiden.
Het oordeel dat de lucht elastisch is, wordt pas universeel geldig en een ervaringsoordeel door bepaalde oordelen die eraan voorafgaan, die de intuïtie van de lucht onder het concept van oorzaak en gevolg plaatsen en daardoor de waarnemingen niet alleen ten opzichte van elkaar in mij bepalen, maar relatief ten opzichte van de vorm van oordelen in het algemeen die hier hypothetisch is, en op deze manier maken ze het empirische oordeel universeel geldig.
Het oorzaakbegrip is dus een zuiver begripsbegrip, dat volkomen losstaat van iedere mogelijke waarneming en alleen dient om de representatie die eronder valt, relatief ten opzichte van oordelen in het algemeen, te bepalen en zo een universeel geldig oordeel mogelijk te maken.
Niet a priori, want hoe kunnen we weten wat tot de dingen op zichzelf behoort, aangezien dit nooit kan worden gedaan door de ontleding van onze concepten in analytische oordelen. We willen niet weten wat er in ons concept van een ding zit, want het concept beschrijft wat tot zijn logische wezen behoort, maar wat zich in de werkelijkheid van het ding bevindt, toegevoegd aan ons concept en door wat het ding zelf wordt bepaald in zijn bestaan buiten het concept.
Daarom moeten verschijningen worden ondergebracht onder het concept van Substantie, dat de basis is van alle bepaling van het bestaan als een concept van het ding zelf, of in de tweede plaats voor zover er een opeenvolging wordt gevonden tussen verschijnselen die een gebeurtenis zijn onder het concept van een Gevolg met verwijzing naar Oorzaak, of ten slotte voor zover co-existentie objectief gekend moet worden, dat wil zeggen door een oordeel over ervaring, onder het concept van Gemeenschapsactie en reactie.
voor ons subject en we geven ze pas daarna een nieuwe verwijzing naar een object en verlangen dat ze altijd voor ons zullen gelden en op dezelfde manier voor alle anderen, want als een oordeel met een object overeenstemt, moeten alle oordelen over hetzelfde object eveneens onderling overeenstemmen en dus betekent de objectieve geldigheid van het ervaringsoordeel niets anders dan de noodzakelijke universaliteit van toepassing ervan.
Maar aangezien het ego in de stelling Ik ben niet alleen het object van de interne intuïtie in de tijd betekent, maar ook het subject van het bewustzijn, net zoals lichaam niet alleen de externe intuïtie in de ruimte betekent, maar ook het ding op zichzelf dat de basis is van dit fenomeen, zoals dit het geval is, kan de vraag of lichamen als verschijnselen van de externe zintuiglijkheid bestaan als lichamen los van mijn gedachten, zonder enige aarzeling in de natuur worden ontkend.
Sinds ik kritiek heb leren kennen wanneer ik klaar ben met het lezen van een boek met metafysische inhoud dat door de nauwkeurigheid van de noties, qua volgorde van variatie en een gemakkelijke stijl, niet alleen vermakelijk maar ook nuttig was. Ik kan het niet nalaten te vragen: heeft deze auteur inderdaad de metafysica een enkele stap vooruit gebracht. De geleerde mannen wier werken in andere opzichten nuttig voor mij zijn geweest en altijd hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van mijn mentale vermogens, zal ik hopen dat ik mij vergeef dat ik zeg dat ik noch hun essays, noch mijn eigen, minder belangrijke, heb kunnen vinden, ook al kan zelfliefde dat wel zijn? beveel hen mij aan om de wetenschap van de metafysica op zijn minst vooruit te helpen en waarom. Hier is de zeer voor de hand liggende reden waarom de metafysica toen niet als wetenschap bestond en ook niet stukje bij beetje kan worden verzameld, maar de kiem ervan moet volledig worden gevormd in de Kritiek.
19 Toch is de overgang naar de werkelijkheid vanuit lege tijd of lege ruimte alleen mogelijk in de tijd, en hoewel gevoeligheid als de kwaliteit van empirische intuïtie nooit a priori kan worden onderkend door het specifieke verschil met andere gevoeligheden, kan ze bij een mogelijke ervaring in het algemeen als een hoeveelheid perceptie intens worden onderscheiden van elke andere soortgelijke perceptie.
Ik moet niet zeggen van wat ik denk in de tijd of in de ruimte dat het op zichzelf en onafhankelijk van deze mijn gedachten in de ruimte en in de tijd bestaat, want in dat geval zou ik mezelf tegenspreken omdat ruimte en tijd samen met de verschijningen daarin niets bestaan.op zichzelf en buiten mijn representaties, maar zijn zelf slechts vormen van representatie en het is tastbaar tegenstrijdig om te zeggen dat er louter een manier van representatie bestaat zonder onze representatie.
Want op voorwaarde dat de oorzaak in de schijn wordt onderscheiden van de oorzaak van de schijn, voor zover deze kan worden gedacht als een ding op zichzelf, zijn beide stellingen volkomen verenigbaar: de ene dat er nergens in de zintuiglijke wereld een oorzaak bestaat volgens soortgelijke causaliteitswetten waarvan het bestaan absoluut noodzakelijk is, de andere dat deze wereld niettemin verbonden is met een noodzakelijk wezen als oorzaak, maar van een andere soort en volgens een andere wet.
Onze deïstische opvatting is een vrij zuiver concept van de rede, maar vertegenwoordigt slechts iets dat alle realiteiten omvat zonder in staat te zijn één ervan te bepalen, omdat voor dat doel een voorbeeld moet worden genomen uit de wereld van de zintuigen, in welk geval we alleen een object van de zintuigen zouden moeten hebben en niet iets heel heterogeens dat nooit een object van de zintuigen kan zijn.
Want hoe is het mogelijk, zegt die scherpzinnige man, dat wanneer mij een concept wordt gegeven, ik daaraan voorbij kan gaan en er een ander concept mee kan verbinden dat er niet in vervat zit, op zo'n manier alsof laatstgenoemde noodzakelijkerwijs tot het eerstgenoemde behoorde. Niets anders dan ervaring kan ons zulke verbanden verschaffen. Zo concludeerde hij uit de moeilijkheid die hij als een onmogelijkheid beschouwde en al die geroemde noodzaak of wat hetzelfde is, alle cognitie die a priori wordt verondersteld niets anders te zijn dan een langdurige gewoonte om iets als waar te aanvaarden en daarom subjectieve noodzaak ten onrechte aan te zien voor objectief.
Het juiste probleem waar alles van afhangt wanneer het met scholastische precisie wordt uitgedrukt is daarom: Hoe zijn synthetische proposities a priori mogelijk? Omwille van de populariteit heb ik dit probleem hierboven enigszins anders uitgedrukt als een onderzoek naar puur rationele cognitie, wat ik voor een keer zou kunnen doen zonder afbreuk te doen aan het gewenste begrip, want zoals we hier alleen te maken hebben met metafysica en haar bronnen, zal de lezer na de voorgaande opmerkingen hopelijk in gedachten houden dat wanneer we over puur rationele cognitie spreken, we niet analytische maar synthetische cognitie bedoelen.
Men zou kunnen zeggen dat de hele transcendentale filosofie die noodzakelijkerwijs aan alle metafysica voorafgaat, niets anders is dan de volledige oplossing van het probleem dat hier in systematische volgorde en volledigheid wordt voorgesteld, en tot nu toe hebben we nooit enige transcendentale filosofie gehad, want wat haar naam draagt, is eigenlijk een onderdeel van de metafysica, terwijl eerstgenoemde wetenschap in de eerste plaats bedoeld is om de mogelijkheid van laatstgenoemde te vormen en daarom aan alle metafysica moet voorafgaan.
Ik noem dit idee kosmologisch omdat het zijn object altijd alleen uit de zintuiglijke wereld haalt en geen ander gebruikt dan die waarvan het object aan de zintuigen wordt gegeven. Daarom blijft het in dit opzicht in zijn geboorteland. Het wordt niet transcendent en is daarom tot nu toe niet louter een idee, terwijl het opvatten van de ziel als een eenvoudige substantie al betekent dat je een dergelijk object zo eenvoudig moet voorstellen dat het niet aan de zintuigen kan worden gepresenteerd.
Ik begrijp daarom gemakkelijk het concept van oorzaak als een concept dat noodzakelijkerwijs behoort tot de loutere vorm van ervaring en de mogelijkheid ervan als een synthetische vereniging van percepties in het bewustzijn in het algemeen, maar ik begrijp helemaal niet de mogelijkheid van iets in het algemeen als oorzaak, omdat het concept van oorzaak een toestand aanduidt die helemaal niet tot de dingen behoort, maar tot de ervaring.
Ik bewijs integendeel in de eerste plaats dat ruimte en ook tijd, die Berkeley niet heeft overwogen, en al zijn bepalingen a priori door ons kunnen worden onderkend, omdat het niet minder dan de tijd inherent is aan onze gevoeligheid als een zuivere vorm vóór elke waarneming of ervaring en elke intuïtie van hetzelfde en daarom al zijn verschijnselen mogelijk maakt.
Als ik deze kan bewaren en tegelijkertijd kan aantonen dat volgens principes die elke dogmatische metafysica noodzakelijkerwijs moet erkennen, het tegenovergestelde van de door hem aangenomen stelling net zo duidelijk kan worden bewezen, wordt daarmee vastgesteld dat de metafysica een erfelijke tekortkoming heeft die niet kan worden verklaard, laat staan opzij gezet totdat we opstijgen naar haar geboorteplaats, de zuivere rede zelf en dus moet mijn kritiek ofwel worden aanvaard, ofwel moet een betere haar plaats innemen. Deze moet op zijn minst worden bestudeerd, wat het enige is wat ik nu nodig heb.
Het was bovendien geen slecht doordacht plan om van lezers die gewend zijn hun opvattingen over boeken uit krantenberichten te halen, in één adem de wens over te nemen om het boek zelf te lezen, om in één adem een aantal passages uit hun verband en hun bewijs- en verklaringsgronden te halen en die noodzakelijkerwijs zinloos moeten klinken, vooral als je bedenkt hoe antipathisch ze zijn tegenover alle metafysica van de school om het geduld van de lezer ad nauseam uit te putten en mij vervolgens kennis te laten maken met het verstandige. voorsteldie aanhoudende illusie is de waarheid om af te sluiten met de grove vaderlijke moralisering met welk doel dan de ruzie met de geaccepteerde taal, met welk doel en vanwaar het idealistische onderscheid. Een oordeel dat alles zoekt wat kenmerkend is voor mijn boek dat eerst metafysisch heterodox zou zijn, in een loutere vernieuwing van de nomenclatuur, bewijst duidelijk dat mijn toekomstige rechter niets van het onderwerp heeft begrepen en bovendien zichzelf niet heeft begrepen.
Als we de gang van zaken volgen zoals deze niet is zoals deze zou moeten zijn, zijn er twee soorten oordelen: 1. een oordeel dat aan onderzoek in ons geval voorafgaat;
Maar aangezien de analyse van een puur begrip van het begrip met betrekking tot de metafysica niet op een andere manier verloopt dan de ontleding van andere, zelfs empirische concepten die geen betrekking hebben op de metafysica, zoals lucht is een elastische vloeistof waarvan de elasticiteit niet wordt vernietigd door enige bekende mate van kou, volgt hieruit dat het concept inderdaad, maar niet het analytische oordeel, behoorlijk metafysisch is.
En omgekeerd, als we reden hebben om een oordeel noodzakelijkerwijs universeel te beschouwen, dat nooit afhangt van de waarneming, maar van het zuivere concept van het begrip waaronder de waarneming valt, moeten we het ook als objectief beschouwen, dat wil zeggen dat het niet slechts een verwijzing van onze waarneming naar een subject uitdrukt, maar een kwaliteit van het object.
Voordat daarom een oordeel over de waarneming een oordeel over de ervaring kan worden, is het noodzakelijk dat de waarneming wordt ondergebracht onder een dergelijk begrip van het begrip, bijvoorbeeld lucht valt onder het begrip oorzaken dat ons oordeel erover bepaalt met betrekking tot de uitbreiding ervan als hypothetisch.
Als al onze synthetische oordelen worden geanalyseerd voor zover ze objectief geldig zijn, zal men ontdekken dat ze nooit bestaan uit louter intuïties die slechts verbonden zijn zoals algemeen wordt aangenomen door ze te vergelijken in een oordeel, maar dat ze onmogelijk zouden zijn als er niet een zuiver concept van het begrip zou worden toegevoegd aan de concepten die van de intuïtie zijn geabstraheerd, waaronder dit concept is ondergebracht en op deze manier alleen gecombineerd tot een objectief geldig oordeel.
Wat ons gewoonlijk doet geloven dat het predikaat van dergelijke apodeictische oordelen al in ons concept is vervat en dat het oordeel daarom analytisch is, is de dubbelhartigheid van de uitdrukking die ons vraagt een bepaald predikaat noodzakelijkerwijs te denken, geïmpliceerd in de gedachte aan een bepaald concept dat noodzakelijkerwijs aan het concept is verbonden.
Maar als dit beeld of beter gezegd deze formele intuïtie de essentiële eigenschap is van onze gevoeligheid, door middel waarvan alleen objecten ons worden gegeven, en als deze gevoeligheid niet de dingen op zichzelf vertegenwoordigt, maar hun verschijningen, zullen we gemakkelijk begrijpen en tegelijkertijd onweerlegbaar bewijzen dat alle externe objecten van onze zintuiglijke wereld noodzakelijkerwijs op de meest rigoureuze manier moeten samenvallen met de stellingen van de geometrie, omdat gevoeligheid door middel van haar vorm van externe intuïtie, namelijk.
Natuurlijke theologie is zo’n concept dat zich op de grens van de menselijke rede bevindt en gedwongen wordt om voorbij deze grens te kijken naar de Idee van een Opperwezen en voor praktische doeleinden naar die van een begrijpelijke wereld, ook niet om iets te bepalen met betrekking tot deze zuivere schepping van het begrip dat voorbij de wereld van de zintuigen ligt, maar om het gebruik van de rede daarin te sturen volgens principes van de grootst mogelijke theoretische en praktische eenheid.
26 Op de tabel van de categorieën kunnen veel mooie observaties worden gemaakt, bijvoorbeeld 1 dat de derde voortkomt uit de eerste en de tweede samengevoegd in één concept 2 dat er in die van kwantiteit en van kwaliteit slechts een vooruitgang is van eenheid naar totaliteit of van iets naar niets. Voor dit doel moeten de categorieën van kwaliteit dus realiteitsbeperking zijn, totale ontkenning zonder correlata of opposita, terwijl die van relatie en van modaliteit ze hebben 3 dat net als in de logica categorische oordelen de basis vormen van alle andere, dus de categorie van Substantie is de basis van alle concepten van feitelijke dingen 4. Omdat modaliteit in het oordeel geen specifiek predikaat is, wordt door de modale concepten geen bepaling toegevoegd aan dingen enz.
Dat de ruimte overal, die in zijn geheel zelf niet langer de grens is van een andere ruimte, drie dimensies heeft en dat de ruimte op geen enkele manier meer kan hebben, is gebaseerd op de stelling dat niet meer dan drie lijnen elkaar in één punt loodrecht kunnen snijden, maar deze stelling kan op geen enkele manier uit concepten worden aangetoond, maar berust onmiddellijk op intuïtie en zelfs op zuivere en a priori intuïtie omdat ze apodeisch zeker is.
Daarom in mijTafysica als een speculatieve wetenschap van de zuivere rede kunnen we nooit een beroep doen op het gezond verstand, maar dat kunnen we alleen doen als we gedwongen worden het op te geven en afstand te doen van alle puur speculatieve cognitie die altijd kennis moet zijn, en als gevolg daarvan als we de metafysica zelf en haar onderricht achterwege laten ter wille van het aannemen van een rationeel geloof dat alleen mogelijk voor ons kan zijn en voldoende is voor onze behoeften, misschien zelfs heilzamer dan de kennis zelf.
Ten eerste: Hoe is de natuur überhaupt mogelijk in materiële zin, door intuïtie beschouwd als de totaliteit van verschijningen, hoe zijn ruimte, tijd en dat wat zowel het object van de sensatie vult in het algemeen mogelijk. Het antwoord is door middel van de constitutie van onze gevoeligheid volgens welke deze specifiek wordt beïnvloed door objecten die op zichzelf onbekend zijn voor haar en totaal verschillend zijn van die verschijnselen.
elke gedachte aan materiële eigenschappen wordt uitgesloten, doet dit eveneens alleen met dit verschil dat in het laatste geval het synthetische oordeel a priori zeker is en in het eerste geval apodeictisch alleen a posteriori en empirisch zeker, omdat dit laatste alleen datgene bevat wat voorkomt in de contingente empirische intuïtie, maar het eerste datgene wat noodzakelijkerwijs ontdekt moet worden in de zuivere intuïtie.
Ruimte is de vorm van de externe intuïtie van deze gevoeligheid en de interne bepaling van elke ruimte is alleen mogelijk door de bepaling van haar externe relatie tot de gehele ruimte waarvan zij deel uitmaakt, met andere woorden door haar relatie tot het externe gevoel.
Maar het zou aan de andere kant een nog grotere absurditeit zijn als we geen dingen op zichzelf zouden toegeven of onze ervaring zouden inrichten als de enige mogelijke manier om dingen te kennen, onze manier om ze in ruimte en tijd te aanschouwen voor de enige mogelijke manier en ons discursieve begrip van het archetype van elk mogelijk begrip in feite als we zouden willen dat de principes van de mogelijkheid van ervaring als universele voorwaarden van de dingen op zichzelf worden beschouwd.
Want hoe zouden we op deze manier iets kunnen bepalen, aangezien tijd, ruimte en de categorieën en nog meer alle concepten gevormd door empirische ervaring of perceptie in de zintuiglijke wereld Anschauung geen ander nut hebben en kunnen hebben dan ervaring mogelijk te maken.
Bovendien heeft het alleen betrekking op objecten van de externe zintuiglijke zin en geeft daarom geen voorbeeld van een universele natuurwetenschap in de strikte zin van het woord, want een dergelijke wetenschap moet de natuur in het algemeen reduceren, of ze nu het object van de externe of de interne zintuiglijke zin, het object van zowel de natuurkunde als de psychologie, tot universele wetten beschouwt.
Maar aangezien er helemaal geen intuïtie bestaat buiten het veld van de gevoeligheid, zijn deze zuivere concepten, omdat ze onmogelijk in concreto tentoon kunnen worden gesteld, elke betekenis kwijt. Daarom zijn al deze noumena samen met hun complexe, begrijpelijke wereld niets anders dan de representatie van een probleem waarvan het object op zichzelf mogelijk is, maar de oplossing vanuit de aard van ons begrip volkomen onmogelijk.
Zoals dit het geval is met alle objecten van zintuiglijke ervaringsoordelen ontlenen ervaringsoordelen hun objectieve geldigheid niet aan de onmiddellijke kennis van het object, wat onmogelijk is, maar aan de voorwaarde van universele geldigheid in empirische oordelen die, zoals al gezegd, nooit berust op empirische of kortstondige zintuiglijke omstandigheden, maar op een zuiver concept van het begrip.
voor de metafysica als wetenschap moeten we begrijpen wat de aanleiding is. Ik bedoel het zuiver natuurlijke, hoewel ondanks de waarheid ervan geen onvermoede kennis a priori die aan de basis ligt van die wetenschap waarvan de uitwerking zonder enig kritisch onderzoek naar de mogelijkheid ervan gewoonlijk metafysica wordt genoemd.
Zintuiglijke waarneming stelt ons in staat om zonder problemen het concept dat we van een object van intuïtie of zintuiglijke waarneming omlijsten, uit te breiden met nieuwe predikaten die intuïtie i.
Maar gelukkig gebeurt het dat, hoewel we niet kunnen aannemen dat de metafysica een werkelijke wetenschap is, we met vertrouwen kunnen zeggen dat bepaalde zuivere a priori synthetische cognities, de zuivere wiskunde en de zuivere natuurkunde actueel zijn en gegeven, want beide bevatten stellingen die grondig als apodeiktisch zeker worden erkend, deels louter door de rede, deels door algemene instemming die voortkomt uit ervaring en toch als onafhankelijk van ervaring.
We hebben hierboven in 33 en 34 aangetoond dat de zuiverheid van de categorieën door elke vermenging van zintuiglijke bepalingen de rede kan misleiden om hun gebruik geheel buiten alle ervaring uit te breiden tot dingen op zichzelf, hoewel deze categorieën, aangezien deze categorieën zelf geen intuïtie vinden die hen in concreto betekenis of zin kan geven, als louter logische functies iets in het algemeen kunnen vertegenwoordigen, maar op zichzelf niet een bepaald concept van wat dan ook kunnen geven.
Het object blijft op zichzelf altijd onbekend, maar wanneer door het concept van het begrijpen de samenhang van de representaties van het object die aan onze gevoeligheid worden gegeven, wordtbepaald als universeel geldig, wordt het object bepaald door deze relatie en is het oordeel objectief.
De uitdrukking die past bij onze zwakke opvattingen is dat we de wereld opvatten alsof deze wat haar bestaan en haar interne plan betreft voortkomt uit een Opperste Rede, met behulp waarvan we allebei de constitutie kennen die tot de wereld zelf behoort, maar toch niet pretenderen de aard van de oorzaak ervan op zichzelf te bepalen, en aan de andere kant verplaatsen we de grond van deze constitutie van de vorm van de rede in de wereld naar de relatie van de Opperste Oorzaak tot de wereld, zonder te vinden dat de wereld op zichzelf voldoende is voor dat doel.
Ik voeg eraan toe dat we het concept van bestaan evenmin begrijpen, dat wil zeggen de noodzaak dat er aan de basis van het bestaan van dingen een subject ligt dat zelf geen predikaat kan zijn van iets anders. Neen, we kunnen ons zelfs geen idee vormen van de mogelijkheid van zoiets, hoewel we wel voorbeelden kunnen aandragen van het gebruik ervan in de ervaring.
Maar omdat de causaliteit van deze oorzaak op haar beurt alleen maar de natuur zou zijn, zou het bestaan van het contingent nooit kunnen worden weergegeven, aangezien de daaruit voortvloeiende begrijpelijke rede zichzelf door middel van de theologische idee bevrijdt van fatalisme, zowel als een blinde natuurlijke noodzaak in de samenhang van de natuur zelf zonder een eerste principe, als als een blinde causaliteit van dit principe zelf en leidt tot het concept van een oorzaak die vrijheid bezit of van een Opperste Intelligentie.
Integendeel, dit oordeel Alle lichamen heeft gewicht bevat in zijn predikaat iets dat eigenlijk niet wordt gedacht in het algemene concept van het lichaam. Het vergroot mijn kennis door iets aan mijn concept toe te voegen en moet daarom synthetisch worden genoemd.
Maar als ik het waag om verder te gaan dan alle mogelijke ervaringen met mijn noties van ruimte en tijd, wat ik niet kan nalaten te doen als ik ze eigenschappen verkondig die inherent zijn aan de dingen op zichzelf, want wat mij ervan zou moeten weerhouden ze dezelfde dingen te laten behouden, ook al zijn mijn zintuigen misschien anders en niet geschikt voor hen, dan kan er een ernstige fout ontstaan als gevolg van illusie.
Want wat het eerstgenoemde betreft, is de enige mogelijke manier om het gebruik van de rede met betrekking tot alle mogelijke ervaringen in volledige harmonie met zichzelf in de wereld van de zintuigen tot het hoogste punt te vervolgen, het aannemen van een allerhoogste rede als oorzaak van alle verbindingen in de wereld.
Hoewel ik niet het idee heb van een dergelijk verband tussen de dingen op zichzelf, dat ze óf als substanties kunnen bestaan, óf als oorzaken kunnen optreden, óf in gemeenschap met anderen kunnen staan als delen van een reëel geheel, en ik zulke eigenschappen in de schijn als zodanig evenmin kan opvatten, omdat die concepten niets bevatten dat in de schijn ligt, maar alleen wat het begrip alleen moet denken, hebben we toch een idee van een dergelijk verband van representaties in ons begrip en in oordelen die er in het algemeen in bestaan dat representaties verschijnen in een soort oordelen als subject in relatie tot predikeert bij een ander als reden in relatie tot de gevolgen en bij een derde als delen die samen een totaal mogelijke cognitie vormen.
Deze gevolgtrekking, die mijn scherpe voorganger onmogelijk leek en die nog nooit bij iemand anders was opgekomen, hoewel niemand had geaarzeld de concepten te gebruiken zonder de basis van hun objectieve geldigheid te onderzoeken, was de moeilijkste taak die ooit in dienst van de metafysica is ondernomen en het ergste was dat de metafysica zoals die toen bestond mij in het geheel niet kon helpen, omdat deze gevolgtrekking alleen de metafysica mogelijk kan maken.
Is metafysica überhaupt mogelijk? Maar deze vraag moet niet worden beantwoord door sceptische bezwaren tegen de beweringen van een feitelijk metafysica-systeem, want we geven nog niet toe dat zoiets bestaat, maar vanuit de opvatting dat een wetenschap van dit soort tot nu toe slechts problematisch is.
Het onderscheid tussen ideeën van zuivere concepten van de rede en categorieën of zuivere concepten van begrip als cognities van een geheel verschillende soort, oorsprong en gebruik, is zo'n belangrijk punt bij het oprichten van een wetenschap die het systeem van al deze a priori cognities moet bevatten, dat zonder dit onderscheid metafysica absoluut onmogelijk is of op zijn best een willekeurige, onhandige poging is om een luchtkasteel te bouwen zonder kennis van de materialen of van hun geschiktheid voor welk doel dan ook.
Maar als we aannemen dat deze eenheid van de wijze van cognitie verbonden is met het object van cognitie als we dat wat louter regulerend is als constitutief beschouwen en als we onszelf ervan overtuigen dat we door middel van deze Ideeën onze cognitie transcendent of ver buiten alle mogelijke ervaringen kunnen vergroten, terwijl het er alleen maar toe dient om de ervaring op zichzelf zo volledig mogelijk te maken.
Opdat de metafysica als wetenschap het recht zou hebben om niet louter bedrieglijke plausi te claimenMaar in zicht en overtuiging moet een Kritiek van de Rede zelf de hele voorraad van a priori concepten tonen, hun indeling volgens hun verschillende bronnen, Gevoeligheid, Begrijpen en Rede, samen met een volledige tabel daarvan, de analyse van al deze concepten met al hun gevolgen, vooral door middel van de afleiding van deze concepten, de mogelijkheid van synthetische cognitie a priori, de principes van de toepassing ervan en uiteindelijk de grenzen ervan, allemaal in een compleet systeem.
Want we houden ons nu niet bezig met de aard van de dingen op zichzelf, die onafhankelijk is van de omstandigheden van zowel onze gevoeligheid als ons begrip, maar met de natuur als object van mogelijke ervaring en in dit geval benadrukt het begrip, hoewel het ervaring mogelijk maakt, dat de zintuiglijke wereld óf helemaal geen object van ervaring is, óf de natuur moet zijn, namelijk.
OPLOSSING VAN DE ALGEMENE VRAAG VAN DE PROLEGOMENA HOE IS METAFYSEK MOGELIJK ALS WETENSCHAP - Metafysica als een natuurlijke neiging van de rede is actueel, maar als ze op zichzelf wordt beschouwd als de analytische oplossing van de derde hoofdvraag, blijkt ze dialectisch en illusoir te zijn.
Als we deze zuivere intuïtie en de mogelijkheid ervan kunnen ontdekken, kunnen we daarom gemakkelijk verklaren hoe synthetische proposities a priori mogelijk zijn in de zuivere wiskunde en bijgevolg hoe deze wetenschap zelf mogelijk is.
Het ervaringsoordeel moet daarom aan de zintuiglijke intuïtie en de logische samenhang ervan in een oordeel, nadat het door vergelijking universeel is gemaakt, iets toevoegen dat het synthetische oordeel als noodzakelijk en daarom als universeel geldig bepaalt.
Maar dat is het geval, want de ruimte van de meetkundige is precies de vorm van zintuiglijke intuïtie die we a priori in ons aantreffen en bevat de basis van de mogelijkheid van alle uiterlijke verschijnselen volgens hun vorm, en deze laatste moet noodzakelijkerwijs en zeer strikt overeenkomen met de stellingen van de meetkundige die hij niet ontleent aan een fictief concept, maar aan de subjectieve basis van alle externe verschijnselen, namelijk de gevoeligheid zelf.
Maar als we voor onszelf een wezen van het begrip vertegenwoordigen door niets anders dan zuivere concepten van het begrip, vertegenwoordigen we inderdaad niets definitiefs voor onszelf. Het gevolg is dat ons concept geen betekenis heeft, maar als we denken dat het door eigenschappen is ontleend aan de zintuiglijke wereld, is het niet langer een wezen van begrip, maar wordt het opgevat als een verschijning en behoort het tot de zintuiglijke wereld.
Maar er zitten verschillende dingen in die niet helemaal zuiver zijn en onafhankelijk van empirische bronnen, zoals het concept van beweging, dat van ondoordringbaarheid waarop het empirische concept van materie berust, dat van traagheid en vele andere die verhinderen dat het een volkomen zuivere natuurwetenschap wordt genoemd.
Ik probeerde daarom eerst of Hume’s bezwaar niet in een algemene vorm kon worden uitgedrukt en ontdekte al snel dat het concept van het verband tussen oorzaak en gevolg zeker niet het enige idee was waarmee het begrip het verband tussen dingen a priori denkt, maar dat de metafysica geheel uit dergelijke verbanden bestaat.
Dit moet worden gedaan omdat de rede die in de zintuiglijke wereld wordt aangedreven door louter omstandigheden die zelf altijd voorwaardelijk zijn, anders geen enkele bevrediging kan hebben en het kan daarom worden gedaan zonder te vervallen in een antropomorfisme dat predikaten overdraagt van de wereld van de zintuigen naar een Wezen dat geheel verschillend is van de wereld, omdat die predikaten slechts categorieën zijn die, hoewel ze geen bepaald concept van God geven, toch een concept geven dat niet beperkt is tot enige voorwaarden van gevoeligheid.
Dit vermogen wordt de rede genoemd en voor zover we een mens-zijn geheel volgens deze objectief bepaalbare rede beschouwen, kan hij niet als een zintuiglijk wezen worden beschouwd, maar deze eigenschap is die van een ding op zichzelf waarvan we de mogelijkheid niet kunnen begrijpen. Ik bedoel hoe het moeten dat echter nog nooit heeft plaatsgevonden zijn activiteit zou moeten bepalen en de oorzaak kan worden van acties waarvan het effect een verschijning in de zintuiglijke wereld is.
Ai over de eerste passages.
Problemen met metafysica als wetenschap:1. Geen universele erkenning:- Andere wetenschappen (bijv. wiskunde, natuurkunde) hebben duidelijke principes en bewijzen.- Metafysica daarentegen blijft in discussie en krijgt geen permanente erkenning.2. Onoplosbare tegenstrijdigheden:- Metafysici debatteren eeuwenlang over onoplosbare vragen (bijv.: "Is de ziel immaterieel?", "Bestaat God?").- Elke "oplossing" roept nieuwe vragen op, wat aantoont dat metafysica nooit tot een definitieve conclusie komt.3. Gebrek aan a priori kennis:- Wetenschappen zoals wiskunde en natuurkunde hebben a priori kennis (kennis onafhankelijk van ervaring).- Metafysica kan geen a priori waarheden leveren, omdat haar objecten (God, ziel, vrijheid) niet empirisch te verifiëren zijn.Kants kritiek: Metafysica is geen wetenschap, maar een "natuurlijke neiging"- De menselijke rede kan niet anders dan metafysische vragen stellen (bijv.: "Wat is de zin van het leven?").- Maar omdat deze vragen niet empirisch te beantwoorden zijn, blijft metafysica een hoop die nooit vervuld wordt.- Kant concludeert:> "Of we tonen onze kennis of onze onwetendheid aan op dit gebied, maar we moeten voor eens en voor altijd tot een definitieve conclusie komen over de aard van deze zogenaamde wetenschap."
Reacties