Een inleiding in de Мetafysica (Michael Loux)
"Deze hedendaagse inleiding is bedoeld voor studenten in de metafysica die al een inleidende cursus filosofie hebben gevolgd. Michael J. Loux biedt een frisse blik op de centrale onderwerpen in de metafysica, waardoor dit essentiële lectuur is voor elke student van het vakgebied. Deze .. versie ... bevat een gloednieuwe hoofdstuk over het debat tussen realisme en anti-realisme. Onderwerpen die aan bod komen:
* Het probleem van universalia
* De aard van abstracte entiteiten
* Het probleem van individualisering
* De aard van modaliteit
* Identiteit door de tijd heen
* De aard van tijd
* Het realisme/anti-realisme debat (nieuw hoofdstuk).
Voor zover mogelijk relateert Loux hedendaagse opvattingen aan hun klassieke bronnen in de geschiedenis van de filosofie." (*)
Fragmenten.
Het idee dat een propositie p noodzakelijk is voor het geval dat voor elke mogelijke wereld W p waar is in W is eenvoudigweg een formalisering van de overtuiging dat een propositie noodzakelijk is als deze hoe dan ook waar is, en het idee dat een propositie p mogelijk is voor het geval er een mogelijke wereld W bestaat, zodat p waar is in W, is niets meer dan een rigoureuze uitdrukking van de overtuiging dat dit of dat het geval had kunnen zijn, op voorwaarde dat er een manier was waarop de dingen zo hadden kunnen zijn dat als ze zo waren geweest, dit of dat het geval zou zijn geweest.
Dus 9 is een bewering over een bepaalde eigenschap. De eigenschap die volgens het intuïtieve verslag ons wordt genoemd met de abstracte enkelvoudige term moed, en die bewering kan alleen waar zijn als die eigenschap bestaat. De bewering dat moed iets van een bepaalde soort is, zou zeker niet waar kunnen zijn als er niet zoiets als moed bestond.
... Een bezwaar tegen de bundeltheorie ... Wanneer filosofen hebben geprobeerd een ontologische analyse te geven van bekende concrete bijzonderheden, hebben ze vaak aangenomen dat het gehelen zijn die zijn opgebouwd uit metafysisch meer fundamentele bestanddelen en hebben ze onderschreef een van de twee tegengestelde standpunten: de substraattheorie of de bundeltheorie.
Net zoals een propositie de eigenschap heeft waar te zijn of daadwerkelijk waar te zijn wanneer deze waar is in de werkelijke wereld, zo heeft een propositie de eigenschap van noodzakelijke waarheid wanneer deze waar is in alle mogelijke werelden en de eigenschap van mogelijke waarheid wanneer deze waar is in een mogelijke wereld.
De aard van tijd Het argument van McTaggarts De B-theorie De A-theorie De nieuwe B-theorie Overzicht Het uitgangspunt voor recent werk over de metafysica van tijd is het argument van McTaggarts dat tijd onwerkelijk is.
Om het objectieve correlaat van de propositie te identificeren, het ding in de wereld dat de propositie waar maakt, moeten we iets zeggen als: Het is het geval dat David Lewis een voorbeeld is van de eigenschap van het hebben van een baard of Het is een feit dat David Lewis een voorbeeld is van die eigenschap en als we deze dingen zeggen, wijzen we naar iets dat verder gaat dan het relevante specifieke, de relevante eigenschap en het relevante verband dat we naar een feit wijzen.
Elke gebeurtenis heeft betrekking op een bepaald contingent ding of dingen, een bepaalde eigenschap en een bepaalde tijd, en om de gebeurtenis te laten bestaan of plaats te laten vinden, is het nodig dat de relevante bijzonderheid of bijzonderheden de relevante eigenschap hebben op het relevante tijdstip.
Om die reden betekent het zeggen dat iets een eigenschap illustreert in wezen hetzelfde als zeggen dat het een voorbeeld is in de werkelijke wereld en in elke andere wereld waarin het bestaat, terwijl zeggen dat een ding slechts contingent een eigenschap heeft, betekent dat, hoewel het die eigenschap feitelijk heeft, er een mogelijke wereld is waarin het bestaat en die eigenschap niet heeft.
We moeten een analyse geven van de gespannen werkwoorden die in de strategie worden gebruikt en McTaggart vertelde ons dat de analyse als volgt moet gaan: zeggen dat een gebeurtenis in de gespannen zin aanwezig is, betekent zeggen dat deze gespannen aanwezig is op een moment in de huidige tijd, zeggen dat de gebeurtenis toekomstig was, betekent zeggen dat het gespannen toekomstig is op een moment in het verleden, en zeggen dat de gebeurtenis voorbij zal zijn, betekent zeggen dat het op een bepaald moment in de toekomstige tijd weer gespannen verleden is.
Omdat ze praten over dingen die een tijdgeïndexeerde eigenschap hebben, analyseerbaar achten in termen van het gespannen idee van het hebben van een eigenschap die niet in de tijd is geïndexeerd, sluit hun bereidheid om een veranderend object te beschrijven door middel van tijdgeïndexeerde eigenschappen niet uit dat ze datzelfde object beschrijven in termen van eigenschappen die niet in de tijd zijn geïndexeerd.
... Een argument voor perdurantisme, verandering in eigenschappen. Een tweede argument voor perdurantisme, verandering in delen. Er zijn twee verklaringen voor wat het is voor een concreet particulier om door de tijd heen te blijven bestaan, endurantisme en perdurantisme.
Als we toegeven dat een eigenschap correspondeert met het predikaat getrouwd, moeten we dan een extra negatieve eigenschap poneren in het geval van ongehuwd. Kunnen we in plaats daarvan niet zeggen dat ongehuwd waar is voor iets, voor het geval het de eigenschap mist die overeenkomt met het predikaat getrouwd? Is het niet overbodig om de negatieve eigenschap aan onze ontologie toe te voegen?
Een argument dat een ding a een identiteitsrelatie aangaat met een ding c, omdat a een identiteitsrelatie aangaat met een ding b en b op zijn beurt een identiteitsrelatie aangaat met c, vereist dat we in alle drie de gevallen één enkele identiteitsrelatie hebben.
Deze endurantisten gebruiken doorzettingsvermogen door de tijd heen om de numerieke identiteit te betrekken van iets dat op een bepaald moment bestaat met iets dat op een ander moment bestaat, en hoewel ze toegeven dat het mogelijk is dat dingen identiek blijven door vele soorten veranderingen, ontkennen ze dat het mogelijk is dat iets het verlies van een van zijn onderdelen overleeft.
Als we Smart volgen en stellen dat een uiting u van de zin Gebeurtenis e nu plaatsvindt, uitgesproken op tijdstip t, waar is als en slechts als e op t is, dan vertelt Smith ons dat we het resultaat krijgen dat de waarheidsvoorwaarde voor 11 wordt gegeven door de zin 13. 1980 is in 1980 en Smith stelt dat 13 niet de waarheidsvoorwaarde voor 12 kan geven, aangezien 12 weliswaar een inhoudelijke contingente claim uitdrukt, maar 13 slechts een tautologie is.
Een noodzakelijkerwijs ware propositie is een propositie die waar is in elke mogelijke wereld. Een mogelijk ware propositie is een propositie die waar is in een mogelijke wereld. Een onmogelijke of noodzakelijkerwijs onware propositie.Een propositie is een propositie die in geen enkele wereld waar is, of in elke wereld onwaar.
Wat kenmerkend is aan zijn visie is het idee dat het mogelijk is dat een ding a en een ding b de identiteitsrelatie aangaan die wordt bepaald door het ene soort concept, maar er niet in slagen de identiteitsrelatie aan te gaan die wordt bepaald door een ander soort concept, ook al geldt het laatste soort concept voor zowel a als b.
16 De bewering dat de Loux van gisteren dezelfde persoon is als de Loux van vandaag lijkt niet zozeer op een eenvoudige bewering van numerieke identiteit. Het lijkt precies te zijn wat endurantisten ons vertellen: het is de bewering dat iets dat op een bepaald moment bestaat, numeriek identiek is met een ding dat op een ander moment bestaat.
De substraattheoretici die de bundeltheoreticus uitdagen, kunnen worden opgevat als de vraag naar antwoorden op twee vragen: wat is het verdere ding waarmee in elk geval een attribuut verband zou houden? Welke relatie zou er tussen de twee bestaan? het betreffende attribuut is een bestanddeel van die bundel.
McTaggart denkt dat de vereiste analyse eenvoudig is als je zegt dat x in de tegenwoordige tijd staat. φ betekent zeggen dat x in de tijdloze zin φ is op een bepaald moment in de huidige tijd, zeggen dat x φ was, betekent zeggen dat x weer spanningloos φ is op een bepaald moment in het verleden, en zeggen dat x φ zal zijn, betekent zeggen dat x op een bepaald moment in de toekomstige tijd gespannen φ is.
Dus door een zin te maken waarin een abstracte enkelvoudige term is opgenomen die gaat over een term uit de taal waarvan die zin deel uitmaakt, geeft Carnaps verslag het onbevredigende resultaat dat zo'n zin uit de ene taal niet de vertaling kan zijn van een zin van dezelfde soort uit een andere taal.
Omdat de verschillende bijzonderheden die op een bepaald moment een bepaald universeel voorbeeld zouden illustreren, op dat moment onderscheiden en discontinue of niet-overlappende gebieden van de ruimte bezetten, vertelt denominalist ons dat het gezamenlijk illustreren van het universele veronderstelt dat numeriek één en dezelfde entiteit in één keer volledig en volledig aanwezig is in niet-overlappende gebieden van de ruimte.
Dit ligt duidelijker in het geval van Dummett, maar Putnam vertelt ons dat een bevredigende betekenisverklaring Wittgensteins opvatting zal onderschrijven dat betekenis gebruik is. Zoals Putnam het begrijpt is de gebruikstheorie duidelijk een epistemische theorie, want wat de theorie ons vertelt is dat het kennen van de betekenis van een uitspraak betekent dat je weet wanneer je gerechtvaardigd zou zijn om deze te beweren of te aanvaarden.
Maar is het niet zo dat zinnen waarin we A-predicaten en gespannen vormen van het werkwoord toepassen, vaak waar zijn? En is het niet zo dat hun waarheid het bestaan van gespannen eigenschappen, gespannen feiten of gespannen standen van zaken vereist. De B-theoreticus geeft de waarheid van de relevante zinnen toe, maar benadrukt dat hun waarheid verenigbaar is met de eeuwige metafysica van de B-theorie.
Maar als de anti-realist het gesprek over referentie begrijpelijk kan maken door bepaalde verwijzende uitdrukkingen op het eerste gezicht aan te nemen, waarom kan de realist dan niet precies hetzelfde doen? De realist denkt misschien dat woorden of gedachten een speciale relatie aangaan met objecten in een geestonafhankelijke wereld, maar niets in die opvatting weerhoudt de realist ervan om iets te onderschrijven dat lijkt op een volstrekt niet-controversiële bewering dat we, om zinvolle uitspraken te doen over de referentiële kracht van onze termen, het verwijzende gebruik van sommige uitdrukkingen als rechtvaardig moeten beschouwen. gegeven.
Zeggen dat een propositie onmogelijk is, betekent dat men daaraan de eigenschap toekent dat deze niet mogelijk waar is of noodzakelijkerwijs onwaar is, en dat een propositie die eigenschap heeft wanneer zij waar is in geen enkele mogelijke wereld, of wanneer zij onwaar is in elke mogelijke wereld.
Vanuit deze visie hangt de waarheid van 19 b niet af van het bestaan van twijfelachtige abstracte entiteiten, maar komt 19 b eerder uit voor het geval er een taalkundige uitdrukking is die, wanneer ze uniform wordt vervangen door de p in Johannes, gelooft dat p en niet p die reeks woorden in een ware zin verandert.
Als je daarentegen zegt dat een propositie noodzakelijk of noodzakelijkerwijs waar is, zeg je dat ze waar is in elke mogelijke wereld, en als je zegt dat een propositie mogelijk of mogelijk waar is, zeg je dat ze waar is in een of andere mogelijke wereld.
Wanneer we deze vorm van analyse toepassen op het geval van de gebeurtenis die aanwezig is, was toekomstig en zal voorbij zijn, krijgen we dat het resultaat dat de gebeurtenis gespannen aanwezig is op een moment in de huidige tijd, gespannen verleden is op een moment in de toekomst.e en is gespannen toekomstig op een moment uit het verleden.
De centrale inzichten van de redundantietheorie van de waarheid, namelijk dat het beweren dat p waar is, is het beweren van p en dat het beweren dat p onwaar is, het ontkennen van p juist is, blijkt uit het feit dat de notie van onwaarheid die in 19 aan het werk is, plaats maakt voor het simpele niet p dat volgt op de kwantificator voor een bepaalde p in 19 a.
Net als de verslagen die in de voorgaande twee paragrafen zijn besproken, zou dit verslag inhouden dat abstracte verwijzende middelen, taaluitdrukkingen die middelen lijken te zijn om universalia te selecteren, uit het discours kunnen worden geëlimineerd in de zin dat elke zin die een term bevat die naar een universeel lijkt te verwijzen, zonder verlies van betekenis kan worden vervangen door een zin waarin geen term voorkomt die verwijst naar een universeel of het bestaan van een universeel veronderstelt (universalia).
Ik heb erop gewezen dat sommige filosofen geloven dat de stelling die in deze zin wordt uitgedrukt er een is die soms waar en soms onwaar is, maar ik zei dat andere filosofen ontkennen dat wanneer ik die zin vandaag uitspreek om iets waars te zeggen, ik dezelfde stelling uitdruk die ik morgen uitdruk door de zin uit te spreken om iets onwaars te zeggen.
Als we zeggen dat een zin waar of onwaar is, bedoelen we dat de propositie die zij uitdrukt waar of onwaar is, en als we van een overtuiging zeggen dat deze waar of onwaar is, bedoelen we dat de overtuiging een object heeft, een propositie die de relevante waarheidswaarde heeft.
Als we vervolgens de veronderstelling onderschrijven dat er zoiets bestaat als de p-wereld die het dichtst bij onze wereld staat of er het meest op lijkt, kunnen we zeggen dat 7 waar is voor het geval de p-wereld die het dichtst bij onze wereld ligt een q-wereld is, dat is juist voor het geval het waar is dat van alle mogelijke werelden waar p waar is, degene die het meest op onze wereld lijkt, een wereld is waar q waar is.
Dus hoeveel eigenschappen hebben we hier? We hebben de eigenschappen van mannelijk zijn, mens zijn en ongehuwd zijn nodig om tegemoet te komen aan de predicaten mannelijk mens en ongehuwd, maar hebben we de verdere eigenschap van vrijgezel nodig? We kunnen een volkomen bevredigend verslag geven van het predikaat vrijgezel door te verwijzen naar de andere drie ogenschijnlijk fundamentelere eigenschappen. Is het dus niet overbodig om een vierde eigenschap aan onze inventaris toe te voegen? Is die extra eigenschap niet alleen maar onnodige rommel. heel natuurlijk in het geval van ongehuwden.
De metafysisch realist en tropentheoreticus zijn daarentegen van mening dat voor elke niet-equivalente beschrijving die we van een concreet bijzonder kunnen geven, er een afzonderlijke entiteit is, een eigenschap of trope waarvan we zeggen dat het concrete specifieke een voorbeeld is of heeft, en beiden zijn van mening dat de attributen die met een concreet bijzonder zijn geassocieerd, centraal betrokken zijn bij het feit dat de bijzonderheden zijn zoals ze zijn.
Maar de items die volgens de realist qua attribuut overeenkomen, illustreren allemaal één universeel en volgens de realisten drukt de algemene term die een bepaald geval van attribuutovereenkomst markeert precies hetzelfde universele uit of impliceert dat dat geval van attribuutovereenkomst ondersteunt of onderbouwt.
De aard van tijd De A-theorie Terwijl de B-theoreticus tijd identificeert met McTaggarts B-serie A-theoretici nemen de tijd om de kenmerken van de A-serie te hebben.
Volgens deze opvatting is een concreet bijzonder een aggregaat of geheel dat bestaat uit verschillende tijdelijke delen die elk op hun eigen tijd bestaan, en als een bijzonderheid van de ene tijd op de andere blijft bestaan, betekent dit dat er verschillende tijdelijke delen bestaan op die verschillende tijdstippen.
Als je zegt dat iets specifieks op een bepaald moment ontstaat, zeg je alleen maar dat die tijd het vroegste moment van zijn bestaan is, en als je zegt dat het specifieke op een bepaald moment ophoudt te bestaan, bedoel je het identificeren van het eerste moment waarop het niet langer bestaat.
Wat de Realist dan zal beweren is dat het antirealistische verhaal tot gevolg heeft dat onze uitspraken een trede hoger op de semantische ladder worden geduwd, zodat wat lijkt op een bewering over gras in plaats daarvan een bewering blijkt te zijn over ons bewijs voor de oorspronkelijke bewering over gras en de klacht zal zijn dat we er volgens het antirealistische verhaal nooit in slagen om te zeggen wat we willen als we een bewering over gras willen doen, maar dat we in plaats daarvan over onze epistemische situatie praten.
Maar dat universele is een eigenschap die iets heeft, voor het geval het de eigenschap heeft mannelijk te zijn, de eigenschap mens te zijn en de eigenschap ongehuwd te zijn.
Maar aangezien endurantisten het idee van een deel beperken tot dit soort dingen, kunnen ze zeggen dat ik op elk moment besta, ik besta geheel en volledig, dat wil zeggen dat ik besta samen met al die dingen die op dat moment als mijn delen tellen, en ze beweren dat volharding door de tijd eenvoudigweg mijn zo bestaan op verschillende tijdstippen is.
De bewering is dus dat er eennominalistische theorie en ontologie bestaat die geen vermenigvuldigbare entiteiten postuleert waarvan de verklarende kracht gelijk is aan die van de b.De meest realistische theorie is en de conclusie is dat we op grond van de theoretische eenvoud geen andere keus hebben dan de nominale theorie te verkiezen boven haar realistische rivaal of rivalen.
Maar zoals we hebben gezien beweren Aristotelianen dat het concrete specifieke op grond van het behoren tot zijn soort een ding is met een essentie, dus verwerpen zij de centrale aanname van het substraattheoretici-verslag dat voor elk attribuut het ding dat het illustreert of vertoont, iets is met een identiteit die onafhankelijk is van dat attribuut.
We kunnen bijvoorbeeld zeggen dat 21a waar blijkt te zijn voor het geval er een taalonafhankelijke, geestonafhankelijke abstracte entiteit bestaat, een propositie die de eigenschap van waarheid heeft, maar niet de eigenschap heeft om in een taal te worden uitgedrukt.
Omdat het idee dat tijd gewoon een andere dimensie is die vergelijkbaar is met de drie ruimtelijke dimensies zo natuurlijk leidt tot een theorie van temporele delen, is de bewering dat de enige manier om tegemoet te komen aan onze wetenschappelijke overtuigingen over onszelf en de wereld om ons heen het omarmen van een perdurantistische theorie van volharding door de tijd heen is.
We moeten dus het gepraat over waarheidsvoorwaarden afschaffen en vervangen door een betekenistheorie die concepten als bewijskrachtige ondersteuning, rechtvaardiging of rechtvaardiging centraal stelt. Dummett denkt dat iedereen die een epistemische betekenistheorie onderschrijft, ook een antirealistische waarheidstheorie zal onderschrijven.
Is er nog iets anders dat een rol speelt in de constitutie van een concreet particulier? Eén invloedrijke opvatting houdt vol dat er onder de bestanddelen van elk concreet particulier iets heel anders is, iets dat geen attribuut is, maar functioneert als de letterlijke drager van de bezitter of het subject van de attributen die met het concrete particuliere verbonden zijn.
Endurantisten geven toe dat het argument aantoont dat men geen eternalist kan zijn op het gebied van tijd en tegelijkertijd kunnen stellen dat vertrouwde gegevens numeriek identiek blijven door verandering, maar zij wijzen erop dat, aangezien zij een presentistische opvatting van tijd onderschrijven, hun interpretatie van persistentie door verandering als echte numerieke identiteit door verandering niet wordt geraakt door het argument van Lewis.
Is er een feit dat fundamenteler of fundamenteler is dan dit feit, zodat het is omdat en alleen omdat het meer fundamentele feit van deze objecten geldt dat ze allemaal geel zijn? En als dat zo is, is het mogelijk om vanuit dit geval te generaliseren. Dat wil zeggen: is er een zeer algemeen type of vorm van een feit, zodat, gegeven elk geval van attribuutovereenkomst, dat geval ontstaat omdat en alleen omdat een feit van het relevante, zeer algemene type of vorm wordt verkregen. Ze nemen deel en worden zo naar hun naam genoemd. Door deel te nemen aan Gelijkenis, Grootsheid, Schoonheid of Gerechtigheid, worden ze gelijkaardig, groot, mooi of rechtvaardig.
In het argument dat we uit de zaak-Descartes hebben gehaald is het effect van het ontkennen, zoals Van Inwagen doet, dat er zoiets bestaat als Descartes Minus, 2 onwaar maakt, want aangezien de bewering die in 2 aan de orde is, is dat Descartes Minus vóór t identiek is aan wat er overblijft van Descartes na de amputatie, veronderstelt de waarheid ervan dat er vóór de amputatie werkelijk zoiets bestond als dat deel van Descartes dat helemaal van Descartes was, behalve zijn linkerhand.
Dus de eigenschap rood te zijn brengt de eigenschap met zich mee om een bepaalde kleur te hebben; de eigenschap vrijgezel te zijn brengt de eigenschap met zich mee ongehuwd te zijn en de eigenschap een driehoek te zijn brengt de eigenschap met zich mee drie zijden te hebben.
Als algemene term is konijn een uitdrukking die geldt voor bepaalde driedimensionale dierenobjecten die door de tijd heen blijven bestaan, maar het feit dat de oorspronkelijke zin Gavagai correct is vertaald door de Engelse zin Konijn betekent niet dat de term gavagai een uitdrukking is voor het uitkiezen van konijnen.
De Realist wordt verondersteld een bepaalde causale relatie uit te kiezen. De Realist gebruikt daarbij de term C, maar Putnam beweert dat deze bewering ons nergens brengt, omdat net als alle verwijzende uitdrukkingen C onderworpen is aan talloze interpretaties, die elk de door C uitgedrukte relatie tot iets anders maken.
In beide gevallen maakt de oorspronkelijke subject-predikaatzin plaats voor een zin waarin een enkelvoudige term voorkomt die de naamgevingsrelatie lijkt te hebben met het universele waar de realist het predikaat van de zin voor gebruikt om naar te verwijzen of uit te kiezen.
Een preciezere karakterisering van het onderscheid tussen zuivere en onzuivere eigenschappen kan worden gegeven door te zeggen dat een eigenschap P onzuiver is voor het geval er een relatie R is en een aantal contingente concrete specifieke s, zodat noodzakelijkerwijs voor elk object x x P heeft dan en slechts dan als x R binnengaat met s en dat een eigenschap P zuiver is voor het geval hij niet onzuiver is.
VolhardenDe geschiedenis door de tijd heen wordt dan opgevat als de numerieke identiteit van iets dat op een bepaald moment bestaat, met iets dat op een ander moment bestaat.
Intuïtief lijken de termen waaruit elk van deze paren bestaat op een heel onderscheidende manier met elkaar verbonden te zijn; de abstracte, enkelvoudige term lijkt een middel te zijn om een bepaalde eigenschap of soort uit te kiezen, en de algemene term lijkt een uitdrukking te zijn die waar is voor of waaraan wordt voldaan door alle en alleen de objecten die een voorbeeld zijn van die eigenschap of soort.
We hebben bijvoorbeeld gezegd dat een propositie noodzakelijkerwijs waar is en dat het onmogelijk is dat deze onwaar is, en we hebben gezegd dat een attribuut essentieel is voor iets voor het geval dat ding zonder dat attribuut niet had kunnen bestaan.
Het feit dat Socrates moedig is en erin slaagt ons te vertellen hoe de wereld is, hangt af van het feit dat i de onderwerpterm Socrates een bepaald object noemt, ii de predikaatterm moedig waar is voor of vervuld wordt door bepaalde objecten en iii het item genoemd door de onderwerpterm een van de items is die voldoen aan de predikaatterm.
Dienovereenkomstig, als we op het gebied van de tijd eternalisten zijn, verplicht de bewering dat numeriek één en hetzelfde object bestaat zowel voor als na een verandering in zijn eigenschappen ons ofwel tot de opvatting dat de ononderscheidbaarheid van identieke dingen vals is, ofwel tot de opvatting dat dingen niet correct kunnen worden beschreven door middel van eigenschappen die niet door de tijd zijn geïndexeerd.
Bovendien kan de B-theoreticus beweren dat het mogelijk is dat er een eerste moment is waarop x de niet-tijdgeïndexeerde eigenschap van een bestaande simpliciter vertoont, evenals een daaropvolgend eerste moment waarop het niet langer zo is dat x die eigenschap vertoont.
Empiristen hebben het idee van een onderliggend substraat doorgaans verwerpelijk gevonden en zijn bundeltheoretici geweest, maar substraattheoretici hebben in de eerste plaats betoogd dat bundeltheoretici geen rekening kunnen houden met het feit dat er ware maar informatieve subjectpredikaatclaims zijn en ten tweede dat de bundeltheoreticus toegewijd is aan de waarheid van een vals principe dat bekend staat als de Identiteit van Ononderscheidbare zaken, de bewering dat het onmogelijk is dat numeriek verschillende concrete bijzonderheden precies dezelfde eigenschappen hebben.
Wat dergelijke tijdloze waarheidsomstandigheden zouden laten zien, zo beweren zij, is dat de feiten in de wereld die gespannen zinnen waar maken, zelf het soort tijdloze toestanden zijn die de ontologie van de B-theorie vormen.
Maar waar de eerste taalkundige de autochtonen laat zeggen dat een ding x numeriek identiek is met een ding y, laat de tweede hen zeggen dat een ding x tot hetzelfde ding behoort als een ding y.
Volgens de eerste opvatting is een concreet bijzonder een geheel dat bestaat uit de verschillende eigenschappen die we associëren met het specifieke, samen met een onderliggend subject of substraat dat een identiteit heeft die onafhankelijk is van de eigenschappen waarmee het een naakt bijzonder heeft gevonden, en de bewering is dat het naakte specifieke of substraat het letterlijke voorbeeld is van die eigenschappen.
Quine geeft toe dat de taalkundige het recht heeft om de oorspronkelijke zin te vertalen via de Engelse zin, maar hij ontkent dat de taalkundige gelijk heeft als hij concludeert dat de uitdrukking gavagai, opgevat als een term die in een zin kan voorkomen in plaats van als een konijn dat de zin op zichzelf aankondigt, equivalent is aan onze algemene term konijn.
We kunnen zeggen dat een eigendom essentieel is voor een individu, voor het geval zowel het eigendom als al zijn tegenhangers een voorbeeld zijn van het eigendom, en dat een eigendom toevallig is voor een individu, voor het geval het een voorbeeld is van het eigendom, maar sommige van zijn tegenhangers niet.
Wat hij subjectief idealisme noemt, is volgens mij gewoon de opvatting dat we alles verzonnen hebben, en de epistemische theorieën over betekenis en waarheid brengen zeker niet zo'n radicale visie met zich mee, maar wel een visie die in schril contrast staat met het Realistische idee van een geestonafhankelijke wereld die onze overtuigingen en uitspraken aan banden legt, want de visie die zij met zich meebrengen maakt wat wij de wereld noemen afhankelijk van het onderzoeksproces dat ten grondslag ligt aan onze overtuigingen en uitspraken.
Maar dan is onze oorspronkelijke zin 20 alleen waar als een nieuwe onderwerppredicaatzin 21a een voorbeeld is van F ness waar is en het lijkt erop dat we onze uitleg van de waarheid van 20 pas hebben voltooid als we de grond van de waarheid van deze nieuwe zin hebben aangetoond.
Problemen voor de substraattheorie In de afgelopen paragrafen is de substraattheorie gepresenteerd als een reactie op problemen die zich voordoen bij de bundeltheorie, problemen over attribuuttoeschrijvingen en problemen over numerieke diversiteit, maar de substraattheorie is niet zonder haar eigen problemen.
Op dezelfde manier, als we de algemene term mens in 2 vervangen door de kernterm veerloos tweevoetig, is de resulterende zin er een die waar is als 2 waar is en onwaar als 2 onwaar is en uiteindelijk het vervangen van Driehoeken hebben drie zijden voor Twee plus twee is gelijk aan vier levert een zin op met dezelfde waarheidwaarde als 3.
De B-theoreticus kan echter beargumenteren dat deze redenering twee verschillende bestaanseigenschappen verwart: de tijdgeïndexeerde eigenschap van bestaan op t en de niet-tijdgeïndexeerde eigenschap van gewoon bestaand of bestaand simpliciter.
... Nu zijn de feitconstituerende items precies het soort dingen waarnaar de propositieconstituerende items verwijzen of die ze presenteren, en wanneer de feitconstituerende items gepresenteerd door de items die een bepaalde propositie vormen met elkaar verbonden zijn op de manier waarop de propositie als geheel ze presenteert of afbeeldt als zijnde verbonden, telt de propositie als waar.
Het universele dat de referent is van een predikaatterm is precies het universele dat geïllustreerd moet worden door de referent van een onderwerpterm als die referent iets wil zijn dat het geval is van attribuutovereenkomst gemarkeerd door die predikaatterm.
Maar dan moeten we een beroep doen op een verder universeel voorbeeld van F-ness en we moeten zeggen dat het tweede geval van attribuutovereenkomst geldt voor onze oorspronkelijke objecten op grond van het feit dat ze gezamenlijk dit tweede universele illustreren, maar dan leggen we ons tweede geval van attribuutovereenkomst alleen uit om een derde geval te confronteren waarin onze oorspronkelijke objecten het allemaal eens zijn in het illustreren van de exemplificatie van F-ness.
Een op de wereld geïndexeerde eigenschap is een eigenschap die een ding heeft, voor het geval het een andere eigenschap heeft in een bepaalde mogelijke wereld.
Reacties