De leer van de werkelijkheid (Driesch)

Hans Adolf Eduard Driesch (1867 - 1941) was een Duits bioloog en filosoof. Hij is voornamelijk bekend vanwege zijn vroeg experimenteel onderzoek in de embryologie alsook voor zijn neovitalistische filosofie dat gecentreerd was rond het concept van entelechie: het leven kon volgens Driesch niet verklaard worden als een zuiver fysisch of chemisch proces. Hij wordt ook wel beschouwd als de eerste bioloog die een dier kloonde in de jaren 1880. Zijn denken wordt traditioneel onder de noemer van de levensfilosofie geplaatst ...  Het denken van Driesch paste heel duidelijk in de aan het begin van de 20e eeuw populaire filosofische stroming van de levensfilosofie met onder anderen Henri Bergson en Wilhelm Dilthey. Deze filosofen legden de nadruk op het feit dat het leven centraal moest staan en niet kon herleid worden tot de mechanistische dode materie. Driesch deelde deze opvatting en stelde dat het leven enkel kon begrepen worden vanuit een zekere externe teleologie: er was een externe kracht die het leven leidde. Het levend organisme, aldus Driesch, is fundamenteel iets anders dan een mechanisch werkende machine. Het leven staat onder de hoede van wat hij entelechie noemt: een boven-tijdruimtelijk beginsel dat het groeiende organisme net zo lang differentieert tot het een draagkrachtige eenheid vormt*.

Samenvatting...

Omdat de vraag of tijd op zichzelf tijd is hier vanaf het begin nog betekenislozer lijkt te zijn dan de overeenkomstige niet-vraag op het gebied van de leer van de ruimte, omdat tijd niet eens in de zin is van wat voor mij een onmiddellijk bestaan is van een bijzonder eenvoudige aard, maar slechts een teken is van wat toen en in het verleden onmiddellijk bestond, is er geen lange discussie meer nodig om te beslissen hoe wij alleen de vraag naar de metafysische betekenis van de natuur en het worden en ervaren van de ziel moeten beantwoorden. Het ordeconcept van tijd duidt op een onafhankelijke, natuurlijke ervaring en komt overeen met een zeer specifieke structuur van relaties in het rijk van de werkelijkheid die anders is dan alle andere.

Dit is precies wat cumulatie kenmerkt, in tegenstelling tot echte ontwikkeling. Maar zijn er geen kenmerken van de historische ontwikkeling in de ware zin van het woord, die niet te maken hebben met terugkerende herhaalbaarheid in elke cultuur, maar die uniek zijn en tegelijkertijd werkelijk ontwikkelingsgericht en niet alleen maar gebruikelijk? Het vinden van dergelijke kenmerken zou ons echt verder brengen nadat alle herhaalbaarheid op het gebied van de menselijke gemeenschap is erkend als holistisch in een onbepaalde vorm, maar ook als helemaal niet historisch in de ware zin van het woord. Geschiedenis als het tonen van ontwikkeling in de ware zin van het woord of op zijn minst het ontdekken van bepaalde ontwikkelingskenmerken daarin naast toevalligheden - dat alleen al zou kennis betekenen van wat zo vaak de betekenis van de geschiedenis wordt genoemd

Gaat de geschiedenis van de filosofie en de wetenschappen, althans in Europa, niet voort op haar progressieve koers, zonder zich te bekommeren om al het nationale, vooral als het hun belangen betreft? Wie kan zeggen dat de Duitsers, de Britten en de Fransen een ander wezen hebben in de diepe zin van het woord? Ja, dat ze daadwerkelijk een wezen hebben dat meer is dan cumulatief geconditioneerd. Maar of beide zijnskenmerken een bepaalde plaats innemen in een geheel is de vraag. Dit is op zijn minst waar als het woord in wezen in zijn diepe betekenis wordt opgevat als het vervullen van een ontwikkelingsplek

Nu vragen we ons af wat de betekenis is van de onvolledigheid op het gebied van de relatie tussen degenen die weten wat zij weten, met betrekking tot de eigenaardigheid van de holistische aard van deze relatie, namelijk die onvolledigheid daarin die niet alleen gebaseerd is op geheugenillusies, wat een fout van de tweede soort is. Keer op keer komen we terug op het feit dat kennis die perfect is en geen enkele verbetering behoeft, op de juiste manier zou worden uitgevoerd en gemakkelijk zou kunnen worden overgebracht naar de grond van het reële en geïnterpreteerd in de zin van een monadische theorie van een speciaal soort. Dat er fouten bestaan in de verschillende vormen ervan die problemen opleveren voor de puur ervaringsgerichte behandeling, ook al lijkt de relatie van kennis van meet af aan een primaire relatie van holistische aard en hoewel in Oedächtnis en Voriüisscn rond Ordming bepaalde bijzondere kenmerken van de holistische aard van deze primaire relatie als het ware direct naar voren komen

Voordat we dit benaderen, willen we kort vergelijken wat, in algemene termen, de termen ordemonisme en dualisme uiteindelijk betekenen voor de ervaring in het algemeen. Een geordende taak is en een geordend ervaringsresultaat zou zijn als het ordemonisme zou kunnen worden beschouwd als een bepaalde of op zijn minst vermoedelijke leerstelling van de realiteit van de ervaring. Het volgende moest worden gezocht en gevonden en zou inderdaad van dubbele aard zijn. De orde van de ervaring zou het geheel zijn waar ieder individu deel van uitmaakt, en de orde van de ervaring zou tegelijkertijd de algemene zijn in relatie waarmee al het individuele speciaal is, in zoverre het een afzender is van de orde van een bepaalde soort.

In plaats daarvan vragen we ons af: is de fundamentele realiteit in deze zin gecorreleerd met de verschijning, voor zover deze wordt gepresenteerd als een bovenpersoonlijke gehele ontwikkeling, als een reëel, kant-en-klaar ding, zodat zij haar niet-intuïtieve correlatie met de verschijning zou hebben in een suprapersoonlijke entelechiale causale factor die als een vaste entiteit bestaat, en zou de metafysische correlatie met de individuele empirische fasen van een suprapersoonlijke ontwikkeling, om zo te zeggen, alleen bestaan uit de activering van verschillende kanten van die voltooide ontwikkeling? echt Of is dat een reden?Het realiteitscorrelaat van de schijn is, voor zover het zich presenteert als een bovenpersoonlijke gehele ontwikkeling, geen voltooid wezen, zodat het reële dat fundamenteel de verschijning in de afzonderlijke fasen van de bovenpersoonlijke ontwikkeling bepaalt, met betrekking tot het metafysische correlaat van de volgende empirische fase van die ontwikkeling, er vóór deze fase nog niet is. Het is dus niet louter een kwestie van het activeren van de delen of zijden van een voltooide, bestaande werkelijkheid, die elk verschijnen als een nieuwe fase. Integendeel, de delen of zijden van de werkelijkheid worden eerst in vrijheid nieuw gemaakt en verschijnen dan als de volgende fase. Er bestaat geen schijnbaar onbegrijpelijke, bovenpersoonlijke, vaste causale factor, omdat het metafysische correlaat er helemaal niet voor is.

Net zoals de vraag naar het werkelijke begin verband houdt met de vraag of God zichzelf vrij maakt of een wezen heeft, in die zin dat beide vragen rekening houden met de mogelijkheid van een sacrificium intellectus in zaken van de metafysica, zo raakt de vraag naar begin en vrijheid uiteraard ook hun feitelijke wetenschappelijke onbeslisbaarheid in de zin van wat we inductieve metafysica noemen.

We vragen ons af of deze determinant van het worden vóór de opkomst van het individuele wezen en na zijn dood ook op zo’n manier mcMrxeiÜich is dat het worden van een empirisch individueel wezen of, strikter gezegd, wat lijkt op een empirisch individueel wezen, tegelijkertijd de overgang zou betekenen van de niet-temporele realiteit naar de tijdelijke realiteit en dat onze beschouwing van de mogelijkheid van tijdloos worden een inhoudelijke vervulling zou vinden. Een voorbeeld zou bij wijze van spreken het enige voorbeeld zijn dat het verklaart van niet-wordend zijn naar niet-wordend zijn. We kunnen het hier zeker niet weten, omdat we, rekening houdend met de oorsprong van het individuele wezen, alleen weten dat het niet volledig bepaald is door ruimtelijke causaliteit en we geen middelen hebben om te weten of bij elke embryologie tijdloos bestaande reële dingen het stadium van het zijn betreden dat voor de ervaring tijdelijkheid wordt genoemd om met de dood terug te wijken in de tijdloosheid.

Maar zou het niet, ondanks zijn zelfbeperking, feiten kunnen hebben gevonden op het opzettelijk beperkte gebied die een zekere finaliteit hebben met betrekking tot de werkelijk opkomende heelheid op het gebied van ontwikkeling, op een zodanige manier dat er tenminste iets zou worden gevonden wat een reXoq kan worden genoemd, omdat het, zoals het is, niet verder dan zichzelf wijst? In deze zin heeft de leer van de persoonlijke individualiteit van het yitalisme nog geen reXog gevonden en daarom moeten de vragen om puur feitelijke redenen worden voortgezet, afgezien van het feit dat de taak van het onderzoek tot nu toe willekeurig beperkt is geweest. Uiteindelijk onderzoekt het vitalisme alleen hoe bepaalde materiële structuren in de ruimte, in hun geheel, steeds opnieuw op een ontwikkelingswijze ontstaan, voortkomend uit holistisch-causaal niet-mechanisch worden.

Geeft het worden tussen de natuur en de zielen het fysisch-psychische worden niet een heel bijzonder betekenisvol holistisch kenmerk, namelijk als een puur opeenvolgend worden waarvan we het nu alleen hebben dat bepaalde dingen de zielen daarin beïnvloeden, die in het heden behouden wat toen was, ja dat, volgens de toenmalige, precies het zodanige wezen vormt dat hen nu in de stroom van wording beïnvloedt. This is how it is It is in fact my real, actual phenomenological having and also my real having is always in the time-unrelated jet and only in the now

Hoe is de situatie met alle sterfelijke individuele zielen in het algemeen en hoe zit het met alles wat de inhoud van hun kennis kan worden? Wat, kort gezegd, de situatie is met de wereld als het eerste stadium van de werkelijkheidstheorie, heeft deze als reëel in subjectieve en objectieve zin geponeerd. Is deze ene wereld alleen de werkelijke of heeft ze iets anders geleend erachter, waarbij de woorden naast voor en na natuurlijk verondersteld worden volkomen onbepaalde vormen van relatie tot een anderszijn te betekenen. Volgens de relatie van de wereld tot iets anders. Dus bovenal vraagt de tweede en hogere metafysica naar elkaar vervangende vormen van werkelijkheid 

Als bijvoorbeeld met zekerheid zou moeten worden aangetoond dat ik op grond van het gedrag van bepaalde dieren recht heb op dezelfde conclusien of zelfs een vorm van kennis toe te staan die mij vreemd is in dezelfde, niet geheel eenvoudige zin waarin ik andere mensen toesta rationeel te zijn, dan zou een dergelijk inzicht, dat, goed begrepen in de strikte zin van de theorie van orde, aanvankelijk een inzicht in iets zou zijn, in werkelijkheid een volkomen onmeetbare betekenis hebben en dit zou vooral gelden met betrekking tot de gevallen van gedachteoverdracht zonder de betrokkenheid van de zintuigen van helderziendheid, enz., die hier nu eindelijk in een bevredigende, voorzichtige vorm zijn onderzocht.

Als we experiëntieel alleen willekeurige delen van de levenloze natuur en de levende individuele wezens daarin als individuele wezens beschouwen, dan kunnen we met zekerheid zeggen dat ervaring kan zijn wat ze is binnen het raamwerk van de uitdrukkelijk genoemde beperking. De werkelijkheid moet in ieder geval bestaan uit twee componenten die heel verschillend zijn met betrekking tot de keten van wordingen: een component die alleen gerelateerd is aan iets heels of op zijn minst verenigd voor zover het een keten van wordingen mogelijk maakt tussen de details die het omsluit, en een andere waarin bepaalde zeer specifieke holismen bewaard blijven in de loop van alle ketens die op zichzelf al betekenisvol zijn, binnen het raamwerk van de structuur van relaties aangegeven door tijd en wording in de ervaring.

Deze zin zegt al meer dan de eerste; het zit al in de werkelijkheidstheorie en geeft niet alleen een bepaald gevolg uit de essentie van het reële, een gevolg dat dus puur logisch formeel is en, zo je wilt, circulair van aard, want ik zei ja, ik wil het reële de ervaring mede laten bepalen

Op het gebied van de theorie van orde, d.w.z. ervaring, poneer ik, zoals we weten,2 het concept van tijd met dezelfde uiteindelijke definitie van betekenis als het concept van ruimte, hoewel de speciale manier waarop de twee concepten worden geponeerd heel verschillend is. Met betrekking tot de ruimte wordt het aangrenzende als aangrenzend in de zin van puur bestaan ​​ervaren met onmiddellijke betekenis. Wat de tijd betreft wordt alleen het tijdstip, namelijk het nu en een bepaalde relatie tussen tijdstippen in de zin van toen en vroeger, als direct betekenisvol ervaren, maar niet zoiets als temporeel.

Alles wat ervaren wordt moet helder begrepen worden in zijn wezen en voor alles wat duidelijk begrepen wordt moet dan de vraag gesteld worden. Is de creatie van het concept van het reële als wereld voldoende om de basis te vormen voor het alles als één, of hebben we iets anders nodig? Geheel afgezien van de kwestie van de dood als zodanig is het nu duidelijk dat voor de eerste taak van een hogere metafysica deze ervaringsposities in zeer bijzondere mate in overweging moeten worden genomen, waardoor het rijk al binnen het raamwerk van het wereldconcept valt en zelfs binnen het raamwerk van de puur geordende empirische kennis zelf.

Maar kunnen we, zo niet een werkelijke leerstellige structuur, niet op zijn minst bepaalde kenmerken bepalen van een theorie van de werkelijkheid die zich voorbereidt op het ultieme, over het worden van het worden, met dezelfde zekerheid waarmee we in het eerste deel van de metafysica op zijn minst bepaalde uitspraken konden doen over de werkelijkheid in het algemeen, zoals de bewering dat de werkelijkheid in het algemeen een meer relationele structuur moet hebben dan alleen de structuur die als ruimte verschijnt, of de bewering dat iets dat generiek equivalent is aan de experiëntiële primaire relatie van kennis geschikt moet zijn om de echte? Ik bedoel bepaalde kenmerken van één. Ondanks alles moet de hogere metafysica in feite worden opgehelderd en naast het ene feit van de dood dat de deur opende naar de hoogste metafysica in het algemeen, zijn er ook bepaalde andere feiten die door ervaring bekend zijn en die ons in staat stellen om op zijn minst een deel te weten van wat we willen weten vanwege het bestaan van het feit van lijden.

Is het voor de ervaring eigenlijk hetzelfde of er een ziektekiem en een eerdere ontwikkelingsstaat voor ligt of voor het volwassen dier? Is de worm waarvan het hoofddeel werd afgescheiden voordat hij werd geregenereerd, met zijn regeneratief vermogen in de staat van louter mogelijkheid, eigenlijk dezelfde als de worm die in het bezit is van een nieuwe kop? En wat het bovenpersoonlijke betreft: de toestand van de dierenwereld in het Jura is eigenlijk dezelfde als de huidige staat; een volk in een staat van zogenaamde natuurlijkheid is hetzelfde als hetzelfde volk in een staat van hoge cultuur. Ja, wie het hier over hetzelfde heeft, zou uiteindelijk moeten beweren dat de mensen in een staat van hoge cultuur eigenlijk hetzelfde zijn als de totaliteit van de eicellen van zijn individuen in welke embryonale staat dan ook. Niemand zal op basis van geordende ervaring willen zeggen dat dit allemaal feitelijk dat isHe will want to say the same thing here even less than for the realm of the inanimate

Wat betekent het dus, vooral met betrekking tot de eigenaardigheid van het hele wezen dat in de kennis besloten ligt, dat in ieder geval de individuele menselijke zielen, zoals ze bestaan voor de ervaring, ook niet-holistische kenmerken in hun kennis hebben, dat hun kennis eigenlijk alleen met betrekking tot het zuiver geordende tot aan het categorische in de allerlaatste zin zuiver holistisch is, en niet in de Kantiaanse zin. Wat betekent onze tweede vorm van fouten, met andere woorden, niet de illusie van het geheugen, maar eerder de fout in een echte relatie tot de orde van objecten en vooral de iVaifMrobjecten. Op dit punt kan een kort speciaal onderzoek ons duidelijkheid verschaffen, die al voorbereid is op behandeling door onze leer van de soorten fouten en door die korte tussentijdse opmerking over het algemene als een ervaring van betekenis

Kant vertrekt vanuit de drieënige zin Ik heb ervaring in de diepste en meest waardevolle van zijn onderzoeken en daarin creëert hij een methodologisch solipsistische ordetheorie, die hij echter vanaf het begin van zijn objectiviteit ontdoet en deze subjectiviseert door alle vormen van orde rechtstreeks terug te brengen tot de geest als hun bron, aangezien dit de enige manier is waarop hij meent de mogelijkheid van synthetische oordelen a priori begrijpelijk te kunnen maken. Kant lijkt dan het puur solipsistisch geordende karakter van zijn beste onderzoeken te hebben gezien. Hij was tot op zekere hoogte bang voor het solipsisme, wat op zichzelf feitelijk agnosticisme betekent, omdat hij de mogelijkheid van een volkomen ondogmatisch, om zo te zeggen voorlopig solipsisme niet zag en geen conjecturale metafysica toestond als middel tegen agnosticisme.

Rickert staat dicht bij dit concept in zijn leer van het onbetwistbare ja, die voortkomt uit de vraag of zijn epistemologische subject de vorm heeft van een waar of een onwaar onderwerp. Zelfs in Kant zelf ziet hij in het bewustzijn die vreemde semi-metafysische hybride structuur die we kennen van de neokantianen. Dat zou uiteraard geen naïeve metafysica zijn

De interpretatie van ruimtelijkheid a De werkelijkheidsbetekenis van het aangrenzende Niet het aangrenzende in de zin van de algemene theorie van orde. Natuurlijk willen we het iVeZ ew niet interpreteren voor zover het het bestaan van een stelling karakteriseert als een ponering die kenmerkend is op de manier van een zuivere zodanigheid, maar een relatiedragende, maar eerder het aangrenzende voor zover het een relationele eigenschap is van natuurlijke dingen. Alle natuurlijke dingen bezitten voor zover ze dingen in het algemeen zijn voor de naïeve ervaring. Eigenaardigheden van de aard van het gebied en het algemene kader van alles is de enige natuurlijke ruimte

Is het echt zinloos om te vragen of er na mijn dood, of om enige concessies te doen in de manier van spreken tot het naïeve realisme, na de dood van alle mensen bij de vernietiging van Aarde 2, er niet nog steeds iets in een of andere vorm zou zijn en of er niet een X in een of andere vorm zou zijn, zodat ik weet dat er iets zou blijven bestaan in de vorm van een ego-zijn, dat zou moeten duiden op kennis en iets-zijn? Heeft zo'n vraag echt helemaal geen zin? bedoel niet ja, ik bedoel zelfs dat onze uitspraken over het opslaan van kwellingskennis in de echte wereld ons al de sleutel hebben gegeven om er op een populaire manier mee om te gaan p

Dan zou alle empirische heelheid ook het natuurlijke fenomeen zijn van echte mentale heelheid, d.w.z. een uitdrukking van de heelheid van kennis en willen, zo niet van mijn soort, en zou elk holistisch worden van de wereld van verschijnselen in de juiste zin een doelgericht worden in werkelijkheid zijn, hoewel ook weer niet van mijn soort. Een verstoring van de heelheid zou een verstoring worden binnen het raamwerk van dit op kennis gebaseerde willen

 Er is dus sprake van de zogenaamde tribale geschiedenis van levende wezens en van wat gewoonlijk geschiedenis wordt genoemd, dat wil zeggen het onderzoeken van de gemeenschap van menselijke levende wezens met bijzondere aandacht voor hun handelingen in termen van hun eenheid en holistische kenmerken. Holisme in de geschiedenis van stammen en mensen betekent heelheid in de stroom van wording betekent ontmanteling en boven alles zouden een paar woorden moeten worden gewijd aan dit concept van ontwikkeling, dat tegelijkertijd enkele van de zaken die al in dit werk zijn behandeld hun scherpere vorm geeft, omdat het woord ontwikkeling al door ons is herhaald zonder dat er een verdere gedetailleerde uitleg is toegepast.

Voor de ik-ervaring is er nu iets alDe meest algemene inhoud van alle ervaringen is vastgesteld. In de eerste plaats is vastgesteld dat het iets in de zeer strikte zin van objectiviteit dat het ik bezit, kan worden gevormd tot een quasi-onafhankelijke, indirecte objectiviteit die natuur in de breedste zin van het woord wordt genoemd en dat deze natuur een rijk van heelheid blijkt te zijn, ingeprent in het rijk van het toeval. indirect bedoel ik dat deze zielen in hun ervaring hebben wat goed en wat fout is

Maar wat is het dat we, gezien ons gebrek aan kennis over de, om zo te zeggen, empirische historische ontwikkelingsheelheid, misschien wel juist vanwege onze tot nu toe onbevredigende resultaten op dit gebied, ondanks alles en misschien zelfs ondanks alles over de historische ontwikkeling mogen zeggen. Laten we eerst dit overwegen: zonder een staat die ons zou worden getoond als de toekomstige staat van de mensheid in de ruimte, zouden we nog steeds tevreden kunnen zijn met een ontwikkelingsdoel, zelfs als we er überhaupt in waren geslaagd ontwikkeling te vinden.

Zodra we de wordingsketen van de levende natuur beginnen uit te leggen in termen van haar betekenis in de werkelijkheid, verschijnt tegelijkertijd het concept van heelheid, waar we het later over zullen hebben, in zijn puurheid voor onze ogen en dat gebeurt vooral bij de allereerste stap in het rijk van het worden van het leven, vooral in het rijk van de levende individuele wezens van echte individuen of personen in de engste zin van het woord, het worden heeft als ervaring alles wat kan worden ervaren in de vorm van het worden van een van de vier mogelijke vormen. wordt geopenbaard als iets dat in het algemeen gebeurt, namelijk als ontwikkeling, d.w.z

Er zijn wetten met heel veel realisaties die stellen dat deze toestand van een organisch lichaam, bijvoorbeeld als gevolg van een verminking, in elk geval wordt gevolgd door regeneratie en hij moet nog steeds toegeven dat hij deze wet eigenlijk niet kan herleiden tot andere bekende wetten en deze verklaring zou zelfs voldoende zijn zonder het vitalistische ingrediënt, dat we uiteraard noodzakelijk achten in de zin van geordend begrip, om van organische causaliteit een speciaal soort keten te maken die zeker bestaat voor ervaring.

De toepasbaarheid van alle andere algemene ultieme kenmerken van een dergelijk wezen op de werkelijkheid wordt echter erkend als een voorwaarde voor elke metafysica die wil bestaan uit meer dan één enkele zin met zeer weinig inhoud. Deze toepasbaarheid bestaat hier in precies dezelfde zin als die al bestond in de theorie van de natuurlijke orde. Ook al is het nu een kwestie van in een andere cirkel zijn, niet langer in de cirkel van het quasi-onafhankelijke, maar in de cirkel van het echte, echte objecten zelf hebben niet alleen iets te maken met degenen die ze bedoelen. Nederzettingen zijn anders in relatie tot zovelen enz.

De causale ketens van het worden van de levenloze natuur, die voor de ervaring meer waren dan alleen maar zichzelf worden, zijn daarom ook tekenen van iets anders dan alleen maar worden in de echte wereld, en ze zijn inderdaad niet als causale ketens voor zover ze conceptueel algemeen zijn, waarover pas later zal worden gesproken, iets speciaals, iets onderscheidends in de werkelijkheid, namelijk binnen het raamwerk van wat puur worden in de ruimte de overdracht van de zogenaamde materie betekent, dat wil zeggen zolang het in secties of fragmenten wordt bekeken. Individuen

Het feit dat de algemene relationele structuren naast en kennis7i een structuur hebben die in alle opzichten van elkaar verschilt2, kortom, de ene heeft een summatieve structuur, de andere een centrumgerelateerde structuur, namelijk Jc, staat de algemene gelijkenis die hier bestaat niet in de weg, hoewel deze alleen maar gaat over het bestaan van een algemeen raamwerk van gebeurtenissen. We weten al van het reële dat het in de zeer algemene zin het kenmerk van kennis heeft, ook al is dit woord, zodra het op het reële aankomt, niet bedoeld om hetzelfde uit te drukken, wat 'ik' betekent als een bewust persoon, maar meer

Er zijn passages in hem die beslist op een naïef realistische basis zijn wat tegenwoordig psychologisme wordt genoemd, die de metafysica niet volledig overwinnen of zelfs maar afschaffen, en die zelfs niet in een diepere zin bekritiseren. Er zijn onkenbare dingen in zichzelf in hun wezen, en er zijn veel ego-subjecten met bepaalde geestesvermogens; dingen beïnvloeden de subjecten, maar de subjecten zijn van die aard, zowel in relatie tot hun sensualiteit als in relatie tot hun begrip, dat ze voortkomen uit de genegenheden waaraan ze lijden. Met behulp van ruimte, tijd en categorieën moet je je wereldbeeld bepalen welk wereldbeeldnl omdat het verbonden is met de puur subjectieve vormen van perceptie en stand van zaken en alleen over de schijn kan gaan, maar het kan tenminste over de schijn van iets gaan

Wat betekent het als we vragen dat er voor menselijke zielen niet-holistische kenmerken in kennis zitten? En we kunnen nu tenminste dit ene ding zeggen. In ieder geval houden de niet-holistische kenmerken van kennis verband met het worden van de natuur en de ziel, juist omdat er hier sprake is van worden.

Het blijft altijd bij wat op het gebied van de ervaring theorie en hypothese wordt genoemd, en alle metafysica onderscheidt zich alleen van alle logica in de breedste zin van het woord door de toon van de mening. De toon van alsof, die eigen was aan de ervaringswereld, vooral als het om de natuur ging, verdwijnt. De toon zoals op zichzelf werkelijk bedoeld verdwijnt natuurlijk altijd als het gaat om iets dat fundamenteel onkenbaar is in zijn wezen, zolang het niet vanuit de schijn in de werkelijkheid wordt gered, wat hier geen fenomeen is. Kwellende kennis is in het geding

Omdat de natuurwetenschap in de praktisch gebruikelijke enge zin, en niet als een leerstelling van de natuurlijke werkelijkheid in het algemeen, relatief gemakkelijk de echte hacceitas op het gebied van de objecten die zij onderzoekt als niet-essentieel kan onderscheiden met voor de hand liggende redenen, terwijl aan de andere kant het algemene zich er bijna aan opdringt. Daarom en alleen daardoor, maar zeker niet uit een willekeurige gril, speelt de generaal daarin zo’n grote rol, wat nog wordt aangevuld met het verdere gelukkige feit dat alle wetten van coëxistentie en successie in de natuur zijn gerangschikt naar groepen en algemeenheden, laat het maar worden gerangschikt en dat wat niet moet worden verward met wat er is gezegd. Zoals we weten bestaan er altijd klassen met veel unieke dingen binnen het raamwerk van een generaal, tenminste op het eerste niveau

   Wundt kent de persoonlijke ziel in onze zin niet en daarom lijkt het hem onschadelijk om over de ziel van een volk te praten. Voor hem is deze uitdrukking niet bedoeld om een bijzonder ultiem wezen aan te duiden, omdat de term ziel zoiets niet betekent

We willen alleen maar weten wat voor dingen we eigenlijk hebben geponeerd met het vreemde begrip tijd binnen het raamwerk van de ervaring, en waartoe ons statuut ons op metafysische gronden verplicht. Op dit punt moet er vooral op worden gewezen dat de speciale vraag over de mogelijkheden van een leven na de dood als zodanig het begrip tijd niet automatisch zo belangrijk en twijfelachtig doet lijken, omdat ik volgens de eerste mogelijkheid die hier beschikbaar is, dat tenminste na mijn dood kan doen, hoewel niet in de ruimte, maar misschien voor altijd in de tijd of op zijn minst in wat tijd in werkelijkheid betekent: een relatiestructuur.

Moge het zeker zijn dat kennis in het algemeen een holistisch type relatie is en dat de wording ervan iets holistisch betekent. Wat voor soort zijn de bijzondere holistische kenmerken op het gebied van de kennis-van-de-Oeivusst-relatie en wat voor soort zijn de niet-heelheden, de toevalligheden, als die er zijn? Maar in ieder geval zijn er ook willekeurige kenmerken op het gebied van de kennis-van-de-Oeivusst-relatie. We weten dat als we ons de betekenis van het woord dwaling herinneren, en het onderwerp van deze sectie dus in essentie is: De leer van dwaling, natuurlijk, alleen voor zover het de kennis dient van wat geen dwaling is.

... is bedoeld als metafysisch in de zin van een bepaald soort harmonietheorie van een doctrine, namelijk over de pasvorm van object en subject, maar uitdrukkelijk verworpen is alleen echt betekenisvol in de zin van de echte theorie van orde en zou op deze manier kort kunnen worden uitgedrukt binnen het raamwerk ervan. Omdat ik de ordeningstekens uit de ervaring vasthoud en plaats, waarvan ik de ordeningsbetekenis voorkennis heb, en daarom passen bij de ervaring

Het kan natuurlijk de vraag lijken of de leer van het toeval historisch gezien werkelijk in deze zeer strikte zin bestaat en of wat we al weten onder de naam van de onontwikkelde, ontwikkelbare generaal uit de theorie van de orde, niet altijd is bedacht, hoewel vaak niet met bewuste duidelijkheid, en binnenkort tot in detail zal worden gewaardeerd in zijn grote belang voor de theorie van de werkelijkheid.

Wat betekent het dat de lijdende staat moest zijn? Waarom is het niet gewoon een lijdensvrije staat, als het ook iets anders kan zijn? De beschouwing van een bepaalde mogelijke vorm van leven na de dood roept niet de vraag op naar de ultieme metafysica. Het is zelf geen ultieme metafysica, maar geeft de vraag eerder een duidelijke vorm, omdat nu de relatie tussen de twee of vele levensvormen duidelijk ter discussie staat en misschien welnog meer

De theorie van de realiteit, essentie en taak. De betekenis van hewusst en van geordend kan op geen enkele manier worden verklaard of verklaard - je kunt zelfs zeggen dat alle zogenaamd verhelderende beelden of parafrases die hier populair zijn alleen geschikt zijn om de mysterieuze causale feiten te verdoezelen en te vertroebelen, maar het verschil tussen een algemene theorie van orde aan de ene kant en een theorie van de orde van de natuur en de ziel aan de andere kant, die we in de theorie van de orde in detail hebben behandeld en hier opnieuw kort hebben uitgelegd, dient hiervoor binnen de om een verschil in het grote oermysterie te benadrukken dat niet zonder betekenis is voor een helder begrip van de essentie van alle mogelijke metafysica

Het raamwerk van wat feitelijk als ding waarneembaar is, is al geëxplodeerd binnen het raamwerk van de empirische theorie van de orde en in hoeverre waren hier sprake van explosiegraden of, om het subjectief te zeggen, van de puur mentale orde-voltooiing van het intuïtieve. Alles wat verband hield met de empirische wording en de causaliteit van de wording was uiteindelijk al zo’n ordelijke voltooiing van wat als object werd waargenomen. Er bestond al het concept van de langeafstandskracht van het potentieel van energie en nog veel meer daarin. Op het gebied van de levenloze natuur en op het gebied van het biologische leven waren er potenties en de doctrine van causaliteit kon alleen worden gered door het concept van een holistische determinant van wording in de entelechie te vestigen en uiteindelijk was er zelfs een suprapersoonlijk holistisch worden.

Dit kan de logicus tevreden stellen, ja het kan hem bijzonder puur en als het ware vergeestelijkt toeschijnen, maar wie werkelijk aan metafysica wil doen, wil geen logicus blijven, hij wil stellingen niet behandelen als stellingen, maar veeleer met wat er mee bedoeld wordt. 

Iets dat ieder individu in zijn of haar deel heeft verworven. Maar waar is er sprake van een onuitwisbare verwerving en hoe zou zoiets hier in aanmerking kunnen komen? Maar laten we stoppen en verdergaan met een discussie waarin het niet bij onbepaalde vragen hoeft te blijven. Voor fylogeniedoeleinden zijn we tevreden met een, weliswaar vrij onbepaald, eindinzicht. De totaliteit van het leven is een zich ontwikkelend geheel, althans voor zover de leden ervan de levende individuele wezens worden genoemd die zullen uitsterven, misschien wel zullen verdwijnen. Zi Steinmann zei dat de fylogenie, die helaas fundamenteel afhankelijk is van aannames, veel inspiratie te danken heeft

Dat concept, dat op zichzelf niets te maken heeft met het concept van ontwikkeling, zou daarom als een natuurlijke realiteitsfactor kunnen worden beschouwd, net zoals in de biologie de term entelechie, die uiteraard veel rijker is aan inhoud, ook kan worden gebruikt om veel dingen te begrijpen die anders niet begrepen worden. De noodzaak daartoe bestond dat vele kanten van de menselijke gemeenschap als geheel moesten worden begrepen, in statische zin, om zo te zeggen, het psychologische in de engste zin, het persoonlijk psychologische, was hiervoor namelijk niet voldoende.

• “Wat hier thuishoort: enerzijds de verwezenlijking van vormen (‘entelechieën’) in de uitgestrekte substantie, de ‘materie’; vormen zijn slechts van persoonlijke of over‑persoonlijke aard; anderzijds de vereiste verandering van de toestand van de niet‑verwezenlijkte, niet‑ruimtelijke vorm door veranderingen in de toestand van de materieel verwezenlijkte vorm.” 

Kants bewijs dat het individuele natuurlijke object niet simpelweg wordt gevonden, dat het scholastische gevoel er niet op van toepassing is, zelfs niet een onmiddellijk hebben van een of andere vorm, maar dat er, om zo te zeggen, een zeer samengestelde ordeningsvisie van een verwante soort in zit. Wij willen zeker niets wegnemen van dit bewijs van het grote belang ervan, sterker nog, wij benadrukken zelfs nog scherper dan Kant dat alle filosofie begint met poneren als poneren en van daaruit tot de dingen komt als aanvankelijk louter wetten.

Dus wat betekent de structuur, het systeem van levende wezens zoals het is voor de onbevooroordeelde ervaring? Drukt het, zoals het is, pure ambiguïteit uit of misschien heelheid vermengd met toeval, d.w.z. heelheid alleen in bepaalde kenmerken ervan?

Maar hoe kon ik, gegeven deze stand van zaken, zeggen dat de resultaten van de biologische wetenschap niet alleen de poort maar ook de weg naar ultieme metafysische inzichten hadden geopend? Ik kon dit doen omdat de resultaten van de doctrine van het vitalisme ons al in staat stellen om, althans in het vage, te spreken over het bestaan van een niet-ruimtelijke en toch reële vorm van zijn van een wetende soort, en juist dit feit stelt ons in staat om in ieder geval in eerste instantie een van de vragen te beantwoorden die we hebben opgeworpen, zij het een enigszins specifieke vraag om aandacht te besteden aan analogieën

Een lege tijd is dus niet iets in de zin van de natuurlijke werkelijkheid en dus niet in de zin van het werkelijke zijn, en aan de andere kant kan het iets meta zijn zonder in de tijd te worden geclassificeerd.fysiek en dit iets kan zelfs bestaan ​​binnen een of meer van de in de tijd gecoördineerde, maar zelf niet in de tijd bestaande structuren in het universum. Kortheidshalve staat tijd hier en soms elders voor de werkelijke relatiestructuur die als tijd verschijnt

Ervaring zou de dualiteit van heelheid en toeval kunnen bevatten, zowel als iets dat met deze dualiteit correspondeert de essentie van de werkelijkheid op elk van zijn gebieden zou vormen, als ook als de werkelijkheid een geheel zou zijn, maar op zo'n manier dat wat er deel van uitmaakt in de context van de ervaring van kennis deze heelheid niet kan bevatten.

Dit is veeleer het onderwerp van onderzoek: is het levende bovenpersoonlijk, of het nu fylogenie of geschiedenis is, in zijn ontwikkelingsfase in zijn iVac? Met andere woorden: voor zover het een ontwikkelingsstap vergt in de enige betekenisvolle zin van het woord, laten we onze vraag eerst op een iets andere manier formuleren vanwege het belang van het object. Bij zogenaamde levenloze gebeurtenissen kan worden voorspeld wat er met een eindig systeem zal gebeuren als de fysisch-chemische karakterisering van het systeem en alle andere levenloze wezens die ermee in ruil zijn, volledig bekend is en als wordt aangenomen dat de eerder geteste natuurwetten nog steeds geldig zijn op het moment van de voorspelling.

Wij willen nu een korte tussentijdse overweging maken. Zijn er altijd, in de context van de ervaring van spreken alsof, andere zielen wier kennis holistisch is en op een meer onbewolkte manier dan menselijke kennis? De leer van de zogenaamde instincten, vooral van insecten, stelt ons in staat om op zijn minst misschien van een afstand de mogelijkheid te zien van een originele en toch niet alleen pure, onfeilbare kennis die niet beperkt is tot louter de vormen van de algemeen ordelijke en natuurlijke orde, en de kennis van de vorming van de vormen leert ons levende individuele wezens ook, althans naar analogie, iets over een kennis die de menselijke kennis te boven gaat.

Wat echter betrekking heeft op het geheel in de ervaring betekent wat betrekking heeft op het geheel in het werkelijke. En dus betekent de ervaringscausale op het gebied van de zogenaamde levenloze natuur, die misschien slechts tijdelijk kunstmatig is begrensd, een werkelijke verbinding binnen het raamwerk van die karakterisering van het werkelijke, dat verschijnt als wordend en op zijn beurt staat binnen de structuur die verschijnt als tijd.

Iedereen die het bestaan van materie die bestaat voor de ervaring over het hoofd ziet, namelijk het bestaan van juist deze materie in deze verdeling op elk moment, die alleen praat over de concepten die in de materie worden gerealiseerd, maar eenvoudigweg terzijde schuift wat ze in de ervaring realiseren als irrelevant als hier en nunc, zoals zoveel idealisten, wier metafysica vanaf het allereerste begin in strijd is met een van de hoogste principes van alle theorie van de werkelijkheid, namelijk dat metafysica begrepen wordt vanuit de volledige Uitgaan-ervaring, heeft 2 

Alsof de laagste wezens heel andere immanente vermogens hadden als ze al de potentia van het hele systeem hadden vertegenwoordigd, waren sommigen alleen maar voorbestemd om amoeben te worden, anderen medusa koralen ringwormen krabben insecten slakken vissen amfibieën zoogdieren En er waren zelfs roofdieren herkauwers apen oerwezens, hoewel natuurlijk de roofdieren die nu leven amoeben reptielen amfibieën vissen wormen in hun voorouders zouden hebben gehad die eigenlijk niet waren wat ze leken te zijn iets hogers, zodat de wormen of vissen van een vroegere periode, net als de amoeben nog eerder, alleen uiterlijk allemaal wormen en vissen zouden zijn geweest

Hoe kan het ook anders als de waarheid niets anders is dan een toon die ik bewust aan bepaalde uitspraken geef om aan te geven dat ze méér zijn dan alleen maar juist. Dit is ook het laatste wat we te zeggen hebben over het begrip waarheid. Het woord waar dient om een relationele toon te beschrijven voor bepaalde betekenisvolle inhouden die ik heb, en een inhoud die ik heb gehad wordt waar genoemd als het mij uiteindelijk duidelijk wordt dat wat het betekent met betrekking tot het werkelijke, ik feitelijk weet van bepaalde aspecten van het werkelijke, d.w.z. door die inhoud in ieder geval bepaalde, waarschijnlijk grotendeels gerelateerde aspecten van het werkelijke in de 2e eeuw.

De ervaring weet nu heel goed dat er andere natuurlijke realiteiten zijn dan alleen materie, zelfs binnen het raamwerk van het zogenaamde levenloze. Er zijn voorlopig de Newtoniaanse krachtstralen als bepaalde ruimtelijke locaties, dus er zijn ruimtelijke, niet-materiële dingen en binnen het raamwerk van de levende natuur zijn er alleen ruimtegerelateerde determinanten van wording.waartoe ook de natuurlijke tegenhanger behoort van wat psychologisch de ziel wordt genoemd

Hoe moeten we beslissen en moeten we dat überhaupt doen? Ik denk dat uit de hoogste principes van onze werkelijkheidstheorie kan worden aangetoond dat we niet kunnen beslissen over de kwestie van de voorbepaling van bovenpersoonlijke heelheid in het reële, dat wil zeggen over de kwestie van de vrijheid. Het enige wat we weten over het reële is dat de leer ervan, de theorie van de werkelijkheid of de metafysica, van dien aard moet zijn dat de inhoud ervan uit zichzelf volgt uit de inhoud van de theorie van orde of logica en ervaring in de breedste zin van het woord.

En dit moest op dit punt worden opgemerkt, hoewel objectief gezien alles nog steeds voorlopig zou moeten blijven, om een van de zogenaamde voordelen van de leer van de consistente ruimtelijke aanduiding van alle kenmerken van het reële fundamenteel aan het wankelen te brengen: het concept van het reële mechanisme moet, ook al zou het hier niet objectief ongerechtvaardigd zijn, instorten zodra men, en dat is wat men wil, het concept van de hele orde wil redden.

Dit soort toeval op het gebied van de levenden blijkt bijzonder leerzaam te zijn voor het begrijpen van het soort heelheid dat erbij betrokken is, zoals in het algemeen het geval is als het gaat om de eenheid van heelheid en toeval. Kennis van de bijzondere vorm van toeval betekent ook kennis van het bijzondere soort heelheid in kwestie

Dat er in het rijk van het zogenaamde levenloze bepaalde kenmerken van eenheid en heelheid voor de ervaring bestaan, voor zover de levende en de levenloze natuur als één worden opgevat, en dat deze kenmerken uiteindelijk terug te voeren zijn op de ultieme essentiële wetten van de materialiteit enerzijds en anderzijds op de brede kenmerken van de verdeling van de materie, maar dat de uiteindelijke details van het hier en nunc van de materie toevallig blijven – dit zijn de uiteindelijk gevormde reeksen ervaringen over de heelheid van het levenloze waarmee de metafysica werkt. waar hij in zijn interpretaties mee in het reine moet komen

89 Betekent de algemene structuur nu iets voor alle wording, betekent tijd iets voor het reële, op dezelfde manier waarop ruimte iets voor het reële zou kunnen betekenen? En ondanks de heel andere mentale structuur of substructuur van ruimte en tijd, als het eenmaal is geponeerd als een natuurlijk-reële of ziel-reële relationele structuur, betekent tijd misschien zelfs iets dat volkomen gelijkwaardig is aan ruimte als een natuurlijk-reële relationele structuur. Het zal blijken dat dit inderdaad het geval is

Juist omdat onze mogelijkheidsoverwegingen op dit punt slechts een zeer specifiek doel nastreven dat inmiddels is bereikt, namelijk het aantonen, volgens de ultieme metafysica, van de op zijn minst vermoedelijke behandelbaarheid van de vraag die wordt opgeworpen door het feit van het lijden, welke behandelbaarheid voortkomt uit het feit van de dood. Daarom hebben we alleen gekeken naar de fundamenteel verschillende aspecten van de mogelijkheden die a priori bestaan met betrekking tot het leven na de dood

Nu is het inzicht verworven dat juist het feit van de dood aanleiding geeft tot de mogelijkheid om met deze metafysica van de tweede soort om te gaan, en dat de mogelijke antwoorden op deze vraag die met het woord dood wordt aangeduid, ook al zou deze zelf nog steeds worden beschouwd als slechts een uitbreiding van de ervaring van gissingen, feitelijk de hoogste en definitieve metafysica vereisen.

Ten slotte noemen we ten slotte een feit als kenmerk van heelheid binnen het raamwerk van de menselijke gemeenschap dat, net als de heterogonie van het doel, als je het überhaupt wilt aanvaarden, misschien zelfs meer aangeeft dan alleen heelheid, namelijk ook de ontwikkeling van een bovenpersoonlijke aard, zonder dat het al een kwestie is van de werkelijke aard van de historische ontwikkeling.

Ook is, zoals reeds opgemerkt, het hier behandelde gedeelte vergelijkbaar met zijn onmiddellijke voorgangers, in die zin dat in al deze gedeelten nu de heelheid als geheel wordt onderzocht nadat de leer van de hele betekenis van de onderlinge verbondenheid van het worden in het algemeen in eerdere paragrafen is onderzocht, zowel experiëntieel als in termen van metafysische betekenis, en dat aan de andere kant, juist met betrekking tot de heelheid als geheel, alles aanvankelijk in de vorige experiëntiële voorbereidende fase blijft.

Dit betekent iets voorlopigs, iets bewust beperkts. Zeker uiteindelijk wil de theorie van de orde elk afzonderlijk detail van de natuurlijke werkelijkheid zo duidelijk in verband brengen met deze holistische orde, maar de theorie van de orde weet heel goed dat ze onbepaald en onvruchtbaar moet blijven als ze niet allereerst besluit om uit de concepten van het ding en vooral van de causaliteit te halen wat eruit kan worden gehaald als uit, uiteraard, misschien alleen voorlopige concepten van de natuurlijke orde.

En toch schuilt er ook toeval in het loutere bestaanAls zodanig heeft het een speciaal kenmerk dat door het spinozistische monisme niet op bevredigende wijze kan worden geëlimineerd door middel van pure ruimtelijkheid. Het is voor de onbevooroordeelde kijker helemaal niet duidelijk in hoeverre de stenen die onderweg in hun zeer specifieke vorm en positie liggen, deze specifieke onderdelen zouden moeten zijn.

Maar iedereen die onze enige veronderstelde uitkomst uit het solipsisme negeert, vergeet dat iedereen die zich, om zo te zeggen, via het concept van universaliteit in de metafysica begeeft, vergeten is verantwoording af te leggen over zijn daden en dat hij feitelijk tegen al zijn wil een solipsist is gebleven.

De leer van de dwaling heeft, voor zover we die hier hebben behandeld, al veel van ons werk geanticipeerd, omdat we er al één ding van weten: dat er binnen het raamwerk van de holistische vorm van kennis geen consistente, onbewolkte heelheidsuitdrukking voor de ervaring bestaat en we weten ook al een beetje over de mate waarin de heelheid wordt verstoord binnen de context van de relatie van weten.

Het feit dat er ervaringsgericht materie is voor zover ik materie ken, voor zover mijn kennis een kennis is van wat ik materie noem in een duidelijke definitie van het woord, is iets heel zeker in de context van ervaring en dit bestaan van materie vereist een metafysische interpretatie die niet eenvoudigweg kan bestaan uit de bewering dat materie er niet werkelijk is.

Het idee dat de rede zichzelf op een daadwerkelijk actieve manier en waarschijnlijk zelfs in vrijheid iets voorschrijft,2 dat het eigenlijk een kwestie is van een soort ervaren actie, moet hier natuurlijk fundamenteel worden verworpen, althans in fenomenologische zin, en hoogstens kan worden gezegd dat het is alsof mijn ziel mij een recept heeft gegeven, maar niet in vrijheid.

Dezelfde oorzaken, dezelfde gevolgen zou deze zin zeker blijven bestaan, het zou alleen maar moeten betekenen dat deze bijzondere veranderingen A en B elkaar altijd in een temporele keten hebben gevolgd, maar dezelfde oorzaken zouden geen oorzaken zijn in de zin van de leer van individuele causaliteit, maar de oorzaak voor al het individuele, dat daarom slechts één enkel en onafhankelijk geval lijkt te zijn, zou het bovenpersoonlijke geheel zijn dat de ontwikkeling bepaalt.

Dus waarom zou er niet een hele bestelling zijn waarnaar we op zoek zijn, ook al vinden we er niet eens aanwijzingen voor? Waarom zou de objectieve kant van de werkelijkheid niet op zijn minst monistisch worden opgebouwd, ook al zou het dualisme van de subjectieve kant, waar we het in het begin over hadden, zeker hier blijven, omdat ik niet alleen niet het perfecte geheel zie, maar ik heb het zelfs mis

Ja, toen ik bewust begon te ervaren, kende ik geen betekenis van orde, zelfs niet de betekenis van de natuur zelf, hoewel de kennis van ordebetekenissen onlosmakelijk verbonden is met bewuste ervaring. In het begin van mijn bewuste ervaring had ik, om het lastige zelf terzijde te laten, de betekenis van dit zus en anders, maar niet de betekenis van ding en oorzaak en helemaal niet de betekenis van natuurlijk dit of dat

Van de tweede grote relationele structuur van het werkelijke, die, afgezien van het worden als zodanig, altijd naast datgene staat wat toegankelijk is voor ervaring via het teken Naast, kent de ervaring alleen snijpunten met de structuur van het Naaste in de zojuist genoemde zin.

Wij geloven veeleer, en dit is ons laatste woord op het gebied van epistemologie in de engere zin van het woord 2, dat er één reëel ding is met verschillende kanten of delen, het woord deel is het woord dat ik graag zou willen vermijden, dat dit ene echte ding in zichzelf het algemene relationele potentieel van kennis bevat en dat een van zijn kanten, namelijk die welke als materie verschijnen, voor de andere, namelijk die die dragers zijn van het ik, dat op zichzelf reëel is, in de relatie staan door de bemiddeling van de verschijning van een lichaam dat verschijnt als causaliteit en op deze manier de verrijking van de kennis van de kennende ego-punten zorgen uiteindelijk voor de verrijking van de werkelijkheid met kennis van zichzelf in de vorm van schijn

De eigenaardigheid van het geheugen van de ziel geeft het verwerven van ervaring deze heelheid, ook al beschouwt men het puur voor zichzelf en als het ware naïef, als een opslag van wat toen was voor het nu in de ziel, zonder rekening te houden met het inzicht dat kennis een oerrelatie is in het kader waarvan het verwerven van ervaring plaatsvindt en ook geheel zonder rekening te houden met het feit dat het geheugen slechts een opslag is.De identificatie van het individu is niet de uitputting van de karakterisering van de ziel, dat deze ook een eenheidscheppend vermogen moet hebben met betrekking tot het opgeslagen individu, dat het nieuwe dat via het pad van de waarneming wordt verworven niet alleen gehecht is aan, maar ook geïntegreerd wordt in de totaliteit van wat al bewust is vastgehouden.

Het werk staat naast de eerder gepubliceerde ordetheorie, niet zozeer als aanvulling daarop, maar als een behandeling van dezelfde onderwerpen vanuit een heel ander gezichtspunt. De theorie van de orde werd uitdrukkelijk omschreven als niet metafysisch, maar als voorbereiding op de toekomstige metafysica, waaruit voor de oplettende lezer duidelijk werd dat er volgens de auteur iets anders mogelijk was binnen het raamwerk van de filosofie.

De vraag die ons nu feitelijk bezighoudt met betrekking tot bovenpersoonlijke heelheid is de volgende: wat betekent het eigenlijk met betrekking tot het werkelijke, wat zou het op zijn minst betekenen als dit überhaupt een gerechtvaardigde veronderstelling is? Laat de ontwikkeling van de bovenpersoonlijke heelheid in het worden van de experiëntieel ruimtelijke, bezielde natuur vooraf duidelijk bepaald worden door een bovenpersoonlijke, niet-ruimtelijke bepaling van het worden. En deze vraag is de belangrijkste en moeilijkste van alle vragen die we tot nu toe hebben gesteld

Maar is het nutteloos om te zeggen dat ook al creëert heelheid zelf toeval, toeval in bepaalde relaties tussen de laatste delen van wat gecreëerd is, tenminste omdat de laatste delen als zodanig hun wetten hebben met betrekking tot wat empirisch massa, beweging en kracht wordt genoemd en daarin eenheid hebben en misschien zelfs kenmerken van heelheid hebben in hun distributie?

Dienovereenkomstig was alles gebaseerd op zowel taak als prestatie in de delen van ons onderzoek die daarvoor waren afgerond. Ook met betrekking tot het zogenaamde levenloze, het persoonlijk bezielde en het bovenpersoonlijk bezielde in het rijk van de natuurlijke werkelijkheid, werd naast heelheid eerst het niet-bestaan van heelheid en toeval eerst empirisch vastgesteld en vervolgens werd het resultaat van de kanstheorie gebruikt voor de kennis van de bijzondere aard van de totaliteit die in elk geval aanwezig was.

Wetten zouden verdwijnen als finaliteiten in de ene enkele wet van het geheel en zouden slechts kenmerken van de individuele componenten van die wet betekenen die feitelijk vaak terugkeren of liever eerder zijn teruggekeerd, kenmerken waarvan de geldigheid voor de toekomst helemaal niet gegarandeerd is, aangezien die ene in de zin van EnhvicMung vergelijkbaar is met het werkelijke type ontwikkeling van een levend individu, waarin zich ook hetzelfde terugkerende fenomeen voordoet als bijvoorbeeld:

De taal geeft dus vrij nauwkeurig uitdrukking aan het principe van de theorie van de orde, dat al het bijzondere in relatie ook een uitdrukking is. Dit is een geponeerde A die op zijn beurt gerelateerd kan zijn, maar het is maar al te gemakkelijk om de fout te maken door een speciale relatie te beschouwen voor zoiets als een ding om lid te zijn

Lijkt het er nu niet op dat we moeten stoppen bij de loutere vorming van de hoogst metafysische taak, waarbij we al in het middelste, overgangsstadium van de werkelijkheidstheorie, toen het alleen maar om de mogelijkheid van het bestaan van meer dan één niveau van de werkelijkheid ging, bijna uitsluitend in staat waren vragen te stellen, maar nauwelijks in staat waren om antwoorden te geven. Welke pogingen om een antwoord te geven in de verschillende religieuze en metafysische dogma’s met betrekking tot de uiteindelijk gevormde vraag naar God zijn overigens niet zo verschillend, tenminste in één opzicht als het op het eerste gezicht lijkt.

Het metafysische onderzoek kan dus willekeurig zijn begonnen vanuit een bepaalde bijzonderheid van iets, en zelfs vanuit een bepaalde bijzonderheid die van buitengewoon alomvattende betekenis is, tenminste met betrekking tot de verschillende objecten, zo niet de objecten van de ziel, op een zodanige manier dat je kunt zeggen dat deze bijzonderheid wordt aangetroffen in alles wat de feitelijke basis vormt van onze verder ontwikkelde natuurlijke kennis in de breedste zin van het woord; die bijzonderheid is een kenmerk van al die bedoeld in de eerste fase, om zo te zeggen natuurlijke objectiviteit.

Mag ik dus zeggen dat er niet één hele bestelling is? Zou het er niet kunnen zijn voor degene voor wie alle relationele structuren van het bestaan ​​zichzelf als beelden zouden voorstellen? Maar het woord daar zijn zou hier aanvankelijk nog worden opgevat in de zin van alsof, wat altijd verbonden is met de onafhankelijkheid van de natuurlijke werkelijkheid op het gebied van de ordenende theorie van de ervaring. Het zou uiteraard spoedig zijn metafysische interpretatie krijgen

Hoe komt het dat geschiedenis, of beter gezegd culturele studies in de breedste zin van het woord, zich niet, of in ieder geval niet alleen, bezighoudt met algemene zaken, maar in ieder geval met bepaalde zaken, ook al zijn dat helemaal niet alle zaken?tientallen menselijke personen of de resultaten van de handelingen van mensen in hun echte haecceias. Ik wil niet met zekerheid zeggen dat ze als essentieel worden beschouwd, maar er wordt tenminste in zeer hoge mate rekening mee gehouden en aangenomen dat ze essentieel zijn. Want er kan geen twijfel over bestaan dat culturele kennis in de praktijk zeker voor een groot deel idiografisch verloopt

De interpretatie van ervaringsheelheid en onvolledigheid wordt al snel het andere, namelijk met betrekking tot de vraag of een ziektekiem in de handen valt van een onderzoeker wiens lichaam zelf deel uitmaakt van de machine van de natuur of niet. Maar er komt nog meer onzin. De toewijzing van de speciale materiële opstelling of een deel van de machine die inherent is aan een kiem aan zijn lot in dienst van de wetenschap, wat wordt aangenomen door het ruimtelijk monisme, brengt de onderzoeker ertoe echte natuurwetten vast te stellen die onafhankelijk van elkaar op elkaar van toepassing zijn - in ieder geval gelooft hij in echte natuurwetten, namelijk in staat zijn het niet-bestaan van machines en een levenswet van zijn eigen, onherleidbare soort vast te stellen

Maar de ervaring van lijden zou niet op dezelfde manier kunnen worden behandeld als bijvoorbeeld de ervaring van rood, en net zo zonder pardon terzijde kunnen worden geschoven als deze, bijvoorbeeld door de bewering dat de werkelijkheid als wereld zodanig is dat er individuele wezens zijn die lijden ervaren vanwege de ervaring

Bekend sinds de oudheid en eigenlijk pas in de negentiende eeuw vergeten, zoals zoveel dingen, is het concept van een harmonie van de natuur, dat wil zeggen het concept van een bijzondere geschiktheid van het bestaan van de levenloze natuur voor de levende natuur en van de afzonderlijke componenten van de levende natuur voor elkaar, waarbij het woord voor moet worden opgevat in de zin van voor het werkelijke bestaan van de natuur of in de zin van een voorwaarde voor de verwezenlijking van de natuur.

Het is precies deze kant van het neokantiaanse mechanisme dat van Leibniz afkomstig is, in het bijzonder van de Leibniziaanse leer van het organisme in de zin van de verenigde embryologische doctrines van preformatie en nesten: er zou een oneindig aantal organische machines in elkaar genest moeten zijn. Het verschil tussen organische machines en een door mensen gebouwde machine zou moeten bestaan ​​in het feit dat het organisme nog steeds een machine is in elk van zijn oneindig vele delen. (bron: Wirklichheitslehre, Driesch)

* - https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Driesch

**  (afbeelding) https://www.youtube.com/watch?v=g5kVqCYBfbI

--