Imperialisme van de natuurkunde
Natuurkunde wordt vaak als de referentie gezien in de menswetenschappen, als wetenschappelijk licht in de moeilijk te bevaren wateren van de menselijke zee (aan kennis).Dat heeft geleid dat het natuurkunde-jargon zich is gaan nestelen in de aanpalende wetenschappsgebieden.
Dit idee is niet nieuw. Een Spaanse filosoof schreef het volgende artikel vlak voor de oorlog.
II IMPERIALISME VAN DE FYSICA
Elke wetenschap of kennis heeft een onderwerp – wat die wetenschap weet of probeert te weten – en bovendien heeft ze een manier om te weten wat ze weet. Wiskunde heeft dus een thema – getallen en uitgebreidheid – dat verschilt van het thema van de biologie, namelijk organische verschijnselen. Maar bovendien verschilt de wiskunde van de biologie in haar manier van weten, in haar soort kennis. Voor de wiskundige is weten, weten, het kunnen afleiden van een propositie door middel van redeneren op basis van onbetwistbaar bewijs.
Aan de andere kant is de biologie tevreden met ruwe generalisaties van onnauwkeurige feiten die onze zintuigen ons bieden.
Als vormen van kennis hebben beide wetenschappen daarom een heel verschillende rang; de wiskundige is voorbeeldig; de biologische is extreem ruw.
Aan de andere kant heeft de wiskunde het nadeel dat de objecten waarvoor haar theorieën gelden niet reëel zijn, maar, zoals Descartes en Leibniz zeiden, 'denkbeeldig'.
Maar hier, in de 16e eeuw, begon een intellectuele discipline – Galileo's nieuwe jaren zeventig – die enerzijds alle deductieve nauwkeurigheid van de wiskunde bezit en ons anderzijds vertelt over echte objecten, de sterren en, in het algemeen, lichamen.
Voor het eerst gebeurde dit in de pracht van het denken; Voor het eerst was er kennis die, verkregen door precieze gevolgtrekkingen, tegelijkertijd werd bevestigd door gevoelige observatie van de feiten; dat wil zeggen, het tolereerde een dubbel zekerheidscriterium; de zuivere redenering waarmee we denken tot bepaalde conclusies te komen, en de eenvoudige waarneming, die deze conclusies van de zuivere theorie bevestigt.
De onafscheidelijke vereniging van beide criteria vormt de vorm van kennis, experimenteel genoemd, die de natuurkunde kenmerkt.
Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat de wetenschap, die in zo’n gelukkige toestand was begiftigd, zich begon te onderscheiden van de rest en het enthousiasme van de besten aantrok.
Zelfs vanuit een uitsluitend theoretisch gezichtspunt, zelfs als louter theorie of strikte kennis, bestaat er geen twijfel over dat de natuurkunde een intellectueel wonder is.
Het was echter voor niemand verborgen dat de overeenkomst tussen de deductieve conclusies van de rationele natuurkunde en de verstandige waarnemingen van experimenten niet langer exact waren, maar slechts bij benadering.
Het is waar dat deze benadering zo groot was dat zij de praktische vooruitgang van de wetenschap niet in de weg stond.
Het is echter zeker dat deze twee kenmerken van natuurkundige kennis – de praktische nauwkeurigheid ervan en de bevestiging ervan door verstandige feiten (laten we de zielige omstandigheid niet vergeten dat de sterren zich schijnen te onderwerpen aan de wetten die astronomen hen dicteren en dat ze met zeldzame trouw gehoor geven aan de afspraak die ze hen op zo’n moment op zo’n punt aan het firmament geven) – deze twee kenmerken, zeg ik, niet voldoende zouden zijn geweest om te leiden tot de extreme triomf die de natuurwetenschap later behaalde.
Een derde eigenaardigheid zorgde ervoor dat deze manier van weten enorm werd verheerlijkt.
Het bleek dat fysieke waarheden, wat hun theoretische kwaliteiten betreft, de voorwaarde hadden dat ze bruikbaar waren voor de essentiële gemakken van de mens.
Op basis daarvan kon hij ingrijpen in de natuur en deze in zijn eigen voordeel aanpassen.
Dit derde karakter – het praktische nut ervan voor beheersing van de materie – is niet langer een perfectie of deugd van de natuurkunde als theorie en kennis.
In Griekenland zou deze utilitaire vruchtbaarheid geen beslissende invloed op de geest hebben gehad, maar in Europa viel ze samen met de overheersing van een type mens – de zogenaamde bourgeois – die geen contemplatieve, maar een praktische roeping voelde.
De bourgeois wil comfortabel in de wereld blijven, en om dat te doen, intervenieert hij erin en past hij de wereld naar zijn zin aan. Dat is de reden waarom het burgerlijke tijdperk vooral wordt geëerd door de triomf van het industrialisme, en in het algemeen van de nuttige technieken van het leven, zoals de geneeskunde, de economie en het bestuur. De natuurkunde kreeg een ongeëvenaard prestige omdat er machines en medicijnen uit voortkwamen. De middenmassa raakte er niet uit nieuwsgierigheid in geïnteresseerd, maar uit materiële interesse. In een dergelijke atmosfeer vond plaats wat we het 'imperialisme van de natuurkunde' zouden kunnen noemen.
Voor ons, geboren en opgevoed op een leeftijd die deelneemt aan deze manier van voelen, lijkt het iets heel natuurlijks, het meest natuurlijk en discreet, dat het primaat onder de vormen van kennis wordt toegekend aan datgene wat, wat het ook mag zijn als theorie, ons praktische beheersing over de kwestie verschaft.
Maar ook al zijn we op die leeftijd geboren en opgeleid, er begint een nieuwe cyclus in ons, omdat we niet langer tevreden zijn met dat eerste moment dat praktisch gebruik als norm van de waarheid voor ons zo natuurlijk lijkt.
Integendeel, we beginnen te beseffen dat deze poging om de stof onder de knie te krijgen en het comfortabel te maken, dat dit enthousiasme voor comfort, als het tot een principe wordt gemaakt, net zo discutabel is als elk ander enthousiasme.
En door dat vermoeden gealarmeerd, begonnen we dat te doenZie dat comfort eenvoudigweg een subjectieve voorkeur is – ruw gezegd een gril – die de westerse mensheid al tweehonderd jaar heeft, maar die op zichzelf geen enkele superioriteit van karakter onthult.
Er zijn mensen die comfort boven alles verkiezen; Er zijn mensen die er niet veel belang aan hechten.
Terwijl Plato nadacht over de gedachten die de moderne natuurkunde en daarmee het comfort mogelijk hebben gemaakt, leidde hij, net als alle Grieken, een zeer hard leven, en in termen van banen, voertuigen, verwarming en woninginrichting werkelijk barbaars.
Op dezelfde datum waren de Chinezen, die nog nooit een wetenschappelijke gedachte hebben gedacht, die nooit een theorie hebben bedacht, heerlijke stoffen aan het spinnen, draagbare voorwerpen aan het vervaardigen en artefacten van voortreffelijk comfort aan het construeren.
Terwijl in Athene de Platonische Academie de zuivere wiskunde uitvond, werd in Peking de zakdoek uitgevonden.
Laten we dus opmerken dat het verlangen naar comfort, de ultieme verhouding van voorkeur voor natuurkunde, geen index van superioriteit is.
Soms hebben ze het gevoeld, en soms niet.
Iedereen die met een enigszins doordringende blik naar de onze weet te kijken, denkt te kunnen voorspellen dat hij, ondanks de huidige schijn, middelmatig enthousiast zal zijn over de noodzaak van comfort.
Je gaat het gebruiken, er aandacht aan besteden, behouden wat je hebt bereikt en proberen het te vergroten; maar juist, zonder enthousiasme, en niet voor zichzelf, maar om te kunnen ontsnappen aan ongemakkelijke oefeningen.
Omdat het verlangen naar comfort dat niet is.
zonder enig verder teken van vooruitgang, maar het lijkt er eerder op dat de geschiedenis als toeval is verdeeld over perioden van zeer verschillende hoogten, zou het voor nieuwsgierigen een merkwaardig onderwerp zijn om uit te vinden hoe deze samenvallen; of met andere woorden: welke menselijke conditie leidt gewoonlijk tot deze toewijding aan wat comfortabel is.
Ik weet niet wat de uitkomst van dat onderzoek zou zijn.
Slechts terloops benadruk ik dit toeval: de twee historische plaatsen met de grootste aandacht voor comfort zijn deze laatste Europese bicenturia en de Chinese beschaving geweest.
Wat is er gemeenschappelijk tussen deze twee menselijke groepen, zo verschillend, zo ongelijk? Voor zover ik weet alleen dit: in die tijd regeerde de ‘goede burgerij’, het type man dat de wil van het proza vertegenwoordigt, en aan de andere kant is de Chinees notoir de geboren kleinburger; Laat dit terloops worden gezegd, zonder enige aandrang of formaliteit (i).
Dit komt omdat de filosoof van de burgerij, Auguste Comte, het gevoel van kennis zal uitdrukken met zijn bekende formule: science, d'où prévoyance ; prévoyance, d'où action.*
Aan de andere kant is de biologie tevreden met ruwe generalisaties van onnauwkeurige feiten die onze zintuigen ons bieden.
Als vormen van kennis hebben beide wetenschappen daarom een heel verschillende rang; de wiskundige is voorbeeldig; de biologische is extreem ruw.
Aan de andere kant heeft de wiskunde het nadeel dat de objecten waarvoor haar theorieën gelden niet reëel zijn, maar, zoals Descartes en Leibniz zeiden, 'denkbeeldig'.
Maar hier, in de 16e eeuw, begon een intellectuele discipline – Galileo's nieuwe jaren zeventig – die enerzijds alle deductieve nauwkeurigheid van de wiskunde bezit en ons anderzijds vertelt over echte objecten, de sterren en, in het algemeen, lichamen.
Voor het eerst gebeurde dit in de pracht van het denken; Voor het eerst was er kennis die, verkregen door precieze gevolgtrekkingen, tegelijkertijd werd bevestigd door gevoelige observatie van de feiten; dat wil zeggen, het tolereerde een dubbel zekerheidscriterium; de zuivere redenering waarmee we denken tot bepaalde conclusies te komen, en de eenvoudige waarneming, die deze conclusies van de zuivere theorie bevestigt.
De onafscheidelijke vereniging van beide criteria vormt de vorm van kennis, experimenteel genoemd, die de natuurkunde kenmerkt.
Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat de wetenschap, die in zo’n gelukkige toestand was begiftigd, zich begon te onderscheiden van de rest en het enthousiasme van de besten aantrok.
Zelfs vanuit een uitsluitend theoretisch gezichtspunt, zelfs als louter theorie of strikte kennis, bestaat er geen twijfel over dat de natuurkunde een intellectueel wonder is.
Het was echter voor niemand verborgen dat de overeenkomst tussen de deductieve conclusies van de rationele natuurkunde en de verstandige waarnemingen van experimenten niet langer exact waren, maar slechts bij benadering.
Het is waar dat deze benadering zo groot was dat zij de praktische vooruitgang van de wetenschap niet in de weg stond.
Het is echter zeker dat deze twee kenmerken van natuurkundige kennis – de praktische nauwkeurigheid ervan en de bevestiging ervan door verstandige feiten (laten we de zielige omstandigheid niet vergeten dat de sterren zich schijnen te onderwerpen aan de wetten die astronomen hen dicteren en dat ze met zeldzame trouw gehoor geven aan de afspraak die ze hen op zo’n moment op zo’n punt aan het firmament geven) – deze twee kenmerken, zeg ik, niet voldoende zouden zijn geweest om te leiden tot de extreme triomf die de natuurwetenschap later behaalde.
Een derde eigenaardigheid zorgde ervoor dat deze manier van weten enorm werd verheerlijkt.
Het bleek dat fysieke waarheden, wat hun theoretische kwaliteiten betreft, de voorwaarde hadden dat ze bruikbaar waren voor de essentiële gemakken van de mens.
Op basis daarvan kon hij ingrijpen in de natuur en deze in zijn eigen voordeel aanpassen.
Dit derde karakter – het praktische nut ervan voor beheersing van de materie – is niet langer een perfectie of deugd van de natuurkunde als theorie en kennis.
In Griekenland zou deze utilitaire vruchtbaarheid geen beslissende invloed op de geest hebben gehad, maar in Europa viel ze samen met de overheersing van een type mens – de zogenaamde bourgeois – die geen contemplatieve, maar een praktische roeping voelde.
De bourgeois wil comfortabel in de wereld blijven, en om dat te doen, intervenieert hij erin en past hij de wereld naar zijn zin aan. Dat is de reden waarom het burgerlijke tijdperk vooral wordt geëerd door de triomf van het industrialisme, en in het algemeen van de nuttige technieken van het leven, zoals de geneeskunde, de economie en het bestuur. De natuurkunde kreeg een ongeëvenaard prestige omdat er machines en medicijnen uit voortkwamen. De middenmassa raakte er niet uit nieuwsgierigheid in geïnteresseerd, maar uit materiële interesse. In een dergelijke atmosfeer vond plaats wat we het 'imperialisme van de natuurkunde' zouden kunnen noemen.
Voor ons, geboren en opgevoed op een leeftijd die deelneemt aan deze manier van voelen, lijkt het iets heel natuurlijks, het meest natuurlijk en discreet, dat het primaat onder de vormen van kennis wordt toegekend aan datgene wat, wat het ook mag zijn als theorie, ons praktische beheersing over de kwestie verschaft.
Maar ook al zijn we op die leeftijd geboren en opgeleid, er begint een nieuwe cyclus in ons, omdat we niet langer tevreden zijn met dat eerste moment dat praktisch gebruik als norm van de waarheid voor ons zo natuurlijk lijkt.
Integendeel, we beginnen te beseffen dat deze poging om de stof onder de knie te krijgen en het comfortabel te maken, dat dit enthousiasme voor comfort, als het tot een principe wordt gemaakt, net zo discutabel is als elk ander enthousiasme.
En door dat vermoeden gealarmeerd, begonnen we dat te doenZie dat comfort eenvoudigweg een subjectieve voorkeur is – ruw gezegd een gril – die de westerse mensheid al tweehonderd jaar heeft, maar die op zichzelf geen enkele superioriteit van karakter onthult.
Er zijn mensen die comfort boven alles verkiezen; Er zijn mensen die er niet veel belang aan hechten.
Terwijl Plato nadacht over de gedachten die de moderne natuurkunde en daarmee het comfort mogelijk hebben gemaakt, leidde hij, net als alle Grieken, een zeer hard leven, en in termen van banen, voertuigen, verwarming en woninginrichting werkelijk barbaars.
Op dezelfde datum waren de Chinezen, die nog nooit een wetenschappelijke gedachte hebben gedacht, die nooit een theorie hebben bedacht, heerlijke stoffen aan het spinnen, draagbare voorwerpen aan het vervaardigen en artefacten van voortreffelijk comfort aan het construeren.
Terwijl in Athene de Platonische Academie de zuivere wiskunde uitvond, werd in Peking de zakdoek uitgevonden.
Laten we dus opmerken dat het verlangen naar comfort, de ultieme verhouding van voorkeur voor natuurkunde, geen index van superioriteit is.
Soms hebben ze het gevoeld, en soms niet.
Iedereen die met een enigszins doordringende blik naar de onze weet te kijken, denkt te kunnen voorspellen dat hij, ondanks de huidige schijn, middelmatig enthousiast zal zijn over de noodzaak van comfort.
Je gaat het gebruiken, er aandacht aan besteden, behouden wat je hebt bereikt en proberen het te vergroten; maar juist, zonder enthousiasme, en niet voor zichzelf, maar om te kunnen ontsnappen aan ongemakkelijke oefeningen.
Omdat het verlangen naar comfort dat niet is.
zonder enig verder teken van vooruitgang, maar het lijkt er eerder op dat de geschiedenis als toeval is verdeeld over perioden van zeer verschillende hoogten, zou het voor nieuwsgierigen een merkwaardig onderwerp zijn om uit te vinden hoe deze samenvallen; of met andere woorden: welke menselijke conditie leidt gewoonlijk tot deze toewijding aan wat comfortabel is.
Ik weet niet wat de uitkomst van dat onderzoek zou zijn.
Slechts terloops benadruk ik dit toeval: de twee historische plaatsen met de grootste aandacht voor comfort zijn deze laatste Europese bicenturia en de Chinese beschaving geweest.
Wat is er gemeenschappelijk tussen deze twee menselijke groepen, zo verschillend, zo ongelijk? Voor zover ik weet alleen dit: in die tijd regeerde de ‘goede burgerij’, het type man dat de wil van het proza vertegenwoordigt, en aan de andere kant is de Chinees notoir de geboren kleinburger; Laat dit terloops worden gezegd, zonder enige aandrang of formaliteit (i).
Dit komt omdat de filosoof van de burgerij, Auguste Comte, het gevoel van kennis zal uitdrukken met zijn bekende formule: science, d'où prévoyance ; prévoyance, d'où action.*
Dat wil zeggen: de betekenis van kennis is voorzien, en de betekenis van vooruitzien is actie mogelijk maken.
Hieruit volgt dat de handeling – opgevat als voordelig – de waarheid van kennis definieert.
En sterker nog: al aan het einde van de vorige eeuw zei een groot natuurkundige, Boltzmann: «Noch de logica, noch de filosofie, noch de metafysica beslist uiteindelijk of iets waar of onwaar is, maar alleen de actie beslist.
Om deze reden beschouw ik de verworvenheden van de technologie niet als eenvoudige secundaire neerslagen van de natuurwetenschap, maar als logische bewijzen ervan.
Als we deze praktische resultaten niet hadden voorgesteld, zouden we niet weten hoe we moesten redeneren.
Er zijn geen andere correcte redeneringen dan die welke praktische resultaten opleveren” (2).
In zijn Discourse on the Positive Spirit had Comte zelf al gesuggereerd dat techniek de wetenschap reguleert, en niet andersom.
Volgens deze manier van denken is nut dus niet een onvoorziene neerslag van waarheid, maar andersom: waarheid is de intellectuele neerslag van praktisch nut.
Kort daarna, aan het kinderlijke begin van onze eeuw, werd deze gedachte een filosofie: pragmatisme.
Met het vriendelijke cynisme dat typerend is voor de Yankees, typerend voor elk nieuw volk – een nieuw volk, hoe goed het ook presteert, is een enfant verschrikkelijk – heeft het Noord-Amerikaanse pragmatisme deze stelling durven verkondigen: ‘Er is niet méér waarheid dan goed succes in het omgaan met dingen.’
En met deze stelling die even gedurfd als naïef is, zo naïef gedurfd, heeft de noordelijke kwab van het Amerikaanse continent zijn intrede gedaan in de oude geschiedenis van de filosofie (i).
Verwar de lage waardering die het pragmatisme als filosofie en algemene stelling verdient niet met een vooropgezette, willekeurige en vrome minachting voor het feit dat de mens praktisch is ten behoeve van zuivere contemplatie.
Hier proberen we alle vroomheid de nek om te draaien, inclusief wetenschappelijke en culturele vroomheid die verrukt is door pure kennis zonder er een dramatische vraag over te worden.
Dit scheidt ons radicaal van de denkers uit de oudheid – van Plato en Aristoteles – en moet een van de meest serieuze thema's van onze meditatie vormen.
Door af te dalen naar het beslissende probleem, namelijk de definitie van ‘ons leven’, zullen we proberen een moedige anatomie te maken van die eeuwige dualiteit die het leven ontvouwt in vita contemplativa en vita activa, in actie en continuüm.uitvoering, bij Martha en Maria.
De enige bedoeling is nu te insinueren dat de imperiale triomf van de natuurkunde niet zozeer te danken is aan kwaliteit als wel aan kennis, maar aan een sociaal feit.
De samenleving is geïnteresseerd in de natuurkunde vanwege het vruchtbare nut ervan, en deze sociale belangstelling heeft het vertrouwen dat de natuurkundige in zichzelf heeft een eeuw lang gehypertrofieerd.
Wat er in het algemeen met hem is gebeurd, is wat er in natura met de dokter gebeurt.
Niemand zal de geneeskunde als een model van wetenschap beschouwen; De cultus die in de huizen van valetudinaries is opgedragen aan de dokter (zoals in andere tijden aan de magiër) biedt hem echter zekerheid in zijn beroep en persoon; een onbeschaamde durf die even grappig is als slecht gebaseerd is op de rede, omdat de dokter de resultaten van sommige wetenschappen gebruikt en beheert, maar hij is gewoonlijk niet, noch een beetje, noch veel, een man van de wetenschap, een theoretische ziel.
Geluk, de gunst van de sociale omgeving, heeft de neiging ons buitensporig te maken, maakt ons prikkelbaar en agressief.
Dit is de natuurkundige overkomen, en dat is de reden waarom het intellectuele leven van Europa bijna honderd jaar heeft geleden onder wat het ‘terrorisme van de laboratoria’ zou kunnen worden genoemd (bron: La Nación, Buenos Aires, 21 september 1930 - Ortega y Gasset, Verzamelde werken IV - Porque se vuelve a la filosofia).
Hieruit volgt dat de handeling – opgevat als voordelig – de waarheid van kennis definieert.
En sterker nog: al aan het einde van de vorige eeuw zei een groot natuurkundige, Boltzmann: «Noch de logica, noch de filosofie, noch de metafysica beslist uiteindelijk of iets waar of onwaar is, maar alleen de actie beslist.
Om deze reden beschouw ik de verworvenheden van de technologie niet als eenvoudige secundaire neerslagen van de natuurwetenschap, maar als logische bewijzen ervan.
Als we deze praktische resultaten niet hadden voorgesteld, zouden we niet weten hoe we moesten redeneren.
Er zijn geen andere correcte redeneringen dan die welke praktische resultaten opleveren” (2).
In zijn Discourse on the Positive Spirit had Comte zelf al gesuggereerd dat techniek de wetenschap reguleert, en niet andersom.
Volgens deze manier van denken is nut dus niet een onvoorziene neerslag van waarheid, maar andersom: waarheid is de intellectuele neerslag van praktisch nut.
Kort daarna, aan het kinderlijke begin van onze eeuw, werd deze gedachte een filosofie: pragmatisme.
Met het vriendelijke cynisme dat typerend is voor de Yankees, typerend voor elk nieuw volk – een nieuw volk, hoe goed het ook presteert, is een enfant verschrikkelijk – heeft het Noord-Amerikaanse pragmatisme deze stelling durven verkondigen: ‘Er is niet méér waarheid dan goed succes in het omgaan met dingen.’
En met deze stelling die even gedurfd als naïef is, zo naïef gedurfd, heeft de noordelijke kwab van het Amerikaanse continent zijn intrede gedaan in de oude geschiedenis van de filosofie (i).
Verwar de lage waardering die het pragmatisme als filosofie en algemene stelling verdient niet met een vooropgezette, willekeurige en vrome minachting voor het feit dat de mens praktisch is ten behoeve van zuivere contemplatie.
Hier proberen we alle vroomheid de nek om te draaien, inclusief wetenschappelijke en culturele vroomheid die verrukt is door pure kennis zonder er een dramatische vraag over te worden.
Dit scheidt ons radicaal van de denkers uit de oudheid – van Plato en Aristoteles – en moet een van de meest serieuze thema's van onze meditatie vormen.
Door af te dalen naar het beslissende probleem, namelijk de definitie van ‘ons leven’, zullen we proberen een moedige anatomie te maken van die eeuwige dualiteit die het leven ontvouwt in vita contemplativa en vita activa, in actie en continuüm.uitvoering, bij Martha en Maria.
De enige bedoeling is nu te insinueren dat de imperiale triomf van de natuurkunde niet zozeer te danken is aan kwaliteit als wel aan kennis, maar aan een sociaal feit.
De samenleving is geïnteresseerd in de natuurkunde vanwege het vruchtbare nut ervan, en deze sociale belangstelling heeft het vertrouwen dat de natuurkundige in zichzelf heeft een eeuw lang gehypertrofieerd.
Wat er in het algemeen met hem is gebeurd, is wat er in natura met de dokter gebeurt.
Niemand zal de geneeskunde als een model van wetenschap beschouwen; De cultus die in de huizen van valetudinaries is opgedragen aan de dokter (zoals in andere tijden aan de magiër) biedt hem echter zekerheid in zijn beroep en persoon; een onbeschaamde durf die even grappig is als slecht gebaseerd is op de rede, omdat de dokter de resultaten van sommige wetenschappen gebruikt en beheert, maar hij is gewoonlijk niet, noch een beetje, noch veel, een man van de wetenschap, een theoretische ziel.
Geluk, de gunst van de sociale omgeving, heeft de neiging ons buitensporig te maken, maakt ons prikkelbaar en agressief.
Dit is de natuurkundige overkomen, en dat is de reden waarom het intellectuele leven van Europa bijna honderd jaar heeft geleden onder wat het ‘terrorisme van de laboratoria’ zou kunnen worden genoemd (bron: La Nación, Buenos Aires, 21 september 1930 - Ortega y Gasset, Verzamelde werken IV - Porque se vuelve a la filosofia).
(1) Zie wat Keyserling zegt in Travel Diary of a Philosopher over het kleinburgerschap van de Chinezen.
(2) Zie Scheler: Vormen van kennis en samenleving.
(1) Waarmee ik insinueer dat er in het pragmatisme, naast zijn durf en naïviteit, iets diepzinnigs waar is, ook al is het gecentrifugeerd.
* - De uitspraak *"Science, d'où prévoyance ; prévoyance, d'où action"* komt van **Auguste Comte** (1798–1857), de Franse filosoof en grondlegger van het **positivisme**. Deze uitspraak is een kernidee van zijn filosofische systeem en kan als volgt worden uitgelegd:
Betekenis en context**
1. **"Science, d'où prévoyance"**
- *"Wetenschap leidt tot voorspelbaarheid"*
- Comte stelde dat wetenschap (vooral de natuurwetenschappen) de mens in staat stelt om de wetten van de natuur te begrijpen en daardoor toekomstige gebeurtenissen te voorspellen.
- Door empirisch onderzoek en logische analyse kunnen we patronen en oorzaak-gevolgrelaties ontdekken, wat leidt tot voorspelbaarheid.
2. **"Prévoyance, d'où action"**
- *"Voorspelbaarheid leidt tot actie"*
- Als we de toekomst kunnen voorspellen, kunnen we ook doelgericht handelen om gewenste resultaten te bereiken of ongewenste situaties te voorkomen.
- Dit vormt de basis voor **maatschappelijke vooruitgang** en **technologische innovatie**.
Positivisme en Comte’s visie**
Comte geloofde dat de menselijke kennis zich ontwikkelt in drie fasen:
1. **Theologische fase** (geloof in goden en mythen)
2. **Metafysische fase** (abstracte filosofische ideeën)
3. **Positieve fase** (wetenschap en empirisch bewijs)
Zijn uitspraak past in de **positieve fase**, waarin wetenschap de leidraad wordt voor menselijk handelen. Hij zag dit als de hoogste vorm van menselijke ontwikkeling, waarin wetenschap niet alleen kennis oplevert, maar ook praktische toepassingen mogelijk maakt.
Invloed en relevantie**
- Comte’s ideeën hebben de **wetenschapsfilosofie** en **sociologie** sterk beïnvloed.
- Zijn nadruk op **voorspelbaarheid en actie** sluit aan bij moderne benaderingen zoals **evidence-based beleid** en **technologische vooruitgang**.
- Critici wijzen erop dat wetenschap niet altijd tot voorspelbaarheid leidt (denk aan chaos-theorie of kwantummechanica), maar Comte’s uitspraak blijft een belangrijk principe in de wetenschapsbeoefening.
Kortom: Comte zag wetenschap als de sleutel tot het begrijpen van de wereld, wat op zijn beurt leidt tot doelgericht handelen en maatschappelijke vooruitgang (bron: Mistral).
Natuurkunde en taal - De analogie (NTvN)
De geschiedenis van het universum is een jaar, of nee: een encyclopedie in veertien delen. De ruimtetijd is als een rubber laken – of toch liever als een krentenbrood of gelatinepudding? En de zwakke kernkracht, dat is net een waakhond aan een ketting. Als natuurkunde aan het grote publiek wordt uitgelegd, passeert vaak een bonte stoet aan analogieën en metaforen de revue. Want, tja, met formules en ingewikkelde grafieken hoef je niet aan te komen bij de leek. En de natuurkunde simpelweg in taal schetsen is voor veel popularisatoren niet genoeg. Een natuurkundig verschijnsel verhelder je het best door het te vergelijken met iets alledaags, is de gedachte; iets waar iedereen wél gelijk een beeld bij heeft. Tegelijk zijn er ook risico’s verbonden aan dat soort metaforen. Want niet elke creatieve taalvondst helpt het begrip van de lezer vooruit.
... Maar stel nu dat de lezer níét in de war raakt van een metafoor. Dat hij in plaats daarvan de alledaagse situatie die in een tekst wordt geschetst helemaal snapt – en dan dus het idee krijgt dat hij het bijbehorende stukje natuurkunde ook helemaal doorgrondt. Heb je dan niet een illusie van begrip gecreëerd – en een voedingsbodem voor ‘zolderkamerfysici’ die wetenschappers en journalisten bestoken met zelfbedachte theorieën? “Dat is wel een valkuil van metaforen”, zegt Van Vulpen. “Dat je mensen helemaal meeneemt in zo’n vergelijking en dat ze dan denken: oké, dit is dus wat natuurkunde is. Dan stuur je ze in feite het bos in.” (https://www.ntvn.nl/nl/nieuws-detail/2026/06/25/soms-stuur-je-mensen-het-bos-in)
-- In het nieuws.
- Ode aan de heliumtemmer: Heike Kamerlingh Onnes zette de natuurkunde in Nederland op de kaart - KIJK Magazine, 19 februari 2026
- Zelfs de docent vond het vwo-examen natuurkunde pittig. ‘Ik moest het twee keer lezen’ Trouw, 15 mei 2026
- Nederlandse bollebozen veroveren natuurkunde-goud bij Olympiade: ’Dit komt niet vaak voor’ - De Telegraaf, 14 juli 2026
- Natuurkunde, 27 juli 2026, nrc
- ...
- Dwarse wiskundigen willen af van oneindigheid, sleutelbegrip in hun vakgebied: ‘Totale onzin’ (Volkskrant, 30 juli 2026)
- Tijd is slechts een illusie, denken steeds meer natuurkundigen: ‘Dit is voor de tijd een heel spannende tijd’ (Volkskrant, 3 april 2026)
- ...
Reacties