Tegendraads. Peter Thiel
"Pieter Thiel hates a copycat. The billionaire's extreme contrairianism is the secret to his success."
Dit najaar viert Peter Thiel zijn 54ste verjaardag. .... Hij is een Wall Street-advocaat, een handelaar in hedgefondsen, een ondernemer in Silicon Valley en een fabelachtig succesvolle durfkapitalist geweest. Het team dat hij leidde bij PayPal, het bedrijf voor online betalingen dat hij in 1998 mede oprichtte, is zo invloedrijk in de Valley dat zijn alumni bekend staan als de 'PayPal-maffia'. Zero to One, zijn provocerende manifest uit 2014 over innovatie en start-ups, heeft wereldwijd meer dan 3 miljoen exemplaren verkocht. Hij was de meest prominente tech-titan die Donald Trump steunde in 2016 en blijft een groot voorstander van Trumpish Senaatskandidaten. Ambitieus om de dood te vermijden, of op zijn minst uit te stellen, heeft hij geflirt met ideeën om de hersenen te bevriezen voor toekomstige reanimatie en om de middelbare leeftijd te transfuseren met het bloed van de jeugd.
Thiel is met andere woorden een geschenk aan een biograaf. Toch stelt hij ook uitdagingen voor. Om te beginnen is hij een felle bewaker van zijn privacy: nadat de schunnige blog Valleywag hem als homo had bestempeld, financierde Thiel een rechtszaak die het moederbedrijf, Gawker Media, failliet deed gaan. Bovendien moet de profiler beslissen welke Thiel de meest opvallende is - welke van zijn vele en gevarieerde bezigheden de essentie van zijn karakter raakt. En omdat biografie niet alleen de figuur maar ook het landschap - het leven, maar net zo cruciaal de tijd - wil vastleggen, moet de auteur ook beoordelen welke van Thiel's projecten belangrijk zijn voor de rest van ons. Max Chafkin, een Bloomberg-journalist, worstelt met deze keuzes in The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley's Pursuit of Power. De titel slaat de plank. De ondertitel zorgt voor moeilijkheden.
In het eerste deel van zijn boek presenteert Chafkin de immigrantenwortels van Thiel als de sleutel tot zijn tegendraadsheid. De Duitse ouders van de jonge Peter verhuisden van Frankfurt naar Cleveland, vervolgens naar het door Zuid-Afrika gecontroleerde Namibië, vervolgens terug naar Cleveland en uiteindelijk naar Californië. Thiel stuiterde tussen scholen, waaronder een Duitstalige Grundschule in het woestijnstadje Swakopmund, en kwam niet verwonderlijk naar voren als een op zichzelf staande eenling. Toen het gezin zich in een buitenwijk van San Francisco vestigde, bleef Thiel afzijdig van zijn leeftijdsgenoten en zocht troost in academische superioriteit. Hij verdiepte zich in sciencefiction- en fantasieromans en schepte later op dat hij de Lord of the Rings-trilogie uit zijn hoofd had geleerd, schrijft Chafkin. Slank en klein, maar ook intelligent en hooghartig, hij was een doelwit voor pestkoppen. Op de middelbare school vermaakten zijn klasgenoten zich door te koop borden te stelen van voortuinen in de buurt en ze buiten Thiel's huis te planten.
Thiel bedacht uiteindelijk een manier om wraak te nemen op zijn vervolgers.
Bij zijn inschrijving aan Stanford in 1985 paste Thiel niet beter. De residentiehallen hadden zonneterrassen vol met halfgeklede studenten. Thiel stond vroeg op, nam gretig vitamines in en behaalde in zijn eerste semester een perfect cijfer. Misschien ging het pesten onvermijdelijk door. Chafkin ontdekt een verhaal over een huisgenoot die, na een ruzie met Thiel, een nagemaakt herdenkingsbord op het plafond plakte: "onder deze plek zei Peter Thiel voor het eerst het woord fuck." Pas aan het einde van het semester wees iemand het slachtoffer op het teken. Zwijgend zette Thiel zijn bureau op zijn plaats, klom erop, scheurde het bord af en ging naar huis voor de zomer.
Thiel bedacht uiteindelijk een manier om wraak te nemen op zijn vervolgers. Hij werd groter door gewichten op te heffen en vond een vriendenkring die eveneens buiten de hedonistische mainstream viel. Hij sloot zich aan bij de College Republikeinen en ontdekte de libertaire geschriften van Ayn Rand. Hij was mede-oprichter van een strijdlustig conservatief maandblad, The Stanford Review, dat indruiste tegen de liberale consensus op de campus. Een typische Review-tirade hekelde een faculteitsplan om niet-blanke auteurs toe te voegen aan een cursus over westerse cultuur. Een ander ging tekeer tegen zogenaamd marxistische professoren - jaren later zou Thiel volhouden dat universiteiten "even corrupt waren als de katholieke kerk van 500 jaar geleden". Zijn provocaties waren bijzonder bijtend, kun je je voorstellen, omdat ze uit een plaats van pijn kwamen. Hard conservatisme was niet alleen een spel voor studenten. Het was een overlevingsstrategie.
Het conservatieve ontwaken van Thiel kwam samen met een subtielere ontdekking. Hij kwam onder invloed van de Stanford-filosoof René Girard, die het imitatie-instinct centraal stelde in het menselijk gedrag. Volgens Girard veroorzaakte imitatie conflicten, omdat mensen voor dezelfde dingen vochten - dezelfde banen, scholen en materiële bezittingen - ook al zouden dergelijke trofeeën hen niet gelukkiger maken. Het leven, zo zou Thiel uiteindelijk gaan beseffen, zou kunnen worden gecast als een strijd om te ontsnappen aan de valse sirene van copycat-hunkering. Om vrij te zijn, moest je je eigen weg banen. Je moest tegendraads zijn. [!!]
Na het voltooien van zijn bachelorstudie was Thiel nog niet klaar om volgens de filosofie van Girard te leven. Hij koos de gemakkelijke weg naar bevestiging voor een supersterstudent: hij blonk uit aan de Stanford Law School, werkte als griffier bij een federaal hof van beroep en trad toe tot het Wall Street advocatenkantoor Sullivan & Cromwell. Maar opnieuw had hij moeite om zich aan te passen. Stekelig, zelfverzekerd en minachtend voor de gangbare opvattingen, verliet hij het bedrijf na minder dan een jaar. De volgende stop van Thiel was de derivatenhandelsbalie bij Credit Suisse. Hij liep na een paar maanden weg en zei dat hij van plan was om onafhankelijk in hedgefondsen te gaan handelen. Hij leed aan wat hij later een 'kwartaallevenscrisis' noemde en viel terug op de polemiek van zijn Stanford Review-fase, waarbij hij meeschreef aan een boek genaamd The Diversity Myth: Multiculturalism and Political Intolerance on Campus en zich onder andere richtte op “militante homoseksuele activisten.” Later, maar pas nadat hij uit de kast was gekomen, sloot Thiel vrede met zijn seksuele identiteit, trouwde in 2017 en werd vader. Maar zijn vroege worsteling met zijn persoonlijke leven kan zijn rusteloze honger naar provocatie hebben aangewakkerd.
Ondanks zijn beperkte toegang tot Thiel slaagt Chafkin erin licht te werpen op de vormende ervaringen van zijn onderwerp. Maar dan staat hij voor de moeilijke keuze: welke van de veelzijdige heldendaden van de volwassen Thiel verdienen de nadruk? Enigszins plichtsgetrouw dekt Chafkin de opkomst en ondergang van het hedgefonds van Thiel en de oprichting van PayPal, dat anticipeerde op de huidige hausse in digitaal geld en dat Thiel in 2002 aan eBay verkocht en er met $ 55 miljoen uitkwam. Maar het thema dat Chafkin's grootste aandacht trekt, is het thema dat in zijn ondertitel wordt beloofd. Hij wil aantonen dat het doel van Thiel "echte macht, politieke macht" is. Dit, benadrukt Chafkin, is wat zijn onderwerp speciaal maakt - en beangstigend.
De keuze van Chafkin is begrijpelijk. Thiel komt dichter dan andere Republikeinse geldmannen bij het verwoorden van een alt-rechts wereldbeeld: vijandig tegenover open handel, voorstander van anti-immigratiekandidaten, agressief tegenover communistisch China en woedend kritisch over liberale politieke correctheid. Al in 2009, enkele jaren voordat populistisch autoritarisme de horizon had verduisterd, schreef Thiel: "Ik geloof niet langer dat vrijheid en democratie verenigbaar zijn", en klaagde dat "de enorme toename van uitkeringsgerechtigden en de uitbreiding van het kiesrecht voor vrouwen - twee kiesdistricten die notoir moeilijk zijn voor libertariërs – hebben het begrip 'kapitalistische democratie' tot een oxymoron gemaakt." Destijds, met Barack Obama in het Witte Huis, stelde Thiel voor om de vermeende dreiging van een grote regering te ontwijken door de politiek achter zich te laten. "Door een nieuw internetbedrijf te starten, kan een ondernemer een nieuwe wereld creëren", stelde hij voor. Maar tegen 2016, toen Trump de Republikeinse nominatie binnenhaalde, was Thiel klaar voor partizanengevechten. Binnen zien Trump een voertuig was om het liberale politieke establishment te vernietigen, schonk hij $ 1,3 miljoen aan de campagne van de kandidaat en aanverwante groepen, en hield hij een primetime-toespraak op de Republikeinse conventie van dat jaar. Gezien de kosten van het Trumpisme, verleden en waarschijnlijk toekomst, vormt de politiek van Thiel een rijk terrein voor een biograaf.
Er zit echter een addertje onder het gras. Tenminste vanaf nu is het moeilijk om aan te tonen dat de politieke machinaties van Thiel een verschil hebben gemaakt. Zijn donatie van $ 1,3 miljoen verbleekt naast de tientallen miljoenen die de hedgefondsmiljardair Robert Mercer aan de Trumpiaanse rechterzijde tijdens de cyclus van 2016 heeft uitgegeven. Zoals Chafkin opmerkt, werden de pogingen van Thiel om te adviseren over personeelskeuzes na de verkiezing van Trump – hij stelde ongeveer 150 kandidaten voor voor administratieve banen – meestal afgewezen. Slechts een tiental van zijn keuzes werden geaccepteerd, geen enkele voor posities die senior genoeg waren om bevestiging door de Senaat te vereisen. Later, toen Trump eenmaal in het Witte Huis was, verwaterden Thiel's banden met hem geleidelijk. Tegen 2020, gefrustreerd door de mislukte reactie op het coronavirus en in het gevoel dat de kansen van Trump klein waren, weigerde Thiel geld te geven aan het herverkiezingsbod van de president en sprak hij niet op de conventie.
Chafkin probeert niettemin een pleidooi te houden voor Thiel's politieke saillantie en neemt een noodlottige wending. Hij martelt het bewijs om het nog harder te laten schreeuwen. Zijn eerste gok is om de rol van Thiel bij Facebook te versterken, wiens falen om nepnieuws te controleren de overwinning van Trump in 2016 heeft geholpen. Onder verwijzing naar niet nader genoemde critici van de chef van Facebook, Mark Zuckerberg, drijft de auteur de theorie dat Thiel achter de weigering van het bedrijf zat om Trumpiaanse berichten te beperken. Thiel was "de poppenspeler: hij duwde een jongere, ideologisch onzekere oprichter naar een alliantie met een extremistische vleugel van de Republikeinse partij." Thiel was inderdaad de eerste professionele investeerder in Facebook en blijft een Facebook-bestuurslid, maar geen van beide connecties maakt het aannemelijk dat de eigenzinnige Zuckerberg zich gedroeg als zijn marionet.
Journalisten met een goede toegang tot de kring van Zuckerberg, zoals de voormalige Fortune-schrijver David Kirkpatrick, hebben de sterke onafhankelijkheid van de ondernemer gedocumenteerd. Thiel, van zijn kant, staat er in de Valley om bekend geen invloed uit te oefenen op oprichters van start-ups, maar geeft ze liever de vrije hand. "Verkloot het gewoon niet", was zijn belangrijkste advies aan Zuckerberg toen hij investeerde. Trouwens, zelfs als Thiel Zuckerberg had willen beïnvloeden, zoals de bronnen van Chafkin beweren, zou hij een welke hand. De meeste andere directeuren van Facebook waren destijds Trump-critici, en in ieder geval heeft Zuckerberg vanwege de aandelenstructuur van Facebook bijna volledige controle over zijn bedrijf. De waarheid is dat Facebook traag was met het controleren van verkeerde informatie op zijn platform om redenen die onafhankelijk waren van Thiel. Zuckerberg geloofde sterk in het principe van vrijheid van meningsuiting - en nog sterker in het maximaliseren van winst.
Chafkin is ook vastbesloten te beweren dat Thiel's steun voor Trump zijn bredere machtsdrang diende - dat het de opkomst verklaart van PALANTIR, een door Thiel gesteunde softwareleverancier die banden heeft met het defensie-establishment. Maar ook dit is ongeloofwaardig. Palantir, opgericht in 2003, bloeide al vóór de verkiezing van Trump. Tijdens Obama's tweede ambtstermijn vermenigvuldigden de inkomsten zich met een factor 3,5 en bereikte het een waardering van $ 20 miljard, waarmee het 's werelds vierde meest waardevolle particuliere technologiebedrijf werd. Onder Trump groeiden de inkomsten en waardering van Palantir echter langzamer. Als toenmalige voorzitter van Palantir probeerde Thiel ongetwijfeld het bedrijf te helpen overheidscontracten binnen te halen. Maar toen Palantir in het najaar van 2020 naar de beurs ging, moest het nog winst maken.
De overdrijvingen van Chafkin zijn dubbel ongelukkig. Thiel is inderdaad een financier van Republikeins rechts, en misschien zal hij in een toekomstige politieke cyclus naar voren komen als een kingmaker met echte macht. Dit jaar heeft hij zijn donaties aan conservatieve senaatskandidaten verhoogd en geïnvesteerd in Rumble, een platform voor het delen van video's dat een veilige plek is geworden voor rechtse stemmen. Maar het trekken van dubieuze verbanden brengt dit punt niet vooruit, en ondertussen verdoezelt Chafkins politieke nadruk een ander deel van zijn onderwerp. Thiel's benadering van risicokapitaal krijgt korte metten in zijn boek. Maar durfkapitaal is waar Thiel's tegendraadsheid de duidelijkste beloningen heeft opgeleverd - en waar zijn impact op de wereld aantoonbaar het sterkst is.
Zelfs volgens de tegendraadse maatstaven van Silicon Valley is Thiel's beleggingsstijl verkwikkend. Misschien vanwege de invloed van René Girard, maakt hij een bijzonder streng onderscheid tussen copycat-startups, die hij minacht, en echt originele moonshots, waarvan er vele zullen mislukken, maar waarvan sommige een geheel nieuwe industrie zullen openen. Het gemakkelijke pad voor elke oprichter van een bedrijf is om meer te doen van iets bekends (zoals zelfs Thiel bekend staat te doen, bijvoorbeeld met Rumble, een YouTube-imitator). Er is daarentegen geen bepaalde formule voor het genereren van nieuwe technologieën of producten, maar Thiel heeft een draaiboek gevonden dat duidelijk werkt en dat ongetwijfeld voortkomt uit zijn jaren bij Stanford. Hij gaat tekeer tegen gevestigde wijsheid. Hij redeneert vanuit de eerste beginselen. Hij omarmt koppige buitenbeentjes. Zoals hij betoogt in Zero to One, zullen ondernemers die niet radicaal ongebruikelijk zijn, bedrijven creëren die in de val van Girard trappen. Ze zullen met verstandige plannen komen, die, omdat ze verstandig zijn, ook bij anderen zullen zijn opgekomen. Ze zullen niet doorbreken of nieuwe maatschappelijke waarde leveren. Geconfronteerd met concurrentie, zullen ze er niet in slagen winst te behalen.
De grootste start-uphits van Thiel hebben geen specifiek branchethema, maar de meeste weerspiegelen deze honger naar radicaal buitenstaanders. De vroege PayPal-medewerkers waren trotse rebellen. Facebook werd geleid door een arrogante, zwijgzame 20-jarige en zijn sidekick, een pitchman genaamd Sean Parker, die problemen had gehad met de wet en uit zijn vorige bedrijf was gezet. Palantir waagde een weddenschap dat een start-up geboren met het superieure coderings-DNA van de Vallei zaken zou kunnen winnen van het Pentagon, ondanks de gewoonte van het defensie-establishment om bijna alle lucratieve 'programma van record'-contracten toe te kennen aan oude leden van het militair-industriële complex. Ondertussen had de SpaceX-oprichter Elon Musk een kilometerslange gekke streak die Thiel uit de eerste hand had meegemaakt. Op een keer crashte Musk met Thiel op de passagiersstoel zijn McLaren-sportwagen en gaf toen toe dat hij hem niet had verzekerd. Onverschrokken gaf Thiel groen licht voor zijn fonds om ongeveer 4 procent van het bedrijf van Musk te kopen.
Thiel's onwaarschijnlijke weddenschappen hebben hem volgens Forbes een persoonlijk fortuin van bijna $ 5 miljard opgeleverd. Ze hebben hem ook tot woordvoerder gemaakt voor een bijzondere manier van in de wereld komen, waarbij de consensus van experts voortdurend wordt aangevallen door buitenbeentjes. Een deel van de resulterende innovatie heeft gemengde sociale effecten gehad: Facebook heeft zowel schermverslaving als nepnieuws bevorderd*, de samenleving opgedeeld in gelijkgestemde groepen (en de onnadenkende conformiteit waartegen Thiel tekeergaat aangemoedigd). Maar het gewicht van academisch bewijs laat er geen twijfel over bestaan dat Thiel's moonshot-mentaliteit een wenselijk tonicum is. Slechts een fractie van 1 procent van de bedrijven in de Verenigde Staten ontvangt steun van risicokapitaal, maar deze kleine minderheid vertegenwoordigt maar liefst 47 procent van de niet-financiële bedrijven die het goed genoeg doen om een beursintroductie te organiseren, om nog maar te zwijgen van 89 procent van de R&D-uitgaven door alle niet-financiële bedrijven die naar de beurs gaan. Ander onderzoek bevestigt dat meer risico-investeringen leiden tot meer octrooiaanvragen en dat door VC gefinancierde octrooien zijn significant dan gemiddeld. Een opmerkelijke 22 procent van de door VC ondersteunde patenten staan in de top 10 procent van de meest geciteerde patenten.
De moguls van Silicon Valley vielen enkele jaren geleden om begrijpelijke redenen uit de gratie. Thiel is een uitnodiging aan critici die nog meer willen ophitsen, om niet alleen te betogen dat Big Tech monopolistisch en belastingontduikend is en inbreuk maakt op onze privacy, maar dat het een bedreiging vormt voor de democratie. Maar nu de nerds als schurken worden gezien, moeten we ook onthouden dat ze tegelijkertijd helden blijven; de zekerste manier om de macht van Facebook te breken, is dat een durfkapitalist een ondernemer steunt die met een beter soort sociaal netwerk komt. Thiel's tegendraadsheid kan alarmerend zijn in zijn reactionaire Stanford Review-gedaante. Maar een afkeer van imitatie en de bereidheid om kapitaal te besteden aan langlopende ideeën zijn ook de speciale krachten die het meest dynamische deel van onze economie aandrijven."
(bron: Sebastian Mallaby, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/peter-thiel-max-chafkin-contrarian/619823/ vertaling google)
Reacties