Biografie Stendhal

De structuur van deze biografie van Stendhal van Manzini is al grotendeels af te leiden aan de structuur /  inhoudsopgave:

1.  Names and Identities, 1783–90
2.  Revolt, 1790–95
3.  Truth, 1795–9
4.  Empire, 1799–1815
5.  Métilde: De l’Amour, 1815–21
6.  Restoration: Armance, 1821–7
7.  Azure Skies: Le Rouge et le Noir, 1827–31
8.  Muddy Roads: Lucien Leuwen, 1831–7
9.  Privileges: La Chartreuse de Parme and Lamiel, 1837–42
10.  Posterity

Een Review.

We leven misschien in een tijdperk van huichelarij, vergelijkbaar met het tijdperk dat Stendhal, na Byron, begin negentiende eeuw verafschuwde. Intellectuele en politieke uitingen, of gewoon onorthodox gedrag, worden niet langer onderdrukt door westerse regeringen, maar kunnen strikt worden gecontroleerd en bewaakt door verschillende ideologische kampen, van het simpelweg politiek correcte tot het extreme van wat bekend is geworden en bespot als ‘cancel culture’. Henri Beyle, bekend onder zijn beroemdste (maar zeker niet de enige) pseudoniem, Stendhal, was allesbehalve conventioneel. Het is dan ook geen wonder dat Stendhal, een eigenzinnige denker en vaak opzettelijke provocateur, tegenwoordig niet bepaald in de mode is in de Engelstalige wereld, net zoals hij in zijn eigen tijd relatief onbekend was. Het grootste deel van de twintigste eeuw was Stendhal echter een van de meest bestudeerde en onderwezen auteurs van de Franse canon; volgens WorldCat is hij het onderwerp van meer dan 4.000 gedrukte boeken. En toch, in ieder geval in de Engelstalige Franse studies, is het zeldzaam om een ​​conferentiepanel over Stendhal te zien en nog zeldzamer 

een seminar gewijd aan zijn werk. In zijn prachtige nieuwe biografie van de Franse auteur,
beschrijft Francesco Manzini de paradox van Stendhals actieve selectie van zijn lezerspubliek, terwijl hij ons toegewijde lezers (de ‘happy few’) vleit en de rest in verwarring brengt door in een soort
‘code’ te schrijven. De ‘happy few’, zoals de statistieken van WorldCat suggereren, zijn onevenredig geneigd om over Stendhal te schrijven en hebben zijn werk in de canon gedwongen. Maar voor degenen die nog niet zijn ingewijd en die Stendhal en zijn schrijfcode willen begrijpen (gelukkig vrij gemakkelijk te kraken omdat Stendhal het in het zicht laat liggen), biedt Manzini een perfecte introductie. Met veel humor en ook sympathie voor Stendhals excentriciteiten neemt Manzini de rol van gids en vriend op zich, waarbij hij betoogt dat de enige manier om recht te doen aan Stendhals leven is om te streven naar oprechtheid en intimiteit. Manzini vermijdt wijselijk een uitputtend verslag van Stendhals dagelijkse leven, aangezien er al zoveel biografieën bestaan ​​tussen die 4.000 boeken en niemand tegenwoordig tijd heeft om een biografie in meerdere delen te lezen, maar richt zich op wat Stendhal de ‘vijf of zes hoofdideeën’ noemt (we krijgen nooit een exacte telling) waar hij zijn hele leven door geobsedeerd was, terwijl hij ook de belangrijkste plaatsen en mensen behandelt waar Stendhal van hield. Verweven met Stendhals leven zijn analyses van zijn werken, zowel canonieke als meer obscure, die aan diepte en complexiteit winnen wanneer ze worden vergeleken met Stendhals leven, hoewel Manzini er zorgvuldig op hamert dat het leven en het werk onherleidbaar zijn tot elkaar. Er wordt bijzondere aandacht besteed aan Stendhals conflicterende relatie met de Napoleontische erfenis, zijn bewondering en teleurstelling voor de man en de politiek. Manzini benadrukt ook de gevarieerde en concurrerende perspectieven van Stendhals personages, met name Mathilde de la Mole, die niet gemakkelijk in sociale categorieën of voorgeschreven manieren van denken past. Stendhal daagt ons uit om ons de wereld vanuit radicaal andere gezichtspunten voor te stellen dan de onze. Mijn enige kritiekpunt op het boek is misschien dat Manzini zich meer identificeert met Lucien Leuwen, terwijl ik meer een Julien Sorel ben, tegen wie Manzini wat hard is – maar Manzini laat zien dat Stendhals (anti-)helden complex en divers genoeg zijn om concurrerende loyaliteiten te inspireren. Of je nu al een toegewijde Stendhalian bent of zelfs een sceptische lezer die op zijn hoede is voor dode Europese mannen, dit boek is een must-read omdat het ons uitdaagt om een ​​originele denker te confronteren met al zijn eigenaardigheden en obsessies. Een heerlijk leesboek, vol met nuttige illustraties, Manzini's Stendhal, zo kunnen we hopen, kan nog een nieuw tijdperk in 'beylisme' kristalliseren en lezers en wetenschappers verleiden om zich opnieuw te verdiepen in Stendhals rijke en idiosyncratische oeuvre (Patrick M. Bray University College London, https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10119743/3/Bray_Manzini-Stendhal.pdf)

Tweede review.

Deze charmante, idiosyncratische biografie van Stendhal zal niet voor iedereen zijn. Hiervoor worden we gewaarschuwd door Francesco Manzini in zijn inleiding, want zoals Gide beroemd beweerde, ‘om goed over Stendhal te schrijven, heb je iets van zijn manier nodig’. Dit zal geen biografie zijn voor degenen die feitelijke details zoeken, merkt Manzini op, maar een die streeft naar een ‘intiem en ingewikkeld persoonlijk verslag van Stendhals veranderende perspectieven op de wereld’, in een toon die ernaar streeft net zo persoonlijk te zijn als die van Stendhal zelf. Er zit een duidelijke ironie in het aannemen van een Stendhaliaanse manier om over Stendhal te schrijven, terwijl hij dat op een manier wil doen die ook vrij moet zijn van zijn invloed. Manzini onderhandelt hier echter met een lichte toets over, waarbij hij genegenheid toont voor zijn onderwerp en generositeit jegens zijn lezer. Hij biedt onderweg veel genoegens, bijvoorbeeld in de analyse van Stendhals hopeloze, zelfmisleidende passie voor Métilde Dembowski (de inspiratie voor De l’amour): ‘Stendhals pogingen om Métilde te verleiden hielden in dat hij haar hulpeloos vertelde hoe geweldig ze was. Net als Gros vóór haar, leek ze niet te houden van wat ze hoorde’. Desondanks volgt het hoofdgedeelte van dit verslag een chronologische progressie van de kindertijd tot aan de laatste werken, hoewel het overeenkomt met de vaak gefragmenteerde patronen van Stendhals eigen bestaan ​​in de opzettelijk losse interne structuur van elk hoofdstuk. De lezer zal onderweg ontdekken dat het triviale en incidentele vaak dwingender kan worden dan de hoofdplot. Voor zover er een sleutel is tot Stendhals wisselende karakter, benadrukt Manzini dat deze meer in de inbreuk zit dan in de naleving van een vastgestelde identiteit. Als hij meerdere namen en identiteiten aannam, was het de mogelijkheid van voortdurende verschuiving tussen deze die hem motiveerde. Manzini laat niet alleen zien hoe deze veranderlijkheid Stendhals vermogen om hulpeloos verliefd te worden voedde, maar ook hoe het zoveel van zijn schrijfsels ondersteunde. Hij laat zien dat Stendhals onvermogen of onwil om een ​​punt van emotionele rust te vinden een rol speelt in de psychologie van de grote romans. Er zijn aangename, zij het korte, analyses van Le Rouge et le Noir en La Chartreuse de Parme in het bijzonder (hoofdstukken 7 en 9), met enkele uitgelezen opmerkingen die onder andere interessante startpunten zullen vormen voor tutorial-discussies. Neem dit juweeltje dat ook (als het niet was voor een zachte rand van vriendelijkheid) zou kunnen passen als een beschrijving van bepaalde figuren in de hedendaagse media-spotlight: '[Fabrice is] een narcist, heel onschuldig, want hij is zo dikhuidig ​​dat hij zich er helemaal niet van bewust is; bovenal is hij cluelessly privileged, met een gevoel van recht dat hij niet eens begrijpt dat hij zou kunnen verwachten te bevragen’ (p. 178). Men komt uit dit boek met het gevoel dat, wie de ‘Happy Few’ ook zijn, Manzini zelf een van hen is. Hij deelt dat geluk uitbundig met zijn lezers, voor een beter begrip van Stendhal. (https://academic.oup.com/fs/article-abstract/74/3/477/5898358)

Drie

Ik heb het genoegen gehad om Stendhals Le Rouge et le Noir (1830) meerdere keren te lezen en te doceren, en ben meer dan eens verrast door de viscerale reacties die de hoofdpersoon van de roman, Julien Sorel, opwekte. Een medestudent in een seminar voor afgestudeerden sprong midden in de discussie op de gedreven en uiteindelijk fatale zoektocht van het personage naar maatschappelijke vooruitgang, en eindigde met de ongecategoriseerde uitbarsting “Julien est détestable!” Enkele jaren later, toen ik mijn eigen seminar leidde, vroeg een student me bijna beschuldigend: “Wie is deze man?”
Het ​​is precies de vraag “Wie is deze man?” die Francesco Manzini op doordachte, humoristische en boeiende wijze op Stendhal (geboren als Henri Beyle) toepast. Maar nu wordt de vraag gelukkig
warm en genereus gesteld door een Stendhal-geleerde die graag elk vooroordeel wil wegnemen tegen een anders ogenschijnlijk oppervlakkige schrijver wiens “tijdgenoten hem obscuur, cynisch en
irritant vonden”. Manzini laat ons niet in valkuilen stappen die zouden kunnen leiden tot knie-reflexveroordelingen, of ze nu gericht zijn op Stendhal of zijn personages: “Deze jonge mannen en vrouwen zouden ons voor altijd verbijsteren als we niet zouden leren de wereld vanuit hun
eigenaardige perspectief te zien”. En dit perspectief hangt natuurlijk uiteindelijk af van dat van Stendhal. Manzini’s biografie is niet zomaar een chronologie of een uitputtende verkenning van de details van Stendhals leven en werk, maar een vriendelijke uitnodiging om kennis te maken met de belangrijkste mensen die de visie van de auteur vormgaven, om zijn unieke en bevrijdende opvatting van vriendschap en liefde grondig te analyseren en om zich te wenden tot (of te heroverwegen) de werken die allemaal werden gemotiveerd door de onverwachte en dus noodzakelijkerwijs vergeeflijke psychologische effecten van passie. Julien Sorel schiet zijn voormalige geliefde Mme de Rênal in een kerk recht in de ogen. Maar, zoals Manzini uitlegt, is een vrijgevige lezer een van de “happy few” aan wie Stendhal Le Rouge et le Noir opdroeg, een ingewijde die begrijpt dat onze grillen en dwaasheden voortkomen uit de complexiteit van ons leven: “Grootmoedig zijn is de moeite doen om de perspectieven van anderen in al hun complexiteit te begrijpen: om meerdere, soms tegenstrijdige oordelen te produceren, en nooit te moraliseren […] of anderszins je onderwerp te reduceren”.
Manzini’s inleiding slaagt er meteen in ons aan te moedigen lid te worden van Stendhals “club.” De belangrijkste vereiste voor toelating is een scherp gevoel voor humor, en Manzini toont routinematig dat hij dat heeft (één ironisch voorbeeld uit velen: “[Stendhal] was afwijzend van de Duitse filosofie om de uitstekende reden dat hij er nauwelijks een had gelezen”. Manzini beweert dat zijn biografie verschilt van de voorgaande, juist omdat hij zich ervan bewust is dat hij de onderneming niet al te serieus moet nemen. Stendhal, die aan het begin van zijn carrière biografieën schreef, stapte immers al snel over op autobiografie, omdat hij zich ‘snel verveelde’ en geen ‘werkelijk onderzoek’ wilde doen. Manzini citeert een heerlijk citaat uit Stendhals nooit afgemaakte autobiografie Vie de Henry Brulard en erkent de ironie dat Stendhal zeer sceptisch zou zijn geweest over academici: ‘dichters bezitten moed, terwijl geleerden, strikt genomen, onderdanig en laf zijn’. Helaas is de lezer die Stendhal zoekt niet de huidige recensent, en vermoedelijk ook niet iemand die toevallig deze recensie tegenkomt. Het is niet eens Manzini, zoals hij zelf al snel toegeeft: “Wij zijn de allerlaatste mensen die waarschijnlijk een van zijn held(inn)en kunnen belichamen, want we zijn maar al te vaak mannelijk, van middelbare leeftijd en middenklasse, wat ons zeer waarschijnlijk ook zelfingenomen, conformistisch en gemakkelijk te intimideren maakt”.
Afgezien van de humor die voortkomt uit deze paradox, raakt Manzini hier een krachtige manier aan om een negentiende-eeuwse schrijver te verbinden met de jonge tieners en twintigers die
onze klaslokalen domineren. Stendhal, met zijn onconventionele, grillige en diepgewortelde
personages, inspireert een gevoel van vrijheid dat ons in staat stelt om situaties vanuit meerdere en
altijd veranderende perspectieven te bekijken. Stendhal laat ons nooit een duidelijk beeld van een personage hebben, en het is juist deze dubbelzinnigheid, volgens Manzini, die het kenmerk is van wat waar is: “want de waarheid zelf, of die nu eenvoudig of bitter is, is net zo onbereikbaar als de God die Stendhal graag aan zijn vrienden vertelde niet bestaat, wat een andere manier is om te zeggen dat al onze menselijke waarheden niets meer zijn dan ficties”. Zoals Manzini in het hele boek benadrukt, zijn het vooral vrouwelijke personages die deze trotse vrijheid belichamen, een observatie die Stendhal positioneert als een proto-feminist. Het is dankzij Stendhals eigen ervaringen met vrouwen en het psychologische drama dat daaruit voortkwam dat hij zo’n meester van paradox en subtiliteit leerde zijn: “dit is wat Angela, Métilde en Alberthe hem allemaal leerden: dat we mensen nooit in ons hoofd moeten reduceren, of in ieder geval niet in famous novels. Vrouwen vormen opnieuw de drijfveer van Stendhals visie op de menselijke natuur en helpen zijn toon te bepalen in het belangrijke en onthullende traktaat De l’amour (1822). De Restauratieperiode en de roman Armance (‘misschien wel de minst begrepen en de minst begrijpelijke Franse roman van de negentiende eeuw’) vormen de focus van het volgende hoofdstuk, waarin Stendhal een andere grote draai maakt van biografieën, essays en recensies naar fictie. Door te blijven reizen en onderweg vrouwen te blijven ontmoeten, leidden Stendhals reeks afwijzingen en desillusies hem tot een roman die verwarrend is, juist omdat de auteur ‘het probleem van de bijna onmogelijkheid van mannelijk heldendom blootlegde, terwijl hij de mogelijkheid van vrouwelijk heldendom begon te onderzoeken’.

In de nasleep van Armance, samen met nog een mislukte ouverture op het gebied van romantiek, was Stendhal voorbereid om zijn beroemde personage Julien Sorel te creëren in 1829, aan de vooravond van de Julimonarchie. In Le Rouge et le Noir, dat Manzini beschrijft als "de vrucht van jarenlange reflectie op oplichters en hun slachtoffers", dient Juliens neurotische narcisme als de drijfveer van de hele roman, aangezien het jonge personage systematisch tegen elke prijs verkoopt tijdens zijn kruip omhoog op de maatschappelijke ladder, en zo een nieuw merk mannelijke antiheld creëert. Mathilde is daarentegen de "azuurblauwe hemel" wiens nobele gevoel van vrijheid en doel dient als tegengif tegen hypocrisie en een hopeloos lamme en weinig inspirerende eeuw. Hier wordt Mme de Rênal enigszins verrassend buiten de discussie gelaten (op een bepaalde manier doet ze ook aan ‘zelfuitvinding’, aangezien haar affaire met Julien haar losmaakt van haar domme echtgenoot en lethargische provinciale leven), maar Manzini’s onthullende analyse van narcisme in combinatie met empathie leidt niettemin tot de centrale vraag van de roman: is oprechtheid mogelijk tussen twee mensen?

Nu benoemd tot consul in Civitavecchia (onderdeel van de Pauselijke Staten), dat Stendhal als ‘een gat’ beschouwde, reisde de gevestigde romanschrijver regelmatig door heel Italië en verbleef hij langdurig in Parijs. Een politieke roman die Manzini beschrijft als het behandelen van “het einde van de Rousseauviaanse droom van de Revolutie”, Lucien Leuwen, het onderwerp van hoofdstuk acht, lijkt ook alle belangrijke thema’s van Stendhal te omvatten: zichzelf, de high society, vriendschap, liefde, familiebanden en de aanhoudende strijd tussen empathie en narcisme. Maar omdat hij de roman nooit publiceerde omdat hij diende als consul van Louis-Philippe, stapte Stendhal over op het autobiografische Vie de Henry Brulard, dat Manzini treffend beschrijft als “de belangrijkste,
interessantste, zelfbewuste en formeel inventieve literaire autobiografie van de Franse negentiende
eeuw”. Stendhal verlengde wat een kort verlof had moeten zijn tot een verblijf van drie jaar in Parijs en zette deze reeks ongepubliceerde projecten voort tot hij in 1836 Mémoires d'un touriste publiceerde. Hier sijpelen "de modderige wegen van Frankrijk" door terwijl de reizende hoofdpersoon, een succesvolle industrieel, de kwalen van de moderne Franse samenleving blootlegt. Als het aankomt op de figuur van Napoleon en het heroverwegen van zijn nalatenschap, zijn er geen illusies meer.
Het voorlaatste negende hoofdstuk behandelt La Chartreuse de Parme (1839), een roman die
zestiende-eeuwse (anti)helden combineert met negentiende-eeuws Italië, naast Lamiel, een ongepubliceerde roman die de ervaringen van een onafhankelijke vrouwelijke wees vertelt. La Chartreuse, beroemd bewonderd door Balzac, is een amalgaam van alle bekende Stendhaliaanse thema's en preoccupaties samengevat door de overheersende vraag naar vrijheid. Deze keer stelt de setting van Italië naast zijn impulsieve en gepassioneerde personages Stendhal in staat de verbeelding te verkennen als het gaat om de onverschrokkenheid die nodig is om deze vrijheid te bereiken (wederom is het, ondanks bewijs van het tegendeel, de vrouwelijke hoofdrolspeler die verrassend genoeg in het midden van de roman terechtkomt). Lamiel, hoewel nooit afgemaakt vanwege Stendhals afnemende gezondheid, vertelt over de "radicale vrijheid" van het gelijknamige vrouwelijke personage
terwijl ze door de "modderige" landschappen van Normandië navigeert. Stendhal stierf op dit punt, in
1842, maar hier voegt Manzini een korte coda toe aan zijn bespreking van Les Privilèges, drieëntwintig artikelen (geschreven in 1840, maar postuum gepubliceerd) die Stendhals parodiërende reactie vormen op de Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. In het schrijven van artikelen vanuit het gezichtspunt van zijn eigen unieke perspectief prijst Stendhal de universele krachten van vrijheid en geluk ondanks alle tegenslagen: “Stendhal was een van de eersten die erachter kwam dat ons belangrijkste mensenrecht is om ieder bevoorrecht te zijn”.
Dit is een plezierige biografie die erin slaagt alle complexiteiten van Stendhal te demonstreren
en de psychologische diepten van zijn personages en plots. Iedereen die bekend is met Stendhals proza
zal genieten van Manzini’s humor en levendigheid, en zal vooral zijn toughtful approach om de biografie te schrijven op de manier waarop Stendhal deze zou willen lezen. Manzini's verslag spreekt echter meer tot de negentiende-eeuwse specialist dan tot een algemeen of zelfs undergraduate publiek, omdat hij ervan uitgaat dat de lezer is uitgerust met de volledige breedte van Stendhals plots en personages. Ondanks de chronologie die wordt gesuggereerd door de hoofdstuktitels, gaat Manzini niet op een strikt lineaire of vloeiende manier te werk. Verschillende werken, namen en verwijzingen duiken door het hele boek heen op, wat soms een uitdaging vormt voor de lezer. Degenen die op zoek zijn naar nuttige plotsamenvattingen van Stendhals romans, kunnen teleurgesteld worden door Manzini's neiging om één of twee personages, of één overkoepelend thema of probleem te ontleden.

Niettemin moet Manzini worden geprezen voor het leveren van overtuigend bewijs waarom Stendhal
relevant blijft in ons heden. Als een goede vriend laat hij ons zien hoe het lezen van Stendhal een manier is om verschillende perspectieven te erkennen en te absorberen, wat zeker een gepaste of zelfs
noodzakelijke oefening is in ons 21e-eeuwse gepolariseerde politieke en culturele landschap. Wat ons misschien bevalt aan Stendhal is zijn ironie en humor, maar dankzij Manzini beseffen we dat wat het meest blijvende is aan de erfenis van de auteur, zijn cultivering van empathie en de diepe banden
die het vormt tussen mensen. Achter elke beweging, goocheltruc of hartstochtelijke uitbarsting, probeert elk personage in Stendhals universum erachter te komen hoe het echte liefde kan ervaren, en niemand
kan daarvoor de schuld krijgen. (Review by Karen Quandt, Wabash College, https://h-france.net/vol20reviews/vol20no84quandt.pdf)

Vier. Stendhal en (over) Rousseau

  In het bovenstaande citaat verwijst hij ook naar haar belangrijkste literaire voorbeeld, Jean Jacques rousseau, die in de leer ging als graveur en wiens vader horlogemaker was. In zekere zin is mevrouw Roland de dochter van rousseau, net zoals Mathilde de La Mole in diezelfde zin de dochter van mevrouw Roland is. Je zou dan kunnen concluderen dat Stendhal bij het schrijven voor zijn ideale lezers in feite schrijft voor lang overleden voorbeelden, maar in werkelijkheid schrijft hij voor jou voor een nieuwe generatie lezers die in je eigen leven opgewonden en uit de koers zouden kunnen raken door de voorbeelden gegeven door Julien Sorel en Mathilde de La Mole in Le Rouge et le Noir of door Fabrice del Dongo en Gina Sanseverina in La Chartreuse de Parme The Charterhouse of Parma 1839 of door Lucien Leuwen en Lamiel in de romans die respectievelijk de namen 1834 en 1839 dragen, net zoals Mme Roland was geweest naar het voorbeeld van rousseau en Stendhal door Mme Roland. In deze zin zijn we allemaal kinderen van rousseau, maar een betere manier om ernaar te kijken is misschien dat we allemaal potentieel de kinderen zijn van Julien en Mathilde Fabrice en Gina Lucien en Lamiel. Hij was ooit op pelgrimstocht geweest om Voltaire in Ferney te bezoeken, zoals herdacht door zijn trotse bezit van een buste van de grote man, en had deel uitgemaakt van de delegatie die rousseau had verwelkomd aan de poorten van Grenoble toen laatstgenoemde de stad in 1768 kwam bezoeken. Het is niet verwonderlijk dat Dr. Gagnon zowel vóór als tijdens de Revolutie een zekere sociale status bezat. rousseau vertelt ons in Les Confessions – een zelfbewust model voor de Vie de Henry Brulard, net zoals zowel Les Confessions als Vie de Henry Brulard zelfbewuste modellen werden voor Gide – Si le grain ne meurt 1926 – dat hij uiteindelijk een affaire begon met een oudere vrouw, zijn aristocratische patrones Mme de Warens. Van zijn kant had rousseau zijn moeder natuurlijk nooit gekend. Zij was een fantasiefiguur die nauw verbonden was met zijn schuldgevoel omdat hij haar had vermoord. Het is moeilijk om de verwoesting te begrijpen die door het verlies van zijn moeder is teweeggebracht door simpelweg Brulards analyse ervan te lezen, want hierin wordt gebruik gemaakt van een deel van de retoriek die te vinden is in rousseau's verslag van de dood van zijn moeder in Les Confessions 1781-8. Vanaf zijn kindertijd lag deze spanning tussen Voltaire en rousseau, wiskunde en fictie, logica en verbeelding, waarheid en leugens Henri/Henry en Arrigo/Enrico op de loer in Stendhal. Opnieuw volgt Henry het voorbeeld van rousseau: Les Confessions dateert het begin van het morele leven van Jean Jacques, niet alleen met de dood van zijn moeder, maar ook met zijn brandende gevoel van onrechtvaardigheid omdat hij er valselijk van beschuldigd werd een kam te breken. Juist de redenen waarom rousseau een hekel had aan Parijs en het als een uitgestrekt Babylon beschouwden, brachten Stendhal ertoe het te beschouwen als het laatste bastion van vrijheid. Reeds op 9 maart 1800 adviseerde Stendhal in zijn eerste nog bestaande brief aan zijn zuster Pauline haar om Plutarchus' Greek Lives te lezen, aangezien deze het karakter hadden gevormd van de man met de mooiste ziel en het grootste genie ooit Jean Jacques rousseau. Op 22 januari 1803 was er veel voorbereidend leeswerk en theoretisch onderzoek gedaan om de juiste omstandigheden te creëren voor het ontstaan ​​van La Pharsale. Stendhal schreef aan zijn zuster Pauline met de ontdekking dat Plutarchus zelfs belangrijker was dan rousseau. Zijn Parallelle Levens bleken het boek der boeken te vormen. Wie het goed leest, ontdekt dat alle andere boeken slechts hun kopieën zijn. Stendhal begon in te zien dat uit Plutarchus Montaigne en rousseau waren voortgekomen, evenals een nieuwe golf van Europese tragedieschrijvers, met name Schiller en Vittorio Alfieri. In het bijzonder was Stendhal gaan begrijpen dat hij niet zozeer in de ban was geraakt van Plutarchus maar van rousseau. rousseau en Napoleon zouden uiteindelijk de twee dominante invloeden op Julien Sorel in Le Rouge et le Noir worden en eveneens samenzweren om hem een ​​beetje gek te maken. Af en toe had rousseau sinds zijn tienerjaren een dominante invloed op Stendhal gehad. Keer op keer vinden we rousseau in het hart van dit project, net zoals we het andere kernidee van emulatie van Plutarch en Stendhal aantreffen. Maar hij begreep ook dat emulatie kon leiden tot de waanzin van de quixotry en de paranoïde wanen van rousseau. Het gevoel dat rousseau zichzelf als relatief goed en natuurlijk beschouwde te midden van een corrupte beschaving, bracht hem ertoe Les Confessions te gebruiken om een ​​verhaal over zichzelf te construeren waaraan hij zich in zijn leven probeerde te conformeren. Er was echter een probleem, aangezien Stendhal steeds meer ging erkennen dat rousseau de dingen niet kon zien omdat ze op een bijzondere manier ten prooi waren gevallen aan zijn verbeelding. Met name Stendhal lijkt acuut gevoelig voor de paranoia van rousseau, ongetwijfeld omdat hij zelf tot op zekere hoogte paranoïde was. Ik acht het veel waarschijnlijker dat hij extreem opmerkzaam was en veel zelfspot had gelezenrousseau en had een bewuste morele keuze gemaakt om oprecht en genereus te zijn in zijn omgang met anderen. Voorlopig werd dit echter grotendeels bepaald door een afwijzing van de invloed van rousseau en de even sombere invloed van de Italiaanse tragediespeler Vittorio Alfieri ten gunste van wat hij later de jacht op geluk zou noemen. Stendhal munt het werkwoord dérousseauiser in een journaalboeking van 21 november 1804. Het doel was om mijn oordeel te ondermijnen OI I p. Dat is zijn rousseauviaanse proto-romantiek temperen met realisme, waarmee hij een logisch afstandelijk – en zo mogelijk geamuseerd – begrip van de dingen bedoelde zoals ze zijn. De titel van Le Rouge et le Noir is naast de vele andere dingen die al zijn besproken een knipoog in de richting van Voltaire's Le Blanc et le Noir. De roman van The White and the Black uit 1764 van Stendhal speelt eindeloos en kunstzinnig met een reeks achttiende-eeuwse interteksten die soms vooral functioneren als een driewegdialoog tussen Stendhal Voltaire en rousseau. Op 30 april 1805 pleegt Stendhal een aanval van waanzin bij rousseau, op 6 februari 1806 zegt hij dat hij zichzelf moet voornemen een hypocriet te worden, enzovoort. De noodzaak om de invloed van rousseau van zich af te schudden, en daarmee de bedrog van oprechtheid, loopt als een rode draad door de geschriften van Stendhal tot aan 1811. Gezien de uitgesproken afkeer van rousseau tegen het theater was dit een veelbelovend begin. Met andere woorden: hij was verstrikt geraakt in de geneugten van de sociale concurrentie, of van wat rousseau 'amour propre' noemt, en liep dus een groot risico het soort opgezette hemd te worden waar hij het grootste deel van zijn leven een afschuw van had gehad. rousseau, die heel goed begreep dat hij een halve charlatan, een halve dupe wilde bedriegen, moest zijn volledige aandacht aan zijn stijl besteden. Stendhal heeft het over het einde van de rousseauviaanse droom van de Revolutie, of deze nu utopisch of dystopisch is: vrije burgers die niets voor elkaar verbergen en in feite niets voor elkaar hoeven te verbergen omdat ze dezelfde universele waarden hooghouden. 

... later meer.

--

2025/11/casanova-stendhal-en-tolstoi