Waarom lees ik dit (of dat boek)?
Waarom lees ik dit boek, en waarom niet dat andere? Of, waarom neem ik met dit boek genoegen met de samenvatting?
Ik heb nu een aantal boeken gelezen en die vraag komt in me op. Niet alleen voor de boeken die ik gelezen heb, maar vooral ook voor de boeken die ik nog zou kunnen lezen. Wat is een criterium voor het lezen van een boek?
I.Het Boek, artikel of andere medium.
Als professional, dan wel amateur wil je zo veel mogelijk weten van je vakgebied en dus lees je. Een boek is meestal het middel om nieuwe dingen te leren. Het nieuws, de sociale media en dat soort zaken spelen ook een rol, maar een boek is toch wel vaak het meest overtuigende "bewijs" van een bepaalde stelling. In het nieuws of in artikelen, op blogs kan je veel lezen, maar over een bepaald onderwerp zit je toch meestal vast aan een boek.
Dat boeken zo belangrijk zijn is al een thema op zich.
II.Het onderwerp.
Dan en toch wel het meest voornamelijke criterium is het onderwerp. Het thema, de inhoud of hoe je het wil noemen. Waar ligt mijn interesse en wat wil of moet ik daarvoor lezen. Als het gaat om mijn specifieke geval dan zou ik alles over beleggen, investeren en misschien in mindere mate over trading moeten lezen. Maar al is mijn doel om de beste belegger te worden, ben ik pas vrij laat gaan lezen over beleggen. Ok, tijdens mijn studie heb ik Reilly gelezen en misschien heb ik iets te lang gedacht dat je met een economiestudie en wat bij leren en lezen wel een beleger kan worden. Nu zie ik dat anders en denk ik dat ik nog veel meer boeken moet lezen, specifiek over beleggen.
Het heeft in mijn geval lang geduurd voordat ik me 100% toegewijd investeerder/trader ging noemen, ook al was dat waar ik toch wel mijn tijd mee doorbracht. Ik heb het lang gezien als een tweede job, iets dat je erbij doet, maar zie het nu als mijn primaire werk. Mijn enige doel is (nu) dan ook: investeren en rendement behalen. Goed zijn als investeerder, en trader, want daar zit een verschil tussen. Een onderscheid dat er altijd is en waar ik pas recentelijk heb gekozen om toch weer primair als investeerder te zijn, en ten tweede mezelf als trader te zien. Ik weet niet of iedereen dit onderscheid deelt. Er zijn er die menen dat investeren, trading op (met) de hele lange termijn is.
Klaar. Ik weet dus het onderwerp. Mijn interessegebied. Vervolgens is de vraag: wat moet ik allemaal lezen? JE zou je werk heel nauw kunnen opvatten, maar ook heel breed. Ik heb mezelf altijd een generalist gevonden, maar ik kan wat ik doe ook als een specialisme zien. Beleggen heeft echter met heel veel te maken. Het onderwerp kan heel breed zijn. Bijvoorbeeld, denkend aan de bedrijven waarin je belegt. En wat die bedrijven doen (de business), maar ook algemeen over organiseren. Als je daarin wilt verdiepen en wil bijhouden wat er aan literatuur elk jaar bijkomt dan krijg je daar een dagtaak aan. Je moet alles lezen, want vroeger begon met Michael Porter tot nu de werking van zelfsturende teams. Dit is echt een heel groot gebied. Psychologie is ook een behoorlijk breed gebied als mede essentieel voor beleggers en traders. Dus ja, psychologie hoort er ook bij. Maar moetje dan alles lezen wat er verschijnt?
Toen ik het boek zag van Ferguson, The Tower and the Square (of andersom) dacht ik na een vluchtige blik, ja dit boek wil ik lezen. Het gaat over netwerken, en hiërarchieën in de rol die deze spelen in onze samenlevingen. Ferguson heeft ook over de macht en geld (..) geschreven, hij is historicus en de geschiedenis van het geld is een belangrijk onderwerp. Over cultuur en antropologie lees ik graag en veel, maar het blijft duidelijk dat ik nog geen criterium heb voor wat wel en wat niet te lezen. Zoals ik nu helder krijg bij het schrijven van dit artikel en van de samenvattingen, reviews dan wel observaties over de boeken die ik heb gelezen, dan merk ik dat ik heel breed begonnen ben, en pas aan het eind richting de kern kom. Eigenlijk zou ik eerst alles wat er over beleggen en trading is geschreven moeten lezen, en dan pas moeten kijken wat er nog aan ontbreekt.
III.Mijn voorkeur. Authenticiteit en anders zijn. Of niet.
Ik zit dit dus als een eerste verkenning. Zo ben ik ook met het lezen van boeken begonnen. Puur als verkenning. Nu moet ik extra focus gaan aanbrengen. Dat vind ik aan de ene kant. Aan de andere kant houd ik van de vrijheid dat ik zelf "mag" beslissen of ik een boek wel of niet ga lezen, en of ik het essentieel vind. verder is dit ook belangrijk voor mijn professie beleggen. Wanneer je precies doet wat anderen ook doet zal je nooit meer rendement halen dan de rest. Ik mag hier dus afwijken. Andere boeken lezen dan die anderen beleggers lezen. Iedereen - iedere belegger of trader - begint natuurlijk met het lezen van boeken over dat onderwerp. Ik begin (begon) altijd met het lezen van de krant aan het einde, en kwam uiteindelijk een keer bij de voorpagina uit. Misschien is dat niet altijd de beste tactiek.
IV.Gemiste boeken & Feeds / referenties
Dan is er nog de categorie boeken die ik gewoon gemist heb. Die categorie zal er altijd zijn. Zo denk ik dat ik de boeken van Taleb eerder had willen lezen. Zo zijn er meer dingen die ik gemist heb. En zal blijven missen.
Dan is er nog een bron, waar ik mijn referenties vandaan krijg. Dat begint heel eenvoudig met de boeken die ik lees, want het een leidt heel snel tot het ander. Alleen al het beginnen met lezen zorgt op deze manier dat je niet meer "kan" stoppen.
Maar daarnaast houd ik mijn blik open voor ideeën en referenties die niet direct van mezelf komen. Hiervoor ben ik lid van Blinkist, die me informeert over nieuwe dan wel oude boeken (zoals in het geval van Foucault) waarvan ik denk, ja dat wil ik wel lezen. Of in ieder geval de samenvatting.
V.De schrijver van het boek.
Meer algemeen, kan je de vraag waarom lees ik dit of dat boek zien in het kader van een algemene ontwikkeling dan wel voor het specifieke onderwerp waar ik me qua werk op focus. Maar hoeveel algemene ontwikkeling heb je nodig, ook voor je werk?
--
Ik-ga-liever-lezen-Anne-Bogel
-- foto: Gül Işık
Ik heb nu een aantal boeken gelezen en die vraag komt in me op. Niet alleen voor de boeken die ik gelezen heb, maar vooral ook voor de boeken die ik nog zou kunnen lezen. Wat is een criterium voor het lezen van een boek?
I.Het Boek, artikel of andere medium.
Als professional, dan wel amateur wil je zo veel mogelijk weten van je vakgebied en dus lees je. Een boek is meestal het middel om nieuwe dingen te leren. Het nieuws, de sociale media en dat soort zaken spelen ook een rol, maar een boek is toch wel vaak het meest overtuigende "bewijs" van een bepaalde stelling. In het nieuws of in artikelen, op blogs kan je veel lezen, maar over een bepaald onderwerp zit je toch meestal vast aan een boek.
Dat boeken zo belangrijk zijn is al een thema op zich.
II.Het onderwerp.
Dan en toch wel het meest voornamelijke criterium is het onderwerp. Het thema, de inhoud of hoe je het wil noemen. Waar ligt mijn interesse en wat wil of moet ik daarvoor lezen. Als het gaat om mijn specifieke geval dan zou ik alles over beleggen, investeren en misschien in mindere mate over trading moeten lezen. Maar al is mijn doel om de beste belegger te worden, ben ik pas vrij laat gaan lezen over beleggen. Ok, tijdens mijn studie heb ik Reilly gelezen en misschien heb ik iets te lang gedacht dat je met een economiestudie en wat bij leren en lezen wel een beleger kan worden. Nu zie ik dat anders en denk ik dat ik nog veel meer boeken moet lezen, specifiek over beleggen.
Het heeft in mijn geval lang geduurd voordat ik me 100% toegewijd investeerder/trader ging noemen, ook al was dat waar ik toch wel mijn tijd mee doorbracht. Ik heb het lang gezien als een tweede job, iets dat je erbij doet, maar zie het nu als mijn primaire werk. Mijn enige doel is (nu) dan ook: investeren en rendement behalen. Goed zijn als investeerder, en trader, want daar zit een verschil tussen. Een onderscheid dat er altijd is en waar ik pas recentelijk heb gekozen om toch weer primair als investeerder te zijn, en ten tweede mezelf als trader te zien. Ik weet niet of iedereen dit onderscheid deelt. Er zijn er die menen dat investeren, trading op (met) de hele lange termijn is.
Klaar. Ik weet dus het onderwerp. Mijn interessegebied. Vervolgens is de vraag: wat moet ik allemaal lezen? JE zou je werk heel nauw kunnen opvatten, maar ook heel breed. Ik heb mezelf altijd een generalist gevonden, maar ik kan wat ik doe ook als een specialisme zien. Beleggen heeft echter met heel veel te maken. Het onderwerp kan heel breed zijn. Bijvoorbeeld, denkend aan de bedrijven waarin je belegt. En wat die bedrijven doen (de business), maar ook algemeen over organiseren. Als je daarin wilt verdiepen en wil bijhouden wat er aan literatuur elk jaar bijkomt dan krijg je daar een dagtaak aan. Je moet alles lezen, want vroeger begon met Michael Porter tot nu de werking van zelfsturende teams. Dit is echt een heel groot gebied. Psychologie is ook een behoorlijk breed gebied als mede essentieel voor beleggers en traders. Dus ja, psychologie hoort er ook bij. Maar moetje dan alles lezen wat er verschijnt?
Toen ik het boek zag van Ferguson, The Tower and the Square (of andersom) dacht ik na een vluchtige blik, ja dit boek wil ik lezen. Het gaat over netwerken, en hiërarchieën in de rol die deze spelen in onze samenlevingen. Ferguson heeft ook over de macht en geld (..) geschreven, hij is historicus en de geschiedenis van het geld is een belangrijk onderwerp. Over cultuur en antropologie lees ik graag en veel, maar het blijft duidelijk dat ik nog geen criterium heb voor wat wel en wat niet te lezen. Zoals ik nu helder krijg bij het schrijven van dit artikel en van de samenvattingen, reviews dan wel observaties over de boeken die ik heb gelezen, dan merk ik dat ik heel breed begonnen ben, en pas aan het eind richting de kern kom. Eigenlijk zou ik eerst alles wat er over beleggen en trading is geschreven moeten lezen, en dan pas moeten kijken wat er nog aan ontbreekt.
III.Mijn voorkeur. Authenticiteit en anders zijn. Of niet.
Ik zit dit dus als een eerste verkenning. Zo ben ik ook met het lezen van boeken begonnen. Puur als verkenning. Nu moet ik extra focus gaan aanbrengen. Dat vind ik aan de ene kant. Aan de andere kant houd ik van de vrijheid dat ik zelf "mag" beslissen of ik een boek wel of niet ga lezen, en of ik het essentieel vind. verder is dit ook belangrijk voor mijn professie beleggen. Wanneer je precies doet wat anderen ook doet zal je nooit meer rendement halen dan de rest. Ik mag hier dus afwijken. Andere boeken lezen dan die anderen beleggers lezen. Iedereen - iedere belegger of trader - begint natuurlijk met het lezen van boeken over dat onderwerp. Ik begin (begon) altijd met het lezen van de krant aan het einde, en kwam uiteindelijk een keer bij de voorpagina uit. Misschien is dat niet altijd de beste tactiek.
IV.Gemiste boeken & Feeds / referenties
Dan is er nog de categorie boeken die ik gewoon gemist heb. Die categorie zal er altijd zijn. Zo denk ik dat ik de boeken van Taleb eerder had willen lezen. Zo zijn er meer dingen die ik gemist heb. En zal blijven missen.
Dan is er nog een bron, waar ik mijn referenties vandaan krijg. Dat begint heel eenvoudig met de boeken die ik lees, want het een leidt heel snel tot het ander. Alleen al het beginnen met lezen zorgt op deze manier dat je niet meer "kan" stoppen.
Maar daarnaast houd ik mijn blik open voor ideeën en referenties die niet direct van mezelf komen. Hiervoor ben ik lid van Blinkist, die me informeert over nieuwe dan wel oude boeken (zoals in het geval van Foucault) waarvan ik denk, ja dat wil ik wel lezen. Of in ieder geval de samenvatting.
Een voorlopig laatste categorie is dat van de schrijver. Onlangs las ik Adaptability (McKeown). Nee, ik las de samenvatting. En de schrijver zo leerde ik, was psycholoog. Nu zijn er psychologisch geschoolde beleggers en traders Zoals Brett Steenbarger die wel goede boeken over trading heeft geschreven, waar de psychologie van het trader natuurlijk op de voorgrond staat, maar hij is zelf ook trader. Dat soort boeken lees ik dan liever dan dat van de psycholoog die ook organisatieconsultant is, zoals bij Adaptability. Vroeger was ik ook consultant en of adviseur. Die carrière is voorbij.
De schrijver van een boek moet speciaal zijn. Waar ik op let is dat de auteur geen pure academicus is, maar liever iemand die op straat wijs geworden is. Of in combinatie.
De schrijver van een boek moet speciaal zijn. Waar ik op let is dat de auteur geen pure academicus is, maar liever iemand die op straat wijs geworden is. Of in combinatie.
Meer algemeen, kan je de vraag waarom lees ik dit of dat boek zien in het kader van een algemene ontwikkeling dan wel voor het specifieke onderwerp waar ik me qua werk op focus. Maar hoeveel algemene ontwikkeling heb je nodig, ook voor je werk?
--
Ik-ga-liever-lezen-Anne-Bogel
-- foto: Gül Işık
Reacties