Ray Dalio's veranderende wereldorde in relatie Oekraine (dag 10 van de inval Rusland in Oekraine)
Ray Dalio, investeerder en eigenaar van Bridgewater, schrijft veel en zijn laatste werk gaat over een veranderende wereldorde. Hij heeft de cyclus-theorie van Kondratieff zelf uitgewerkt waarin de groei en neergang van naties beargumenteerd worden. Die neergang van de leidende wereldmacht VS naar de opkomst van China bepaalt nu het veranderende orde / klimaat in de wereld.
Op Linkedin publiceert hij: De veranderende wereldorde: focus op externe conflicten en de Rusland-Oekraïne-NAVO-situatie (1 maart 2022), hieronder een samenvatting:
De geschiedenis verandert snel - in feite zo snel dat het niet lang zal duren nadat je dit hebt gelezen dat er dramatische veranderingen zullen plaatsvinden die de teint van de wereldorde zullen veranderen. ... Ik zal me het meest concentreren op de Grote Cyclus die begon in 1945 en nu 77 jaar oud is. Ik zal kort bespreken hoe de grote cyclus van externe conflicten typisch werkt in de context van de opkomst en ondergang van rijken en wereldorden.
Dalio kijkt naar het grotere geheel en dat is in dit geval de veranderende wereldorde.
Om kort in te gaan op de tactische zaken op de korte termijn voordat ik inga op de strategische zaken in het algemeen, zal ik beginnen met het voor de hand liggende: oorlog is verschrikkelijk en onvoorspelbaar en veroorzaakt vreselijk menselijk lijden. We staan op het punt om erachter te komen of het zal stoppen of uitbreiden. Meer specifiek lijkt het mij dat de twee belangrijkste en meest directe vragen zijn:
1) Zal deze oorlog escaleren of niet?
2) Hoe ondersteunend zal China Rusland zijn? ... Het meest interessant zijn de vragen met betrekking tot het gebruik van de Chinese valuta en het verrekeningssysteem ... Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat China op deze manier zal helpen. Ik denk dat er een overtuigender argument kan worden aangevoerd dat China niet helpt. Ik wacht in ieder geval af wat China gaat doen, want dat zal grote invloed hebben op hoe de snel veranderende wereldorde er straks uit zal zien.
Ik moet zeggen dat er enorm veel wordt geleerd door wat er nu gebeurt - vooral over de sterke en ...
... het lijkt mij dat we nu drie grote krachten zien die de wereldorde veranderen op manieren die nooit in ons leven hebben plaatsgevonden, maar die in de loop van de geschiedenis vele malen zijn gebeurd :
1) De financiële/economische: klassiek en momenteel geeft de wereldleider (die doorgaans de leidende valuta heeft) veel meer geld uit dan het verdient, wat ertoe leidt dat ze veel leent en veel geld drukt om de schuld, die de waarde van de schuld en het geld vermindert ten opzichte van de waarde van goederen, diensten en niet-schuldbeleggingen. Dit veroorzaakt inflatie in goederen, diensten en investeringsgoederen. De geschiedenis heeft aangetoond dat wanneer de schatkist leeg is en dit soort geld bijdrukken plaatsvindt, financiële zwakte nabij is en financiële zwakte allerlei problemen veroorzaakt en voorafgaat aan dalingen. Wanneer de schatkist leeg is en er behoefte is aan meer uitgaven voor zowel 'wapens als boter', wordt er veel meer geld gedrukt, inflatie en politieke reacties op inflatie.
2) Het interne conflict Eén: Klassiek en momenteel is er een groot intern conflict over rijkdom en ongelijkheid (waardenkloven), wat leidt tot populisme van rechts en populisme van links en gevechten tussen de partijen. Er heerst een mentaliteit van 'ten koste van alles winnen', die compromissen en het volgen van regels elimineert die essentieel zijn voor het handhaven van de interne orde. Hoe meer interne wanorde, hoe meer polariteit en gevechten er zijn, wat doorgaans leidt tot een of andere vorm van burgeroorlog.
3) Het externe conflict Eén: Klassiek en momenteel leidt de opkomst van een of meer buitenlandse mogendheden om qua macht vergelijkbaar te worden met de leidende macht(en) tot machtsstrijd, typisch externe oorlogen, die bepalen welke macht(en) de baas zullen zijn en wat de nieuwe volgorde zal zijn.
Klassiek en momenteel zijn deze drie cycli - dwz de financieel-economische, de interne conflictcyclus en de externe conflictcyclus - beide individueel aan het evolueren en beïnvloeden ze elkaar om de Grote Cyclus van opkomst en ondergang van rijken, landen, dynastieën, en wereldorden.
Alle wereldrijken in de geschiedenis zijn geroeid en afgebroken om kenbare en meetbare redenen. Om deze drie en andere belangrijke krachten objectief te meten en te monitoren, heb ik 18 machtsindices gemaakt die 18 verschillende soorten macht weerspiegelen. Hoewel ik niet de ruimte heb om ze hier te laten zien, worden ze getoond in Principes voor het omgaan met de veranderende wereldorde, dus als je ze wilt zien, verwijs ik je daarheen.
De grote cyclus van externe orde en wanorde. Enkele relevante principes zijn hierbij:
Internationale betrekkingen worden veel meer gedreven door ruwe machtsdynamiek dan interne relaties. Dat komt omdat alle bestuurssystemen effectieve en overeengekomen 1) wetten en wetgevende vaardigheden vereisen (bijv. wetgevers), 2) rechtshandhavingscapaciteiten (bijv. politie), 3) manieren om te oordelen (bijv. rechters), en 4 ) manieren om straffen op te leggen. Geen van deze is in staat geweest om op wereldwijde basis tot stand te komen, omdat de machtigste landen de macht niet aan de meerderheid van de landen zullen afstaan, omdat het onverstandig zou zijn om dat te doen. Dat is bijvoorbeeld de reden dat het handelsgeschil tussen de VS en China niet werd beslecht door de Wereldhandelsorganisatie.
Er zijn vijf belangrijke soorten competities of oorlogen die tussen landen bestaan:
- Handel/economische oorlogen, Technologie oorlogen, Geopolitieke oorlogen, Kapitaaloorlogen en Militaire oorlogen
Deze wedstrijden of oorlogen belonen de winnaars en straffen de verliezers, die hun versterkingen of hun verzwakkingen versterken. Ze variëren in ernst van gezonde competities tot totale oorlogen. De progressie is meestal van de eerste op de lijst (handels-/economische oorlogen) naar de laatste op de lijst (militaire oorlogen), waarbij elk in intensiteit toeneemt. Wanneer vervolgens een militaire hete oorlog begint, worden alle vier de andere soorten oorlogen volledig toegepast en bewapend. Om deze redenen kan men, door het verloop en de intensiteit van de conflicten te monitoren, vrij goed anticiperen op wat er zal komen.
Om een leidende wereldmacht te zijn, moet men op de meeste belangrijke manieren sterk zijn. De Verenigde Staten en China zijn nu bijvoorbeeld sterk op al deze manieren, maar Rusland niet. Om die reden moet Rusland zich aansluiten bij een leidende macht (China) om oorlogen te winnen.
De zwakken zullen verliezen van de sterken. ... Mensen en landen hebben meer kans om samenwerkingsrelaties te hebben in economisch goede tijden en te vechten in economisch slechte tijden.
Kort voordat er een militaire oorlog uitbreekt, is er een economische oorlog die doorgaans bestaat uit:
- Activa bevriezen/vastlopen
- Toegang tot kapitaalmarkten blokkeren
- Embargo's/blokkades
... Op dit moment hebben we nog geen vergelding van Rusland gezien, hoewel we nucleaire en andere dreigingen horen. ....
De keuze waarmee tegengestelde landen worden geconfronteerd tussen vechten of terugtrekken, is erg moeilijk te maken, omdat beide kostbaar zijn: vechten in termen van levens en geld dat wordt uitgegeven en terugtrekken in termen van statusverlies, omdat het zwakte vertoont, wat leidt tot verminderde steun . Dit speelt een rol voor zowel Rusland als de vijandige westerse mogendheden, aangezien terugtrekken zou worden gezien als een onaanvaardbaar teken van zwakte, aangezien de wereld nu probeert uit te vinden wie deze oorlog zal winnen. Poetin lijkt nu gevangen. Dit kan gevaarlijk zijn of Rusland als een mogendheid castreren. We zullen snel weten wat er gebeurt.
Hete oorlogen vinden meestal plaats wanneer onverenigbare existentiële problemen niet met vreedzame middelen kunnen worden opgelost. Bijvoorbeeld existentiële kwesties a) voor Poetin zou het kunnen zijn dat er een ander door het Westen/NAVO gesteund land aan zijn grens ligt, b) dat China mogelijk geen controle heeft over Taiwan, c) dat Iran en/of Noord-Korea misschien geen kernwapens heeft om zichzelf beschermen, en d) voor de VS en andere landen kunnen deze landen deze dingen hebben.[1]
Het grootste risico van een hete oorlog is wanneer beide partijen militaire bevoegdheden hebben die ongeveer vergelijkbaar zijn, want als één kant dominant is, krijgt deze meestal zijn zin door simpelweg met oorlog te dreigen. Rusland en de NAVO hebben ongeveer vergelijkbare militaire capaciteiten.
Winnen betekent dat je de dingen krijgt die het belangrijkst zijn zonder de belangrijkste te verliezen, dus oorlogen die veel meer mensenlevens en geld kosten dan ze opleveren, zijn dom. Dit lijkt op een stomme oorlog.
Hoewel deze dingen onheilspellend klinken, zijn mijn ervaringen tijdens mijn leven geweest dat wanneer alle kanten op de proef werden gesteld, toen ik werd geconfronteerd met de keuze om terug te trekken of wederzijds verzekerde vernietiging te ervaren, ik ervoor koos me terug te trekken uit hete oorlogen. Mijn eerste ontmoeting hiermee, wat ook het meest analoge geval is met het onderhavige, was de Cubacrisis toen Rusland een sympathieke regering had en wapens aan de grens van de Verenigde Staten en de Verenigde Staten van mening was dat een existentiële dreiging en de partijen hadden een nucleaire oorlog kunnen voeren om erover te vechten. Ik herinner me dat ik naar tv-nieuws keek en dacht dat het onwaarschijnlijk was dat beide partijen zouden terugdeinzen en toen opgelucht was dat de besluitvormers ervoor kozen om terug te gaan en een weg te vinden uit wat totale vernietiging had kunnen zijn. Ik herinner me ook hoe close een oproep was omdat sommige leiders en generaals oorlog prefereerden boven de weg die werd genomen om oorlog te vermijden. Om die reden denk ik dat het te vroeg is om de beweging naar een hete oorlog tussen Rusland en NAVO-landen waarschijnlijk te achten. In plaats van te proberen erop te anticiperen, zou ik liever reageren op de volgende opgevoerde bedreigingen en/of een of andere vorm van daadwerkelijke aanval, waarvan ik zou verwachten dat deze meer ingetogen zou zijn dan een totale militaire hete oorlog.
Voordat ik inga op hoe Hot Wars eruitzien, wil ik nogmaals benadrukken dat ik geloof dat de kansen gunstig zijn om in de nabije toekomst niet in een hete oorlog tussen Rusland en de NAVO-landen te komen; tegelijkertijd geloof ik dat ze niet laag genoeg zijn om niet te overwegen en mezelf te beschermen tegen de mogelijkheid. De belangrijkste principes over hen zijn:
De twee dingen over hete oorlogen waar je het meeste vertrouwen in kunt hebben, zijn dat 1) ze niet zullen gaan zoals gepland en 2) dat ze erger zullen zijn dan gedacht. Als gevolg hiervan gaan slimme leiders er meestal alleen op in als de andere kant hen in een positie heeft geduwd waarin verliezen door achteruit te gaan desastreus kan zijn. We weten dat als er een hete oorlog zou komen tussen de Verenigde Staten en Rusland (vooral als China erbij betrokken was), dit rampzalig zou zijn, zodat de angst voor wederzijds verzekerde vernietiging de belangrijkste belemmering blijft voor een hete oorlog.
Degenen die de meeste kans hebben om hete oorlogen te winnen, zijn niet de machtigste. ze hebben opnieuw degenen die de meeste pijn voor de langste tijd kunnen verdragen. In dit opzicht zijn de Russen en de Chinezen sterker dan de westerlingen.
Meer indicaties van hoe een hete oorlog eruit zou kunnen zien voor economieën en markten
In een aantal landen waren sluitingen van aandelenmarkten gebruikelijk, waardoor beleggers in aandelen vastzaten zonder toegang tot hun kapitaal. Ik moet ook opmerken dat geld en krediet tijdens de oorlog niet algemeen werden geaccepteerd tussen niet-geallieerde landen vanwege een gerechtvaardigde argwaan over de vraag of de valuta enige waarde zou hebben. Zoals opgemerkt in Principes voor het omgaan met de veranderende wereldorde, was goud - of, in sommige gevallen, zilver of ruilhandel - de munt van het rijk tijdens oorlogen. Op zulke momenten worden prijzen en kapitaalstromen doorgaans gecontroleerd, dus het is moeilijk te zeggen wat de werkelijke prijzen van veel dingen zijn.
Omdat het verliezen van oorlogen doorgaans leidt tot een totale uitroeiing van rijkdom en macht, werden de bewegingen van de aandelenmarkten die in de oorlogsjaren open bleven grotendeels gedreven door hoe landen het deden in belangrijke veldslagen, aangezien deze resultaten de kans op overwinning of nederlaag voor elke partij verschoven.
Het beschermen van iemands rijkdom in tijden van oorlog is moeilijk omdat normale economische activiteiten worden beperkt, traditioneel veilige investeringen niet veilig zijn, kapitaalmobiliteit beperkt is en hoge belastingen worden geheven wanneer mensen en landen vechten voor hun voortbestaan. Het beschermen van de rijkdom van degenen die het hebben, is geen prioriteit in vergelijking met de noodzaak om rijkdom te herverdelen om het te krijgen waar het het meest nodig is. Als er hete oorlogen plaatsvinden, loont het klassiek om schulden te verkopen en goud te kopen, omdat oorlogen worden gefinancierd door geld te lenen en te drukken, waardoor schulden en geld worden gedevalueerd, en omdat er een gerechtvaardigde terughoudendheid is om krediet te accepteren.
Het is om deze redenen dat, zoals ik al eerder zei, mijn twee belangrijkste vragen nu zijn: 1) zal deze oorlog voorbij de grenzen van Oekraïne gaan en een of andere vorm van een Russische aanval op een NAVO-land omvatten die leidt tot een tit-for-tat-versnelling , en 2) wat gaat China doen?
Ik sluit dit stuk af met mijn krachtprincipe.
Machtsprincipe: heb macht, respecteer macht en gebruik macht verstandig. Macht hebben is goed, want macht zal het altijd winnen van overeenkomsten, regels en wetten. Als het erop aankomt, krijgen degenen die de macht hebben om hun interpretatie van de regels en wetten af te dwingen of ze omver te werpen, wat ze willen. Het is belangrijk om macht te respecteren, want het is niet slim om een oorlog te voeren die meer pijn dan beloning zal opleveren; het verdient de voorkeur om te onderhandelen over de best mogelijke regeling (tenzij men een martelaar wil zijn, wat meestal om domme ego-redenen is in plaats van om verstandige strategische redenen). Het is ook belangrijk om verstandig met stroom om te gaan. Verstandig omgaan met macht betekent niet noodzakelijk dat je anderen dwingt om je te geven wat je wilt, d.w.z. ze te pesten. Het omvat de erkenning dat vrijgevigheid en compromissen krachtige krachten zijn om win-winrelaties tot stand te brengen, die fabelachtig meer lonend zijn dan verlies-verliesrelaties. Met andere woorden, het is vaak zo dat het gebruik van de "harde krachten" niet de beste weg is en dat het gebruik van de "zachte krachten" de voorkeur heeft.
Reacties