How to have impossible conversations (Boghossian, Lindsay)
How to have impossible conversations. Door Peter Boghossian en James A. Lindsay.
Hoe zorg je dat je een eerlijke conversatie hebt zonder dat die in tranen eindigt.
Leer om minder te beargumenteren en meer te overtuigen. Polariserende topics in een conversatie leiden meestal tot : voor wie ben je en waarom? We worden bepaald door onze visie op politiek, moraal en geloof dus logisch dat we overhoop kunnen raken wanneer mensen het niet met ons eens zijn.
Er is echter een manier om hier onderuit te komen. Wat nu als je met mensen praat en niet TEGEN ze?
wat i.p.v. van proberen mensen gedachtes te veranderen, hen voorzichtig vragen te stellen en luisteren naar hun antwoorden. Wat als we nu anderen helpen om hun aannames uit te dagen?
1. Onmogelijke conversaties kunnen zeer productief zijn wanneer ze collaboratief zijn. Beliefs doen er toe. Als je het koud hebt, dan draag je een jas. Waarom? Omdat je geloof dat je het dan warmen krijgt. De overtuigingen zijn niet altijd zo eenvoudig. Bij dat immigranten medeburgers ombrengen en dat we iemand nodig hebben die ons veilig houdt. Hoe hoger de inzet, hoe groter dan kans dat je in botsing komt met iemand die er een andere mening op na houdt. En jullie beide denken dat je gelijk hebt.
Er is echter een manier. Onmogelijke discussies zijn die waar er een kloof is tussen ideeën, geloof en worldview die onoverbrugbaar lijkt.
Een ontbrekend element in deze uitwisseling is vaak : nemen en geven. In plaats van met iemand te praten spreek je tegen iemand. En geen enkele kant luistert, het is vaak een verbale wedstrijd.
Goed nieuws: als er iemand is die wil luisteren dan is de kans aanwezig dat je een productieve conversatie krijgt. Beliefs kunnen en veranderen, maar er zijn twee manieren: goed en slecht.
Coercion (dwang, machtsgebruik) is slecht om iemands gedachte te veranderen, puur om pragmatisch redenen: het werkt niet. Ideeën duw je niet in iemands hoofd. Maar door gesprek kan wel iemand van mening veranderen. Ddat komt omdat gesprekken collaboratief zijn. Als je dingen anders gaat zien, dan is dat omdat je ideeën genereert waardoor je anders gaat denken. Samenwerken is dus beter dan eenvoudig vertellen dat ze verkeerd zitten.
In onze verdeelde en gepolariseerde wereld is dat een groot goed.
2. Om iemands mind te veranderen moet je naar hem luisteren. Effectief converseren is een skill, net als dansen. Mensen houden er niet van de les gelezen te worden (being lectured). Als je je zegje hebt gedaan is het over. Dus je moet altijd afvragen, "werd ik uitgenodigd om dit te delen." als het antwoord nee, is dan was je waarschijnlijk aan het doceren. denk zelf, wie heb je liever over voor het eten, iemand die alles al weet, of iemand die je vragen stelt en die naar je luistert? Iedereen wil gehoord worden. Baseer dus je conversatie op dit inzicht.
3. Het is eenvoudiger om open te praten en om disagreements te luchten als je verbinding met iemand maakt (build rapport). Tussen vrienden is het makkelijk om verschillen weg te laten niet? Vriendschap is belangrijker dan retorische punten te scoren. Maar je kan niet met iedereen te vriend zijn.
Vrienden bouwen (establish) iets wat psychologen Rapport noemen. dat gevoel van comfortabel met iemand zijn en goed kunnen opschieten, ze vertrouwen en hun motivaties. Vrienden staan open voor suggesties en zijn minder defensief.
Een beetje vertrouwen (build rapport) opbouwen is altijd goed. Dat is wat street epistemologists doen.
IJs breken is een eerste stap. het doel is om een gedeeld gebied te vinden. Common ground.
een andere tip is om parallel gesprekken te vermijden: iemand begint over Cuba, en daardoor ga jij ook over Cuba praten. Dus vraag naar hoe iemands vakantie was, en niet: hoe jouw vakantie was.
4. Om iemands opinie te veranderen moet je eerst een zaadje twijfel zaaien.
Filosoof Robert Wilson meent dat we overschatten ons begrip van de wereld omdat we in de expertise van anderen geloven. Dit is zoals het lenen van boeken in de bibliotheek zonder ze ooit te lezen.
Dit zogenoemde onreal library effect, creëert illusie van begrip. Gebruik dit in je voordeel.
om iemand gedachte te veranderen moet je ze hun eigen twijfel laten genereren. Dit begint met modelleren van onwetendheid (modeling ignorance). Doe alsof je onwetend bent. vraag open vragen, bv. ... ik weet niet hoe de massa deportatie van immigranten zou uitwerken. en wacht voor een antwoord. Doel: je gesprekspartner komt erachter dat hij niet zoveel weet. (of je leert een goede les als hij het wel is)
5. Om mutaul respect te verkrijgen en openheid gedurende argumenten. gebruik Rapoport rules.
Anatol Rapoport is Amerikaans speltheoreticus, die kwam met een checklist voor het een stem geven aan disagreements: de Rapoport rules.
regel1 : refrase het argument van je tegenstander zo goed mogelijk
regel2: som elk van de tegenstellingen in het gesprek op.
regel3: vertel tegen je gesprekspartner wat je hebt geleerd van hun argument
regel4: je mag alleen disagreement latenblijken als je deze drie regels hebt gevolgd.
Elke regel heeft een specifieke gedachte. R1 gaat om het begrijpen van zijn positie.
R2. gaat om het creëren van gezamenlijke grond waar je als een basecamp naar toe kan wanneer het argument te scherp wordt.
R3 gaat om pro-social modeling: by defering to your partners expertise, you model mutual respect and openeness.
Dit zorgt voor een collaboratief klimaat. Je waardeert zijn input, en helpt alleen al irritatie temperen
het is niet eenvoudig maar verbetert je conversaties.
6. Niet iedereen vormt zijn belief op basis van bewijs. Creationist (god heeft alles gemaakt) veranderen niet van gedachte na bewijs. Het is dus moeilijk met hem om een lijn te komen wanneer je zelf meer rationeel denkt a.d.h.v. argumenten.
7. Als bewijs niet werkt, probeer logische vragen te stellen. Bijvoorbeeld wanneer iemand gelooft dat de geest 4 kilo weegt. Stel dan de vraag: en wat van een baby die drie kilo weegt? Stel ongemakkelijke vragen:
8. Kijk naar de hostage onderhandelaar hoe deze een veelheid aan trucen heeft om conversatie te verbeteren.
minimal encouragers: laten zien dat je luistert (aha, jaja, ik begrijp je...)
mirroring: gebruik de laatste twee tot drie woorden van de ander zijn argument om vragen te stellen.
b.v. ik ben het zat om iedereen maar achter zijn reet aan te zitten, "achter zijn reet aanzitten,?" vraag je dan.
Building a golden bridge: mensen stick to their gun als dat hun enige manier is om hun gezicht niet te verliezen. Begin met het onderhandelen van kleine dingen, als ruilmiddel voor de grotere...
--
Reacties