Mises in Geneve

"... de jaren in Genève, toen Mises zes jaar van zijn leven doorbracht in de Zuid-Zwitserse stad Genève. Hij verliet Wenen in 1934 en gaf les aan een leerstoel aan het Graduate Institute of International Studies (GIIS) van de herfst van 1934 tot de lente van 1940. ... Waarom verliet Mises Oostenrijk? 

Er waren verschillende redenen. Ten eerste kwam hij in aanmerking voor vervroegd pensioen, dus er was zeker een verleiding voor hem om van de gelegenheid gebruik te maken en zich volledig te richten op zijn wetenschappelijke interesses. Zijn activiteiten bij de Kamer van Koophandel hadden hem immers enige bekendheid en natuurlijk vooral een inkomen opgeleverd. Maar zijn voornaamste interesses waren intellectueel en dus zou het hem de mogelijkheid hebben geboden om eindelijk een uitgebreid traktaat over economie te schrijven. En dat is wat hij in feite deed tijdens deze jaren in Genève. Hij bereidde zijn boek 'National Economy' voor, dat de voorloper was van 'Human Action'. Dus in Genève hoefde hij ook niet te verhongeren. Hij kreeg een heel aantrekkelijk aanbod, dus het was niet zomaar een kleine toelage, maar hij had daar een volledig salaris dat vergelijkbaar was met wat hij in Wenen had. Het nadeel was dat het maar een contract voor een jaar was, maar uiteindelijk werd het contract zes keer achter elkaar verlengd, ... Last but not least was er ook het feit dat het leven in Wenen steeds onaangenamer werd, en dat kwam door de opkomst van de nazipartij in Oostenrijk.

We moeten hier een duidelijk onderscheid maken. De opkomst van de nazipartij betekent de opkomst van de macht van de Oostenrijkse tak van de Nationaal-Socialistische Partij (NSDAP) onder Hitler in Duitsland. Het betekent niet de autoritaire regering van Dolfuss, die Oostenrijk min of meer dictatoriaal regeerde van 1934 tot 1938. Het was geen democratie, maar het was ook geen nazipartij. Dus de nazi's kwamen aan de macht en Mises voelde dat er stormwolken opdoemden in Wenen. Daarom accepteerde hij heel graag een uitnodiging van Willem E. Rappard, die directeur en oprichter was van het GIIS in Genève. Rappard schreef Mises in het voorjaar van 1934 en Mises antwoordde onmiddellijk en accepteerde dit voorstel.

Genève was in die tijd en is nog steeds, een centrum van internationale organisaties. De eerste internationale organisatie, in feite de allereerste, was het Internationale Rode Kruis, dat al voor de Eerste Wereldoorlog zijn hoofdkantoor in Genève had. En daarna, na de Eerste Wereldoorlog, werden er in Genève nog twee andere instellingen opgericht: het Internationaal Arbeidsbureau, opgericht in 1919, dat nog steeds bestaat, en de Volkenbond, opgericht in 1920 op initiatief van de Amerikaanse president Woodrow Wilson. Waarom Genève dan? Nou, Genève lag in Zwitserland, en dus neutraal terrein, gebaseerd op de traditionele Zwitserse neutraliteit. Het was ook een Franstalige stad, dus het was gemakkelijk om de Franse oorlogsbondgenoot te steunen. Nu hadden deze internationale organisaties behoefte aan gekwalificeerd personeel, personeel dat was opgeleid in de politieke wetenschappen, economie en sociale wetenschappen in het algemeen, maar ook met bepaalde taalvaardigheden, aangezien ze minimaal Engels en Frans moesten kunnen spreken en, indien mogelijk, ook andere talen. Er was dus behoefte aan een speciale tweetalige school, wat Rappard ook zag."

"Rappard was een tijdgenoot van Mises, geboren in 1883 en overleden in 1958. Hij was een econoom-historicus, die in de eerste plaats een briljante en indrukwekkende persoonlijkheid was. Lang, charmant en vijf of zes talen sprekend, was hij ook een briljant wetenschapper met uitstekende connecties, zelfs vóór de Eerste Wereldoorlog. Hij was gasthoogleraar geweest aan Harvard, waar hij Woodrow Wilson ontmoette, die een paar jaar zijn collega was. Je kan je voorstellen wat dit toen betekende voor Rappards positie tijdens de oorlog en in de directe nasleep ervan. Hij had een grote invloed op de beslissingen die in Genève werden genomen en het hielp zeker bij het opzetten van deze school, die in 1927 werd opgericht met de hulp van een andere oorlogsgenoot, Paul Mantoux, een economisch historicus die ook zeer gewaardeerd werd door Mises.

Het instituut werd opgericht als een joint venture van de Universiteit van Genève, en toen het werd opgericht, was Rappard de rector van de universiteit. Een van de redenen waarom hij werd gekozen als kandidaat voor rector was dat hij deze school wilde oprichten, [en daarmee] het hoofd van de universiteit wilde worden en vervolgens een deal wilde sluiten om dit instituut op te zetten. De andere partner in de joint venture was de Rockefeller Foundation, die in die jaren met name conjunctuurinstituten financierde. De Rockefeller Foundation financierde vrijwel de hele Volkenbond... In het geval van het GIIS droeg de Rockefeller Foundation ongeveer 50% van het budget bij en in sommige jaren zelfs meer. Hier zien we dus een financiële connectie tussen Mises en de Rockefeller Foundation. 

Mises had persoonlijk contact met deze mensen gezocht tijdens zijn reis naar de Verenigde Staten in 1926. Hij was toen de Weense referent van geschikte studenten om beurzen van de Rockefeller Foundation (dRF) te ontvangen. Begin jaren dertig, toen de nazi's aan de macht kwamen in Duitsland en verschillende Joodse en/of linkse intellectuelen Duitsland moesten verlaten, speelde Mises een belangrijke rol bij het vinden van nieuwe posities voor hen in Angelsaksische landen. Deze posities werden in de regel ten minste gedeeltelijk gefinancierd door dRF. Mises was hier dus opnieuw een belangrijke tussenpersoon en het was daarom logisch dat hij op een gegeven moment ook zou profiteren van hun steun. Deze connectie bleef bestaan ​​tot aan zijn aankomst in de Verenigde Staten. De eerste vier jaar van zijn verblijf in de Verenigde Staten werd hij in feite opnieuw hoofdzakelijk gefinancierd door dRF, hoewel minder enthousiast. Mises bekleedde de leerstoel voor internationale economische betrekkingen gedurende zes opeenvolgende jaren. Zijn voorgangers op deze leerstoel waren Patterson, Graham en Weiner, drie Amerikaanse economen, die hij goed kende van conferenties en dergelijke."

"Mises kende Rappard al vanaf de begindagen in Wenen en hij kende andere gastprofessoren aan het Graduate Institute, zoals Theodore Gregory, die hij kende via de connectie met de London School of Economics. Al deze connecties hebben de weg geplaveid voor Mises' vertrek naar Genève. Hoe moeten we ons het academische leven op deze school voorstellen? Nou, allereerst is het belangrijkste om te begrijpen de enorme aantallen. Het was een kleine school met slechts 100 studenten en een bestuur van zes hoofden. Er waren toen natuurlijk gezondere verhoudingen, waarbij alles door de professoren zelf werd gedaan. Mises vond niet alleen goede vrienden in Rappard en andere academici die de instelling leidden, maar ook in Maurice Burkard, een professor diplomatieke geschiedenis, Guglielmo Ferrero, een Italiaanse professor moderne geschiedenis, en natuurlijk in zijn oude vrienden Hans Kelsen, Hans Kelsen en Gottfried Haberler.

Mensen kwamen vaak naar de school en bleven vanwege politieke druk in hun thuislanden. In de eerste paar jaar van de werking van het instituut bleven mensen slechts een jaar, maar daarna bleven mensen uiteindelijk. Degenen die bleven kwamen voornamelijk uit Duitsland en Italië. Rappard grapte soms: "Dank aan Hitler en dank aan Mussolini, die ons al deze geweldige geleerden gaf. Ze konden niet langer in hun eigen land blijven, dus kwamen ze hierheen en bleven hier."

Er waren ook andere door Rockefeller gefinancierde groepen in Genève, zoals de Economics Intelligence Unit van de Volkenbond, het Internationaal Arbeidsbureau en het Onderzoekscentrum van Genève. Deze mensen werkten min of meer spontaan samen en er werden zeker bijeenkomsten georganiseerd door de Rockefeller Foundation en andere onderzoeksinteresses.

Elke professor op de school koos het onderwerp van zijn cursussen en seminars. Het was een academisch paradijs en het werkte. Mises had een contract dat voorzag in 25.000 Zwitserse frank per jaar, wat ongeveer 234 ounces goud per jaar was. Als we dit omrekenen naar de huidige dollars, zou het meer dan 140.000 dollar per jaar zijn. Mises gaf ongeveer drie uur per week les, wat hem voldoende tijd overliet voor onderzoek. Hij was verplicht om af en toe een basiscursus economie te geven aan nieuwe studenten, maar hij deelde deze taak met andere economieprofessoren.

Mises gaf les in het Engels, wat niet zijn belangrijkste vreemde taal was. Hij sprak heel goed Frans, maar hij moet zich hebben voorgesteld dat hij Engels sprak met een accent. De professoren waren vrij om hun taal te kiezen en ze konden lesgeven in het Frans of in het Engels. In de praktijk was het een tweetalige school en konden studenten vragen stellen in beide talen. Geschreven werken kunnen ook in andere talen worden geschreven, bijvoorbeeld in het Duits en Italiaans."

Het is dus een vrij kosmopolitische school, en Mises kiest dus voor Engels omdat hij denkt een van de gevolgen van het Hitlerisme, zoals hij destijds aan Fritz Machlup schrijft, is het vernietigen van het internationale belang van het Duits. Natuurlijk had hij gelijk.... Dat is het gevolg: Duits zal onbelangrijk worden, en Engels zal belangrijker worden omdat al die mensen die moesten vertrekken, alle intellectuelen, vertrokken uit Oostenrijk en, in Duitsland in het bijzonder, nou ja, ze gingen voornamelijk naar de Angelsaksische landen. Dus, de versterking van het belang van Engels nu.

Om een ​​idee te krijgen van hoe hij zijn Engels niet goed meester was, dat hij al zijn toespraken volledig uitschreef, dus hij maakte een manuscript en las vervolgens zijn manuscript. Hoe moet dit nu geklonken hebben? Dat is Moeilijk voor te stellen [er is een bandopname van een lezing die hij in 1958 gaf op een bijeenkomst in Montpelier aan de Princeton University].

Dat betekent dus na 18 jaar verblijf in de VS en na meer dan, nou ja, 20, na 24 jaar lesgeven in het Engels en regelmatig Engels spreken. Er zijn ook foto's van de lezing. Een van de meest sympathieke foto's die we van hem hebben is spontaan; meestal, als hij zo staat, als een ridder....

Maar zie je, hij had nog steeds een heel sterk accent in 1958. Zijn hele intonatie is nog steeds gekleurd door zijn Oostenrijkse afkomst, en dus is het nog lang niet volledig geassimileerd, en dat zou het ook nooit worden. We kunnen ons dus voorstellen hoe het geweest moet zijn in 1934 toen hij zijn eerste jaar aan cursussen gaf. We hebben hier natuurlijk een heel sterke ontmoediging voor de studenten om deel te nemen aan zijn lessen, toch? Met een vreemde man, en je kunt hem nauwelijks verstaan.

Dus, hoe komt het dat hij überhaupt impact had? Nu hebben we een heel interessant document dat getuigt van de impact die hij zou hebben, of de indruk die hij zou creëren in zijn lezingen, namelijk in de vorm van een studentenevaluatie geschreven door een student die het instituut bezocht - een Amerikaanse student die het instituut in 1935 tot 1936 bezocht. Dus, in het tweede jaar van Mises' verblijf, toen hij terugkeerde naar de VS, schreef hij dit rapport, en het werd vervolgens teruggestuurd naar Zwitserland als feedback aan het instituut.

Er is één passage in dit rapport dat Mises betreft... de student schrijft, "Ik ben geleidelijk tot de conclusie gekomen dat professor Mises hier tot de besten behoort als analist van actuele economische problemen. De titel van zijn cursus heeft waarschijnlijk weinig te maken met de behandelde onderwerpen, maar zijn lezingen zijn altijd stimulerend en helder, en als uniek kenmerk altijd zorgvuldig van tevoren geschreven. Zijn Engels laat grammaticaal gezien nogal te wensen over, en de eerste indruk zal waarschijnlijk ongunstig zijn. Zijn woordenschat is echter rijk en zijn betekenis is altijd duidelijk. Kortom, hij draagt ​​goed, en voor degenen die geïnteresseerd zijn in het economische raadsel dat is achtergelaten door het uiteenvallen van het oude Oostenrijks-Hongaarse Rijk, heeft hij een bijzonder waardevolle bijdrage te leveren. Het beste van alles is dat hij zijn discussies en lezingen kan verlevendigen met concrete ervaringen en observaties uit de eerste hand, verkregen door uitgebreide reizen en onderzoek ter plaatse."

Dat is Mises; dat is de indruk die Mises wekt. Maar nogmaals, klopt, zelfs in de jaren van Genève is er geen Mises-school die om verschillende redenen ontstaat. Eén daarvan was zijn beperkte capaciteiten als spreker. Alleen als je zijn lessen grondig bijwoont, dan kun je misschien, net als deze Amerikaanse student, tot de conclusie komen dat hij goed presteert. Maar dan moeten we ook rekening houden met de motivatie van de meeste van die studenten die daarheen gaan: ze zijn niet bepaald geïnteresseerd in economische theorie.

Ze willen geen academische economen worden; ze willen zich wel aansluiten bij een van die internationale organisaties. Nu komt Mises als een klassieke liberaal, de praktische uitloper van zijn leringen is: er is niet echt veel dat de overheid kan doen. Meestal overdrijven ze het; ze staan ​​alleen maar in de weg, ze zijn contraproductief. Nu is het niet erg waarschijnlijk dat dat een welkome boodschap is voor deze jonge mensen die daarheen gaan, juist omdat ze vol zitten met de overtuiging, zoals hijzelf was toen hij jong was, toch, dat er iets moet gebeuren en dat de overheid de show moet runnen.

Dus we hebben hier nog een verklaring. En dan is er natuurlijk weer zijn allesomvattende verhandeling over economie, dus hij kan ze niet op basis hiervan trainen. Je kunt ze trainen op basis van zijn publicaties, die in wezen in het Duits waren, en pas in die jaren komen de eerste Engelse vertalingen naar voren. In 1934 verschijnt de vertaling van zijn "Theory of Money and Credit"; in 1936, een vertaling van zijn boek "Socialism."

De impact van deze geschriften valt samen, nou ja, wordt ook verzacht door het feit dat ze samenvallen met de Keynesiaanse revolutie. Dus 1936 is natuurlijk het jaar waarin Keynes' algemene verhandeling verschijnt. Dus we kunnen de vraag stellen: wat vond Mises van de algemene theorie? Niet veel, natuurlijk. Maar hoe reageerde hij precies? Nou, hij gaf geen commentaar op dit boek toen het verscheen; hij reageerde pas toen de Keynesiaanse beweging op volle toeren draaide en de Britse econoom tot de status van een goeroe van het vak verhief.

In de ogen van Mises was de Keynesiaanse revolutie onbeduidend vanuit het oogpunt van de ideeëngeschiedenis. Keynes had geen enkele nieuwe doctrine naar voren gebracht. Bij het begin van de Keynesiaanse revolutie hadden een paar vooraanstaande historici van het denken erop gewezen dat Keynes' visie op de relatie tussen variaties van de geldhoeveelheid, werkgelegenheid en output was voorzien en benadrukt in mercantilistische gedachten. En degenen onder u die geïnteresseerd zijn, gaan Ali Haksha's boek over mercantilisme lezen en ook Jacob Weiner's studies in de theorie van internationale handel.

De implicatie is natuurlijk dat Keynes niet zozeer een revolutionair was, maar een reactionaire kampioen van het Aziatische regime. Henry Hazlitt publiceerde later, ... een puntsgewijze weerlegging, een kritiek, analyse en kritiek op de algemene theorie, en hij bevestigde deze implicatie in nogal vernietigende bewoordingen. Dit is wat Hazlitt zei: "Nu, hoewel ik Keynes' algemene theorie in de volgende pagina's heb geanalyseerd, stelling voor stelling, hoofdstuk voor hoofdstuk, en soms zelfs zin voor zin, wat sommige lezers misschien saai vinden, heb ik er geen enkele belangrijke doctrine in kunnen vinden die zowel waar als origineel is."

Dus zelfs Keynes' grote drogredenen waren oud en waren honderden keren weerlegd. De juiste manier om met Keynesianisme om te gaan, was het daarom vanuit een sociologisch oogpunt te bekijken. Als intellectuele kwestie, als wetenschappelijk oogpunt, nou ja, het was een geboorte uit de dood.

Dus waarom is het zo'n succes? Dit vereist een uitleg, en dit is wat Mises een paar jaar later schreef, in 1948: "Voor een correcte beoordeling van het succes dat Keynes' algemene theorie vond in academische kringen, moet men de omstandigheden in de universitaire economie in de periode tussen de twee wereldoorlogen in ogenschouw nemen. Onder de mannen die de afgelopen decennia de leerstoelen economie bekleedden, waren er slechts een paar echte economen - dat wil zeggen, mannen die volledig bekend waren met de theorieën die door de moderne subjectieve economie zijn ontwikkeld. De ideeën van de oude klassieke economen, evenals die van de moderne economen, werden gekarikaturiseerd in de leerboeken en in de klaslokalen."

Nou, voor degenen onder u die economiestudenten zijn, weet u dat de zaken niet veel zijn veranderd. Ze werden ouderwets, orthodox, reactionair, bourgeois of Wall Street-economie genoemd. De leraren waren er trots op dat ze voor altijd de abstracte doctrines van het Manchesterisme en het laissez-faire hadden weerlegd.

Twee jaar later voegde Mises de volgende observatie toe: de grote klassieke economen waren voorbodes van nieuwe ideeën, dus Keynes was een reactie; alleen Adam Smith was een echte revolutionair. Het economische beleid dat zij aanbevalen, was in strijd met het beleid dat in de regel door hedendaagse regeringen en politieke partijen werd gevoerd. Er gingen vele jaren, zelfs decennia, voorbij voordat de publieke opinie de nieuwe ideeën accepteerde zoals die door de economen werden gepropageerd en voordat de vereiste overeenkomstige veranderingen in het beleid werden doorgevoerd.

Het was anders met de nieuwe economie van Lord Keynes. Het beleid dat hij bepleitte, was precies datgene dat bijna alle regeringen, inclusief de Britse, al hadden aangenomen, vele jaren voordat deze algemene theorie werd gepubliceerd. Keynes was geen vernieuwer en voorvechter van nieuwe methoden om economische zaken te beheren; zijn bijdrage bestond eerder uit het verschaffen van een schijnbare rechtvaardiging voor het beleid dat populair was bij de machthebbers, ondanks het feit dat alle economen het als rampzalig beschouwden. Zijn prestatie was een rationalisatie van het beleid dat al werd gevoerd, en dat was het, toch?

Dus er is geen commentaar meer op Keynes? Bijvoorbeeld, je zoekt tevergeefs naar zulke lange passages in "Human Action." Dit zijn kortere stukken die Mises elders schreef. Hij ontdekte gewoon, opnieuw, dat de Keynesiaanse economie irrelevant was vanuit een intellectueel oogpunt.

Nu, in de jaren van Genève, kunnen we vermelden, afgezien van zijn activiteiten op school, was er één ding dat vrij charmant is en dat we hier kunnen vermelden, namelijk dat hij een nieuwe hobby vond, namelijk autorijden. Dus Mises begon in '35 of '36 met rijlessen en in de herfst van '36 kocht hij een Ford-voertuig met de naam Grand Tourism, waarvoor hij ongeveer een kwart van zijn jaarsalaris betaalde.

En dus deelde hij de is met groot enthousiasme, eerst met collega's. Hij nam ze mee op ritten; ze reden naar Italië en naar Frankrijk. Later nam hij Margaret mee op ritten, en zij genoot er ook van. Ze brachten vele, vele gelukkige uren op de weg door en hadden in de loop van de tijd drie ernstige ongelukken. Ja, hij was geen erg goede bestuurder; hij was een slechte danser en ook een slechte bestuurder, maar hij genoot van beide.

Mises maakte in het najaar van 1937, na ongeveer drie jaar, plannen om terug te keren naar Wenen. De redenen daarvoor waren financiële problemen van zijn school, en dus dreigde de Rockefeller Foundation met het intrekken van haar fondsen - te veel geld en te weinig dat hieruit voortkwam. En toen, Rappard, zoals elke academische bestuurder zou doen, nou ja, hij organiseerde conferenties en organiseerde publicaties, collectieve publicaties, toch? Mensen publiceerden niet genoeg, dus werden er in '37 en '38 mooie boeken over internationale economische problemen gepubliceerd.

Maar er waren ook andere redenen, namelijk met name dat Mises een zeer aantrekkelijk voorstel kreeg van zijn oude werkgever in Wenen. Preciezer gezegd, er was een reorganisatie van de organisatie van de Kamer van Koophandel in het hele land. Voorheen had je lokale Kamers van Koophandel aangepast, en de belangrijkste was de Kamer van Koophandel in Wenen, waar hij werkte.

Maar toen, halverwege de jaren dertig, werden alle Kamers van Koophandel in Oostenrijk gereorganiseerd tot een centrale organisatie, en dus creëerden ze een centrale Kamer van Koophandel voor heel Oostenrijk, die ze de Federale Kamer noemden, de Bundeskammer. Nu werd Mises benaderd om te worden benoemd tot hoofd van de afdeling voor monetaire en financiële zaken van deze nieuwe Federale Kamer, en natuurlijk zou het interessant zijn geweest vanuit financieel oogpunt. Het is interessant omdat je meer aanzien en invloed hebt op het beleid.

En dus overwoog hij het waarschijnlijk niet alleen, maar ondernam hij ook actieve stappen om deze nieuwe functie na het academische jaar in 1937-1938 op zich te nemen. De reden waarom hij het uiteindelijk niet deed, was omdat het Duitse leger in maart 1938 Oostenrijk binnentrok.

Het was de beroemde Anschluss. Om redenen die we nu niet hoeven te analyseren, was wat er in wezen gebeurde dat Oostenrijk onafhankelijk was in die paar jaar van 1934 tot 1937 omdat het de steun van Italië had. Hitler en Mussolini waren vanaf het begin geen vrienden en Mussolini wilde de Wehrmacht niet aan zijn noordelijke grens hebben. Dus toen Hitler, nadat hij aan de macht was gekomen, dreigde Oostenrijk binnen te vallen - en er waren verschillende situaties hiervan, een belangrijke in 1934 - bracht Mussolini de Italiaanse troepen naar de Brenner, naar de grens, de zuidelijke grens van Oostenrijk, zodat het duidelijk was dat hij ook het land zou zijn binnengetrokken om te voorkomen dat het Duitse leger naar de Italiaanse grens zou oprukken.

Oostenrijk werd in die tijd geregeerd door een autocratisch regime, een dictatoriaal regime, en voerde inderdaad een beleid van onafhankelijkheid, maar dat kon het niet verzekeren met zijn eigen troepen en dat vertrouwde op de steun van de Italianen. Nu verloor Italië zijn interesse in deze kwestie; het sloot zich weer aan bij Duitsland als bondgenoot, dus het liet zijn beleid van oppositie varen en sloot zich in het najaar van 1936 aan bij Duitsland als bondgenoot toen de Italianen een land binnenvielen dat destijds Abessinië heette, wat ongeveer overeenkomt met het huidige Ethiopië.

Dus de Italianen wilden een mediterraan rijk, en Mussolini zag zichzelf als een opvolger van de Caesars enzovoort. Het probleem was, nou ja, ze hadden geen rijk, geen provincie in Afrika, dus ze hadden een zichzelf respecterende keizer nodig; ze hadden een provincie in Afrika nodig. Dus vielen ze dit arme Abessijnse land binnen, dat vrijwel geen leger en geen middelen had om te exploiteren, maar ze zouden in ieder geval een provincie hebben. De Britten en de Fransen namen het niet goed op?

Dus begonnen ze met diplomatieke sancties tegen Italië, en met het verdwijnen van de westerse steun, wendde Mussolini zich tot Hitler, de enige die hem nog accepteerde en die geen slechte gevoelens had over het mediterrane rijk in het zuiden. En dus met Mussolini die zich bij Hitler voegde, werd het duidelijk dat Oostenrijk plotseling tussen twee lichamen in zat, en de situatie werd min of meer onhoudbaar. Daarom nam de Duitse druk op Oostenrijk toe, en uiteindelijk marcheerde het Duitse leger in maart 1938 het land binnen.

Dus moesten Mises' plannen voor een terugkeer naar de Kamer van Koophandel in Oostenrijk worden opgegeven, en om die reden bleef hij in Genève. Maar de Duitse mars naar Oostenrijk bracht zijn zaken ook in een ander opzicht in de war, misschien op privéniveau, omdat Mises op het punt stond om met Margaret te trouwen. Gisteren zeiden we, nou, ze ontmoetten elkaar voor het eerst in 1925, en nu hebben we 1938; ze trouwden uiteindelijk in 1938. Heel passend, maar goed, het is natuurlijk niet zo verrassend gezien Mises's standpunten die we gisteren hebben gehoord, maar ook vanwege zijn moeder, toch?

Er is nog steeds een deal van Mises, en nou ja, ze heeft niet veel van zijn vriendinnen hield. Trouwens, Richard von Mises is ook nooit getrouwd, toch? En blijkbaar is hij begonnen, nou ja, hij is wel getrouwd, maar pas na de dood van zijn moeder.

Dus nu sterft Adela von Mises in april 1937. Acht maanden later vraagt ​​Ludwig Margaret ten huwelijk. Je zou kunnen zeggen, dat is toeval, maar ik geloof dit niet echt. Ik denk dat de meeste andere mensen dit ook geloven—dat er hier een causaal verband is. Margaret had meer dan tien jaar geduldig op zijn aanzoek gewacht. Acht maanden na de dood van zijn moeder, met Kerstmis 1937, was Ludwig er eindelijk klaar voor. Trouw aan zichzelf liet hij alle versiersels achterwege en ging hij verder met zijn gebruikelijke beknoptheid.

Nu, dat is een citaat van Margaret von Mises, die zich deze scène herinnert: "Ik kan niet verder. Ik kan niet zonder jou leven, lieverd. Laten we trouwen."

Prachtig voorstel, toch? Margaret was natuurlijk ongelovig en was nog nooit zo gelukkig geweest. Ze verloren geen tijd met het maken van plannen. Een van de formaliteiten was de openbare aankondiging van hun huwelijksplannen zes weken voor de ceremonie. Maar de wereldgebeurtenissen spanden nu samen tegen hun persoonlijke geluk. Ik bedoel, precies waar we het over hadden: Adolf Hitler dreigde de Oostenrijkse bondskanselier Schuschnigg dat Duitsland een burgeroorlog in Oostenrijk zou uitlokken en het land zou binnenvallen.

Op extreem korte termijn kondigde Schuschnigg een algemeen referendum aan over de hereniging van Oostenrijk met Duitsland, als een poging op het laatste moment om een ​​politieke tegenaanval te doen. Als het referendum positief of negatief was geweest over de hereniging met Duitsland, zou het internationaal een politieke ramp voor Hitler zijn geweest. Maar tot deze stemming kwam het nooit. Mises was in de stad voor een van zijn korte bezoeken, waarschijnlijk terug van een conferentie die hij in de loop van de week in Venetië had bijgewoond, dat wil zeggen de week voor zondag 13 maart 1938. Het werd duidelijk dat de Duitsers zich voorbereidden om Oostenrijk binnen te vallen om te voorkomen dat het referendum ooit zou plaatsvinden.

De voorzichtige Mises die hij was, wist dat hij hoog op de lijst van nazi-vijanden stond en hij verliet Wenen op donderdag of vroeg op vrijdag 11 maart, niet te vroeg, zo bleek, want op vrijdag arriveerde SS-chef Heinrich Himmler in Wenen met een voorhoede om de belangrijkste tegenstanders van Hitler te arresteren en hun eigendommen in beslag te nemen. Twee dagen later, op 13 maart, nadat het Duitse leger Wenen had bereikt aan het einde van een triomfantelijke mars door het land, brak een groep mannen het appartement van Mises binnen en doorzocht het.

Mises had dus een appartement in Wenen, of preciezer, omdat ze in die tijd strenge huurwetten hadden, kon je niet zomaar een groot appartement zelf behouden zoals hij, vooral niet als je niet op het platteland woonde. Dus moest hij het opgeven. Wat hij toen deed, was een deal sluiten met een nieuwe huurder en zeggen: "Nou, ik geef het aan jou in plaats van aan iemand anders, en in ruil daarvoor houd jij mij een kamer." Dus Mises had nog steeds één kamer in dit appartement waarin hij zijn bibliotheek en zijn andere spullen bewaarde.

Een paar onbekende mannen - natuurlijk, het moeten Hitlers mannen zijn geweest - braken die zondag het appartement binnen en doorzochten het. Eind maart kwam de Gestapo, dus de Duitse geheime politie, en nam 21 dozen vol met bezittingen van Mises mee en verzegelde het appartement toen ze vertrokken. In de herfst van 1938 kwam de Gestapo terug en nam de rest mee. Ze plunderden alles wat ze konden vinden: de boeken die Mises met liefde had verzameld in de loop van tientallen jaren, zijn persoonlijke correspondentie, schilderijen, zilver, persoonlijke en administratieve documenten - alles. Zelfs de was. Mises zou deze bezittingen nooit meer zien en nooit te weten komen wat ermee was gebeurd.

Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog vond het Rode Leger zijn persoonlijke bestanden samen met de documenten van andere prominente vijanden van het naziregime in een trein die door de nazi's in Bohemen was achtergelaten - een trein vol documenten. Van daaruit werden ze naar een geheim archief in Moskou gestuurd. In 1991, 18 jaar na de dood van Mises, werden ze herontdekt omdat het bestaan ​​van het archief werd onthuld. Tegenwoordig zijn ze een uiterst waardevolle bron voor biografen van de grote econoom.

Dus, voor zover ik weet, zijn er twee Mises-biografen naar Moskou gereisd - eerst Richard Ebeling en daarna ikzelf - en dat is een onvermijdelijke stap voor degenen die dit diepgaand willen onderzoeken. We hadden allebei kopieën van de meest relevante documenten meegenomen en ik ben blij te kunnen zeggen dat ik kopieën heb van vrijwel alles wat belangrijk is, en we hebben het hier bij het Mises Institute. Dus voor toekomstige Amerikanen, of laten we zeggen westerlingen, zijn de zaken een stuk gemakkelijker. Degenen die verder willen waar ik ben gebleven, kunnen hier in Auburn, Alabama, beginnen, hier een paar maanden blijven en deze documenten lezen.

Dus het huwelijk kon niet in Wenen plaatsvinden. Mises was al uit het land, maar Margaret was er nog steeds en haar kinderen waren er nog om o. Er lagen dus een paar zeer gevaarlijke maanden voor hen. Hun connectie met Mises was niet algemeen bekend, aangezien Mises niet met Margaret rondreed, om hun relatie te demonstreren enzovoort, en dit was natuurlijk van vitaal belang voor hun overleving. Als bekend was geweest dat ze de vriendin of verloofde van Ludwig von Mises waren, waren ze gearresteerd en hadden ze het land niet mogen verlaten.

Maar ze mochten uiteindelijk het land verlaten en dat konden ze in het voorjaar van 1938 doen. En zo trouwden ze uiteindelijk, op 6 juli 1938, in Genève - een eenvoudige burgerlijke procedure, geen synagoge, geen kerk, geen klokken enzovoort.

Eenvoudige administratieve procedure in aanwezigheid van twee getuigen, wat interessant is voor ons: Hans Kelsen en Gottfried von Haberler. Het laat zien dat het hier een sterke persoonlijke relatie was, een sterke persoonlijke vriendschap, ondanks alle dingen die hen op intellectueel niveau scheidden.

Voordat we kort ingaan op Mises' vertrek uit Genève, kunnen we onder de interessantere intellectuele gebeurtenissen van die jaren de opkomst van het neoliberalisme noemen. Het was een nieuw fenomeen in die tijd. In zekere zin had Mises dit soort nieuwe liberalisme al in de jaren twintig erkend. Een van de hoofdstukken die nu in het boek "Critique of Interventionism" staan, is een analyse van interventionisme; hij had het over de nieuwe liberalen.

De neoliberalen waren mensen die afweken van het idee dat er een belangrijk verschil was tussen economische vrijheden en burgerlijke vrijheden. Dat is natuurlijk het onderscheid dat we vandaag de dag nog steeds vinden bij mensen die zichzelf liberalen noemen in de Verenigde Staten, en ook in Engeland. Wat het belangrijkst is - burgerlijke vrijheden en economische vrijheden - is een heel ander hoofdstuk; het kan gemakkelijk hiervan worden losgekoppeld.

Nu geloofden klassieke liberalen hier natuurlijk niet in, en het is een hele mooie zin van Condillac die zegt: "Burgerrechten in tegenstelling tot economische rechten? Wat een onzin!" Maar vanaf het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e eeuw begonnen sommige mensen te schrijven en te denken zonder te overwegen dat dat onzin was. Eind jaren 20 en begin jaren 30 was er een beginnende beweging die zich begon. Nu breidde een deel van deze beweging zich uit naar de kring van Mises' leerlingen en kennissen.

In feite had Mises, zoals we al zeiden, een zeer sterke invloed op verschillende belangrijke jonge denkers - degenen die jong waren in de vroege jaren 20, zoals Hayek, Machlup, Haberler, Willem Rocky, Lionel Robbins en anderen - die niet waren opgegroeid in een neoliberale intellectuele omgeving, maar in een ronduit statistische, of moeten we zeggen, een socialistische omgeving. Ze werden dus opgevoed met het idee dat de overheid min of meer alles zou moeten regelen, of dat grote verstoringen problemen veroorzaakten door ongecontroleerde particuliere belangen die opereerden in een ongebreidelde markteconomie. Daarom werd de overheid geacht in te grijpen en dingen te controleren, en activiteiten in meer passende richtingen te kanaliseren.

Mises komt dan met zijn verhandeling over socialisme en laat zien dat deze tendens ook niet erg passend is. Het is geen goed idee om te zoeken naar de allesomvattende staat; het is geen goed idee om te proberen een socialistische economie te vestigen om alle verschillende redenen die hij besprak in "Socialisme". Dit zorgt natuurlijk voor een schok bij deze jongeren.

En wat de beperkingen van Mises' impact ook zijn, hij doet één ding: hij vernietigt eens en voor altijd dit socialistische ideaal in hen. Ze verlangen dus niet langer naar volledig statisme; ze verlangen niet langer naar volledige socialisatie als beleidsidee. Aan de andere kant is deze impact niet sterk genoeg om ze volledig te veranderen in klassieke liberalen of libertariërs, zoals we tegenwoordig zouden zeggen. Toch? Hij verandert ze niet helemaal in aanhangers van de Manchester school.

Terecht, sommigen in de mix weten nog niet waar ze heen moeten en hoe ze deze verschillende elementen met elkaar moeten verzoenen. Ze zijn ervan overtuigd dat socialisme niet werkt, dat is wat Mises deed. Aan de andere kant geloven ze ook dat laissez-faire alleen maar een hoop problemen creëert: de verarming van de werkende klasse, monopolies en andere nare dingen.

Wat doen we dan? We hebben een nieuwe synthese nodig. En deze nieuwe synthese is een derde weg: neoliberalisme, een nieuw liberalisme, niet het oude Manchester laissez-faire liberalisme, maar een nieuw liberalisme. De oplossing die in de jaren dertig ontstond, was gebaseerd op een intellectuele constructie die de sociale economie in twee elementen splitste.

Ten eerste een institutioneel kader, en ten tweede de processen die zich binnen dat kader afspelen. Nou, dat is de fundamentele opzet: je hebt enerzijds het kader, de instellingen en de processen die zich binnen dat kader afspelen. Onder deze processen, met name, het meest opvallende, het prijsproces. Volgens deze nieuwe overtuiging mag de overheid zich niet met de processen bemoeien, maar moet zij wel het institutionele kader creëren en onderhouden.

Deze reeks aannames is kenmerkend voor wat neoliberalisme is gaan heten. We vinden een duidelijke uitdrukking van het neoliberale wereldbeeld in een paper die Hayek in 1935 schreef, waarin hij commentaar gaf op Mises' theorie van interventionisme. Hayek merkt op dat het niet uit Mises' argument volgt dat de enige vorm van kapitalisme die rationeel bepleit kan worden, die van volledig laissez-faire in de oude betekenis is. Hij vervolgt: "De erkenning van het principe van privé-eigendom impliceert op geen enkele manier noodzakelijkerwijs dat de specifieke afbakening van de inhoud van dit recht, zoals bepaald door de bestaande wetten, het meest geschikt is. De vraag wat het meest geschikte permanente kader is dat de soepelste en meest efficiënte werking van de concurrentie zal waarborgen, is van het grootste belang en een die helaas door economen is verwaarloosd, moet worden toegegeven."

Dus, je hebt niet alleen een nieuw analytisch kader, maar je hebt ook een onderzoeksagenda. En dus moeten we nu nadenken over wat voor soort instellingen we precies nodig hebben en wat voor soort instellingen de staat zou moeten creëren en onderhouden. Vandaag de dag hebben we natuurlijk voor die paar economen een heel vergelijkbare onderneming in de vorm van constitutionele politieke economie. Het is niets meer dan een herhaling van deze onderzoeksagenda die in de jaren dertig ontstond.

De wortels van de neoliberale ideologie gingen ten minste terug tot de jaren 1880 en 1890, toen Duitse economen van de historische school en hun Amerikaanse discipelen ervan overtuigd raakten dat industriële concentratie schadelijke effecten heeft en matiging vereist door overheidsingrijpen. Een van de zichtbare gevolgen van deze denkwijze was de Sherman Act, die tot op de dag van vandaag de macht van consumenten heeft vervangen door die van bureaucraten.

In Duitsland werd de filosofie van de derde weg alomtegenwoordig in het sociaal-politieke beleid waar u het al over had. Frankrijk volgde en riep de noodzaak van een derde oplossing op, net als de Verenigde Staten onder de New Deal. De eerste programmatische verklaringen van het neoliberalisme werden pas in de jaren dertig gepubliceerd - een bewuste verklaring van deze principes. In Duitsland en de Verenigde Staten kwam de meest invloedrijke uitspraak van de econoom Henry Simons uit Chicago, die in 1934 een werkdocument met de titel "A Positive Program for Laissez-Faire" verspreidde, waarin het woord "positief" aangaf dat dit programma een ruime overheidsinterventie rechtvaardigde, terwijl klassiek laissez-faire een negatief programma was in die zin dat het niet precies zo'n rechtvaardiging bood.

Simons riep de overheid op om geld en bankieren te reguleren, de vorming van monopolies te voorkomen en een minimuminkomen te bieden aan de behoeftigen. Deze ideeën, die inderdaad een afwijking waren van het burgerlijk liberalisme, gaven perfect de gevoelens weer van een generatie economen die was opgegroeid in een grondig staatsgerichte intellectuele omgeving, maar die nog steeds de leringen van de klassieke liberalen kenden. Hayek, Röpke, Machlup, Milton Friedman, Michael Polanyi, Walter Eucken en vele anderen ontvingen hun universitaire opleiding en hun beslissende intellectuele impulsen in de jaren 1920 en begin jaren 1930.

In de late jaren 1930 begonnen ze hogere posities te verwerven en zouden ze na de Tweede Wereldoorlog het intellectuele leiderschap van rechts op zich nemen. Hun neoliberalisme bezielde het werk van de naoorlogse instellingen die het tij van het groeiende statisme zouden keren, met name de Mont Pelerin Society en het Institute for Economic Affairs in Londen. In recentere jaren wordt de neoliberale agenda voortgezet door een nieuwe golf van onderwijsinstellingen zoals het Institute for Humane Studies, het Cato Institute en de Atlas Research Foundation.

Morgen zullen we het nog wat meer hebben over de Mont Pelerin Society, niet veel meer, maar wel iets meer, en we zullen zien dat de geschiedenis van de Mont Pelerin Society, vooral in de beginjaren, de eerste 20 jaar of zo, in wezen bestond uit de confrontatie tussen liberalen uit Manchester van het merk Mises en neoliberalen. Dat was de geschiedenis van de vroege Mont Pelerin Society.

En dus is het voor ons natuurlijk erg belangrijk om de verschillende instellingen te zien die na de Tweede Wereldoorlog ontstonden. Ze hadden deze nieuwe liberale inspiratie en promootten deze en verspreidden deze boodschap. De vraag is, nou ja, hoe overleefde het laissez-faire liberalisme? En hier speelde Mises inderdaad een centrale rol, en de instellingen die hem steunden, hoewel veel minder machtig en veel minder belangrijk dan de neoliberale instellingen, hadden nog steeds impact en vormden de basis waarop het Mises Institute en soortgelijke instellingen de afgelopen 25 jaar hebben geopereerd.

Nu, de andere dingen die we kunnen noemen over de jaren in Genève, maar we zullen het kort houden, en ik zal kort voor u de omstandigheden van Mises' vertrek uit Genève vertellen. Het gebeurde in 1940, ongeveer acht of tien maanden na de oorlog, de Tweede Wereldoorlog was uitgebroken, wat in eerste instantie een heel vreemde oorlog was, vanuit het oogpunt van het westen vann europa omdat er niets gebeurde aan het westelijk front.

De oorlog breekt uit in september 1939. Er is geen vijandige activiteit, geen gevechten, niets aan het westelijk front gedurende negen maanden tot mei 1940.

En de reden? Dus waarom vallen de westerse legers Duitsland niet binnen? Duitsland is druk bezig met de Polen; het verplettert het Poolse leger enzovoort. Waarom gebruiken ze dit niet om vanuit het westen aan te vallen? Nou, omdat ze over het algemeen gedemoraliseerd zijn. Toch? De Eerste Wereldoorlog heeft de internationale betrekkingen niet echt geregeld; het heeft de wereld geen vrede gebracht. Het heeft alleen maar wrok gecreëerd enzovoort.

Verschillende studies in de periode tussen de twee wereldoorlogen hadden de Fransen en de Britten uitgelegd dat ze over het algemeen waren gelokt in een vernietigende oorlog voor de belangen van zeer kleine minderheden. Dus ze zijn nu niet bereid om hun nek opnieuw te riskeren om Oost-Europa te redden, en er gebeurt niets aan het westelijk front.

Mises onderzoekt nog steeds de mogelijkheid om naar de VS te verhuizen, voornamelijk op aandringen van zijn vrouw, die nog steeds een beetje nerveus wordt, toch? Wie weet wat er kan gebeuren? Hij deed dat in correspondentie met zijn broer Richard en Fritz Machlup, die beiden al de Atlantische Oceaan waren overgestoken. Richard was vertrokken, maar had tot 1933 een leerstoel aan de Universiteit van Berlijn, toen Hitler aan de macht kwam. Toen moest hij vertrekken; hij ging naar Turkije, gaf zes jaar les in Istanbul en in de zomer van 1939 vertrok hij naar de Verenigde Staten voor Harvard.

Machlup was al sinds 1935 in de VS; in ieder geval sinds 1935 had hij een volledige hoogleraarschap in Buffalo, aan de Universiteit van Buffalo, die overigens ook een creatie van Rockefeller was. Machlup had het idee van een vakantie in Californië voor Mises besproken met Benjamin Anderson en andere vrienden van de Universiteit van Californië. Anderson was net verhuisd naar de campus van de Universiteit van Californië in Los Angeles en was de invloedrijkste man in de tot dan toe weinig prestigieuze Economie faculteit. UCLA toonde interesse en de voorzitter van de faculteit schreef twee brieven aan Machlup, die vervolgens bemiddelde tussen de twee partijen.

Mises zou dus bijna naar UCLA zijn gegaan en de zaken zouden heel, heel anders zijn gelopen als hij dat in 1939 had gedaan. Maar in dit proces van onderhandelen en correspondentie raakten de zaken in de war. In eerste instantie wees Mises het voorstel af toen Machlup hem vertelde dat UCLA hem slechts een relatief laag salaris kon bieden. Machlups gok was dat UCLA maximaal vierduizend dollar per jaar kon betalen. Dit is te vergelijken met de 8.200 die Mises zegt te verdienen in Zwitserland. Vergeleken hiermee was het natuurlijk niet veel, maar het blijkt uiteindelijk het dubbele te zijn van wat hij uiteindelijk kreeg toen hij in de Verenigde Staten aankwam. Toch? Een jaar later, toen hij toch moest gaan, kreeg hij eindelijk een toelage van tweeduizend dollar. Dus zelfs vanuit dat oogpunt was het een slechte beslissing, een slechte ondernemersbeslissing.

Mises vroeg zijn vriend Machlup om Dudley Pegram, de voorzitter van de afdeling, te vertellen dat zijn Oostenrijkse paspoort verlopen was en dat hij het aanbod daarom op dit moment niet kon accepteren. Hij zou dankbaar zijn als de uitnodiging een jaar kon worden uitgesteld. Terwijl Mises' brief onderweg was, schreef Machlup opnieuw, dit keer wijzend op het feit dat een uitnodiging van UCLA hem een ​​permanent non-quota immigratievisum voor de Verenigde Staten zou opleveren, wat tegenwoordig als een voordeel zou kunnen worden beschouwd.

Met andere woorden, het zou geen tijdelijk visum zijn geweest, maar een permanent visum, en dat was in die tijd inderdaad een voordeel. Dit overtuigde Mises. Ondertussen had hij een telegram ontvangen van zijn vriend Unga, een voormalige student van hem in Genève, die al in New York City was en hem in telegramtaal vertelde dat Mises in ieder geval een fout maakte. Dat vertelde hij hem.

Ja, Mises maakte een fout. Zodra hij Machlups brief op 28 februari 1940 ontving, schreef Mises terug dat zijn zorgen over paspoort- en visumvragen waren weggenomen en dat hij klaar was om naar Californië te gaan. Als hij dit bericht naar Machlup had gecabled, had Mises in augustus 1940 een carrière in Californië kunnen beginnen en was de geschiedenis inderdaad anders gelopen. Maar Mises stuurde de brief per gewone post, of zoals we tegenwoordig zeggen, per post, en die bereikte Machlup pas nadat hij het aanbod namens Mises al had afgewezen.

Toen Machlup aan Anderson schreef en zo diplomatiek mogelijk probeerde de onderhandelingen te heropenen, kreeg hij een antwoord van Andersons secretaresse dat haar baas op een korte vakantie was. Een maand later gaf Pegram, Andersons baas, een definitief nee.

Nu, het volgende dat gebeurt is mei 1940.

In mei 1940 creëert het Duitse leger wat, in de ogen van Mises, een militair wonder was, omdat Mises er vast van overtuigd was dat de Tweede Wereldoorlog zou beginnen zoals de Eerste Wereldoorlog was geëindigd, namelijk in de loopgraven. Het zou een heel statisch front zijn, mensen zouden zichzelf ombrengen en misschien dingen bombarderen en ga zo maar door. Maar dat zou de lunch betalen, zij het dat de Duitsers de Maginot Linie niet konden overwinnen, de verdedigingslinie die door de Fransen in de jaren tussen de twee wereldoorlogen was opgezet, zeer zwaar versterkt.

Maar ondertussen was er technologische vooruitgang, met name in de vorm van luchtvaart, militaire luchtvaart. Verschillende nieuwe militaire theoretici hadden plannen uitgewerkt, vooral in de jaren 1930, over hoe dergelijke verdedigingslinies te overwinnen. Deze nieuwe strategie was gebaseerd op snelheid - snelheid die kon worden gerealiseerd met behulp van vliegtuigen, maar ook van tanks. En dat is wat de Duitsers deden, toch? Dus, dit zeer mooie Franse verdedigingsplan was gebaseerd op oude technologie en kon de aanval van zeer snel bewegende troepen niet weerstaan.

In het geval van de tankdivisies van generaal Guderian, Heinz Guderian, brak hij door de Franse en Britse linies, sneed hun aanvoerlijnen af ​​en overrompelde Frankrijk in mei 1940. Als je naar Mises' dagboek van die dagen kijkt, zie je de schok, toch? Ja, er zijn altijd uitroeptekens. Hij zet "Brussel!" in het uitroepteken, en "Parijs!" uitroepteken, enzovoort. Nou, hij zei later dat mei 1940 de meest catastrofale maand in de Europese geschiedenis was, mogelijk vanwege de impact die het op hem persoonlijk had.

Dus nu was het duidelijk dat hij moest vertrekken. In ieder geval, voor hem, niet per se voor al zijn collega's. Kelsen en Rocky [...] zaten in wezen in dezelfde positie. Rocky was goed; hij was geen Jood, maar hij stond ook heel hoog op de nazi-vijandenlijst. Toen vertrokken Kelsen en Mises uiteindelijk.

Rocky bleef. Kelsen was veel beter georganiseerd en voorbereid dan Mises. Hij wist het laatste vliegtuig te pakken dat van Zwitserland naar Spanje vertrok, en van Spanje naar Portugal, en nam het schip over de Atlantische Oceaan. Mises deed dit niet; hij begon te laat met zijn voorbereidingen en de vraag was: Moet ik blijven of moet ik gaan? Rocky bleef uiteindelijk, en het bleek een haalbare keuze te zijn omdat de nazi's Zwitserland nooit binnenvielen. De school bleef haar activiteiten voortzetten, dus Mises had daar kunnen blijven en de oorlog kunnen overleven.

Maar dan, zoals we weten, zou de geschiedenis er heel anders hebben uitgezien. Waarschijnlijk zouden we nu niet in deze kamer zijn. Het Mises Institute zou waarschijnlijk niet bestaan. Mises zou in het Duits zijn blijven schrijven; iemand zou misschien meer van zijn boeken in het Engels hebben vertaald - wie weet? Maar in ieder geval zou hij nooit een school met studenten hebben gehad zoals hij die in de jaren 50 en begin jaren 60 in New York had. Er zou nooit een Human Action-beweging zijn geweest zoals die we morgen zullen beschrijven.

Dus Mises besluit Oostenrijk te verlaten, en het was een nogal avontuurlijke ontsnapping, waarbij op een gegeven moment het risico bestond dat hij zou worden gepakt door de nazitroepen die toen Zuid-Frankrijk binnenvielen. Maar ze slaagden erin door de linies te komen en namen toen, op 25 juli, een schip naar de Verenigde Staten vanuit Lissabon - een schip met de naam "Europa" - en vertrokken naar de Verenigde Staten. Mises zou pas zeven jaar later terugkeren naar Europa, in 1947, toen hij de eerste bijeenkomst van de Mont Pelerin Society in Zwitserland bijwoonde.

[tijd voor vier vragen].

Nou, omdat de Russen het niet wilden overgeven. Al deze documenten bevinden zich nog steeds in het geheime archief. Ik bedoel, voor mij was ik natuurlijk geïnteresseerd in Mises, en er zijn ook documenten van Atma Span Parks, bijvoorbeeld van de Atlas, waar verschillende andere Joodse intellectuelen, maar ook tegenstanders van het regime in het algemeen, zijn opgenomen. De Russen waren hierin geïnteresseerd om de persoonlijke relaties en connecties tussen verschillende oppositiegroepen en de nazi's te begrijpen. Natuurlijk wilden ze dit materiaal gebruiken om druk uit te oefenen, misschien mensen te chanteren, enzovoort.

Maar er is ook nog ander materiaal. Er zijn bijvoorbeeld administratieve documenten van het concentratiekamp Auschwitz. Dat was in feite het belangrijkste item waar de meeste onderzoekers in geïnteresseerd waren. Toen ik naar Moskou kwam, zei ik: "Nou, ik wil de Mises-papieren zien." Ze zeiden: "hier zijn de kranten," en ze keken naar mij - niets anders.

Ik kon niet geloven dat ik alleen voor deze Oostenrijkse econoom kwam. Ik dacht dat ik geïnteresseerd was in een aantal van de meer sexy dingen. Bijvoorbeeld, de dagboeken, de Goebbels-dagboeken die een paar jaar geleden werden gepubliceerd, werden ontdekt door David Irving, een Britse historicus, en vervolgens gepubliceerd. Dus ze hebben dit allemaal, en ik weet niet zeker of ze het archief of de andere schatten die ontdekt moesten worden, volledig hebben uitgebuit. Ik weet het niet. Ik heb alleen onderzoek gedaan naar de Mises-dingen en heb elk afzonderlijk item bekeken. Er waren een paar dingen die ik niet kon meenemen; bijvoorbeeld, om één ding te noemen dat interessant zou kunnen zijn voor de geschiedenis van de economie in Oostenrijk, er zijn kopieën van de doctoraalscripties van enkele vrouwelijke studenten die eind jaren 1910 onder Mises schreven. Er is bijvoorbeeld een doctoraalscriptie van Helena Lisa, een kopie in dit archief. Dus iemand die de geschiedenis van vrouwelijke economen in Oostenrijk schrijft, zou daarheen moeten gaan en dit moeten opzoeken, tenzij je ergens in Wenen een kopie kunt vinden.

Ja, maar anders, de Russen hebben niet de intentie om dit ding op te geven, net zoals verschillende musea in verschillende landen geen interesse hebben in het afstaan ​​van kunstschatten die ze op verschillende manieren in andere landen hebben verworven.

Ja, de boeken - we weten iets over de boeken. De boeken zijn naar een centrale bibliotheek gebracht die de Judenbibliothek heette, de Joodse Bibliotheek, en die in Berlijn was gevestigd. Dus de boeken van Mises zijn zeker naar deze bibliotheek gebracht, en van daaruit werden ze uitgeleend en teruggebracht naar verschillende andere bibliotheken in het land. En toen, aan het einde van het jaar, verdwenen ze, toch? Onder omstandigheden die worden beschreven in een artikel dat ik in dit hoofdstuk citeer.

Later wist Mises dat sommige van zijn boeken in tweedehandsboekwinkels terechtkwamen. Hij wist dit omdat er deze inscriptie en dergelijke was, maar hij wist niet precies hoe ze daar terechtkwamen. Maar vandaag de dag weten we dat er een Judenbibliothek was, dus de boeken werden eerst naar Duitsland gebracht, en van daaruit werden ze ook verkocht aan andere mensen om een ​​deel van de oorlog te financieren, enzovoort.

Was er enig bewijs, zoals in zijn persoonlijke correspondentie, van een soort specifieke klaagzang over het lot van de Joden, specifiek in Europa? Het was duidelijk verontwaardiging. De vraag is, nou, betreurde Mises het lot van de Joden in correspondentie? Dus nee, ik bedoel, klagen was niet zijn stijl. Hij zou nooit klagen; hij zou nooit klagen. Soms, ik bedoel, als hij iets zei dat hierop leek, was het nogal ironisch, toch? In een van zijn brieven zei hij: "Nou, je kunt het niet ontkennen. Ik bedoel, ik heb het niet helemaal zo gezegd. Ik ben een oude vent; ik ben een tijdgenoot van Wilhelm I en Karl Marx, dus wat wil je? Ik kan dit niet veranderen." Nee, hij heeft hier nooit echt over geklaagd, maar hij uitte soms wel verontwaardiging, toch? Af en toe zei hij: "Dit waren dus monsters die fatsoenlijke mensen vermoordden en dergelijke, of ze martelden." Ja, maar dat is heel zeldzaam. Dat is wat je vindt in sommige brieven aan voormalige kennissen of vrienden in Wenen, maar nooit met zijn vrienden in de VS. Nu heb ik natuurlijk alleen de correspondentie. Ik bedoel, het is een heel ander verhaal wat er in persoonlijke discussies en dergelijke gebeurde, maar dat kan ik niet zeggen.

Ja, er waren andere vragen. Je sprak in die periode een beetje over het onderscheid tussen wat toen het nieuwe liberalisme werd genoemd, en ik denk dat het me niet duidelijk is wat de relatie is met wat we klassiek liberalisme noemen. Tegenwoordig hebben we deze term neoliberalisme, die rondgegooid wordt, en het is me niet duidelijk hoe dat losstaat van neoconservatisme of niet. Dus dit hele neoliberalisme is een heel ongrijpbare term. Dan zeg je dat er in het neoliberalisme een scheiding is tussen burgerlijke vrijheden en economische vrijheden, die het klassieke liberalisme zou verwerpen, zoals ik begrijp dat je zegt.

Ja, en waar ik meer in geïnteresseerd was, is: kun je kort en bondig een verklaring afleggen over wat het zelfbesturende karakter van burgerlijke vrijheden is, toch? Wanneer het wordt gecombineerd met economische vrijheden, wat is dan de taak van onze burgerlijke vrijheden?

Dit zijn veel vragen. Laat me beginnen met de aspecten van de geschiedenis van het denken. Neoliberalisme, vanuit het oogpunt van degenen die zichzelf als neoliberalen zagen, degenen die in de jaren dertig opkwamen, betekende wat ik eerder beschreef: een derde weg, een combinatie van vrijheid - economische vrijheid als het ging om, zoals belichaamd in het prijsproces van de markt - en, aan de andere kant, het creëren en onderhouden van een institutioneel kader, wat de taak was van de overheid. Dat is de overheid.

Ze probeerden echt een derde weg te smeden, en natuurlijk, ik bedoel, we zitten nu in de 18e generatie van derde golfbeleid. Maar ze hebben niet altijd dezelfde kenmerken die ik eerder beschreef. Wat ze allemaal gemeen hebben, is natuurlijk dat je op de een of andere manier wilt uitleggen waarom je zowel vrijheid als een rol voor overheidsingrijpen hebt. Je hebt een theorie nodig die je uitlegt waar de overheid precies moet ingrijpen, buiten de laissez-faire-agenda, toch?

Nogmaals, voor Adam Smith heb je alleen verdediging, onderdrukking van criminaliteit en een paar publieke goederen. Tegenwoordig is het natuurlijk veel uitgebreider.

Neoliberalisme, zoals het in sommige kringen wordt gebruikt, met name door linkse schrijvers, betekent nu iets anders - niet per se hetzelfde. Het betekent, nou ja, er zijn wat nieuwe liberalen of wat klassieke liberalen - er zijn mensen die geloven dat de overheid niet alles moet regelen. Het is dus een uiting van hun schok: "We dachten dat we van deze gasten af ​​waren, en hier zijn ze weer."

Dus er is een nieuw liberalisme; dat bedoelen ze. Ze beginnen nu pas in verschillende landen omdat velen van hen erg lui zijn, dus ze hebben hun huiswerk lang niet gedaan. Ze beginnen nu de fijnere verschillen tussen de verschillende groepen te zien, dus wat wij Manchester liberalen en neoliberalen of anarcho-kapitalisten noemen, enzovoorts - dit zijn verschillende groepen die delen niet noodzakelijkerwijs hetzelfde analytische kader en dezelfde politieke agenda.

Oké, dan is uw - wat was de laatste vraag ook alweer? Als de neoliberalen hebben gepleit voor, nou ja, wie de nieuwe liberalen ook zijn, als ze pleiten voor de scheiding van burgerlijke vrijheden en economische vrijheden, en u zou zeggen dat het klassieke liberale standpunt, zoals Adam Smith zou doen, absurd is, hoe ziet zelfbestuur er dan uit als u burgerlijke vrijheden en economische vrijheden samenbrengt als concept?

Als u - dus hoe ziet een regering eruit als u economische vrijheden en burgerlijke vrijheden samenbrengt? Ik weet niet zeker of ik de vraag begrijp. Ik zal op een andere manier antwoorden; misschien brengt dit ons dichter bij elkaar.

Nou, de reden waarom klassieke liberalen niet geloven dat het zinvol is om dit onderscheid te maken, is omdat elke echte vrijheid een zekere autonome controle over echte hulpbronnen veronderstelt. Dus als de overheid alle echte hulpbronnen bezit, als je een compleet maatschappelijk bezit hebt en je zegt: "In dit geval hebben we geen economische vrijheden, maar je hebt nog steeds burgerlijke vrijheden", dan is de vraag: hoe kan dit? Hoe kun je bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting hebben? Dat is het punt dat Mises in de jaren 20 maakte. Hoe kun je vrijheid van meningsuiting hebben als de overheid alle drukpersen beheert? Of laten we zeggen dat als de overheid vandaag de dag de exclusieve instelling was die toegang tot internet gaf, je er geen zou kunnen hebben, toch?

Het is dus niet zinvol om dit onderscheid te maken. Je kunt economische vrijheden niet scheiden van burgerlijke vrijheden. Economische vrijheden zijn onvermijdelijk. Het is eerder andersom, toch? In sommige gevallen zou je zeggen dat je economische vrijheden hebt, maar je neemt een aantal van de zogenaamde burgerlijke vrijheden weg. Je onderdrukt een aantal toepassingen van privébezit in een interventionistisch regime, toch? Je zegt: "Je mag bezitten wat je wilt, maar je mag niet zeggen wat je wilt", wat tegenwoordig in veel Europese landen het geval is, toch? We hebben beperkte vrijheid van meningsuiting.

Maar over het algemeen is de vraag: hoe kun je, hoe kun je deze rechten of vrijheden garanderen? Hoe kun je ze afdwingen? Hoe kun je ze beschermen? Dat is een andere vraag. Hier antwoorden de klassieke liberalen: "Nou, hiervoor heb je een overheid nodig"? Omdat er een economisch jargon is, marktfalen in de veiligheidsproductie. Het anarcho-kapitalistische antwoord is: "Nou, hiervoor heb je geen overheid nodig. De bescherming van eigendomsrechten en dus de bescherming van burgerlijke vrijheden en economische vrijheden kan worden gewaarborgd door het marktproces zelf, aangezien bedrijven werken met een winstprikkel, maar ook particulieren en non-profitorganisaties - zij kunnen allemaal deelnemen aan dit beschermingsproces." (bron:  een lezing van Jörg Guido Hülsmann  https://www.youtube.com/watch?v=XJzKpGCIar4)

...

--
2021/10/the-last-knight-of-liberalism